Tous pour Courbevoie

Réveil matinal le 14 juillet dans le faubourg de l'Arche ...

Suite aux nombreuses interventions d'habitants du faubourg de l'Arche, nous avons écrit au maire pour demander des explications sur le bruit causé le 14 juillet au matin par une laveuse de la ville de Courbevoie.

Nous publierons la réponse dès réception.            

 

 

lundi 18 juillet 2011

Monsieur le Député Maire

Hôtel de Ville – 92401 Courbevoie Cedex

 Monsieur le Maire,

Le quartier Faubourg de l'Arche a été réveillé dès 7h15 le jour férié de la fête nationale par une laveuse en action. De nombreux riverains se sont étonnés du choix d'un tel jour pour faire passer un véhicule extrêmement bruyant de si bon matin, alors que les enfants n'allaient pas aux centres de loisirs et avaient l'occasion de dormir un peu plus longtemps, la plupart des parents étant aussi en congé.

D'autant que jour férié oblige, cette prestation a du induire un surcoût ? 

Nous vous rappelons que de par sa configuration urbaine particulière, le Faubourg de l'Arche est très sensible au bruit, celui-ci ricochant et s'amplifiant sur les façades rapprochées des R+9 à R+ 16 du quartier. Il est particulièrement fâcheux que cette nuisance soit générée par les services de la ville lors d’un matin de repos. Les habitants ont d’ailleurs noté que la laveuse n’était pas passée les autres jours de cette semaine.

Souhaitant que dorénavant la tranquillité des matins des jours fériés soit respectée par la ville, nous vous prions d'agréer, Monsieur le Député Maire, l'expression de notre considération distinguée. 

Jean-André Lasserre Conseiller général des Hauts-de-Seine Conseiller municipal de Courbevoie Président du groupe Une autre ambition pour Courbevoie

Joëlle PARIS Conseillère municipale de Courbevoie Conseillère de quartier Faubourg de l’Arche

Stade Arena 92 : "une autre ambition pour Courbevoie" pointe les limites du projet pour le quartier voisin du faubourg de l'Arche

CONTRIBUTION DU GROUPE UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE AU DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE DU PERMIS DE CONSTRUIRE DE L’ARENA 92

 

Samedi 9 juillet 2011

A l’attention de M. Roger Lehmann, Commissaire enquêteur

 

1- L’impact sur Courbevoie minimisé, voire ignoré dans l’enquête publique

Le complexe Arena va impacter non seulement Nanterre, son territoire d’accueil, mais les territoires limitrophes et notamment Courbevoie via le quartier du Faubourg de l’Arche, situé au nord des voies ferrées. Or l’étude d'impact apparaît dans les faits restreinte au seul territoire administratif de l'équipement, même s’il faut saluer un effort inhabituel et bienvenu de publicité locale. Le dossier d’EP est superficiel et incomplet quant à l'influence de l'équipement sur la ville de Courbevoie (dont le Faubourg de l'Arche) tant en période de construction que d'usage.

Un exemple parmi d’autres : la carte tronquée visible dans le document CPAU Ilot Stade rubrique 1 projet d’aménagement point 4 accessibilité présente des circulations de desserte vers le Faubourg de l'arche et les Groues qui s’arrêtent pudiquement aux voies ferrées... C’est pourtant bien la suite qui intéresse les Courbevoisiens …

Le projet Arena 92 présente plus d'inconvénients que d'avantages pour les Courbevoisiens :

- Augmentation de la circulation motorisée dans un quartier qui n’a pas été conçu pour cela, raccordement des passages routiers au quartier Faubourg de l'arche

- Augmentation de la circulation piétonne traversière. En fonction des types de spectacles ou événements, cette circulation piétonne des spectateurs entre le stade et les parkings ou stations de TC est susceptible de générer bruits, déchets, voire débordements, dans un quartier avant tout résidentiel et très familial. Le parking Coupole Régnault est pressenti pour accueillir entre 2000 et 2300 voitures les soirs de spectacles. Les spectateurs devront ensuite emprunter l’avenue de la Division Leclerc, Mission Marchand puis traverser les voies du T2 et parcourir l’avenue Léonard de Vinci pour rejoindre le stade, mais ceci n’est pas précisé dans le dossier d’EP qui reste muet sur tout le trafic piéton et routier sur Courbevoie.

Et qu’importe si les aleas du calendrier font que ce parking ne soit plus accessible du fait du chantier du projet Trinity… (voir point 2)

- Les bruits, poussières et émanations de la phase chantier (durée estimée 32 mois soit un peu moins de 3 ans), le bruit lors des événements culturels ou sportifs, le bruit du surcroît de circulation motorisée.

Il faut noter que le chapitre consacré à ce chantier d’envergure, relativement complexe du fait de l’enjambement du tunnel vers l’A14, du parking souterrain etc, tient en quelques lignes succinctes dans le dossier d’étude d’impact. Comme ailleurs dans l’EP, quelques formules creuses et qui n’engagent à pas grand chose se veulent rassurantes. Par exemple il est proposé en guise d’accompagnement chantier d’arroser les poussières si cela est vraiment nécessaire …

En ce qui concerne le bruit lors du fonctionnement du stade, pendant les matches et les spectacles, on se contente de nous assurer que l’équipement ne sera pas hors la loi. C’est la bonne nouvelle ! Page 152 : « l’impact sonore important engendré sur le voisinage » ne sera pas un problème puisque « l’isolation acoustique sera suffisante pour respecter la reglementation en vigueur ».

- L’engorgement et les risques quant à la sécurité routière inhérents au surcroît de fréquentation automobile, VL, PL et autocars.

- La saturation des transports en commun au détriment des usagers quotidiens. Les arrivées piétonnes de spectateurs venus par le T2 et utilisant les stations au niveau du Faubourg sont totalement méconnues dans le dossier.

2- Une étude d’impact artificiellement isolée dans le temps et l’espace

Le dossier d’EP brille par l’absence de toute prise en compte des autres projets d’envergure envisagés par l’EPADESA et voisins d’Arena 92, tels que la Tour Phare, la Tour AVA, le complexe Trinity. Arena 92 est présenté comme un projet urbain surgit au milieu d’une ile déserte, ce qui n’est évidemment pas le cas et d’autant moins que le territoire Défensien se trouve plongé en plein « renouveau ». Les 3 projets cités plus haut impacteront au quotidien et en profondeur le quartier Faubourg de l’Arche et viendront aggraver les nuisances subies du fait de Arena. Les Courbevoisiens se trouveront pris en otages et cela pendant plusieurs années d’un véritable maelström de chantiers, au gré d’un calendrier hasardeux. Cette absence de prise en compte des autres projets voisins dans le temps et l’espace nous apparaît irresponsable.

Le dossier d’impact ne mentionne aucune plateforme logistique commune ni a fortiori son impact en matière de nuisances pour les riverains, alors que sauf à décaler considérablement les projets les uns des autres dans le temps, nous savons qu’il faudra en passer par une plateforme commune.

3- Un espace publicitaire géant déployé au pied de la grande arche

Le dossier d’EP nous apprend quand même une chose, quoiqu’il reste très vague sur les composantes et modalités précises de cet outil : la totalité des façades du stade sera transformable en méga support publicitaire, en « complément » de 2 écrans géants de 50m2 et de 2 enseignes géantes (l’une d’entrée parvis, l’autre d’angle d’après un plan).

Ce dispositif, sans doute aussi attractif que lucratif pour les investisseurs nous choque par son énormité. Il s’agira avant tout d’une énorme pollution publicitaire, visible nuit et jour, lumineuse, voire animée.

Ce dispositif nous paraît en décalage total avec les préconisations réglementaires du plan de publicité des villes et du département.

Cf p 123 du dossier d’étude d’impact :

« … permet de faire apparaître tout sigle, texte, image pixellisée visible aussi bien de jour que de nuit pour annoncer sur les faces du stade sponsors, partenaires publicitaires, événements etc… Ce système vient confirmer l’autre dispositif d’annonce située sur le vaste écran de l’auvent rétractable qui éclaire l’entrée principale» 

Conclusion

Il est étonnant que la mairie de Courbevoie via une contribution rédigée par l’Atelier de Paysage Urbain se soit prononcée « très favorable » à l’Arena 92 lors de la précédente EP Arena portant sur la révision du PLU de Nanterre.

Après consultation d’un dossier d’enquête publique trop vague, imprécis et trop souvent adepte de remplissage via des formules vides de consistance, en tout cas documentées à l’économie, « Une autre ambition pour Courbevoie » se demande ce qui a prévalu au choix de cet emplacement pour cet équipement. La Ville de Nanterre souhaite cet équipement, mais il aurait été plus pertinent de le décaler vers les friches portuaires ou industrielles pour créer un évènement urbain ex nihilo, plutôt que de l’insérer de force entre des territoires déjà très densifiés.

Nous désapprouvons le principe même de rentabilisation d'un stade par des opérations de promotions et de surdensification en bureaux dans un territoire qui en compte bien plus que la moyenne des autres territoires de la Région. La stratégie nous paraît obsolète et sans intérêt pour le renforcement de l'activité économique du territoire de Seine à Seine qui a bien plus besoin de logements ou de locaux d'activités (PME - Artisanat) que d’activités tertiaires.

Compte tenu des grandes lacunes et imprécisions relevées ci dessus, notre groupe de 8 élus municipaux et de citoyens émet un avis défavorable à l’implantation d’un tel dispositif quelques dizaines de mètre du quartier le plus peuplé de Courbevoie. 

Jean-André Lasserre

Conseiller général des Hauts-de-Seine
Conseiller municipal de Courbevoie
Président du groupe Une autre ambition pour Courbevoie

 

 

Courbevoie : la ville cède des terrains

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

Pour une ville riche comme Courbevoie, la qualité de service laisse parfois à désirer, notamment à cause du "manque de foncier". C'est en tous cas la raison systématiquement répétée par le maire et l'équipe municipale. "Il n'y a pas de terrain disponible", "on manque de terrain", "on cherche un endroit mais il n'y en a pas". balivernes.

C'est un choix politique du maire et de son équipe. En 2010, la ville a cédé pour 9 millions d'euros de terrains sur la ville, des pavillons, des bouts de territoire, mais n'a quasiment rien acquis.

Préparer l'avenir de la ville dans ces conditions devient difficile. De nombreuses associations ont besoin de salles, les habitants ont besoin de RAM, de crèches, d'espaces sportifs. La ville a les moyens d'apporter une meilleure qualité de service aux habitants. 

Mais il faut le vouloir.

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

Bilan du budget 2010 : les impôts et la cagnotte de la ville grossissent

COMPTE ADMINISTRATIF 2010

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

Nous avons été invités à voter le compte administratif, c’est-à-dire le bilan financier de la ville pour l’année 2010.

Comme les années précédentes Ingrid Fasshauer a déploré l’existence de moyens financiers non utilisés et  surtout le manque de projets préparant l’avenir de la commune. 

Intervention d'Ingrid Fasshauer : 

"Le compte administratif de la ville présente près de 18 M€ de résultat pour l’année 2010, près de 30 M€ cumulés, et encore 15 M€ une fois le reste à réaliser déduit. Or rien ne justifie des chiffres aussi élevés. Une ville n’a pas vocation à faire du profit mais à utiliser au mieux l’argent du contribuable pour lui offrir un certain nombre de services.

Il est donc important de savoir comment l’argent est utilisé. Or la note de synthèse nous offre très peu d’informations.  Nous n’avons droit qu’à une longue suite de chiffres sans aucune mise en perspective ni aucune comparaison d’une année à l’autre ou avec le budget.

Après analyse plus poussée nous pouvons néanmoins noter un certain nombre de faits.

En fonctionnement, les recettes sont de 14M€ supérieures aux prévisions, dont 9 Me de produits exceptionnels liés aux cessions de terrain. Cela n’était pas vraiment inattendu.

Les dépenses sont quant à elles sensiblement inférieures aux prévisions.  Deux fonctions ont des coûts supérieurs : la culture et, une fois de plus la police municipale (+ 700 K€).

Nous aimerions connaître les raisons d’un tel dépassement.

Quant à l’investissement, nous notons une fois de plus les problèmes de programmation. En dépenses d’équipements 44 M€ avaient été budgétés et seulement 21 M€ ont été dépensés, soit moins de la moitié. 15 M€ ont été reportés et surtout 8 M€ ont été annulés.

Au-delà de la surestimation budgétaire, l’analyse des investissements opérés est assez instructive.

En matière de patrimoine, on a 9M€ de cessions et quasiment pas d’acquisitions. Or comment préparer l’avenir si l’on n’a pas de foncier disponible. Nous entendrons encore de longues années à chaque demande de bâtiments pour des services collectifs (RAM, crèche, école, gymnase, lieu de culte), la litanie habituelle « on ne peut pas, on n’a pas de lieu pour cela ».

Pour l’équipement, on peine à trouver les projets d’envergure. Pour les écoles, seules Rouget de Lisle et Allié ressortent, le reste tient plus de l’entretien que du réel investissement, même chose pour le sport. En ce qui concerne l’aménagement urbain, on n’a que deux montants conséquents, l’aménagement de la rue Château du Loir et l’allée piétonne Alexis Séan. Quant à la culture, les deux projets principaux sont constitués du feuilleton de cette mandature, à savoir l’orgue de Saint-Pierre Saint-Paul et la rénovation du centre culturel suite à un dégât des eaux.

Bref, pas de vrais projets, beaucoup de saupoudrage et surtout rien qui ne permette de préparer l’avenir de la ville. On augmente les impôts, mais finalement on n’en fait pas grand-chose. Nous ne pouvons que voter contre."

La réponse de M Gimonet, adjoint aux finances, s’est résumée en une longue liste d’explications techniques sur les écarts par rapport au budget (déjà vus en commission) sans répondre sur le fond, c’est-à-dire les projets de la ville pour les Courbevoisiens.

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

 

Kiosque de la Défense : communiquer sur le rien

Subvention pour le kiosque touristique de La Défense

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

Courbevoie verse 15 000 Euros pour financer un kiosque sur l’esplanade. Puteaux a refusé de financer ce kiosque, arguant qu'il n'apportait rien à Puteaux. Mais le maire et son équipe soutiennent cette subvention, arguant que ce kiosque aura pour mission de mettre Courbevoie en valeur pendant la période estivale.

Le kiosque parlera donc des activités estivales de Courbevoie et de son feu d'artifice et ...., nous cherchons, Même M. Gimonet, adjoint aux finances cherche, ... mais nul ne trouve de réponse supplémentaire.

Courbevoie ne propose rien en juillet et août, susceptible d'intéresser un visiteur de la Défense. En juin et septembre, les manifestations de Courbevoie sont à dimension locale (la fréquentation des Bruyères Gourmandes ne nous démentira pas). D’ailleurs, une visite au kiosque est éloquente. On n’y trouve qu’un seul dépliant concernant spécifiquement Courbevoie, le programme de Carpeaux pour la saison 2011/2012. C’est maigre, et cela ne vaut pas 15000 Euros. Ce montant serait beaucoup mieux utilisé pour organiser des activités pour les Courbevoisiens, jeunes ou moins jeunes,  qui n’ont pas la chance de partir en vacances.

La ville aime communiquer mais elle communique sur du vide, sur du vernis mais il manque le fond. Cette petite histoire de kiosque le révèle une fois de plus.

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

 

DSP en crèche : nos remarques prises en compte

 

Changement de prestataire pour gérer la crèche les Galopins

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

La crèche "les galopins" changeme de prestataire pour une délégation de service public arrivée à échéance.

Depuis la mise en place de ces DSP en crèche, nous réclamons un contrôle renforcé des délégataires, qui imputent à la collectivité des frais de siège et de gestion leur permettant une croissance générale ces dernières années, au détriment des finances publiques. De même, nous avions souligné chez le précédent délégataire une absence de projet pédagogique clair.

Nous constatons la prise en compte de plusieurs de nos remarques sur le contrôle du délégataire. Les clauses ont été précisées et renforcées et des pénalités sont prévues en cas de non-respect du cahier des charges. Ces moyens de contrôle supplémentaires devraient garantir que les enfants sont accueillis dans de bonnes conditions.

Comme souvent, le maire et son équipe rejoignent nos positions après plusieurs années de combat, comme pour le quotient familial, comme pour la cité des loisirs ... pour une meilleure qualité au service des habitants.

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

 

 

Courbevoie - crèche Winburn : quelle qualité d'accueil pour les enfants ?

Une nouvelle délégation de service public pour la crèche Winburn

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

Nous sommes appelés à voter le principe d’une délégation de service public pour la gestion d’une crèche de 60 berceaux qui sera construite sur l’ancien emplacement de La Nouvelle Etoile, un dispensaire de santé disposant d'une large offre de soins divers, accessible à tous et à prix raisonnables.

Ingrid Fasshauer rappelle que le groupe "Une Autre Ambition pour Courbevoie" est intervenu à de nombreuses reprises sur ce dossier, d’une part pour déplorer que la ville laisse échapper un terrain aussi bien situé pour le laisser à un promoteur privé pour un énième programme de logements plutôt haut de gamme, d’autre part pour demander des précisions sur le mode de gestion de la crèche qui était envisagée. Sur ce deuxième point, les réponses données ont toujours été très floues. Or dans ce dossier, on nous propose une DSP d’un nouveau genre. En plus de la gestion de la crèche, le délégataire doit aussi assurer l’aménagement  car le temps presse. C’est en effet maintenant la seule solution possible pour une ouverture à la rentrée 2012.

Ingrid Fasshauer demande des informations sur les aménagements envisagés. Pour l’instant aucun cahier des charges n’a été défini. On nous demande donc une fois de plus de voter sur un projet flou. Or, pour 60 berceaux, la surface disponible n’est que de 784 m2. Une bonne centaine de m2 supplémentaires serait nécessaire pour accueillir 60 enfants dans de bonnes conditions de confort, à moins qu’on ne laisse dormir les enfants dans les salles d’activité comme c’est le cas dans une autre crèche de la ville, elle aussi construite dans l’urgence.

La réponse de Mme Leventic ne nous a apporté aucune information complémentaire.  Elle s’est contentée de nous rappeler que la crèche sera conforme aux normes. C’est effectivement la moindre des choses mais ce n’est pas suffisant.

 

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

 

Critères transparents pour l'attribution des places en crèche

A l'occasion du Conseil municipal du 27 juin 2011

 Convention K D’Urgence pour l’aide aux familles monoparentales

La ville signe une convention avec la fondation K D’Urgence qui intervient en soutien des familles monoparentales pour la garde d’enfants

La prise en compte du cas particulier des familles monoparentales est une bonne chose. Sachant que l’association K D’’Urgences offre une aide sur trois thèmes différents : l’emploi, le logement et la garde d’enfant, Ingrid Fasshauer demande pourquoi la ville n’a pas souhaité s’engager avec l’association sur le logement qui est sans doute le problème le plus crucial dans notre ville, particulièrement pour les familles monoparentales. D’autre part seulement 35 enfants de familles monoparentales sont actuellement accueillis en crèche, ce qui semble très peu. Ingrid Fasshauer demande donc que ces familles bénéficient de critères de priorité.

Mme Leventic (adjointe aux affaires sociales) s’engage à prendre en compte la monoparentalité pour les attributions de place de crèche. Sachant que, jusqu’à présent et malgré nos demandes répétées, aucun réel critère de priorité ne nous a été donné, nous sommes très dubitatifs sur cette réponse. L’élaboration de vrais critères et d’une commission d’attribution transparente tant pour les HLM que pour les crèches seraient pourtant une solution beaucoup plus efficace que l’appel à une fondation pour aider les familles monoparentales. C'est une demande que nous réitérons encore une fois avec force, afin d'éviter toute suspicion de clientélisme.

Retour au sommaire du Conseil Municipal du 27 juin 2011

 

 

Courbevoie - Conseil municipal du 27 juin 2011 - le sommaire

Page en construction

 

 

La Défense : des nouvelles pas rassurantes de l'Epadesa

Lors de la séance plénière du Conseil Général des Hauts-de-Seine le 24 juin 2011, Jean-André Lasserre, Conseiller Général du canton de Courbevoie-Sud la Défense, est revenu sur la Défense, suite au conseil d'administration de l'EPADES 

"Le dernier Conseil d’Administration de l’EPADESA n’a pas été des plus rassurants tant du point de vue de la lisibilité des programmes pour la période à venir que la sur la situation financière ou encore dans cette propension à continuer de mettre en avant des projets comme si de rien n’était en dépit des interrogations qu’ils suscitent.

Nous sommes dans une situation très particulière. La crise a percuté le plan de relance, en mettant à nu un certain nombre de  faiblesses originelles, tout en introduisant  de nouvelles logiques face auxquelles des réponses doivent être apportées.

S’agissant du plan de relance de la Défense, il est bon de rappeler les éléments suivants :

-       Des textes législatifs préparés dans la précipitation, qui en dépit des avertissements formulés par des sénateurs et députés n’ont pas été jusqu’au bout dans la définition du qui fait quoi.

-       Un processus de décision qui s’impose aux habitants, qu’ils soient locataires ou propriétaires, aux occupants des bureaux, aux salariés, sans avoir au préalable créé les conditions d’un débat, permettant çà chacun de s’exprimer et plus encore de prendre en compte les points de vue.

-       La volonté, par-delà la rénovation indispensable  de certaines tours, d’intensifier et de concentrer sur la seule dalle de la Défense, une offre de bureau hauts de gamme avec à la clé la recherche de gestes architecturaux parfois éloignés des besoins du marché.

-       Un modèle économique enfin, impossible déjà avant la crise, du point de vue des recettes à générer et les risques de thrombose su système de transport, que ce soit pour le financement de la mise à niveau de la dalle, la mise aux normes des tunnels ou encore les coûts de développement parfois exorbitants des projets tels que Hermitage ou encore la Tour Phare.

La crise que nous avons connu et la sortie laborieuse dans laquelle nous sommes a eu un triple effet : 

-       Elle a provoqué le retard de nombreux projets, ce qui aurait pu être l’occasion de revoir le modèle économique, mais tel n’est pas le cas bien au contraire puisqu’on a choisi la politique de l’autruche et la fuite en avant.

-       Elle a également provoqué une baisse des ressources de l’EPADESA avec des prix moins élevés de ce que qu’on pouvait être en droit d’espérer.

-       Elle a enfin lissé contribuer à lisser l’offre là où  jusqu’à présent il existait un lien étroit entre un territoire donné et la nature des bureaux proposés notamment ceux du haut de gamme, pour ainsi créer des effets d’aubaine dévastateurs et une mise en concurrence du territoire francilien voire même dans le périmètre proche du quartier d’affaires de la Défense.

Il n’est pas anodin que SCOR choisisse Paris dans un rapport qualité prix avantageux haut de gamme moins cher et mieux placé. Il n’est pas non plus anodin qu’IBM aille à Bois-Colombes avec à terme l’accès à un système de transport régional connectant la Défense à Roissy, une logique d’horizontalité à la place de la verticalité et des tarifs intéressants.

Ce sont des phénomènes qui risquent de se pérenniser avec le déploiement du système de transport dans le cadre du grand Paris et l’évolution de la demande.

Ces évolutions interviennent dans un contexte de tensions fortes entre les deux établissements publics que sont l’EPADESA et DEFACTO, à la recherche des moyens dont ils ont besoin pour remplir leur mission et d’une définition des tâches respectives claires et lisibles.

S’y ajoutent les questions de gouvernance institutionnelle entre les différentes collectivités concernées.

Bref, il y a bien urgence dans les réponses à apporter et dans la prise de décision qui se trouve entravée par la pagaille institutionnelle qui règne.

Y a-t-il un pilote dans l’avion ?

Mais on continue de faire comme avant sans prendre le temps, ni le soin d’écouter le point de vue des habitants qui vivent à proximité et qui s’insurgnet contre certains projets au risque d’introduire  de surcroît une fracture.

A cet égard les réponses du Préfet n’ont pas été rassurantes dans son intervention, qui consistent à reprendre le discours trop optimiste de celles et ceux qui défendent l’évolution de la Défense envers et contre tout.

Il a été question de l’augmentation de la performance du système de transport existant en attendant les capacités supplémentaires mais que valent les 5% d’amélioration face à tous les emplois supplémentaires qui vont venir se rajouter sur la dalle si tous les projets aboutissent.

Que dire encore des soi-disant 100.000 m² de logement prévu dans le premier plan de renouvellement que nous cherchons encore, si ce n’est dans les logements de luxe à 15.000 € le m², dans la tour Hermitage, ou encore ceux qu’on s’apprêtent à détruire.

Et enfin, que penser de cette croyance en la capacité à écouler le surcroît de m² de bureaux hauts-de-gamme alors que pour le moment rien de précis ne se dégage.

C’est pour toutes ces raisons que le Conseil Général doit prendre sa part de responsabilité dans la recherche de réponses aux questions que l’on peut difficilement continuer d’occulter et qui sont les suivantes :

« Je souhaiterais connaître votre avis sur la pertinence du plan de renouvellement de La Défense, notamment la multiplication des m2 de bureaux. Est-ce selon vous économiquement soutenable ? Quel est votre position sur la capacité de l’EPADESA à générer les ressources suffisantes pour accompagner le développement du quartier d’affaires de La Défense et la mise à niveau de la dalle et des tunnels ?

Par ailleurs, en ce qui concerne la gouvernance, pouvez-vous préciser comment vont évoluer le partage des prérogatives de l’EPADESA et celles de De facto ?

En outre, quelle est la position des représentants du Conseil général sur les projets d’aménagement, en particulier Hermitage, Phare, Ava et la Coupole.

Qu’en est-il enfin de l’adéquation entre les capacités actuelles de transports du site et les projets tels qu’ils sont prévus ? »