courbevoie-lasserre

Le programme de Jean-André Lasserre et isabelle Tresson pour le canton Courbevoie-Sud la Défense

Jean-André Lasserre et Isabelle Tresson, candidats socialistes sur le canton de Courbevoie Sud / La Défense, vous proposent leur programme.

Téléchargement Programme (7 Mo - veuillez patienter pendant le téléchargement)

 

 

Pascal Buchet répond à Jean Sarkozy

Jean Sarkozy qui préside le groupe UMP au CG92, vient d’adresser son « projet politique pour les Hauts-de-Seine» aux élus de l’UMP du département.  

Il y critique ouvertement la politique de Patrick Devedjian…  

Faut-il lui rappeler tout d’abord que toutes les délibérations de cette politique ont été adoptées avec son vote et celui de tous les conseillers généraux de droite à chaque séance et sans aucune exception ?  

Jean Sarkozy veut ensuite repenser l’action du Conseil général en s’appuyant sur la perte de la clause de compétence générale prévue en 2014. 

C’est donc clairement l’aveu d’un projet qui supprimera les subventions départementales aux communes et surtout aux associations. Les élus municipaux et les nombreuses associations altoséquanaises apprécieront. 

S’agissant des impôts locaux, a-t-il oublié qu’il a voté avec son groupe une augmentation de la pression fiscale dès son arrivée alors que rien ne l’y obligeait pour équilibrer le budget ? 

Enfin et surtout au-delà des discours avec des expressions qui ne trompent plus - des discours contraires aux actes - et qui rappellent qu’il est bien le fils du Président, qu’en est il des supposées priorités qu’il avance ? Une politique de l’adolescence pour prendre en compte les maux de l’adolescence ? La lutte contre la toxicomanie et les accidents de la route ? Mais pourquoi alors a-t-il donc voté les diminutions de moyens aux associations et refuse les aides que sollicitent les communes qui ont une politique en la matière ? Pourquoi considère-t-il que la voiture est un élément émancipateur du jeune ? Les aider à construire leur personnalité à travers le sport, la culture et l’innovation ? Mais pourquoi vote-t-il donc systématiquement contre nos propositions en faveur de la culture, du sport au collège et pour doter chaque collégien d’un ordinateur portable ? Pourquoi refusez vous avec votre amie Mme Balkany les actions que nous vous demandons pour les collégiens dès qu'ils sortent du collège ? 

La question essentielle des modes de garde de la petite enfance ? … en voulant sortir de la logique d’un nombre départemental de berceaux ? 

Quel aveu lorsque l’on sait la pénurie de manque de places en crèches ! Mais pourquoi alors a t'il préféré financer les crèches privées à but lucratif plutôt que de soutenir les crèches publiques et associatives pour lesquelles le Département a diminué ses aides de 40 % tout en supprimant ses crèches départementales ? Pourquoi s’oppose-t-il à notre projet de création d’une école départementale des métiers de la petite enfance alors que l’on sait la pénurie de personnels qualifiés sur le marché du travail ? 

Généraliser les espaces insertions ? Il doit avoir oublié qu’il s’agit là d’un report de charge sur les communes faute d’un Conseil général qui se dote des moyens nécessaires pour l’insertion des personnes au RSA. Et sinon, pourquoi s’oppose-t-il alors à nos demandes de renforcer les équipes des circonscriptions de la vie sociale et notamment les travailleurs sociaux d’insertion (TSI) qui manquent cruellement, contraints de suivre plus de cent personnes par agent ? 

La dépendance ?  

N’est il pas au courant du projet gouvernemental qui ouvre la voie aux assurances privées ? Et concernant les Hauts-de-Seine, ne sait-il pas qu’il vote des moyens insuffisants pour la MDPH qui n’a plus qu’un seul ergothérapeute… que les élus de l’UMP se refusent de créer des établissements spécialisés préférant laisser les promoteurs immobiliers bétonner pour des logements de standing quand ils disposent de foncier disponible ? Sait-il seulement que les personnes handicapées doivent recourir à des établissements en Belgique faute d’en trouver de ce fait dans le 92 ? 

 Le logement ?  

Ce serait sa troisième priorité mais pas un mot sur le logement social…. Doit-on lui rappeler qu’il est l’élu de Neuilly succédant à son père où le taux de logements sociaux est si faible ? Que les élus de l’UMP préfèrent toujours le logement privé inabordable aux deux tiers de la population ? Que le discours de son père de créer 3300 logements sociaux par an n’a jamais été atteint et que les 70.000 demandeurs de logement en ont assez d’être contraints, notamment les jeunes, de quitter les Hauts-de-Seine… et que les étudiants souffrent de cette politique dans le 92. 

Celui qui prétendait présider l’Etablissement Public de la Défense, n’a-t-il rien d’autre à dire que des discours contraires à ses actes et à ses votes et à ceux des élus UMP qu’il représente ? 

Enfin, pourquoi fuit-il le débat démocratique que je lui ai proposé depuis deux ans ? En a-t-il peur ? Je le lui repropose aujourd’hui. Nous verrons bien s’il finit par se confronter à la réalité. 

Pascal BUCHET, 1er des socialistes et Conseiller général répond au Président du Conseil général des Hauts-de-Seine

 

« Non Monsieur Devedjian, la solidarité n’est pas une priorité du Conseil général des Hauts-de-Seine ! 

 

Monsieur l’actuel Président, 

 

Contrairement à ce que vous affirmez sur votre blog, la solidarité n’est malheureusement pas une priorité du Conseil général des Hauts-de-Seine ! 

 

Comme je l’avais d’ailleurs souligné lors des débats budgétaires, les dépenses de solidarité du Conseil général du 92 sont pour l’essentiel des dépenses obligatoires 

prévues par les lois de décentralisation et de transferts de compétences de l’Etat vers les Départements (APA, RSA allocations et insertion, PCH). C’est en effet la principale compétence confiée aux départements. Certes, ces dépenses ont augmenté mais c’est la Loi, et non pas une priorité de l’actuelle majorité UMP- NC du Conseil général. Rappelons d’ailleurs que les dépenses de solidarité du CG92 ne concernent que 56,8 % du budget alors qu’elles sont à 67,3 % à Paris, 71,6 % dans le Nord et en moyenne de 60,2 % dans les départements en France (source DGCL).  

S’agissant des crèches : les 25.000 places que vous citez sont pour l’essentiel celles des communes et des associations. Faut-il vous rappeler que la droite du CG92 a décidé de se désengager du financement des crèches en diminuant de 40 % ses subventions aux crèches publiques et associatives et en supprimant les crèches départementales, reportant ainsi la charge sur les communes, sur les associations ou sur les familles . En revanche, les élus de droite ont institué une aide financière pour les crèches privées à but lucratif équivalent à celle des crèches publiques. Chacun appréciera. 

S’agissant des Personnes âgées et de l’APA : Le Conseil général subit le désengagement de l’Etat qui avait fixé au début des années 2000 sa participation à part égale entre les Départements et l’Etat. Désormais l’Etat ne verse plus que 9 % augmentant mécaniquement la part du Département mais aussi la part des familles. 

Et pour les CLIC (coordination gérontologique), le CG92 se décharge une fois encore sur les communes en leur faisant prendre en charge la moitié des dépenses. Contrairement à ce que vous affirmez, il n’y a aucune aide départementale supplémentaire pour les aides à domicile qui de fait ne peuvent se développer que par les actions des communes. 

S’agissant du RSA : l’augmentation est liée essentiellement au fait que désormais les allocations versées sont de la compétence du Département et non plus de l’Etat comme cela était le cas avec la loi sur le RMI qui ne confiait que l’insertion aux Départements. Là encore, le département n’assume pas sa responsabilité en se déchargeant sur les communes contraintes de financer 30 % des espaces insertion. 

Le nombre de Travailleurs Sociaux Insertion (TSI) est notoirement insuffisant et l’action de la droite a été de recourir au privé (Ingéus) en payant 10 fois plus par allocataire suivi et avec des résultats moindres qu’avec les TSI, ce qui vous a d’ailleurs conduit à arrêter ce dispositif privé onéreux et peu efficace. 

 S’agissant du handicap : il s’agit également d’une dépense obligatoire transférée aux Départements et il est de notoriété publique que la Maison Départementale des Personnes Handicapées (MDPH) manque de moyens et que les établissements pour personnes handicapées sont très insuffisants dans notre département (de nombreuses personnes en situation de handicap sont contraintes d’aller en Belgique faute de place dans les Hauts-de-Seine…). 

Enfin, pour toutes ces dépenses obligatoires de solidarité, l’Etat ne compense que partiellement et a donc une dette de plusieurs dizaines de millions d’euros auprès du Département, payée par les impôts des habitants. Vous avez laissé faire et faute de réponse de votre part à ma demande écrite, il me revient de demander au Tribunal de me substituer au Président du Conseil général pour engager une requête contre l’Etat (le gouvernement) et défendre ainsi le contribuable altoséquanais. 

Plutôt que de transformer la réalité, je vous attends pour un vrai débat contradictoire 

en espérant que vous l’accepterez. 

Car avec tous les candidats socialistes, nous voulons donner vraiment la priorité à la solidarité et la justice sociale dans les Hauts-de-Seine.» 

Pascal Buchet

Communiqué d’un jeune en situation de handicap et en colère

 

MDPH : Une seule ergothérapeute pour tout le département, la maison départementale a-t-elle réellement les moyens de mener à bien sa mission ?

Je suis un jeune étudiant handicapé de 22 ans et c’est pourquoi j’ai fait récemment appel à la Maison Départementale des Personnes Handicapées dans le cadre des missions légales qui sont les siennes (évaluation des besoins de compensation, élaboration du plan de compensation, attribution des prestations et orientation scolaire, médico-sociale ou professionnelle), afin d’obtenir un rendez vous pour une réévaluation de ma situation.

L’assistante sociale qui suit mon dossier me dit qu’elle me rencontrera prochainement mais m’indique que sa collègue ergothérapeute (qui était avec elle lors du premier entretien), ne travaille plus à la MDPH des Hauts de Seine. Il ne reste donc plus qu’une seule ergothérapeute pour couvrir l’ensemble du territoire du département. L’assistante sociale m’indique que sa collègue est débordée puis elle m’invite « à me débrouiller par moi-même » si j’ai besoin des services d’une ergothérapeute.

Je tiens à faire part de ma très grande surprise suite à cette conversation. Il n’est bien sûr pas question d’incriminer les agents qui travaillent chaque jour et font de leur mieux au service des personnes handicapées, mais une fois de plus je fais le triste constat que la MDPH n’a pas les moyens de remplir la mission qui est la sienne. Le service public est affaibli et ses agents impuissants nous invitent à nous tourner vers le privé !

Cette nouvelle déconvenue m’interroge de façon plus générale par la politique qui est menée dans ce département en soutien aux personnes en situation de handicap.

Quand l’Etat respectera t-il enfin la loi ? Il est temps que l’Etat reverse ce qu’il doit aux départements au titre de la compensation prévue par la loi puisque ceux-ci ont récupéré la gestion totale des MDPH.

Quels moyens met-on réellement en place pour réduire les délais d’instruction des dossiers ? Le délai légal de traitement des demandes est de quatre mois. Dans les Hauts de Seine ce délais et d’environ huit mois. Il est certain qu’avec toujours moins de personnels ces délais ne s’amélioreront pas.

Enfin, ma dernière interrogation découle de la lecture de la lettre adressée par Monsieur SARKOZY aux Conseillers généraux de la majorité UMP, et rendue publique par Le Monde dans son édition électronique du 31 Janvier dernier. En effet, Monsieur SARKOZY y affirme vouloir « renforcer l’efficacité de la MDPH ». Après l’expérience qui a été la mienne, il est bien difficile de ne pas être d’accord avec lui. Mais il fait partie de l’exécutif départemental qui est responsable de ce fait !

Dans le cadre des prochaines échéances cantonales, l’ensemble des partis doivent s’engager, et c’est pourquoi je lui demande d’avancer des propositions concrètes ! Le cas échéant, les personnes handicapées de ce département auront de nouveau la preuve qu’à défaut d’être un grand juriste le fils du président est passé maître dans l’art de présenter de bonnes intentions et des vœux pieux.

Trop c’est trop ! Il est temps que les personnes en situation de handicap puissent s’appuyer sur une Maison Départementale qui soit réellement là pour les aider !