courbevoie-lasserre

Stade Arena 92 : "une autre ambition pour Courbevoie" pointe les limites du projet pour le quartier voisin du faubourg de l'Arche

CONTRIBUTION DU GROUPE UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE AU DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE DU PERMIS DE CONSTRUIRE DE L’ARENA 92

 

Samedi 9 juillet 2011

A l’attention de M. Roger Lehmann, Commissaire enquêteur

 

1- L’impact sur Courbevoie minimisé, voire ignoré dans l’enquête publique

Le complexe Arena va impacter non seulement Nanterre, son territoire d’accueil, mais les territoires limitrophes et notamment Courbevoie via le quartier du Faubourg de l’Arche, situé au nord des voies ferrées. Or l’étude d'impact apparaît dans les faits restreinte au seul territoire administratif de l'équipement, même s’il faut saluer un effort inhabituel et bienvenu de publicité locale. Le dossier d’EP est superficiel et incomplet quant à l'influence de l'équipement sur la ville de Courbevoie (dont le Faubourg de l'Arche) tant en période de construction que d'usage.

Un exemple parmi d’autres : la carte tronquée visible dans le document CPAU Ilot Stade rubrique 1 projet d’aménagement point 4 accessibilité présente des circulations de desserte vers le Faubourg de l'arche et les Groues qui s’arrêtent pudiquement aux voies ferrées... C’est pourtant bien la suite qui intéresse les Courbevoisiens …

Le projet Arena 92 présente plus d'inconvénients que d'avantages pour les Courbevoisiens :

- Augmentation de la circulation motorisée dans un quartier qui n’a pas été conçu pour cela, raccordement des passages routiers au quartier Faubourg de l'arche

- Augmentation de la circulation piétonne traversière. En fonction des types de spectacles ou événements, cette circulation piétonne des spectateurs entre le stade et les parkings ou stations de TC est susceptible de générer bruits, déchets, voire débordements, dans un quartier avant tout résidentiel et très familial. Le parking Coupole Régnault est pressenti pour accueillir entre 2000 et 2300 voitures les soirs de spectacles. Les spectateurs devront ensuite emprunter l’avenue de la Division Leclerc, Mission Marchand puis traverser les voies du T2 et parcourir l’avenue Léonard de Vinci pour rejoindre le stade, mais ceci n’est pas précisé dans le dossier d’EP qui reste muet sur tout le trafic piéton et routier sur Courbevoie.

Et qu’importe si les aleas du calendrier font que ce parking ne soit plus accessible du fait du chantier du projet Trinity… (voir point 2)

- Les bruits, poussières et émanations de la phase chantier (durée estimée 32 mois soit un peu moins de 3 ans), le bruit lors des événements culturels ou sportifs, le bruit du surcroît de circulation motorisée.

Il faut noter que le chapitre consacré à ce chantier d’envergure, relativement complexe du fait de l’enjambement du tunnel vers l’A14, du parking souterrain etc, tient en quelques lignes succinctes dans le dossier d’étude d’impact. Comme ailleurs dans l’EP, quelques formules creuses et qui n’engagent à pas grand chose se veulent rassurantes. Par exemple il est proposé en guise d’accompagnement chantier d’arroser les poussières si cela est vraiment nécessaire …

En ce qui concerne le bruit lors du fonctionnement du stade, pendant les matches et les spectacles, on se contente de nous assurer que l’équipement ne sera pas hors la loi. C’est la bonne nouvelle ! Page 152 : « l’impact sonore important engendré sur le voisinage » ne sera pas un problème puisque « l’isolation acoustique sera suffisante pour respecter la reglementation en vigueur ».

- L’engorgement et les risques quant à la sécurité routière inhérents au surcroît de fréquentation automobile, VL, PL et autocars.

- La saturation des transports en commun au détriment des usagers quotidiens. Les arrivées piétonnes de spectateurs venus par le T2 et utilisant les stations au niveau du Faubourg sont totalement méconnues dans le dossier.

2- Une étude d’impact artificiellement isolée dans le temps et l’espace

Le dossier d’EP brille par l’absence de toute prise en compte des autres projets d’envergure envisagés par l’EPADESA et voisins d’Arena 92, tels que la Tour Phare, la Tour AVA, le complexe Trinity. Arena 92 est présenté comme un projet urbain surgit au milieu d’une ile déserte, ce qui n’est évidemment pas le cas et d’autant moins que le territoire Défensien se trouve plongé en plein « renouveau ». Les 3 projets cités plus haut impacteront au quotidien et en profondeur le quartier Faubourg de l’Arche et viendront aggraver les nuisances subies du fait de Arena. Les Courbevoisiens se trouveront pris en otages et cela pendant plusieurs années d’un véritable maelström de chantiers, au gré d’un calendrier hasardeux. Cette absence de prise en compte des autres projets voisins dans le temps et l’espace nous apparaît irresponsable.

Le dossier d’impact ne mentionne aucune plateforme logistique commune ni a fortiori son impact en matière de nuisances pour les riverains, alors que sauf à décaler considérablement les projets les uns des autres dans le temps, nous savons qu’il faudra en passer par une plateforme commune.

3- Un espace publicitaire géant déployé au pied de la grande arche

Le dossier d’EP nous apprend quand même une chose, quoiqu’il reste très vague sur les composantes et modalités précises de cet outil : la totalité des façades du stade sera transformable en méga support publicitaire, en « complément » de 2 écrans géants de 50m2 et de 2 enseignes géantes (l’une d’entrée parvis, l’autre d’angle d’après un plan).

Ce dispositif, sans doute aussi attractif que lucratif pour les investisseurs nous choque par son énormité. Il s’agira avant tout d’une énorme pollution publicitaire, visible nuit et jour, lumineuse, voire animée.

Ce dispositif nous paraît en décalage total avec les préconisations réglementaires du plan de publicité des villes et du département.

Cf p 123 du dossier d’étude d’impact :

« … permet de faire apparaître tout sigle, texte, image pixellisée visible aussi bien de jour que de nuit pour annoncer sur les faces du stade sponsors, partenaires publicitaires, événements etc… Ce système vient confirmer l’autre dispositif d’annonce située sur le vaste écran de l’auvent rétractable qui éclaire l’entrée principale» 

Conclusion

Il est étonnant que la mairie de Courbevoie via une contribution rédigée par l’Atelier de Paysage Urbain se soit prononcée « très favorable » à l’Arena 92 lors de la précédente EP Arena portant sur la révision du PLU de Nanterre.

Après consultation d’un dossier d’enquête publique trop vague, imprécis et trop souvent adepte de remplissage via des formules vides de consistance, en tout cas documentées à l’économie, « Une autre ambition pour Courbevoie » se demande ce qui a prévalu au choix de cet emplacement pour cet équipement. La Ville de Nanterre souhaite cet équipement, mais il aurait été plus pertinent de le décaler vers les friches portuaires ou industrielles pour créer un évènement urbain ex nihilo, plutôt que de l’insérer de force entre des territoires déjà très densifiés.

Nous désapprouvons le principe même de rentabilisation d'un stade par des opérations de promotions et de surdensification en bureaux dans un territoire qui en compte bien plus que la moyenne des autres territoires de la Région. La stratégie nous paraît obsolète et sans intérêt pour le renforcement de l'activité économique du territoire de Seine à Seine qui a bien plus besoin de logements ou de locaux d'activités (PME - Artisanat) que d’activités tertiaires.

Compte tenu des grandes lacunes et imprécisions relevées ci dessus, notre groupe de 8 élus municipaux et de citoyens émet un avis défavorable à l’implantation d’un tel dispositif quelques dizaines de mètre du quartier le plus peuplé de Courbevoie. 

Jean-André Lasserre

Conseiller général des Hauts-de-Seine
Conseiller municipal de Courbevoie
Président du groupe Une autre ambition pour Courbevoie

 

 

La Défense : des nouvelles pas rassurantes de l'Epadesa

Lors de la séance plénière du Conseil Général des Hauts-de-Seine le 24 juin 2011, Jean-André Lasserre, Conseiller Général du canton de Courbevoie-Sud la Défense, est revenu sur la Défense, suite au conseil d'administration de l'EPADES 

"Le dernier Conseil d’Administration de l’EPADESA n’a pas été des plus rassurants tant du point de vue de la lisibilité des programmes pour la période à venir que la sur la situation financière ou encore dans cette propension à continuer de mettre en avant des projets comme si de rien n’était en dépit des interrogations qu’ils suscitent.

Nous sommes dans une situation très particulière. La crise a percuté le plan de relance, en mettant à nu un certain nombre de  faiblesses originelles, tout en introduisant  de nouvelles logiques face auxquelles des réponses doivent être apportées.

S’agissant du plan de relance de la Défense, il est bon de rappeler les éléments suivants :

-       Des textes législatifs préparés dans la précipitation, qui en dépit des avertissements formulés par des sénateurs et députés n’ont pas été jusqu’au bout dans la définition du qui fait quoi.

-       Un processus de décision qui s’impose aux habitants, qu’ils soient locataires ou propriétaires, aux occupants des bureaux, aux salariés, sans avoir au préalable créé les conditions d’un débat, permettant çà chacun de s’exprimer et plus encore de prendre en compte les points de vue.

-       La volonté, par-delà la rénovation indispensable  de certaines tours, d’intensifier et de concentrer sur la seule dalle de la Défense, une offre de bureau hauts de gamme avec à la clé la recherche de gestes architecturaux parfois éloignés des besoins du marché.

-       Un modèle économique enfin, impossible déjà avant la crise, du point de vue des recettes à générer et les risques de thrombose su système de transport, que ce soit pour le financement de la mise à niveau de la dalle, la mise aux normes des tunnels ou encore les coûts de développement parfois exorbitants des projets tels que Hermitage ou encore la Tour Phare.

La crise que nous avons connu et la sortie laborieuse dans laquelle nous sommes a eu un triple effet : 

-       Elle a provoqué le retard de nombreux projets, ce qui aurait pu être l’occasion de revoir le modèle économique, mais tel n’est pas le cas bien au contraire puisqu’on a choisi la politique de l’autruche et la fuite en avant.

-       Elle a également provoqué une baisse des ressources de l’EPADESA avec des prix moins élevés de ce que qu’on pouvait être en droit d’espérer.

-       Elle a enfin lissé contribuer à lisser l’offre là où  jusqu’à présent il existait un lien étroit entre un territoire donné et la nature des bureaux proposés notamment ceux du haut de gamme, pour ainsi créer des effets d’aubaine dévastateurs et une mise en concurrence du territoire francilien voire même dans le périmètre proche du quartier d’affaires de la Défense.

Il n’est pas anodin que SCOR choisisse Paris dans un rapport qualité prix avantageux haut de gamme moins cher et mieux placé. Il n’est pas non plus anodin qu’IBM aille à Bois-Colombes avec à terme l’accès à un système de transport régional connectant la Défense à Roissy, une logique d’horizontalité à la place de la verticalité et des tarifs intéressants.

Ce sont des phénomènes qui risquent de se pérenniser avec le déploiement du système de transport dans le cadre du grand Paris et l’évolution de la demande.

Ces évolutions interviennent dans un contexte de tensions fortes entre les deux établissements publics que sont l’EPADESA et DEFACTO, à la recherche des moyens dont ils ont besoin pour remplir leur mission et d’une définition des tâches respectives claires et lisibles.

S’y ajoutent les questions de gouvernance institutionnelle entre les différentes collectivités concernées.

Bref, il y a bien urgence dans les réponses à apporter et dans la prise de décision qui se trouve entravée par la pagaille institutionnelle qui règne.

Y a-t-il un pilote dans l’avion ?

Mais on continue de faire comme avant sans prendre le temps, ni le soin d’écouter le point de vue des habitants qui vivent à proximité et qui s’insurgnet contre certains projets au risque d’introduire  de surcroît une fracture.

A cet égard les réponses du Préfet n’ont pas été rassurantes dans son intervention, qui consistent à reprendre le discours trop optimiste de celles et ceux qui défendent l’évolution de la Défense envers et contre tout.

Il a été question de l’augmentation de la performance du système de transport existant en attendant les capacités supplémentaires mais que valent les 5% d’amélioration face à tous les emplois supplémentaires qui vont venir se rajouter sur la dalle si tous les projets aboutissent.

Que dire encore des soi-disant 100.000 m² de logement prévu dans le premier plan de renouvellement que nous cherchons encore, si ce n’est dans les logements de luxe à 15.000 € le m², dans la tour Hermitage, ou encore ceux qu’on s’apprêtent à détruire.

Et enfin, que penser de cette croyance en la capacité à écouler le surcroît de m² de bureaux hauts-de-gamme alors que pour le moment rien de précis ne se dégage.

C’est pour toutes ces raisons que le Conseil Général doit prendre sa part de responsabilité dans la recherche de réponses aux questions que l’on peut difficilement continuer d’occulter et qui sont les suivantes :

« Je souhaiterais connaître votre avis sur la pertinence du plan de renouvellement de La Défense, notamment la multiplication des m2 de bureaux. Est-ce selon vous économiquement soutenable ? Quel est votre position sur la capacité de l’EPADESA à générer les ressources suffisantes pour accompagner le développement du quartier d’affaires de La Défense et la mise à niveau de la dalle et des tunnels ?

Par ailleurs, en ce qui concerne la gouvernance, pouvez-vous préciser comment vont évoluer le partage des prérogatives de l’EPADESA et celles de De facto ?

En outre, quelle est la position des représentants du Conseil général sur les projets d’aménagement, en particulier Hermitage, Phare, Ava et la Coupole.

Qu’en est-il enfin de l’adéquation entre les capacités actuelles de transports du site et les projets tels qu’ils sont prévus ? »

 

Gare de Bécon : réflexions sur la future gare

30/06/2011

CONTRIBUTION DU GROUPE MUNICIPAL "Une autre ambition pour Courbevoie" : GARE DE BECON LES BRUYERES

Le groupe "Une autre ambition pour Courbevoie" se félicite que le dossier de mise en accessibilité de la Gare de Bécon les Bruyères soit enfin d’actualité. (Cf nos posts sur le site UAAPC, notamment ceux du 10 mai 2009 – 12 septembre 2010 …)

Nous nous sommes également réjouis que le projet de métro express « Grand Paris Express » prévoie une gare à Bécon les Bruyères sur la liaison Roissy / Saint Denis / Bécon / La Défense.

Cependant à ce jour, le projet, tel qu’il est présenté par RFF concerne exclusivement les points suivants :

- Mise sous contrôle des accès de la gare (CAB)
- Accessibilité PMR des accès aux quais et de la traversée Ville / Ville
- Création d’une liaison plus facile avec les ZAC de Bois Colombes (IBM, AVIVA …)

Ce projet évalué à 25 millions d’euros (dont l’élaboration a débuté avant la finalisation de «Grand Paris Express») exclut totalement du paysage la future gare Grand Paris Express.

Dans ces conditions on ne peut pas continuer à étudier ce projet comme avant sans tenir compte de la future présence de la station, sans étudier les correspondances, les problématiques de flux, l’insertion dans l’environnement etc. (c’est d’autant plus vrai que les horizons du projet gare et du Grand Paris Express sont à peu de choses près concomitants, soit environ 2017).

Il est donc nécessaire d’élaborer un vrai schéma global de pôle multimodal intégrant les problématiques d’accessibilité, de transparence urbaine et de desserte.

En effet : La passerelle ne peut pas être un point d’échange efficace et confortable entre Transilien et Grand Paris Express : trop de dénivelés à franchir. Il y aura donc forcément d’autres accès, souterrains, à la station, et donc une liaison ville-ville souterraine nouvelle, il faudrait donc étudier un « objet souterrain » commun Grand Paris + desserte ville-ville + accessibilité.

Il est donc très probable que la passerelle devra être remplacée lors de la mise en service du «Grand Paris Express», elle ferait alors « doublon » par rapport aux accès souterrains du futur métro « Grand Paris Express », le métro devant de toute façon prévoir un lien ville-ville souterrain et accessible PMR

Le groupe "Une autre ambition pour Courbevoie" demande que soient mises en place immédiatement des rampes pour les PMR, intégrées à l’environnement, pour les accès au souterrain actuel et à l’ancien souterrain désaffecté, dans l’attente d’un projet global « Transilien » / « Grand Paris Express »