PS Courbevoie

Le problème c’est le chômage, pas les chômeurs

 En 2011, Laurent Wauquiez avait suscité une profonde indignation dans le pays en désignant « les assistés » comme « le cancer de notre société ». En 2012, le président sortant lui emboîte le pas : « Passé un délai de quelques mois, toute personne au chômage, sans perspective sérieuse de reprise d’emploi devra choisir une formation qualifiante…. A l’issue de cette formation, qui sera obligatoire, le chômeur sera tenu d’accepter la première offre d’emploi correspondant au métier pour lequel il aura été formé » (Figaro Magazine, 11 février). Avec François Hollande, nous refusons cette stigmatisation des chômeurs substituée à la mobilisation contre le chômage car elle confond la cause et l'effet, le coupable et les victimes.

 

1) Les devoirs des demandeurs d’emploi ne sont pas une nouveauté

- Sans que cela soit réellement une nouveauté, la loi du 1er aout 2008 avait instauré les « droits et devoirs des demandeurs d’emploi ». Ceux-ci doivent dorénavant s’engager à ne pas refuser plus de 2 offres d’emploi correspondant à « l’offre raisonnable » qu’ils auront définie avec leur conseiller Pôle Emploi dans leur projet professionnel personnalisé.

- Par ailleurs, cette loi précise les motifs possibles de radiation de la liste des demandeurs d’emploi : non justification de démarches en vue de retrouver un emploi, de créer ou de reprendre une entreprise, refus à 2 reprises d’une « offre raisonnable » d’emploi, refus de suivre une action de formation ou d’aide à la recherche d’emploi…

- Le contrôle de la recherche d'emploi est déjà effectif puisqu’il donne lieu au total à environ 2 000 radiations par mois (sur les 40 000 radiations mensuelles). Parmi celles-ci, la sanction de refus de deux « offres raisonnable d’emploi » est rarissime puisque seule une centaine de demandeurs d’emploi en ont fait l’objet depuis 2008.

 

2) Les demandeurs d'emploi ne s'inscrivent pas à Pôle Emploi par plaisir ou par paresse

- En 2011, Pôle emploi a reçu près de deux fois plus de demandeurs d’emplois que d’offres d’emploi : 6,2 millions de personnes se sont inscrites à Pôle emploi et dans le même temps, l’opérateur a reçu 3,4 millions d’offres d’emploi.

 - C’est bien la preuve que les demandeurs d’emploi ne sont pas des « assistés » qui profiteraient du système. C’est une population qui souffre et essaie tant bien que mal de s’en sortir. S'il était un président de la République digne de sa fonction, M. Sarkozy citerait plus souvent le Préambule de la Constitution de 1946 qui stipule que « chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

- M. Sarkozy affirme qu'un chômeur a moins de pouvoir d’achat, mais il devrait prendre également conscience que s’il est radié, il n’en a plus du tout.

 

3) Le problème ne vient en aucun cas des chômeurs mais essentiellement de Pôle emploi qui n’est pas en mesure d’assumer la totalité de ses missions

- Alors qu'il compte 4,3 millions de personnes à la recherche d’un emploi, le Pôle emploi souffre d’un cruel manque de moyens – en termes d’effectifs comme de crédits d’intervention. D’un côté, les portefeuilles des agents de Pôle emploi explosent et de l’autre, le Gouvernement diminue de 12% les crédits de la mission emploi/travail pour 2012. Ce n’est pas avec 1000 CDD annoncés à la mi-janvier que Pôle emploi fera face aux 230 000 demandeurs d’emploi supplémentaires qu’anticipe l’Unedic pour cette année...

- Les moyens alloués à la formation des demandeurs d’emploi ne sont pas à la hauteur des enjeux : entre 2002 et 2009, le nombre d’entrées en formation a diminué de 20% quand le nombre de demandeurs d’emploi a lui augmenté de 20%.

- Le développement de politiques d’activation des demandeurs d'emploi est légitime et il devra reprendre sa forme normale dès que la conjoncture le permettra. Pour autant, les droits et devoirs doivent être une obligation réciproque qui engage également l’opérateur de l’emploi à une obligation de moyens. La cohérence du système est à ce prix.

 

4) En passant par référendum, Sarkozy exclut les partenaires sociaux et cherche à passer en force pour imposer un modèle qui accroît la précarité

- Sans nier la légitimité démocratique du référendum, force est de constater que, suite à l’échec du sommet pour l'emploi de la mi-janvier à l'Elysée, le président sortant cherche à court-circuiter les corps intermédiaires, notamment les partenaires sociaux qui sont pourtant en charge de la gestion de l'assurance chômage et du Service Public de l’Emploi.

- Comme l'a dit François Hollande, le référendum sur la politique pour le pays, c'est l'élection présidentielle.

 

En 2007, le candidat UMP avait promis de ramener le chômage à 5 %. En 2012, à l'issue de son quinquennat, le chômage frôle les 10 % tandis que le Président sortant divise et stigmatise.

Ce n’est pas en flattant les mauvais instincts, en pointant du doigt les difficultés de certains dans l’espoir de s’attirer les faveurs des autres, que la France sortira de la crise. C’est en se plaçant au côté des plus fragilisés et en donnant au Service Public de l’Emploi les moyens de mener à bien sa mission.

C'est en engageant le redressement productif du pays (banque publique d'investissement, livret épargne industrie, soutien aux PME et aux ETI...), en luttant contre le chômage des jeunes et des seniors (contrat de générations, emplois d'avenir...), en formant les jeunes et les salariés (pacte éducatif, sécurisation des parcours professionnels...) que nous pourrons relancer la croissance et l'emploi.

 

Le redressement de la France et le rassemblement des Français, c'est le projet de François Hollande et l'attente d'une majorité de Français.

Discours de François Hollande en Guyane (16/01/2012)

Je suis là aussi pour réparer une erreur de l’Histoire. Jamais depuis le début de la Ve République, un candidat socialiste dans le cadre d’une campagne présidentielle n’est venu en Guyane. Même François Mitterrand avait commis cet impair. Cela ne l’avait pas empêché d’être élu ! Mais je me suis dit qu’il valait mieux assurer et faire en sorte que vous, les Guyanais, vous me regardiez aujourd'hui comme candidat pour me voir demain président.

Je voulais être devant vous parce que c’est une question de reconnaissance, de reconnaissance de ce que la Guyane apporte à la France. Sa population d’abord, dont la diversité est une richesse. Sa géographie, qui est un don de la nature qui fait que vous êtes placés là, au nom de la France, sur le continent américain, que vous avez une longue frontière avec le Brésil, qui fait que vous nous représentez dans cette Amérique pour nous permettre de défendre nos intérêts et aussi de coopérer avec vos voisins qui sont nos amis. Et c’est vrai qu’avec le Brésil, nous avons tant de choses qui nous unissent, en particulier sur le plan politique. Car au Brésil, ce sont des présidents de gauche qui se succèdent, et cela a été pour moi une grande rencontre que d’être avec le Président Lula alors qu’il n’était que candidat et qu’il est devenu président deux fois. Ça donne des idées !

Merci pour ce que vous apportez à la France par votre biodiversité, par la qualité de vos paysages, de vos pays, mais aussi parce que vous nous avez permis, Christiane l’évoquait, d’être une grande puissance spatiale et de pouvoir envoyer je ne sais combien de fusées dans l’espace. Oui, merci à la Guyane pour ce qu’elle donne à la France, y compris son énergie, maintenant peut-être du pétrole. Voilà que la France pensait n’avoir que des idées, et grâce à vous elle aura aussi du pétrole !

Mais je viens aussi ici en Guyane pour dire combien vous devez encore servir la France et servir la République. Parce que vous êtes une terre et une population qui donnent une leçon à la République, une leçon de vie, une leçon de respect, une leçon de diversité, une leçon de reconnaissance, de dignité. Vous avez été capables de vivre ensemble, vous les Créoles, fruit du creuset guyanais depuis des siècles, les Amérindiens, les Bushinengés, les Métropolitains, les Chinois, les Vietnamiens, les Libanais, les Syriens, les Haïtiens qui nous ont rejoints. Voilà, vous avez fait, finalement, la preuve que nous pouvions vivre ensemble en étant de parcours différents, d’origines différentes, de situations différentes - et être ensemble dans la République à égalité de droits et de devoirs.

La République vous doit de vous permettre ce développement solidaire auquel vous aspirez. Vous avez de nombreux atouts, ils ont été évoqués. Votre sol contient de l’or, faut-il encore qu’il soit exploité avec respect, mesure, précaution. C’est pourquoi il avait été souhaité qu’il y ait un schéma pour fixer ce qui pouvait être accepté et ce qui ne devait pas l’être. Ce schéma devait à la fois protéger l’environnement, mais permettre aussi l’exploitation économique de cette ressource, l’or.

Une fois que les garanties en matière d’environnement sont obtenues, fixées, ce que vous devez et ce que nous devons vous assurer, c’est d’avoir la retombée financière ici, en Guyane, de l’exploitation d’une richesse qui est la vôtre. Je veillerai donc à ce que par la fiscalité, par les redevances, cette future exploitation du pétrole et les travaux qui précéderont les premiers gisements exploités vous soient retournés en large part.

Vous avez aussi cette capacité d’accueillir une activité spatiale de haute performance. Donc, vous devez en obtenir - et nous veillerons à ce qu’il en soit ainsi - des retombées en termes d’emploi, en termes d’activité, en termes de formation.

Je n’ignore rien de vos difficultés, des problèmes de logement, des problèmes de transport, d’équipements. Vous avez tant à attendre, et en même temps vous n’avez rien à quémander ou à réclamer, si ce n’est vos droits et votre reconnaissance

D’abord pour qu’il y ait plus de moyens dans l’école. Parce que je ne peux pas accepter qu’il y ait de l’illettrisme ici en Guyane, qu’il y ait de la déscolarisation, qu’il y ait des résultats au bac très largement inférieurs à la moyenne nationale, que beaucoup de jeunes sortent du système de formation sans aucune qualification. Nous mettrons les moyens nécessaires dans l’école de la République pour qu’il y ait la prise en charge dès le plus jeune âge des enfants, qu’ils soient accompagnés vers des parcours professionnalisants, et que des études puissent aussi être données à ceux qui font l’effort de les suivre. Il y a tant, là aussi, de besoins à satisfaire ! Je veux que les enseignants de Guyane puissent être des Guyanais. Je veux qu’il puisse y avoir des médecins formés pour la Guyane. Je veux qu'il y ait des cadres nécessaires pour les entreprises qui travailleront ici en Guyane. Voilà ce que nous avons à faire !

Et puis, nous avons aussi à permettre la professionnalisation, l’entrée dans la vie active par les contrats de génération. Cela veut dire davantage d’emplois-jeunes, davantage d’emplois aidés et un contrat d’insertion pour l’entreprise qui voudra accueillir ces jeunes. Vous avez des capacités considérables, à nous de vous donner les moyens de les développer, de les amplifier, de les faire réussir.

Voilà aussi ce qu’il faudra faire pour la lutte contre l’insécurité. Nous mettrons des moyens supplémentaires, je l’évoquais, dans les quartiers les plus exposés à la violence. Nous ferons en sorte qu’il y ait une recherche de davantage de coopération entre les autorités locales et les autorités de sécurité au nom de l’Etat.

Je veux aussi que vous puissiez avoir une coopération avec les pays qui vous sont voisins. Je prends devant vous un engagement, je l’ai dit en Martinique et je le redis ici en Guyane : si vous voulez participer au nom de la France aux coopérations régionales, vous le pourrez. C’est vous qui, dans toutes les organisations commerciales, culturelles de coopération, c’est vous qui représenterez la France.

Je sais qu’il y a eu un grand débat en Guyane, comme d’ailleurs dans les autres régions d’Outre-mer, pour savoir s’il fallait être dans l’article 73 ou 74 - ce qui pour la population n’était pas si facile. Un choix a été fait, celui de l’article 73. Vous avez une collectivité unique. J’ai l’impression que cela ne se passe pas si facilement. Je leur dis, notamment devant le Président du Conseil général : si cette collectivité veut à un moment prendre, parce que la loi le lui permettra, des responsabilités y compris législatives, cette collectivité les prendra. C’est vous qui déciderez, à chaque étape, de ce que vous devez faire pour votre territoire.

 

Discours de François Hollande en Martinique (15/01/2012)

Peuple martiniquais, rassemblé ici ce soir, merci pour votre accueil ! Merci à toi, Monsieur le Maire, cher Raymond, de nous faire une nouvelle fois visiter ta ville, qui a été bâtie par les hommes et par les femmes, mais aussi éclairée par des maires qui ont transformé le cadre de vie de ceux qui sont à Fort-de-France, dans le chef-lieu de la Martinique. Je salue la mémoire d’Aimé Césaire, sans lequel cette ville ne serait pas cette ville, la Martinique ne serait pas la Martinique et la France ne serait pas la France. Je salue Serge Letchimy, qui a pris la suite – et quelle suite ! – et dont je sais qu’il conduira la Martinique vers l’affirmation de ses droits, de son identité, de sa volonté de vivre en dignité et en capacité de montrer qu’elle a toutes les ressources pour être le territoire qu’elle veut être. Je salue tous les élus parlementaires, et en premier lieu mon camarade Louis-Jo Manscour, premier secrétaire de la Fédération, et qui est un grand législateur pour la Martinique et pour la France.

Je suis venu souvent ici, en Martinique, pour des événements heureux, des victoires électorales, pour des moments plus douloureux. J’étais là au mois d’août 2005 pour la cérémonie qui marquait l’hommage de tout un peuple à l’égard des victimes d’une catastrophe aérienne – et j’ai déposé, ce soir, une gerbe pour ces victimes dont les droits ne sont pas toujours reconnus et qui attendent réparation. J’étais là, aussi, dans ce moment si tragique, si douloureux, où vous avez accompagné Aimé Césaire dans sa dernière demeure. C’était en 2008. Vous voyez, je suis un ami de la Martinique. Je suis un ami des Antilles. Je sais ce que vous avez apporté. Je sais ce que vous attendez, même si vous ne réclamez rien, ce que vous espérez, c’est-à-dire la reconnaissance, la dignité, l’identité. Je vous ai entendus, tout au long de cette soirée, ceux qui s’exprimaient. Je vous ai entendu dire toute l’attente que vous portez sur ma candidature, tout l’espérance que je dois soulever ici comme partout ailleurs. Je vous ai entendu dire que vous allez vous mobiliser. Je le crois ! Parce que tout l’enjeu de cette élection, ce n’est pas de savoir si la Gauche va gagner ici, en Martinique. L’enjeu est de savoir si, avec une participation élevée, vous allez permettre la victoire de la Gauche partout en France. J’ai le sentiment de ne pas vous avoir quittés. Au début du mois de juillet, j’étais là pour les primaires citoyennes et vous m’avez accordé votre confiance. J’ai demandé à être votre candidat. Je le suis ! Mais, aujourd'hui, devant vous, je vous demande non pas simplement de m’appuyer et de me soutenir, je vous demande de faire que le candidat qui est là devant vous devienne le prochain président de la République.

Je vous vois rassemblés ici, autour de Michel, le président du comité de soutien. Je vous vois rassemblés, les Socialistes, le Parti progressiste martiniquais, le mouvement Bâtir, la Gauche, les élus ici présents que je salue. Le rassemblement est là – enfin, presque ! Et ceux qui ne sont pas encore là aujourd'hui seront là demain, parce que le rassemblement de la Gauche, c’est la condition pour gagner. Et ce que vous avez montré là, ce soir, ici en Martinique, comme hier les amis en Guadeloupe, c’est que vous, ici, vous vous êtes déjà rassemblés – et c’est le modèle que vous donnez à la Métropole, que vous donnez à la France. Si les progressistes veulent gagner, c’est au premier tour qu’ils doivent se mobiliser pour l’emporter, au premier tour parce que c’est là que la dynamique s’engage, c’est là que deux, seulement deux des candidats se retrouvent pour le second tour.

Et nous ne voulons pas revivre un certain 21 avril 2002. Plus jamais ! Je me souviens encore de cette soirée-là, terrible moment où nous apprenions sur la foi des estimations que c’était l’extrême droite et que ce n’était pas Lionel Jospin qui était au second tour face au président sortant, à l’époque Jacques Chirac. Je me souviens que nous attendions les résultats, parce que vous votiez plus tard, de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Guyane – mais c’était trop tard. Alors j’ai fait une promesse, j’ai fait un serment : ne plus jamais revivre un 21 avril. Alors, je vous demande, dans ce moment où l’extrême droite ressurgit, parce que la crise, parce que la souffrance, parce que la désespérance sont les terreaux qui permettent à l’extrême droite, aux idées de haine, de rejet, de repli, de prospérer, je vous demande de mettre la Gauche au plus haut au premier tour, pour conjurer la menace de l’extrême droite et pour battre la Droite.

Mes chers amis, je viens dans un contexte difficile, difficile d’abord ici, en Martinique. Je mesure les souffrances, les difficultés, les impatiences : chômage élevé,  chômage des jeunes insupportable, accès au logement de plus en plus difficile, la vie chère et puis ces inégalités insupportables, cette précarité qui gagne, cette pauvreté... Oui, je peux comprendre qu’il y ait de la part de votre peuple l’idée que la République n’est pas là, que la République a manqué à ses devoirs, à ses promesses. Eh bien, je suis le candidat de la République qui doit faire que l’égalité soit reconnue partout et que l’espérance revienne sur tous les visages des citoyens de France.

Je viens dans un contexte particulier, aussi, parce que la crise est là, implacable, parce que la spéculation n’a pas été vaincue, parce que les marchés dominent et parce que, en définitive, ce sont les défenseurs des marchés qui viennent donner des notes à des pays ou à des Etats en fonction de critères qui leur appartiennent. Qui donc a pu, au sommet de l’Etat, vouloir être évalué par une agence de notation ? Qui donc a remis l’appréciation de sa politique à une agence plutôt qu’au peuple français ? La confiance que je réclame est celle du peuple français, des citoyens, et non pas une confiance des marchés, qui doivent être dominés par la démocratie et qui ne doivent pas soumettre la démocratie. Je viens dans un moment particulier où, nous l’avons appris, la perte du triple A a été prononcée par une agence. Cette dégradation inquiète, je le sais, beaucoup de nos concitoyens qui s’interrogent sur les conséquences d’une telle décision, qui savent, sans être experts, qu’il sera plus coûteux pour l’Etat, les collectivités locales, les entreprises et les particuliers de recourir à l’emprunt. Qui ont parfaitement compris que si les taux d’intérêt progressaient et si les déficits s’alourdissaient, ce serait, pour la croissance, une nouvelle fois une contrainte de plus. Je sais aussi les craintes face à une crise de la zone euro toujours présente, persistante, qu’il y ait l’appel à de nouvelles disciplines, la menace de nouvelles sanctions et que ce soit, pour notre pays, une austérité supplémentaire qui s’annonce. Je sais tout cela. Et je veux vous dire, ici, que ce n’est pas la France qui a été dégradée : c’est une politique, une stratégie, une équipe, un gouvernement, un président de la République, ce n’est pas la France qui a été ainsi sanctionnée. Nous avons, en nous-mêmes, tant d’atouts, tant de forces, tant de capacités que nous ne devons rien craindre si nous savons les mobiliser. C’était une erreur, c’était une faute de la part du président sortant que de fixer comme objectif, voire comme obligation, de garder cette notation à tout prix, c’est-à-dire y compris avec deux plans de rigueur en quelques mois et je ne sais combien de « sommets de la dernière chance » qui devaient régler la zone euro. Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy appelle au courage. Mais où était le courage quand, en 2007 comme candidat, il promettait aux Français qu’avec son élection tout redevenait possible ? Où était le courage quand il multipliait les promesses fallacieuses ? Où était le courage quand, une fois président, il accordait des avantages fiscaux aux plus favorisés ? Où était le courage quand il s’exonérait des règles du pacte de stabilité en pensant que la France pouvait s’affranchir de telles disciplines ? Où était le courage lorsqu’il improvisait une politique au fur et à mesure des conséquences de la crise ? Et où serait le courage, après avoir allégé les impôts des plus puissants en début de mandat, de demander maintenant à tous les Français de payer la note – et c’est le mot que j’emploie à dessein – de payer la note avec une hausse de TVA et d’autres prélèvements ? Mais où serait le courage, en fin de mandat, d’avoir ainsi cette conception de la justice ?

Je veux dire aux Français que ce moment difficile peut être surmonté, que la politique a aussi des capacités, par elle-même, de donner une force, une confiance – mais qu’il y faudra des conditions. Je dirai tout au long de cette campagne, aux uns comme aux autres, à vous ici en Martinique comme à tous les Français en Métropole, je leur dirai que le redressement est possible, qu’il est nécessaire, que nous sommes un grand pays et que nous avons toutes les conditions pour réussir. Mais le redressement ne sera possible que si nous laissons large place à la croissance, car sinon l’austérité s’imposera sans résultat. Des disciplines sont nécessaires. Le sérieux est indispensable. Mais il n’y aura pas de politique qui permettra de nous libérer de nos dettes et de remettre nos finances publiques aux normes si nous n’avons pas une croissance que nous soutiendrons et au plan national, et au plan européen. Il n’y aura pas de redressement s’il n’y a pas une mobilisation de toutes les forces de la production, de la création, de l’initiative. Et vous, ici, vous serez sollicités. Il n’y aura pas de redressement s’il n’y a pas de maîtrise de la finance, de changement des comportements bancaires, de lutte contre la spéculation, de mise en cause d’un certain nombre de produits qu’on appelle dérivés parce qu’ils n’ont plus aucun sens. Il n’y aura pas de redressement si nous ne changeons pas un certain nombre de règles à l’échelle du monde, de l’Europe et de la France. Nous avons un adversaire, dans cette campagne : ce n’est pas la Droite, c’est le capitalisme financier, ce sont les marchés sans limite, c’est la recherche du profit jusqu’à l’indécence ! Il n’y aura pas de redressement s’il n’y a pas de la justice et de la solidarité. Et si les efforts seront, sans doute, réclamés, eh bien ce seront d’abord les privilégiés, les puissants, les favorisés, les fortunés qui seront appelés aux sacrifices et non pas les Français dans leur ensemble. Tel est le sens de ma candidature. C’est ma responsabilité.

Et c’est pourquoi j’estime que la Gauche, oui la Gauche, toute la Gauche, est mieux placée dans cette épreuve pour relancer le pays, parce que justement nous appelons à un changement profond des règles du jeu à l’échelle de l’Europe et de la France. La Gauche est mieux placée parce qu’elle porte les idéaux de justice et de solidarité. La Gauche est mieux placée, parce qu’elle a le sens de la responsabilité, que la Droite qui a échoué, échoué à sortir notre pays des déficits et de la dette et échoué à sortir l’Europe de la crise de la monnaie unique.

Je veux, avec vous, relever le défi. Ce défi, il est aussi celui de tous les Outre-mers. J’ai conscience que la Martinique, comme d’autre régions, est une chance, un atout, un levier. Je ne dis pas cela parce que je suis devant vous, mais grâce à vous, la France, la République est présente partout dans le monde, rayonne, influence, n’a pas de frontières simplement dans sa géographie métropolitaine, mais des frontières partout dans le monde.

Oui, grâce à vous, la France a en patrimoine la biodiversité, la France a une capacité de produire des énergies nouvelles. Grâce à vous, la France a un espace maritime, des ports – qui doivent être, d’ailleurs, modernisés et vous y travaillez. Et puis, la France a tant de chance d’avoir votre langue, votre culture, vos qualités, vos réussites. On saluait vos sportifs, vos talents culturels, vos personnages historiques. Merci la Martinique ! Merci les Antilles ! Merci l’Outre-mer de nous faire plus grands que nous sommes !

Je n’ignore rien de vos difficultés, je l’ai souligné dès l’entrée de mon propos. Quand la Métropole va mal, l’Outre-mer va encore plus mal, parce que tout y est amplifié. Les prix sont plus élevés. Le chômage est plus haut. La pauvreté est encore plus élargie à des catégories qui, en Métropole, arrivent à s’abriter. Les inégalités sont encore plus insupportables et, en définitive, les conditions de la vie sont rendues plus difficiles : deux fois plus de chômage ici que dans l’Hexagone, une production par habitant inférieure de moitié à ce qu’elle est en Métropole, des ménages quatre fois plus nombreux en proportion à vivre de minima sociaux, des prix plus élevés pour tout – pour l’alimentation, pour l’essence et même pour le téléphone, et même pour le numérique, et même pour les taux d’intérêt. Tout est plus cher ! Tout est plus cher parce qu’un système s’est organisé ainsi. Mais, en même temps, tout est plus dur, parce que là où l’Etat est attendu, il se désengage, se retire. Je ne peux pas accepter les réductions de postes dans l’Education nationale, parce qu’ici, elles ont encore davantage de conséquences que partout ailleurs, avec la déscolarisation et l’échec. Je ne peux pas accepter que l’hôpital public soit mis en déficit, parce que c’est l’accès aux soins de tous qui est ainsi en cause. Je ne peux pas accepter que les administrations ne soient plus là pour régler, finalement, ce qu’est leur devoir : l’accompagnement des entreprises, l’accueil des personnes les plus en difficulté. Vous ne demandez rien, mais vous ne demandez que votre droit d’avoir les mêmes conditions que partout ailleurs, et un Etat présent !

Alors je suis venu ici pour vous proposer un nouveau contrat. Un contrat avec la Martinique comme il y en aura avec chaque région d’Outre-mer. Le premier élément de ce contrat est institutionnel. Il est donc politique. Aujourd'hui, chaque collectivité d’Outre-mer a son statut propre. Et je veux en rendre hommage à Lionel Jospin qui a conduit cette politique et qui a permis que nous en soyons là où nous sommes. Et moi, je veillerai au respect de la volonté des élus et de la population.

Et s’il faut encore permettre des évolutions, je serai non pas accueillant, non pas bienveillant, je serai partenaire de ce que vous déciderez. Il est possible aujourd'hui, dans le cadre de la République, d’avoir des habilitations législatives pour les régions. C’est déjà le cas en Guadeloupe avec Victorin Lurel, que je salue. Eh bien, si vous en décidez ici en Martinique, vous le ferez, et dans des domaines aussi importants que le développement durable, la protection de l’environnement ou tout élément de politique que vous voudrez décider. Vous engagerez une dynamique de responsabilité, c’est ma démarche. Vous demandez à adhérer aux organisations régionales pour représenter la France, vous aurez mon appui. Sans doute, l'Etat gardera ce qui est de sa compétence, c’est normal. Mais vous, vous déciderez de tout le reste, c'est-à-dire de votre conception de l’échange économique, de l’échange culturel, de votre volonté d’être dans votre géographie, comme disait Serge. Et si j’évoquais la Guyane avec Christiane, nous aurions la même position – la Guyane, qui a une frontière avec le Brésil, qui est tournée vers ce continent. Vous serez, là, nos représentants sans que l’on ait de suspicion par rapport à vos intentions, parce que vous apporterez ce qu’il y a de meilleur de la Martinique, mais aussi de la France. Vous nous permettrez d’être plus forts, plus écoutés. Et vous, vous serez bien sûr toujours tournés vers la France et l’Europe, mais tournés aussi vers vos voisins, vos amis, vos partenaires. Voilà le premier élément du contrat.

Le second élément, il est économique, il est productif. Vous voulez développer des secteurs créateurs d’emploi. Vous voulez imaginer votre économie à dix ans, vingt ans, et je sais que vous y travaillez. Vous voulez connaître les besoins de la population, les gisements d’emplois possibles, les filières qu’il serait souhaitable ou de préserver (filières agricoles), ou de valoriser. Nous ferons ensemble ce travail, et nous aurons là une capacité supplémentaire de croissance et de création d’emplois. Cela vaut pour les énergies, cela vaut pour le tourisme, cela vaut pour l’agroalimentaire, cela vaut pour un certain nombre de productions. Car je vous comprends : pourquoi faudrait-il toujours importer des produits plus cher, que vous pouvez fabriquer ici si vous savez vous organiser en conséquence ? C’est vous qui avez la réponse, et c’est nous qui vous donnerons les moyens de l’organiser.

Il y aura la question de la défiscalisation. J’étais, tout au long de l’après-midi avec Michel, en dialogue avec les acteurs économiques et les entreprises. J’ai entendu leur message. La défiscalisation, elle a son mérite, elle a son rôle à la condition d’en fixer clairement les limites et de donner une durée et une stabilité pour qu’aucun acteur économique ne découvre au bout de quelques mois que ce qui a été promis par l’Etat est déjà remis en cause, comme nous l’avons connu avec le photovoltaïque. La défiscalisation sur le logement social a pu être un apport, et je le reconnais bien volontiers. Mais ça ne peut pas être un substitut à la politique du logement, qui doit apporter des crédits budgétaires, qui doit apporter une épargne qui doit s’investir ici, et qui doit aussi porter sur d’autres logements que le logement social. Parce que l’accession à la propriété, c’est un droit aussi pour les Martiniquais !

Les entreprises demandaient également une visibilité sur les investissements publics. Il y a du retard par rapport à ce qui avait été promis. Il y a des équipements à engager. Je parlais de ports, mais il y a aussi des équipements en termes de transports routiers et ferroviaires à mener. Nous les ferons ensemble, là aussi. Il y faudra du temps, il y faudra des contreparties, il y faudra de la discussion entre nous. Ce sera dans le contrat. Nous avons le devoir, les uns et les autres, de mobiliser tous les financements possibles. Ils ne sont pas que budgétaires, ils ne sont pas que fiscaux. Est-il acceptable que l’épargne locale ne soit pas investie localement, ici dans votre région ? Ne faudrait-il pas, et je le propose à l’échelle nationale, qu’un livret d’épargne dédié aux petites et moyennes entreprises soit offert au dépôt par les banques, pour que cette épargne soit affectée directement vers l’investissement productif ? Et, de la même manière, quand j’évoque une banque publique d’investissement pour la France, il faut qu’elle ait aussi sa représentation ici pour accompagner les entreprises dans leurs projets de développement et de croissance.

Mais dans le contrat que nous aurons à passer ensemble, il y aura la grande priorité, celle que j’ai choisie comme grande cause de la campagne présidentielle et qui sera le grand sujet du prochain quinquennat, la jeunesse, la réussite de la jeunesse, le droit pour cette génération de vivre mieux que nous alors qu’elle a le sentiment – et pas simplement le sentiment – qu’elle vit tous les jours le déclassement, l’abandon. Comment pouvons-nous laisser à nos enfants une société où le chômage soit le lot commun, où la précarité soit le destin, où la seule ligne d’horizon soit l’attente d’un emploi avec un contrat à durée déterminée, avec un intérim, qui ne produit aucune capacité de fonder une famille et d’accéder au logement ? Nous devons tout faire pour que la jeunesse de France, la jeunesse de Martinique, ait enfin conscience qu’elle est notre seul sujet, notre seul devoir, notre seule responsabilité. Moi, je serai le président, si vous m’en donnez le mandat, qui fera que la jeunesse reprendra confiance et espoir dans la société que nous voulons bâtir avec elle ! C’est pourquoi l’école, l’école de la République, sera la première priorité budgétaire. Je ne viens pas ici prétendre que nous aurons toute liberté pour dépenser. Nous avons les contraintes que chacun connaît. Il faut aussi une stabilité des effectifs de la fonction publique. Mais les nouveaux emplois que nous aurons à créer seront dans l’éducation, et d’abord dans l’école primaire. Parce que tout part de la réussite à l’école primaire pour les enfants. Nous ferons en sorte, ensuite, que la formation professionnelle puisse être véritablement un parcours d’excellence, et pas une orientation subie ou un parcours d’échec. Il y aura toutes les formules, de l’apprentissage au lycée des métiers, au contrat d’alternance. Aucun jeune, je dis bien aucun jeune, entre 16 et 18 ans ne doit être sans solution : ou une formation, ou un contrat d’alternance, ou un apprentissage, ou même un service civique, tout sauf le désœuvrement, l’abandon, l’oisiveté. Nous avons aussi à faire qu’ici, il y ait une université qui soit dotée des responsabilités indispensables, université dont vous devrez être fiers parce qu’il y aura là toutes les formations d’excellence.

Mais je sais aussi qu’il y a d’abord la question de l’emploi. Nous avons des formules qui ont été, hélas, écartées par sectarisme par le président sortant et son gouvernement – les contrats aidés, qui ne peuvent pas être une panacée mais qui étaient pour beaucoup de jeunes une solution qui leur permettait de retrouver confiance dans leur parcours. Eh bien, je le dis ici, les emplois, les contrats d’avenir, ce qu’on appelait les emplois-jeunes, seront d’abord pour les quartiers, pour les départements qui sont les plus en difficulté au niveau du chômage des jeunes. Je proposerai, au-delà de ces emplois du secteur associatif ou du secteur local, un nouveau contrat pour l’Outre-mer, pour les jeunes dans le secteur privé. J’ai ma formule au niveau nationale, le contrat de génération, c'est-à-dire permettre qu’un senior dans l’entreprise puisse être le tuteur d’un jeune, et que l’entreprise qui fait l’effort de garder le senior et d’embaucher un jeune à contrat à durée indéterminée ne paie plus de cotisations sociales sur les deux emplois. Mais j’ai bien conscience que pour l’Outre-mer, avec le nombre de petites entreprises et les difficultés économiques, cette formule peut être adaptée. Donc, il y aura un contrat de professionnalisation pour qu’ici, en Martinique comme dans tout l’Outre-mer, il puisse y avoir une incitation forte pour l’embauche de jeunes dans l’entreprise.

Moi, je ne veux pas qu’une jeunesse au chômage devienne une jeunesse en rupture, une jeunesse marginalisée, une jeunesse reléguée, une jeunesse oubliée, abandonnée. Je sais bien que la violence progresse ici en Martinique, comme en Guadeloupe. Je ne peux pas accepter qu’à l’insécurité économique s’ajoute aussi une insécurité physique. Je ne peux pas admettre qu’une société comme la vôtre, pacifique, humaine, digne, soit une société gagnée par la peur ou par la crainte de conflits sociaux, mais aussi de conflits familiaux. Car quand il y a le désœuvrement, quand il y a le découragement, toutes les ruptures sont possibles. A l’instant, Louis-Joseph disait : il y a peut-être un risque d’explosion. Et Serge ajoutait : oui, une bombe est possible. Eh bien, avant qu’elle n’explose, et cela vaut ici comme ailleurs, c’est à nous et donc à moi de faire en sorte que notre pays et que nos territoires retrouvent la sérénité, la tranquillité et l’espérance.

J’ai entendu aussi votre message de culture. Parce que vous êtes un peuple de culture, c'est-à-dire un peuple qui cherche dans son histoire, dans sa mémoire, à comprendre et en même temps à dominer ce qui a pu, à un moment, vous dominer et vous soumettre. Vous êtes un peuple de culture parce que vous êtes un peuple de liberté, parce que vous inventez vous-mêmes les outils de votre émancipation. Vous avez une langue, une belle langue, et vous demandez qu’elle soit reconnue. J’ai pris, là encore, l’engagement de faire ratifier la charte des langues régionales, sans craindre que la langue française en soit abaissée ou diminuée. La langue française n’a rien à craindre, la langue française est une langue de liberté, c’est une langue qui se donne au monde, c’est une langue de culture qui s’enrichit de toutes les autres cultures et de toutes les langues qui la constituent.

Oui, j’aurai aussi à reprendre cette belle idée de la Cité des Outre-mers qui avait été lancée là encore par le gouvernement de Lionel Jospin et abandonnée en chemin par ses successeurs. Cité de l’Outre-mer qui rappellera l’histoire, la mémoire, la culture, les productions de l’Outre-mer, qui s’exposera, qui se livrera, parce que vous êtes aussi la vitrine de tout ce qu’un peuple, des peuples, ont pu construire ensemble. S’il faut un ministère de l’Outre-mer, et il en faudra, ce ministère de l’Outre-mer ne sera plus placé auprès du ministère de l’Intérieur. Et je ne dis pas cela pour le ministre de l’Intérieur du moment, qui de toute façon ne sera plus là ! Mais tout simplement parce que l’Outre-mer doit être une politique d’ensemble du gouvernement, et sera donc placé auprès du Premier ministre pour que tout soit fait pour que nous ayons cette relation de confiance et cette relation contractuelle avec les territoires.

Ma conception de l’Outre-mer, c’est le développement solidaire. Le développement, parce qu’il est indispensable, et c’est vous qui avez à le définir, à l’organiser et à le mettre en œuvre en fonction de vos réalités. Et la solidarité, c’est à nous de la porter, non pas par grandeur d’âme ou générosité, mais parce que nous sommes dans le même ensemble et que nous avons dans notre diversité des droits communs à faire valoir et des intérêts communs à promouvoir. Nous devons montrer de ce point de vue l’exemple qu’une société, la nôtre, qu’un grand pays, la France, sont capables de livrer au rester du monde. Il est vrai que nous sommes héritiers, les uns et les autres, et de façon sûrement différente, des grands principes de la Révolution française et de la République. La liberté, la dignité humaine, la fraternité, et vous y ajoutez l’identité. Nous sommes ensemble et nous resterons autant qu’il sera nécessaire, et le plus longtemps possible et toute la vie durant – en tout cas la mienne – ensemble, vraiment ensemble, et confiants les uns en les autres, capables d’être unis par des liens qui ne sont pas simplement ceux de l’histoire, qui sont ceux du projet que nous porterons ensemble. Etre français, c’est bien sûr se retrouver par naissance, ou par les hasards de la vie quelquefois, ou par la volonté d’y venir ; mais être français, c’est être porté par un projet qui nous dépasse, c’est être une grande Nation qui s’ouvre au monde et qui ne craint en rien de perdre son identité en étant ouverte, solidaire et généreuse.

Chers amis, c’est pour la France, pour cet idéal, pour la République, pour l’égalité, pour la solidarité, pour la reconnaissance de chacun dans le même ensemble, que je suis candidat à l’élection présidentielle. L’enjeu pour ce scrutin qui s’annonce, à peine 100 jours avant le premier tour, c'est bien sûr le changement. Vous l’avez scandé, ce slogan, le changement. Changer, oui, il faut changer. Et je l’ai entendu en faisant quelques pas au milieu de la presse et de la population. J’ai entendu bon nombre d’entre vous ou de ceux qui étaient là me dire : nous n’en pouvons plus, ça n’a que trop duré, vous êtes le changement, nous sommes le changement. Mais il nous faudra changer de président, c’est la condition ! Mais faire bien plus que cela, il nous faudra changer de politique, changer de méthode, changer de philosophie, changer d’avenir, changer de perspective, oui, changer, changer vraiment. Alors, vous rappeliez – c’était Serge qui le faisait – la venue de François Mitterrand pour une élection, celle de 1974. Il est revenu souvent, et il y a eu bien des dialogues entre François Mitterrand et Aimé Césaire. Et chacun venait avec sa force de caractère, sa culture, s’enrichir l’un de l'autre. Je ne veux pas ici simplement imiter ou répéter. Serge et moi, nous avons chacun notre personnalité. Nous n’avons aujourd'hui que des destins à construire et des projets à faire. Mais c’est vrai que c’est une belle référence. J’ai entendu aussi des déceptions qui ont été rappelées, parce qu’on attend toujours plus de la Gauche que de la Droite, et on a raison ! Et en même temps, la Gauche doit faire bien plus que la Droite, parce que la Gauche doit répondre à des valeurs, à des principes, à une morale. Et donc, vous avez raison d’être exigeants. Et en même temps, j’ai le devoir de vous dire que je ne viens pas multiplier les promesses, que je ne viens pas ici faire des engagements de circonstance. Je viens dire qu’il faudra prendre patience, qu’il faudra avoir une démarche ensemble de responsabilité, qu’il faudra viser le temps long et en même temps répondre aux urgences. Oui, nous allons faire ce changement, et vous allez me permettre ce changement, et vous allez être les militants, les porte-parole de ce changement.

Je veux terminer par un propos qui, finalement, inspire ma campagne. Ce propos est d’Aimé Césaire, qui écrivait : « C’est quoi une vie d’homme ? C’est une lutte entre l’espoir et le désespoir, entre la lucidité et la ferveur. » Et il concluait son propos : « Je suis du côté de l’espérance, mais d’une espérance conquise, d’une espérance, lucide. » Eh bien voilà, il avait trouvé la formule. Je suis le candidat aujourd'hui de l’espérance lucide, et je veux être demain le président qui fera qu’en lucidité, les François choisiront l’espérance.

Merci pour votre accueil, vive la Martinique et vive la France !

 

Discours de François Hollande à Mérignac (04/01/2012)

Mes cher-e-s ami-e-s,

Je vous salue tous, vous qui êtes là depuis parfois des heures, vous qui êtes dehors et ne m’entendez guère même si je vais forcer la voix pour vous, pour vous dire aussi ma gratitude.

Nous pensions faire une simple réunion habituelle, avec quelques centaines de personnes. Mais nous sommes là à Mérignac, en Gironde, c’est-à-dire dans une grande ville socialiste, dans un grand département socialiste, dans une grande région socialiste ! Je veux saluer Michel, Philippe, Alain qui représentent les collectivités et tous les parlementaires qui sont là. Nous ne pensions pas être a ce point nombreux !

Certains nous disaient « la campagne n’est pas commencée ». Elle l’est ! Certains nous disaient « vous êtes seul a être candidat, l’autre nous présente ses vœux ».Mais vous êtes venus vous de votre plein gré ! Vous n’êtes pas comme ceux qui ont été convoqués sur ordre pour des vœux officiels ! Vous êtes venus pour cette campagne, parce que votre foi est maintenant inébranlable.

Vous voulez gagner l’élection de 2012. Vous voulez la gagner non pas pour vous même, non pas pour le parti que vous représentez, non pas pour le candidat lui même, même si vous avez votre préférence. Vous voulez gagner pour la France ! Et c’est pour la France que nous engageons cette bataille. Ici, au premier meeting de campagne, à Mérignac.

Mes cher-e-s ami-e-s,

Dans moins de 4 mois, le peuple français fera un choix. Il ne fera pas simplement celui d’une personne, d’une majorité ou d’un projet, mais il fera le choix de son destin.

Dans moins de 4 mois, nous saurons si la France reconduit le président sortant ou si elle opte pour le changement.

Dans moins de 4 mois, nous saurons si la droite installée depuis dix ans poursuit l’affaiblissement de notre pays ou si un large rassemblement engage le redressement de notre nation.

Il nous reste donc 4 mois pour convaincre. 4 mois, c’est long. Mais, quand on a supporté 4 ans et 8 mois, nous pouvons être moins impatients. 4 mois, c’est court, aussi, pour emmener ceux qui doutent encore vers nous, pour convaincre ceux qui s’interrogent sur leur décision, sur leur choix. 4 mois, c’est court face a la fatalité, a la peur, à la résignation. 4 mois, c’est court quand nous voyons un certain nombre de nos concitoyens, souvent parmi les plus modestes, regarder vers l’extrême, en cherchant là comment pousser leur cri de colère.

Et bien, je veux que ces 4 mois soient utiles à la France. Je veux que ces 4 mois soient des mois d’enthousiasme, d’engagement, de conviction, et que la victoire soit d’autant plus belle quelle aura été méritée, recherchée, arrachée. Je veux être votre candidat pour cette belle espérance, pour ce grand rendez-vous.

Les primaires citoyennes, que le PS et le PRG ont organisées, ont suscité un magnifique mouvement : près de 3 millions de nos concitoyens m’ont désigné pour porter les couleurs du changement. Cette expérience inédite dans notre pays m’a donné une légitimité jamais confiée a un candidat jusque-là en France.

Je mesure l’ampleur de cette responsabilité que vous m’aviez confié, et j’ai fait en sorte, au lendemain de ces primaires, de préparer avec mon équipe le projet que je présenterai a la fin du mois de janvier.

J’en connais qui ont des inquiétudes : ils se demandent si nous avons des propositions. Et pourtant, depuis des mois, depuis que les primaires ont été engagées, depuis que le projet du PS a été adopté, nous ne cessons de les présenter, de les composer, de les exposer. Alors, qu’ils attendent encore un peu, qu’ils ne craignent rien, nos propositions ne seront pas les leurs. Il n’y aura pas de risque de confusion. Ils peuvent même dire ce qu’ils veulent faire, nous ferons le contraire. Je pense, notamment, j’y reviendrai, a ce projet de tva.

Il me semblait nécessaire, après cette grande mobilisation, de prendre le temps de la préparation, de l’organisation avant le lancement de cette campagne, maintenant. Je viens ce soir vous appeler au combat, au combat le plus grand qui soit, au combat qui nous dépasse, qui nous élève, au combat pour le redressement de notre pays, au combat pour la justice sans laquelle il n’y a pas d’efforts qui peuvent être consentis , au combat pour l’espérance, celle que notre jeunesse doit retrouver dans son avenir, celle qui doit mobiliser les salariés, les créateurs, les inventeurs, les entrepreneurs pour l’avenir de notre pays.

Et si j’ai une grande priorité, c’est pour la génération qui vient, celle qui attend de nous que nous nous battions pour une société meilleure, celle qui veut croire, encore croire - c’est la promesse que la République lui a faite - que son avenir va être meilleur que notre présent, cette jeunesse qui doute, qui s’inquiète, qui pense qu’elle est aujourd’hui oubliée, sacrifiée ! Alors qu’elle est notre chance, alors qu’elle est notre atout, alors quelle est notre vitalité !

Voilà pourquoi je suis candidat à l’élection présidentielle : pour le récit républicain, pour le rêve français, pour que la génération qui arrive comme les autres qui l’ont précédée puissent connaitre le progrès, la justice, et la dignité a laquelle toute génération a droit pour son avenir.

J’ai compris, depuis plusieurs semaines, que le combat qui m’attend et donc qui nous attend sera rude. Je n’ai pas vu dans les déclarations de nos concurrents ou de leurs lieutenants que de la politesse ou de la considération ! Les compliments ont été rares. Je ne parle pas des attaques et des dénigrements qui sont le lot de chaque campagne présidentielle. Non, je parle là des polémiques sciemment entretenues, des caricatures sciemment organisées, voire même des manipulations sur les propos.

Chaque jour a son cortège de polémiques, comme si la droite redoutait le débat, comme si la droite redoutait que ce soit projet contre projet, bilan contre bilan, que nous installions en définitive le débat démocratique.

Cet acharnement ne doit pas nous impressionner. Je pense même qu’il est finalement un hommage à notre démarche. Si nous somme la cible de toutes ces accusations, c’est bon signe. Posons nous la question : s’ils nous jugeaient faibles, seraient-ils si acharnés? S’ils n’avaient pas peur, seraient-ils si agressifs ? S’ils avaient la vérité pour eux, auraient-ils besoin de la travestir? Donc, n’ayons pas peur de la confrontation.

Toujours, la droite nous dira illégitime. Toujours, elle a tenté de disqualifier les chefs de la gauche. Dès l’origine, on le sait d’expérience, ils ont été jugés irresponsables, incapables, sans expérience, archaïques, parce que la droite considère que c’est elle et elle seule qui aurait la légitimité pour diriger la France. Mais a-t-elle pour autant montré les marques de réussite qui justifieraient cette prétention ?

François Mitterrand, à qui je rends forcément hommage puisqu’il est le seul Président socialiste de la Veme république socialiste - je ne voudrais d’ailleurs pas qu’il reste trop longtemps le seul, et nous y travaillons - avait lui aussi été dénigré dans la campagne de 1981. Qu’avait-on dit sur lui ? Qu’il avait été 11 fois ministre.  Je ne l’ai pas été une seule fois, je suis garanti. On disait qu’il était trop vieux,  j’ai presque son âge. Enfin, pas encore…  ce sera pour le second mandat - ne brûlons pas les étapes. On disait qu’il n’y connaissait rien en économie, alors qu’en définitive ce fut le Président qui, avec ses premiers ministres, mena la désinflation, réussit les restructurations et celui qui assura même la préparation de l’euro.

Oui, il y a cette fatalité qui pèse. Chaque fois la gauche a besoin de se justifier. Etonnant paradoxe quand les erreurs répétées de nos dirigeants actuels nous amènent toujours plus près du précipice !

Voilà que le candidat sortant joue de ce drame - c’en est un – pour se sauver lui même. Il espère que son échec diffusera une crainte suffisante pour faire oublier sa propre responsabilité. Il mise sur la peur. C’est même le premier mot qu’il a utilisé lors de ce discours de Toulon en décembre dernier. La peur.  Il veut que la France tombe dans un tel effroi qu’elle se réduise à voter pour lui.  Il estime que la France a besoin d’un protecteur. Sûrement ! Mais lui n’est pas le protecteur des français : c’est le protecteur des puissants, des riches, des fortunés, des privilégiés.

Cher-e-s ami-e-s,

Je ne laisserai pas l’élection présidentielle être un scrutin de mystifications, où la droite ne défendrait même pas son propre bilan.

Il faut leur demander de revendiquer leurs actes, de présenter leurs courbes, de justifier leurs promesses et pourquoi elles n’ont pas été tenues. Est-ce digne d’ailleurs du débat démocratique que l’équipe sortante  ne se justifie pas de la politique qu’elle a conduite? Mais comment pourrait-elle le faire? 3 millions de chômeurs. Un million de plus sur le dernier quinquennat. Une croissance nulle. La France entre en récession. Un déficit du commerce extérieur de 75 milliards d’euros quand les allemands font un excédant de 150. Un déficit budgétaire proche de 100 milliards d’euros.  Une dette de la sécurité sociale de 135 milliards cumulés.  C’est avec ce bilan là qu’il pourrait se représenter ? Alors il fait comme un exercice de magie. Il n’est pas responsable : c’est la crise.

La crise nul ne la niera. Elle est là, elle est profonde, elle est brutale, elle est générale. Mais cette crise, qu’elle est-elle ? C’est la crise du libéralisme, c’est la crise de la banque, c’est la crise de la finance, c’est la crise des puissances d’argent. Et qu’ont fait nos dirigeants  par rapport à cette crise ? L’ont ils empêchée? Nullement. L’ont ils limitée? Pas plus. Ont-ils régulé ses marchés ? Pas davantage. Ont-ils cassé la spéculation ? Nullement. Et voilà qu’ils utilisent la crise pour dire « nous n’y pouvons rien », comme si leur propre échec était une marque de garantie.

Nous en sommes dans la situation où les plans de rigueur se succèdent tous les trois mois. Rassurez vous, le candidat sortant a dit qu’il n’y en aurait plus jusqu’aux prochaines élections. Il a peut être raison. Non pas parce qu’il n’y pense pas, mais parce qu’il ne le peut plus. Sauf qu’en définitive, infliger à nos concitoyens  3 ou 4 points de tva supplémentaire, qu’est-ce si ce n’est un nouveau plan de rigueur? Mais, là encore, c’est leur responsabilité, ce n’est pas la faute de la crise, de l’Europe, c’est la faute aussi et surtout de leur gestion. Qui a distribué les cadeaux fiscaux au début de son mandat ? Vous l’avez reconnu. Qui a aggravé nos déficits ? Qui a augmenté la dette de 600 milliards d’euros? Vous êtes bien informés. Bien sûr que la crise a peut être pesé, mais c’est d’abord le résultat de leur politique économique, celle qui consiste à faire plan d’austérité sur plan d’austérité au point que la croissance étant devenue nulle, il y a encore davantage de déficit et de nécessité à en préparer un nouveau : c’est le cercle vicieux.

Je sais que la conduite de la politique de la France sera difficile aux lendemains de l’élection présidentielle. Mais je veux apporter ce témoignage : nous, nous ferons l’effort dans la justice. Nous, nous redresserons la France dans l’équité. Nous, nous dirons la vérité sur l’état des comptes publics et de la dette. Nous, nous assumerons nos responsabilités !

Alors que là, nous avons un gouvernement qui vole de défaite en défaite, qui chaque fois qu’il livre une bataille bat en retraite, et qui nous dit qu’il faut garder le même général. Je conseille quand même, sur le plan militaire, de changer et de plan de bataille, et d’état major, et même de dirigeants suprêmes ! 

Oui, il y a une responsabilité quand on a exercé le pouvoir pendant 5 ans. Cette politique, c’est la sienne.  Elle a consisté, je l’ai dit, à alléger les impôts des favorisés, a dépenser sans compter dans des domaines où il n’était pas utile de le faire, à aggraver les inégalités, fragilisant la consommation et donc la croissance.

Elle a consisté à aggraver la dette. Ce fut un quinquennat de rupture qui nous fut annoncé, mais ce fut finalement un quinquennat de dette. Cette dette, plus de 1600 milliards d’euros, nous devons la porter comme un fardeau. Cette dette, nos enfants devrons également la traîner comme un boulet. Et cette droite voudrait nous donner aujourd’hui des leçons de gestion et se prétendrait seule capable de redresser un pays qu’elle a elle-même déséquilibré?

La seule question qui se pose a nos concitoyens pour juger du mandat qui s’achève bientôt est la suivante : qui va mieux en France depuis 5 ans?

Qui va mieux ? Les salariés? Ils devaient gagner plus en travaillant davantage : leur pouvoir d’achat a stagné et la souffrance au travail ne cesse de gagner, hélas, en intensité.

Qui va mieux depuis 5 ans ? La France qui se lève tôt ? Les artisans, les commerçants, les responsables de PME qui travaillent dur ? Pas davantage : ils travaillent toujours aussi dur, ils paient des taxes davantage, ils reçoivent moins de commandent et ils éprouvent le plus de difficultés à obtenir des crédits bancaires.

Qui va donc mieux depuis 5 ans? Les agriculteurs? Ils peinent de plus en plus à maintenir l’équilibre précaire de leurs exploitations, étranglés qu’ils sont par des fournisseurs avec des prix sans cesse plus élevés pour leurs matières premières et par une grande distribution qui pèse sur leurs résultats.

Qui va mieux depuis cinq ans? Les classes moyennes, les techniciens, les cadres, tous ceux-là qui vivent dans la peur du déclassement social qui s’inquiètent pour leurs enfants ?

Qui va mieux en France depuis cinq ans? Les professeurs, dont on réduit le nombre, qui doivent faire face avec des moyens toujours réduits au défi de l’éducation et de l’égalité des chances ?

Qui va mieux en France depuis 5 ans ? Les professions de santé alors que les assurés sociaux ont de plus en plus de difficultés à accéder aux soins, que ce soit pour l’hôpital ou la médecine de ville?

Qui va mieux en France depuis 5 ans ? Et bien nous les connaissons. Ce sont ceux qui allaient bien au départ et qui vont toujours mieux !  Les financiers vont mieux, les traders vont mieux, les rentiers vont mieux, les spéculateurs vont mieux, un certain nombre de grands dirigeants va mieux, c’est la France de tout en haut qui va mieux parce que cette politique, elle est menée pour eux.  Et c’est cette politique qui finit par nier les valeurs même de la République.

Nous sommes ici rassemblés pour rétablir les valeurs de la République.

Dans ce contexte de crise, notamment  au niveau de l’Europe et de sa monnaie, un accord vient d’être conclu en notre nom a l’échelle européenne.  Je le dis avec responsabilité encore une fois : peut être, valait-il mieux, à tout prendre, un accord qu’une rupture qui aurait menacé tout l’édifice européen. Mais je le dis aussi : ce projet de traité ne résout rien. Il a été conclu aux conditions des conservateurs européens. Il n’aboutit qu’à imposer l’austérité, en éludant les réformes nécessaires, en écartant  les perspectives de croissance.

C’est pourquoi devant vous je prends cet engagement : si je suis élu au mois de mai prochain, fort du mandat que vous m’aurez donné, je renégocierai cet accord. Certes, je prendrai l’engagement de rééquilibrer nos comptes publics. C’est notre devoir par rapport aux français, par rapport aux générations futures, par rapport à nos engagements européens. Point d’indépendance, point de stabilité financière sans la réduction de la dette. Mais l’avenir de l’Europe ne peut pas, ne doit pas se résumer à la seule discipline imposée par les marchés, sans rien changer à la réforme de la finance, à l’intervention de la Banque Centrale  pour dominer la spéculation, sans doter l’Europe de fonds indispensables pour mutualiser la dette -ce que l’on appelle les euro-bonds- et sans contrôle démocratique par les parlements.

L’accord européen n’est pas seulement un accord de circonstances, il reflète un projet. C’est l’Europe des marchés. Moi, je suis pour une Europe forte, mais une Europe de projets, pas une Europe de marché. Ce que nous avons à faire en Europe, si nous voulons être les continuateurs de tous ceux qui nous ont précédé et qui ont fait cette aventure exceptionnelle qui s’appelle l’Europe, c’est de bâtir ensemble une communauté de destins, c’est de nouer des alliances industrielles, c’est de porter des projets de recherche, de technologie, de culture, d’enseignement supérieur et donc de croissance pour l’avenir. Notamment sur les grandes questions environnement, d’énergie, nous avons à bâtir un espace commun.

Mais aussi un espace démocratique. Là aussi, méfions nous des populismes, des extrémismes qui sont en train de marquer, hélas, des points dans toute l’Europe au regard de la résignation, de la peur, de la crainte que les marchés impriment leur loi et leur loi seule.

Voilà ce que je veux faire pour les prochains mois. Dire la vérité aux français, marquer une espérance, évoquer à la fois le sort de notre pays et le destin de l’Europe, parler au monde, car une élection en France n’est pas une élection ordinaire.

Une élection présidentielle en France, ca intéresse les citoyens.  J’espère qu’ils seront nombreux à venir aux urnes ! Dès le premier tour, ne l’oubliez pas, dès le premier tour. Parce qu’une élection elle se gagne au 1^er tour. Si on veut avoir la force nécessaire, si on veut avoir la dynamique indispensable, si on veut rassembler la gauche et au-delà, si on veut avoir une majorité forte, il faut voter au premier tour.

Vous savez, je ne cesserai d’en parler tant ce souvenir me hante : j’étais premier secrétaire du PS le 21 avril 2002. J’ai vécu cette scène d’un candidat malheureux, honnête : Lionel Jospin écarté le soir du premier tour.

J’ai eu à prendre cette décision terrible d’appeler à voter pour notre adversaire dans la République, pour écarter l’ennemi de la République. Je l’ai fait. Et je sais que vous m’avez suivi. Pas tous. Je l’ai fait parce que c’était notre honneur de le faire. Je l’ai fait sans me poser la question de savoir si la droite l’aurait fait dans de pareilles circonstances. Et je ne souhaite même pas que cette question soit posée pour le scrutin qui arrive.

Mais je le dis encore : nous devons avoir ce souvenir à l’esprit si nous voulons créer cette dynamique indispensable au soir du premier tour. J’ai beaucoup de respect pour les autres candidats de la gauche. Je sais ce qu’est le grand débat présidentiel avec les différentes familles politiques ou personnalités qui veulent se présenter. Mais en même temps qui peut représenter le changement ? Qui peut battre la droite ? Je ne le dis pas par prétention. Je le dis par responsabilité.

C’est autour de ma candidature que peut se faire l’alternance. C’est autour du rassemblement que j’aurai le devoir de conduire que peut se faire le changement.

Cette élection va passionner, je l’espère, la France toute entière. Mais, regardez, elle va bien au-delà de nos frontières. Regardez l’Europe : j’ai rencontré beaucoup de partis amis en Allemagne, en Italie qui me disent « on vous attend ». J’ai répondu « mais nous aussi ». Mais nous sommes les premiers à tirer, si je puis m’exprimer ainsi. C’est à nous de le faire. Après ce seront les Allemands, ce seront les Italiens. Et peut-être d’autres encore.

Donc, l’Europe nous attend. Elle attend un changement en France pour avoir une orientation différente, demain, sur notre continent. Le monde nous regarde aussi. En Afrique, en Amérique latine, en Asie, savoir qui va être président. Savoir si ce sera la même politique étrangère, la même conception des droits de l’homme, le même comportement.

Je veux rassurer. Nous avons cette responsabilité de gagner cette élection. Pas seulement pour nous ici en France, mais aussi pour ce que les peuples du monde ont toujours regardé comme venant de la France, qui n’est pas n’importe quel pays de la planète, qui est le pays des Lumières, le pays de la Révolution française, le pays d’une belle langue, le pays de la République, le pays de la liberté, de l’égalité.

Allons-nous être dignes de cette grande histoire ? Allons-nous être capables une nouvelle fois d’être l’espérance pour beaucoup ? Je le crois. Et c’est pour cela que j’ai confiance. La France est un grand pays qui a un grand avenir qui ne demande qu’à porter un projet, qu’à croire en son destin.

Souvent, la France est tombée. Parfois, elle a connu des crises, des tumultes. Chaque fois, elle s’est relevée. Souvenons-nous de notre histoire. A chaque moment où notre peuple a souffert, où notre peuple a douté, il a toujours été capable de trouver en son sein l’issue. Toujours des hommes, des femmes d’exception se sont levés. Toujours les Français les ont entendus. Et bien, encore aujourd’hui une nouvelle fois dans cette période si difficile, dans ce contexte si tumultueux, avec ces crises, une nouvelle fois, j’en suis convaincu, la Nation confrontée à ce danger, danger économique, danger social, saura trouver le chemin, la voie, pour son avenir.

Ensemble, nous pouvons nous redresser. La France a des ressources immenses, des talents considérables, un savoir-faire, des ouvriers admirables – j’en rencontrais encore tout au long de l’après-midi -, des techniciens, des ingénieurs qui inventent chaque jour des procédés, des manières de faire qui font la fierté de notre industrie. Nous avons des fonctionnaires qui se dévouent, qui se dévouent partout : à l’école, à l’hôpital, dans ces services publics qui sont une chance, qui ne sont pas une variable d’ajustement comme si c’était d’ailleurs une performance de ne pas remplacer les fonctionnaires qui partent à la retraite. Ce n’est pas une performance, c’est une souffrance ! C’est une souffrance non pas pour les retraités mais pour les usagers des services publics qui veulent davantage d’effort, d’accompagnement, dans l’école, dans l’hôpital, dans ce qui fait finalement l’égalité et la dignité humaine.

Oui, nous avons des talents parmi les chercheurs, les créateurs. Nous avons cette chance d’avoir une jeunesse abondante. Nous sommes le pays le plus dynamique sur le plan de sa vitalité démographique. Nous avons un modèle social qui, là encore, a été construit patiemment et notamment après la Seconde guerre mondiale et qui ne doit pas être regardé, là non plus, comme un fardeau.

Et puis, nous avons les valeurs de la République ; ces valeurs qui nous permettent de nous retrouver ensemble. A la condition que nous les défendions ! L’égalité sans laquelle il ne peut pas y avoir de cohésion nationale, la liberté sans laquelle les Français ne seraient pas eux-mêmes épanouis et puis la fraternité, la laïcité, sans laquelle, il n’y a pas de République. Ça ne doit pas là encore être du superflu. C’est l’essentiel dans cette bataille !

Nous ne devons pas revenir sur nous-mêmes, sur nos histoires, sur notre passé, sur nos acquis. Nous devons nous en servir comme autant de leviers.

Cela ne veut dire qu’il n’y a pas de réformes à faire, qu’il n’y a pas de changements à opérer ! La société évolue. Mais les principes, eux, restent les mêmes. Voilà pourquoi j’ai confiance à la condition là encore que nous ayons un projet, une stratégie.

Mon projet, je le présenterai à la fin du mois. Mais vous en connaissez les grandes lignes. Il tient en 3 mots : le redressement, la justice et l’espérance.

L’urgence, c’est le redressement financier. Nous avons une dette trop lourde, des déficits trop élevés. Nous devons prendre des engagements.

J’aurai un échéancier précis de la maîtrise de la dette. Nous ramènerons le déficit public à moins de 3 % du PNB à la fin de l’année 2013 et nous irons vers l’équilibre à la fin du quinquennat. Cet effort est déjà considérable. Aller plus vite, comme le disent ceux qui ont mis le pays dans l’état dans lequel nous le connaissons, ce serait aggraver les risques de récession.

Nous organiserons l’offensive. Car s’il n’y a pas la croissance, il n’y aura pas le redressement des comptes publics. Et c’est pourquoi nous aurons aussi à mener le redressement productif avec une stratégie d’investissement, de recherche, d’innovation, de technologie. Et cela se fera autour du pacte productif.

Nous aurons à définir les grandes filières - je les évoquais cet après-midi. Nous aurons à dire comment nous accompagnons les entreprises, et notamment les petites et les moyennes, à devenir davantage exportatrices, innovantes, accompagnées sur le plan fiscal - Pourquoi sont-ce les grandes entreprises qui paient le moins d’impôt sur les sociétés ? Nous aurons à les accompagner sur le plan de la recherche des capitaux. Ce sera le rôle de la banque publique d’investissement et des fonds régionaux. Nous aurons besoin de les accompagner aussi sur le plan réglementaire. Elles ont besoin d’être défendues quand elles sont sous-traitantes des grands groupes. Sinon, elles sont les variables d’ajustement. Nous aurons besoin de leur ouvrir les commandes publiques, parce que ces petites et moyennes entreprises ont besoin de travailler en France, notamment pour les grandes administrations publiques.

Oui, nous aurons ce développement de la production et de la croissance qui supposera d’être accompagné par une politique de formation. Car ce qui fait la différence dans la compétition mondiale, ce n’est pas le coût du travail, notamment dans la zone euro, c’est d’abord le savoir-faire, la qualification, la spécialisation industrielle et donc notre devoir, ce n’est pas de baisser les cotisations sociales ou de modérer les salaires, notre devoir, c’est de préparer les entreprises, de les accompagner pour qu’elles soient le plus performante pour l’exportation et pour la compétition.

Oui, pour mener ces réformes, il faudra être juste. Et c’est pourquoi, je proposerai une grande réforme fiscale.

Elle consistera d’abord à rapprocher - fusionner à terme - l’impôt sur le revenu et la CSG.

Savez-vous que la CSG, aujourd’hui, rapporte 90 Mds € quand l’IR qui a progressivement été affaibli dans son rendement n’en dégage plus que 50 ? Nous aurons donc à faire en sorte que les niches fiscales – celles qui bénéficient aux plus privilégiées – soient plafonnées. Nous aurons à faire en sorte que les revenus du capital et les revenus du travail soient imposés au même barème avec les mêmes taux.

Nous aurons à mener la progressivité de l’impôt, c’est-à-dire à faire que les plus favorisés paient davantage que les plus modestes. Vous me direz : c’est l’évidence ! Et pourtant, c’est le contraire aujourd’hui : ce sont les classes moyennes, et parfois les classes populaires, qui paient plus d’impôt que les catégories les plus favorisées de la population. Et bien, ce sera la justice fiscale qui inspirera nos actes et nos actions à partir du mois de mai.

Cette réforme sera juste, elle sera moderne et elle sera efficace. Parce qu’elle touchera aussi la fiscalité des entreprises, l’allégeant sur les PME, l’alourdissant sur les grandes, changeant la fiscalité locale sans laquelle il ne peut y avoir de décentralisation approfondie.

Je veux un nouvel acte de décentralisation. J’ai confiance dans les collectivités locales. Je sais, je le dis en Gironde, que l’Etat ne peut pas décider d’en haut, surtout quand il a aussi peu d’argent. Donc il doit contractualiser avec les collectivités locales, il doit décentraliser, transférer des compétences avec les moyens correspondants et permettre par une fiscalité moderne, nouvelle, que les collectivités puissent lever l’impôt en pleine responsabilité. Voilà la justice.

Mais la justice, elle n’est pas que fiscale. Elle est aussi sociale. J’aurai deux décisions à prendre, lourdes de conséquences, mais tellement attendues.

La première, ce sera de faire en sorte que ceux qui ont cotisé 41 années, demain 41,5 années puissent partir à 60 ans. Comment admettre en effet que ceux qui ont commencé tôt à travailler soient obligés de passer à 42, 43, 44 ans de durée de cotisations, surtout quand ils se trouvent en plus écartés du marché du travail, mis de côté dans leur entreprise parce qu’ils sont jugés trop vieux et renvoyés à Pôle Emploi en dispense de recherche d’emploi encore que même cette catégorie va disparaître.

Et puis il y aura un deuxième acte à prendre : donner à l’hôpital public les moyens indispensables pour rester un service public.  Sûrement faudra-t-il là encore permettre que les tarifications se fassent, pour une part, à l’activité ; sans doute faudra-t-il faire des efforts de gestion. Mais on ne peut pas considérer l’hôpital public comme une entreprise. Or c’est pourtant ce que la loi qui a été votée  a posé comme principe.

La justice, c’est aussi l’emploi. Bien sûr que l’emploi dépend d’abord de la croissance. Je ne sais ce que préparent le gouvernement et le Président de la République. Enfin, si, je le sais, je l’ai entendu comme vous : il a dit que les chômeurs devaient être formés. Rendez-vous compte, il est président depuis 4 ans et 8 mois. Et avant, il était ministre. Et il vient de se rendre compte que les chômeurs n’étaient pas formés. Mais enfin que lui a dit le ministre de l’Intérieur ? Enfin, celui qu’il était il y a plus de 5 ans, celui qu’il a nommé ? Il devait quand même lui donner des renseignements.

Beaucoup de chômeurs, c’est vrai, hélas, ne sont pas accompagnés dans l’emploi. D’autres, heureusement, le sont. Mais une règle que nous aurons à poser, c’est que tout demandeur d’emploi devra être en contrat avec Pôle Emploi pour être dans une formation, dans une qualification pour retrouver le plus vite possible une solution et donc une embauche.

De la même manière, le Président sortant, a défiscalisé les heures supplémentaires. Aujourd’hui, une heure supplémentaire coûte moins cher qu’une heure d’un jeune embauché. Comment l’admettre ? La première mesure à prendre dans un contexte de croissance ralentie voire même de récession, sera de supprimer les exonérations de cotisations sociales sur les heures supplémentaires de façon à inciter les entreprises – si elles ont des carnets de commande qui gonflent – à embaucher.

Et voilà que le même, celui dont je parlais à l’instant, vient de nous dire qu’il va simplifier, et c’est heureux, le chômage partiel et même permettre aux entreprises puissent avoir la flexibilité nécessaire pour adapter le salaire au nombre d’heures travaillées.

Voyez, il avait commencé en 2007 avec le « travailler plus pour gagner plus ». Maintenant, son mot d’ordre, ça va être « travailler moins, pour gagner moins ».

Et voilà que ressurgit la TVA dite « sociale ». Ceux qui ont de la mémoire doivent se souvenir de l’entre-deux tours des élections législatives, les dernières, où le ministre de l’Economie et des Finances qui s’appelait M. Borloo à l’époque, enfin qui doit toujours s’appeler M. Borloo mais qui n’est plus ministre, avait déjà exposé le projet de TVA supplémentaire qui compenserait une baisse des cotisations sociales patronales. François Fillon, premier Ministre, avait lui-même authentifié la réforme en disant qu’il était prêt à augmenter de 4 points la TVA. Et puis, il s’est passé ce qui s’est passé, les Français se sont ressaisis – et je les en remercie – et ont renvoyé plus de députés de gauche qu’il n’était attendu. Ils en ont tiré la leçon que c’était la TVA sociale qui les avait fait perdre.

Donc, pendant 4 ans et demi, plus rien. Et voilà que resurgit l’idée. Mais on ne l’appelle plus TVA « sociale ». On l’appelle TVA « anti-délocalisation ». Ah, ça fait mieux ! Au prétexte que la TVA touche aussi bien les produits fabriqués en France que fabriqués à l’étranger. Sauf que, dans la consommation, les produits importés, ça représente 30 % et le reste sont des produits et des services fabriqués ici. Ce qui veut dire qu’on ne va pas protéger particulièrement le marché français.

Ce n’est pas une taxe qui va renvoyer les produits chinois ou allemands. Tout cela n’est qu’un prétexte. En définitive, il s’agit de faire payer moins les entreprises et plus les ménages. Ce qui va vouloir dire qu’en définitive, il va y avoir un prélèvement supplémentaire sur les Français sans qu’il n’y ait de gain sur le plan économique. C’est une faute sociale parce que qui paie la TVA ? Essentiellement, les ménages qui consomment l’ensemble de leurs revenus par rapport à des ménages qui épargnent davantage. Et c’est aussi une faute économique puisque 3 ou 4 points de TVA supplémentaire vont déprécier encore la consommation, affaiblir la demande et encore déprimer la croissance si elle existe encore. Ils nous disent mais on va peut-être la faire voter d’ici la fin de la législature. Si tel était le cas, ce serait en plus une faute – j’allais dire – presque morale.

Qu’ils exposent cette thèse dans le cadre d’un projet pour l’élection présidentielle, c’est bien leur droit. Mais ce sont aux français de juger si cette politique est bonne ou pas. Et c’est pourquoi je prends les devants. Si vous me confiez la responsabilité du pays, nous reviendrons immédiatement sur cette augmentation de TVA.

La solution pour l’emploi, l’amélioration de la compétitivité, je l’ai dit, ce n’est pas en abaissant le cout du travail, même si parfois nous devons regarder telle ou telle exonération d’une cotisation sociale –j’y reviendrai-. Mais l’objectif d’une politique c’est de renforcer notre qualité, notre spécialisation, notre innovation, notre investissement, notre savoir-faire.

Et s’il y a une mesure à proposer pour l’emploi dans le contexte actuel, c’est ce que je dis depuis des mois a travers le contrat de génération. Aujourd’hui, nous connaissons un taux de chômage des jeunes qui est supérieur à 25% et à 40% dans certains quartiers. Le chômage des plus de 55 ans a augmenté de façon vertigineuse depuis plusieurs mois. Nous avons cette situation insupportable qui veut qu’aux deux extrêmes de la vie professionnelle, ce soit la précarité et le chômage.

Et bien ce que je vous propose à travers le contrat de génération, c’est que lorsqu’une entreprise gardera un senior le temps qu’il se constitue des droits lui permettant de partir à la retraite avec un taux plein et qu’elle embauchera un jeune avec un contrat à durée indéterminée, cette entreprise pourra avoir l’exonération de cotisations sociales sur les deux emplois. Pour permettre justement qu’il y ait cette transmission des savoirs, des expériences, ce tutorat que je vérifie dans toutes les entreprises que je visite.

A chaque fois, je vois des salariés, des travailleurs qui me disent quelques mots. Les plus âgés qui me disent « est-ce que je vais pouvoir partir en retraite parce que je n’en peux plus, je travaille depuis 42 ans, 43 ans », et les plus jeunes à qui je demande « quelle est votre situation ? » me répondent « je suis en intérim » / « depuis combien de temps ? » / « un an, deux ans… » / « et avant ? » / « j’étais en stage » / « et avant ? » / « j’étais en petit boulot » / « et avant ? » / « j’étais au chômage ».

Est-ce que c’est ça le destin d’un pays où on est trop vieux pour entrer dans l’emploi, où on y reste trop longtemps, épuisé, et puis de l’autre côté des jeunes qui attendent d’avoir un contrat à durée indéterminée pour s’établir dans l’existence, retrouver leur autonomie, accéder à la dignité ?

Sûrement pendant toute cette période qui sera difficile, nous aurons aussi à augmenter le volume des contrats emplois aidés, pour les chômeurs de longue durée, mais nous aurons aussi à mettre en place ces emplois d’avenir, qu’on appelait emplois jeunes autrefois. Sans doute n’auront-ils pas la même durée, sans doute ne seront-ils pas réservés aux mêmes populations, sûrement devront-ils d’abord concerner les quartiers les plus défavorisés et les jeunes qui sont depuis le plus longtemps au chômage. Nous aurons à prendre aussi cette initiative, car il n’y a rien de pire que de laisser des quartiers entiers en désolation, en relégation, en abandon.

C’est aussi notre responsabilité dans cette campagne : savoir ce que va devenir la nation, savoir si nous allons pouvoir continuer à vivre ensemble. Je connais bien la France, je l’ai traversée tant de fois. Je suis élu d’un département rural : je connais les difficultés du monde agricole, je connais les risques de la désertification et de l’abandon, mais je connais aussi, en visitant certains quartiers des villes, certaines banlieues désolées, ce qu’y s’y produit aussi, c’est à dire le repli, le sentiment de ne pas être en France, d’être relégué, d’être des citoyens de second niveau, de second degré, au point même, je l’ai entendu, d’entendre quelqu’un dire qu’il n’était pas français alors qu’il était né en France tant il se sentait étranger dans son propre pays.

Peut-on l’admettre ? Peut-on l’accepter ? Quel pays prépare-t-on où l’on serait séparés les uns les autres selon les territoires, parfois dans la même agglomération ? Où serait la République ? Et bien notre devoir à travers une politique d’emploi, d’école, d’éducation, de formation est de préparer une nation qui se sent rassemblée, unie, et où la promesse républicaine puisse être tenue.

Il nous reste tant à faire d’ici la fin de cette campagne. Convaincre, convaincre encore, expliquer… Parfois je me demande à quoi bon tant la réponse m’est déjà donnée. Je vois tellement de mes concitoyens venir vers moi en me disant « On vous fait confiance » et d’autres de me dire « On ne le veut plus ». Je comprends à ce moment là qu’il ne parle plus de moi-même, mais je ne veux pas être non plus le candidat d’un rejet, d’un refus, je dois être le candidat d’une espérance, d’un projet, d’une ambition, et je dois moi même montrer l’exemple, dire ce que nous ferions si nous étions au sommet de l’état, investi de la responsabilité principale.

Et bien, d’abord, je commencerai par faire voter un statut pénal pour le chef de l’état, pour que chacun comprenne qu’il y a un exercice de fonction qui mérite d’être protégé mais que le Président est un citoyen aussi comme les autres. Je mettrai fin à la soumission des magistrats du parquets envers le gouvernement. Je veillerai, y compris si cela pouvait mettre en cause mon parti et mes amis, à mettre fin à toute intervention dans l’exécutif, dans les affaires particulières, dans les affaires tout simplement. Je ferai en sorte que les nominations puissent être simplement décidées en fonction des compétences et non pas des amitiés. Je ne nommerai plus les présidents d’audiovisuel public, laissant cette responsabilité à des autorités indépendantes.

Je ferai aussi la réforme du non cumul des mandats qui est attendue et sur laquelle je me suis engagée ; je mettrai également fin à cette étrange discrimination. C’est bien qu’un allemand ou qu’un roumain puisse voter à une élection locale parce qu’il est membre de l’Union Européenne, mais un travailleur, ici depuis parfois des décennies, établi légalement en France, parlant notre langue, payant des impôts, bon citoyen, devrait aussi avoir le droit de participer aux élections locales.

e mettrai fin aussi à ces relations douteuses avec des régimes africains que nous traitons encore comme des clients comme des obligés, comme des représentants qu’il suffirait de payer pour avoir la décision. Ce que l’on a appelé la Francafrique a vécu. Nous devons avoir avec ces pays là les mêmes principes, le respect, la lutte contre la corruption, la lutte pour le développement. Voilà qui montrera aussi un changement.

Mais je ne vais pas vous dévoiler tout ce soir, à Mérignac. Je reviendrai pour vous, pour ceux qui sont dehors, nous prendrons une plus grande salle, nous serons tout près du premier tour. Et s’il est nécessaire, et je crois qu’il sera nécessaire, nous reviendrons avant le second tour. Cela dépendra des invitations des élus, mais je serai à votre disposition. 

Je termine, cher-e-s ami-e-s par la seule question qui doit nous hanter durant ces 4 mois : est ce que nous allons laisser faire ou est-ce que nous allons nous mobiliser comme jamais pour réussir ? Est-ce que nous allons laisser cette société injuste, inégale, déchirée ? Est-ce que nous allons laisser cette domination par l’argent ? Est-ce que nous allons laisser cette droite continuer à défaire ce qui nous paraissait être l’essentiel dans notre pays ?

Alors, si nous ne laissons pas faire, nous allons devoir faire beaucoup plus que de venir à une réunion comme à Mérignac. Je vous donne là votre feuille de route. Moi je vais partir ce soir Non pas ce soir, mais demain à la première heure, je serai demain à Caen. Mais vous, vous ne pourrez pas me suivre, nous n’avons pas suffisamment de moyens de transports.

Vous allez devoir faire ce qui est le devoir de tout citoyen en démocratie : parler, convaincre, emmener. Ce que nous avons été capables de faire pendant les primaires, rendez-vous compte, emmener trois millions dans une élection qui n’était même pas officielle, où les bureaux de votes n’étaient même pas dans les mairies, nous devons être capable de le faire pour l’élection la plus majestueuse qui soit, l’élection majeure, l’élection présidentielle.

Alors je veux vous appeler à ce que nous puissions rencontrer une mobilisation exceptionnelle dans cette campagne, une confiance, une ferveur. Vous savez, comment juge-t-on le moment d’une campagne ? Les sondages indiquent. Maintenant qu’ils sont bons, on me dit qu’ils sont trop bons.  Mais ça ne va pas durer, rassurez-vous. Ce qui indique une ferveur, une confiance, c’est vous, votre participation, votre capacité à faire adhérer tant d’autres a notre projet. 

Faites en sorte donc que je sois le candidat porté par la gauche, d’abord par vous ensuite par toute la Gauche. Expliquez que s’il y a cet affrontement, cette confrontation entre la gauche et la droite, nous devons nous-mêmes dépasser cet enjeu. La confrontation est là, on la connaît. Mais nous devons aussi emmener les électeurs qui ont pu voter même pour Nicolas Sarkozy la dernière fois. Ne les blâmez pas, surtout pas. Ne les repoussez pas. Parce que s’il n’y en a pas qui changent d’avis entre les deux élections, comment pourrons nous gagner ?

Ne repoussez personne, ne refusez aucun concours, mais allez chercher surtout ces électeurs populaires souvent, modestes toujours, qui se sentent oubliés, trahis, qui n’en peuvent plus, qui ne savent pas vers qui se tourner, qui veulent exprimer un cri d’amertume et de colère, qui regardent vers l’extrême droite, non par pour ce qu’elle est mais pour ce qu’elle peut permettre, c’est-à-dire un rejet, un refus de tout. Alors, c’est vers eux qu’il faut aller. Ne pas les laisser se détourner de ce qui est pourtant le sens de la République. Leur dire qu’ils méritent mieux.

La France, c’est être capable de s’élever, de se redresser, de relever la tête et d’avoir confiance dans la République. Il faut aller les chercher, ces ouvriers qui craignent la délocalisation de leur activité, qui s’en prennent à ceux qui sont loin, qui pensent que ce sont les plus pauvres qui viennent leur prendre le peu qu’ils ont, oubliant ceux qui en haut ont capté l’argent.

Nous avons le devoir de parler à ces travailleurs, à ces agriculteurs, à tous ceux qui n’en peuvent plus. Je pense à tous ces salariés désespérés. J’entendais ainsi ceux de Sea France à qui l’on avait promis de mettre leurs indemnités de licenciement dans la formation d’une coopérative. Belle générosité ! Mettez tout ce que vous avez comme droits dans l’entreprise, vous n’aurez même pas les bateaux et après l’élection présidentielle, tout ça sera fermé. Je comprends que certains se soient mis à douter ! Je pense aussi à ces travailleurs de Petroplus, en Haute-Normandie, qui, parce que leur entreprise n’est plus financée par les banques, vont voir la fermeture de leur site. Je pense aux salariés d’ici, on parlait de Zodiac. Je pense à tous ceux-là, à qui il faut donner confiance, à qui il ne faut pas mentir, à qui il ne faut pas laisser croire que – parce que nous serons demain élus – les fatalités se lèveront d’un seul coup.

Mais nous aurons le même projet, la même ambition : servir la production, servir le travail, servir le mérite, ne pas mentir. Nous aurons l’ambition d’avoir la fierté de relever la France sans avoir besoin d’abaisser ceux qui sont accueillis ici chez nous, parce qu’ils sont étrangers.

Oui, c’est cette campagne-là qu’il faut faire. Aucun électeur ne doit se laisser détourner par une extrême droite qui ne peut pas être un projet pour la France. Rendez-vous compte : la fermeture des frontières, la fin de l’euro, les barbelés autour. Comme si c’était possible alors de vendre nos produits. A qui ? Chasser ceux qui sont depuis longtemps ici, qui sont devenus Français ! Nous devons écarter tout cela.

De la même manière, dans cette élection, on me dira « il n’y a plus de gauche, il n’y a plus de droite ». Mais si ! Il y a la gauche et il ya la droite. Et au milieu, il y a ceux qui hésitent, qui ne savent pas ce qu’ils vont faire. Ils nous disent « on sait ce qu’on va faire au second tour, mais nous ne vous le disons pas tout de suite ». Et bien, préférez voter pour le candidat socialiste dès le premier tour !

Voilà, chers amis, nous avons, vous et moi, notre feuille de route. Moi, pour mener cette campagne. Vous, pour la servir autant que vous le pourrez.

Nous avons le même objectif : le changement !

Le changement, c’est maintenant ! Le changement, c’est possible ! Le changement, c’est nécessaire !

Le changement, c’est en avril et en mai prochain ! Pour la République, pour la France, pour la jeunesse de France !

Cette jeunesse n’a pas connu le 10 mai 1981. Il y a 31 ans, un socialiste était élu Président de la République. 31 ans ! Il a été réélu en 1988, mais ça n’avait pas la même force. Car 1981, c’était la première fois. Après 23 ans.

N’attendez pas 23 ans ! C’est maintenant que nous devons donner un nouveau Président à la France ! C’est maintenant qu’il faut donner un successeur à François Mitterrand ! C’est maintenant qu’il faut réussir l’alternance !

Alors, chers amis, ici à Mérignac nous sommes partis sur ce long chemin qui nous conduira, si vous en décidez ainsi, à la victoire ! Le 6 mai 2012 aura alors des airs de mai 1981 !

Vive la République et vive la France !

 

Discours de François Hollande en Guadeloupe (14/03/2012)

Mesdames et Messieurs, chers amis, j’avais bien des raisons de venir en Guadeloupe aujourd'hui. La première, c’est que j’étais sûr de l’accueil qui me serait réservé – et vous êtes là. Ensuite, parce que Victorin Lurel est celui qui, depuis des années, m’accompagne pour mieux connaître l’Outre-mer, pour défendre ses départements et ses territoires, et qui est aujourd'hui auprès de moi pour cette campagne présidentielle pour être celui qui parle, en mon nom, de l’Outre-mer et de la République. Je voulais aussi être ici en Outre-mer, en Guadeloupe, pour bien montrer que la Gauche y est rassemblée dans toute sa diversité. Merci à tous les partis représentés, merci aux Socialistes, merci à Guadeloupe Unie, merci au PPDG, merci à toutes les diversités de la Gauche qui sont la synergie, qui sont la force, qui sont la responsabilité ici en Guadeloupe. 

Je suis ici parmi vous parce que tant de souvenirs me relient encore, toujours, à votre territoire. Félix a bien voulu évoquer des moments de tension où je suis venu apaiser. J’ai le souvenir aussi de ce grand meeting – c’était en 2004 à Pointe-à-Pitre, cher Jacques – où nous étions aussi nombreux qu’aujourd'hui, unis pour faire gagner Victorin à la présidence de la Région Guadeloupe. Et aujourd'hui, vous êtes là, rassemblés, tous les élus, les militants, les sympathisants, pour faire gagner la Gauche, pour me faire gagner demain, le 6 mai, le rendez-vous démocratique le plus décisif pour notre pays. 

Je suis ici en Guadeloupe avec des amis qui m’accompagnent : Harlem Désir qui fut le fondateur de SOS Racisme, Bruno Le Roux, député qui défend le budget – et ce n’est pas facile – de l’Outre-mer à l’Assemblée nationale, et Christiane Taubira, qui fait votre fierté, qui parle la langue française avec talent et la langue créole parfois avec mystère, quand je l’écoute. 

Je suis ici en France, je suis ici dans la République française. Car l’Outre-mer, c’est la France. L’Outre-mer, c’est la République, et la République est fière de son Outre-mer. Parce que, comme l’ont dit d’autres avant moi, l’Outre-mer ce n’est pas une charge, ce n’est pas un fardeau, ce n’est pas un coût pour la Nation, l’Outre-mer c'est une chance, l’Outre-mer c'est un levier, l’Outre-mer c'est une fierté. C’est ce qui nous permet d’être présents sur tous les continents, d’avoir aussi une biodiversité qui fait la richesse de votre territoire, d’avoir aussi cette jeunesse, cette jeunesse qui attend, cette jeunesse qui souffre et cette jeunesse qui peut nous permettre, ici, ailleurs, d’être l’avenir de la France et de son redressement. 

L’enjeu de cette élection est bien sûr national. Nous sommes conscients de la gravité du moment que nous traversons. La France vient de perdre son triple A. Il y aura des conséquences. Ce sera plus coûteux pour l’Etat, sans doute pour les collectivités, de se financer en 2012. Les taux d’intérêt seront sûrement plus élevés. Il y aura donc une incidence sur nos budgets, et par conséquent sur les contributions qu’il faudra demander à nos concitoyens. C’est grave aussi parce que, pour la première fois depuis que les agences de notation existent, la France a décroché de l’Allemagne. Sûrement que notre influence en Europe s’en trouvera affectée –même si, pour ma part, je n’ai jamais attribué aux agences de notation le rôle que d’autres leur avaient, hélas, fixé. Ce n’est pas moi qui ai dit que l’objectif d’une politique devait être de conserver le triple A. Ce n’est pas moi qui ai dit que c’était une obligation pour le gouvernement de préserver le triple A. Celui qui avait justement fixé cet objectif, annoncé cette obligation, est aujourd'hui sanctionné par l’agence même qu’il avait convoquée pour évaluer sa politique. Je ne m’en réjouis pas, car c’est la France qui se trouve aujourd'hui affaiblie. Mais je le dis aussi ici, à Basse-Terre, ce n’est pas la France qui a été dégradée, c’est une politique, c’est une stratégie, c’est une équipe, c’est un gouvernement, c'est un président. Et la France elle-même a suffisamment d’atouts, de force, de talents pour se redresser, pour relever la tête et pour être capable, dans la justice, de rétablir nos comptes publics et de fournir une espérance au pays.

Voilà, chers amis, pourquoi ici, nous avons à la fois à convaincre les Ultra-marins de faire le choix qui leur paraîtra le meilleur pour leurs intérêts et pour leur territoire, mais aussi de dire à tous les Français, où qu’ils vivent, que le changement est devenu nécessaire, qu’il est devenu indispensable, et que le changement, c’est maintenant. 

L’enjeu est national, mais l’enjeu est aussi celui de l’Outre-mer. Quand l’Hexagone va mal, l’Outre-mer va encore plus mal. Quand le chômage est élevé en Métropole, il l’est encore davantage aux Antilles. Quand la vie est chère dans toute la France, elle est encore plus chère en Outre-mer. Quand les inégalités sont insupportables à Paris, elles sont encore plus insoutenables ici en Guadeloupe. Quand le logement est inaccessible dans nos départements ou dans nos régions de Métropole, il est impossible à trouver dans les régions et les départements d’Outre-mer. Et quand la jeunesse attend désespérément un emploi, elle est encore plus impatiente en Outre-mer parce que rien ne vient. Voilà pourquoi je suis sévère sur la politique du gouvernement et du Président de la République. Je suis sévère pour la politique qui a été menée pour la France. Et je le suis encore davantage pour celle qui est été conduite pour l’Outre-mer. Le chômage a progressé de près de 50 % pour les jeunes. Les crédits qui avaient été prévus pour l’emploi en Outre-mer, pour les emplois aidés, ont tout simplement été supprimés. Sans parler de la vie chère, du prix de l’essence, des monopoles, des marges du secteur de la distribution. Et je sais d’où je parle, c'est-à-dire de Guadeloupe, là où il y a trois ans à peine s’était engagé un conflit parmi les plus lourds, les plus longs de l’histoire de votre département, un conflit qui avait été regardé comme une crise sociale, comme une crise morale partant de la Guadeloupe, allant en Martinique et maintenant, d’ailleurs, touchant Mayotte - parce que c’est le même sujet qui a été évoqué, celui de la vie chère, celui de ces marges que certains distributeurs s’octroient, que certains importateurs s’arrangent à faire progresser à leur avantage, de cette organisation qui fausse la concurrence. Nous attendions des mesures fortes après ce conflit de la part du gouvernement et du Président. Qu’avons-nous vu ? Des mots, c'est-à-dire rien, et des actes rares, insuffisants. Ce qui explique qu’aujourd'hui encore, le malaise est là et que la colère gronde dans tous nos territoires. Je sais que c’est votre vie, la vie de vos proches, la vie de vos enfants, et lorsque vous vous adressez à moi tout au long de cette soirée en me prodiguant votre soutien – et j’en suis honoré –, en me disant que vous attendez aussi beaucoup, tout en sachant la faiblesse des marges de manœuvre qu’a aujourd'hui l’Etat, quand vous vous tournez vers la candidature que je porte, vous demandez de la fierté, de la dignité, de la liberté, de l’égalité, mais vous demandez aussi que l’Outre-mer ne soit pas regardé simplement comme une variable d’ajustement budgétaire, comme une population dont on suspecterait finalement qu’elle vienne toujours rechercher assistance de la part de la Métropole. Vous vous tournez vers moi parce que vous demandez à la République de tenir sa promesse. Et je suis là pour poursuivre cette mission. L’histoire de l’Outre-mer et de la France est une histoire agitée, mélange à la fois d’adhésion et en même temps de doute, parfois de colère et de répression. La mémoire est quelquefois blessée, quand elle n’est pas étouffée. Je mesure bien ce qu’est notre histoire, combien elle est exigeante. Et c’est donc parce que je suis dans le récit de la République, que je porte le rêve français, que vous vous tournez vers la candidature qui est la mienne pour dire : nous demandons enfin, toujours, à la Gauche d’être elle-même, de servir la République, de servir l’égalité, de servir la dignité, la reconnaissance, l’émancipation humaine. 

Il y a d’abord les questions de statut des territoires d’Outre-mer. La République a réglé cette question dans la diversité, dans la reconnaissance et dans le droit des populations de dire ce qui était le mieux pour construire leur avenir. Je dois dire que Lionel Jospin et ses ministres, après François Mitterrand et également ce qu’il a fait pour l’Outre-mer, nous ont permis d’avoir en définitive cette liberté. J’affirme ici que je respecterai vos choix, selon que vous nous direz l’orientation que vous avez choisie. La République, si j’en suis le premier responsable, dira : c'est vous qui avez raison, c’est vous qui allez décider, c’est vous qui allez choisir votre collectivité, c’est vous qui allez choisir le mode de scrutin pour élire vos représentants. 

Ce qui est en cause, bien au-delà des statuts, c’est une conception de la République. Depuis cinq ans, le candidat sortant n’a cessé d’opposer les Français les uns contre les autres, les jeunes contre les anciens, les riches contre les pauvres, ceux qui ont un emploi et ceux qui n’en ont pas, ceux qui sont français depuis longtemps ou depuis moins longtemps, ceux qui sont fonctionnaires et ceux qui sont salariés du privé, ceux qui vivent en Métropole et ceux qui vivent Outre-mer. Vis-à-vis de l’Outre-mer, le président sortant a construit une logique comptable : qu’est-ce que vous apportez, qu’est-ce que vous recevez ? Et vous n’aurez que ce que vous pouvez apporter. Il avait appelé cela, à l’époque en 2007 son imagination était fertile, le « développement endogène ». Je ne sais pas si beaucoup en Outre-mer avaient apprécié la subtilité de la formule. Le mot « endogène », pour certains, pouvait même faire « indigène ». Il s’agissait tout simplement – et je veux éviter toute caricature –, de dire que c’était aux Outre-mers de trouver par eux-mêmes les moyens de leur accomplissement. Sûrement que le principe de responsabilité, c’est que chacun prenne en main son destin et décide de son avenir. De ce point de vue-là, nous ne sommes pas en opposition. Mais en fait, la formule laissait penser que plus l’Outre-mer retrouvait de la force, moins l’Etat et la solidarité nationale y mettaient de crédit. Et donc, la formule s’est traduite simplement par un désengagement continu de l’Etat dans toutes ses politiques : politique de l’emploi, politique du logement, politique sociale, politique éducative. Vous avez reçu moins. Le budget de l’Outre-mer s’est contracté. La défiscalisation qui devait servir de substitut a été progressivement rognée. La ligne budgétaire unique qui devait servir aux politiques du logement a été diminuée au prétexte que maintenant, le logement social se finance par la défiscalisation. Et puis, ce que l’on attendait de la République, de la solidarité, c'est-à-dire des moyens pour l’école, des moyens pour l’hôpital, des moyens pour le service public, tout cela s’est également rétréci, replié, a diminué. 

Ce que je propose, c’est le développement solidaire. C’est à vous de faire les actes qui permettent le développement, et à la République de vous apporter sa solidarité, sa présence, sa continuité, son engagement. Les contraintes budgétaires sont là, et je ne veux pas les dissimuler. Mais cela vaut pour tous les départements, pour tous les territoires. On demande à l’Outre-mer de faire la preuve de sa capacité de développement, de production et même de commerce extérieur. On lui demande de faire la preuve qu’elle apporte autant qu’elle reçoit. Mais demande-t-on aux départements de Métropole le même engagement, la même transparence ? Demande-t-on aux départements de la Sarthe, des Hauts-de-Seine – je prends ces exemples à dessein – et même au département de la Corrèze de faire la preuve qu’ils peuvent vivre en autonomie ? Mais la République, ce n’est pas l’autonomie des territoires. Ce n’est pas, au nom de la diversité, l’éclatement, la fragmentation. La République, c’est l’unité, c’est le rassemblement, c’est la solidarité, c’est une vision commune, c’est un destin que nous partageons. C’est chercher partout les chances, les atouts de chacun des territoires. C’est considérer que la population, dans sa diversité, est un moyen d’assurer notre propre richesse et notre propre réussite. 

Avec vous, ici, je veux redresser la France. Je l’ai dit, oui, redresser la France. Dans ce moment si délicat, lorsque les inquiétudes se lèvent, lorsque les doutes s’installent, lorsque les résignations s’affirment, lorsque les tentations extrémistes, hélas, se confirment, est-ce que nous pouvons encore redresser notre pays ? Est-ce qu’il y a une politique différente de celle qui est menée aujourd'hui ? Est-ce que nous avons un destin ensemble ? Oui, nous répondons qu’il est possible de faire une autre politique, d’emprunter un autre chemin, de se construire un autre destin. Redresser la France, redresser ses comptes publics, c’est nécessaire. Car si nous voulons retrouver de la souveraineté, nous dégager des marchés et de l’emprise de la finance, il nous faut aussi mettre de l’ordre dans les comptes publics. Si nous avons perdu – ou plutôt s’ils ont perdu – le triple A, ce n’est pas parce qu’une méchante agence en aurait décidé (même si je n’en connais pas de bonne). C’est parce que, hélas, depuis trop longtemps mais notamment depuis cinq ans, les déficits se sont largement aggravés. Parce que la dette publique a progressé de 600 milliards d’euros depuis 2007. C’est aussi parce que le déficit du commerce extérieur atteint 75 milliards d’euros, quand les Allemands ont un excédent de 160 milliards d’euros. Oui, s’il y a eu, hélas, cette sanction, c’est parce qu’il y a eu un abaissement, un affaiblissement de la France. Et donc, notre premier devoir est de la redresser et de faire en sorte que notre pays sorte plus fort de l’épreuve qu’il connaît. Redresser ses comptes publics, redresser sa production, redresser sa compétitivité – j’en ferai la démonstration tout au long de ces prochaines semaines – c’est possible. C’est possible si l’Etat joue son rôle, s’il choisit les filières avec les régions. C’est possible si nous créons une banque publique d’investissement avec les fonds que les régions elles-mêmes mettent en place pour aider au développement des entreprises. C’est possible si nous mobilisons l’épargne, l’épargne locale, pour soutenir l’effort d’investissement et d’innovation des PME. C’est possible si nous formons mieux nos travailleurs et nos jeunes. C’est possible si nous sommes capables d’être sur les industries de demain. C’est possible si nous luttons contre la rente. C’est possible si nous dominons la finance. 

Oui, le redressement est à notre portée. Et ce redressement ne se fera que dans la justice. S’il faut demander des efforts – et il en faudra –, si des sacrifices seront nécessaires – et il y en aura –, commenceront à acquitter l’effort et à payer les sacrifices ceux qui auront reçu le plus de ces cadeaux fiscaux depuis cinq ans, de ces avantages, de ces privilèges, de ces rémunérations excessives. La réforme fiscale sera la première étape de cette justice, justice fiscale, justice sociale. Est-il juste, est-il normal, est-il acceptable que ceux qui ont travaillé 41 années en commençant tôt leur vie professionnelle ne puissent pas partir à 60 ans, alors que d’autres ont des retraites chapeau, ont des retraites par capitalisation, ont des retraites avantageuses parce qu’ils ont eu des positions favorables ? Est-il juste, est-il normal que beaucoup de nos concitoyens, ici en Outre-mer mais aussi partout en France, soient de plus en plus loin des soins qui leur sont pourtant nécessaires, ne puissent plus payer les dépenses d’assurance maladie pour lesquelles pourtant, hier, ils pouvaient avoir remboursement ? Justice sociale, justice fiscale, justice territoriale : les régions qui sont les plus pauvres doivent pouvoir recevoir davantage que les autres. C’est la responsabilité de l’Etat d’assurer cette solidarité nationale, cette péréquation, dont l’Outre-mer, mais pas seulement l’Outre-mer, peut aujourd'hui demander revendication. 

Voilà pourquoi je veux ouvrir un nouveau chemin au lendemain de l’élection présidentielle et des élections qui suivront, législatives. Ouvrir un autre chemin pour redonner confiance à la France, pour redonner confiance ici à l’Outre-mer. Ouvrir un chemin qui est d’abord le chemin de la vérité. Je ne viendrai pas devant vous avec des promesses que je ne serai pas capable de tenir. Je ne veux pas que cette élection, celle de 2012, ressemble à celle de 2007 où tant a été dit et où si peu a été fait. Je ne viendrai pas dire ici que tout deviendra possible. Non, tout ne sera possible que si nous parvenons à nous libérer des contraintes budgétaires, financières, monétaires, et il faudra de la persévérance et de la ténacité. Je vous dirai la vérité sur les temps qu’il sera nécessaire de respecter dans un quinquennat. Et je préfère que nous fassions les réformes structurelles indispensables au début, pour faire la distribution des richesses à la fin, ce qui nous évitera de connaître ce que nous venons, hélas, de vivre : un quinquennat qui distribue aux plus riches au début et qui demande à tous, et notamment aux plus modestes, de faire l’effort à la fin ! Nous n’allons quand même pas accepter, alors qu’il y a eu le bouclier fiscal, la baisse de l’impôt sur la fortune, je ne sais combien de niches fiscales accordées aux plus favorisés, que le candidat sortant, ne sachant plus quoi promettre, ne sachant plus quoi dire, nous annonce une augmentation de la TVA pour clore son quinquennat ! Et s’il devait en décider, j’en prends ici l’engagement, nous supprimerons, nous abrogerons cette mauvaise réforme, cette ultime réforme. 

Ce sera le chemin de la vérité, le chemin du respect. Je ferai confiance aux collectivités locales, je ferai confiance aux départements, villes de France et d’Outre-mer qui me présenteront leur projet. Nous aurons une démarche contractuelle. C’est ensemble que nous ferons les grandes réformes et les politiques nécessaires pour la petite enfance, pour l’emploi, pour le soutien aux entreprises. C’est dans le cadre d’un contrat avec chaque région d’Outre-mer que nous fixerons les politiques. Ce sera également un chemin de la cohérence, parce que ce que nous déciderons au début, nous l’appliquerons jusqu'à la fin. Il y aura une loi de programmation, il y aura des contrats qui nous engageront, il y aura une stabilité. C’en sera fini de cette période où l’on change la règle chaque année, où l’on défiscalise un moment et où l’on refiscalise après. Je me souviens encore de ce qui avait été fait pour le photovoltaïque, où des entreprises avaient été incitées à investir dans ce domaine. Et puis, quelques mois ou quelques années plus tard, c’est l’inverse qui a été, hélas, engagé. C’en sera fini. Chacun connaîtra exactement ce que sera le cadre dans lequel il pourra investir, épargner, consommer. Je sais que les entrepreneurs en Outre-mer nous le demandent. Ils s’interrogent : qu’allez-vous faire de la défiscalisation ? Allez-vous réduire sa portée ? Allez-vous remettre en cause son principe ? Il y aura nécessairement des investissements qui continueront à être défiscalisés. Il y aura des actions - tourisme, industrie - qui devront être encouragées. Et ce que nous ne ferons plus – cela peut arriver par la défiscalisation –, nous le ferons par une politique directe de soutien à l’investissement qui peut parfois être plus efficace que simplement un avantage fiscal qui profite souvent à des catégories qui n’ont rien à voir avec l’Outre-mer et qui ignorent même ce qui a été fait de leur argent sur votre territoire. 

Le chemin, c’est aussi celui de l’avenir autour d’une grande priorité, celle que je développe partout dans cette campagne : la jeunesse. Parce que c’est pour la génération qui arrive que je me suis engagé. Si je suis candidat à l’élection présidentielle, c’est pour que la France avance, pour que la France ait confiance, pour que la France ait une espérance. Et quelle est la cause qui nous réunit tous au-delà de notre diversité d’âge, de condition ou de territoire ? C’est que nous voulons que nos enfants vivent mieux que nous, et que nous avons tous, hélas, en ce moment la conviction du contraire. Quelle société voulons-nous laisser à nos enfants ? Une société où l’école ne serait plus une priorité ? Non. Une société où l’environnement, la nature, seraient abimés, atteints, oubliés ? Non. Une société où la promesse républicaine ne serait plus tenue ? Non. Une société où le vivre ensemble serait menacé ? Non. Ce que nous voulons, c’est une société qui fasse que la génération qui arrive se dise qu’elle a sa chance, qu’elle va réussir. Nous allons lui donner enfin la possibilité d’avoir un avenir, d’avoir un accomplissement, d’avoir une indépendance et une fierté.

Voilà pourquoi je ferai de la jeunesse aussi une priorité pour l’Outre-mer. Il y aura des moyens nouveaux qui seront donnés à l’école, qui seront donnés ici aux écoles primaires, voire préélémentaires, parce que la maternelle et l’école primaire sont les conditions de la réussite. Nous développerons les filières d’enseignement professionnel, nous ferons en sorte que l’alternance, l’apprentissage soient véritablement promus, avec la Région. Nous ferons aussi, et j’en déciderai, une priorité pour l’université en Outre-mer, pour avoir une université des métiers, pour avoir aussi des études médicales dignes de ce nom. Car je veux que nous formions des médecins en Outre-mer qui puissent s’installer en Outre-mer et assurer à chacun l’égalité dans l’accès à la santé. 

Nos Outre-mers doivent être des têtes de pont de l’excellence française, que ce soit pour les métiers, que ce soit pour la recherche, que ce soit pour les études universitaires. Partout, je veux que ce soit l’excellence. Et ce que nous n’aurons pas réussi tout de suite, nous le ferons à travers les écoles de la deuxième chance. Parce que ce doit être également notre devoir de ne pas laisser les décrocheurs, les oubliés, les abandonnés, les relégués, perdre confiance, se marginaliser, s’éloigner de nous, s’écarter, se ségréger. 

J’ai conscience aussi que la violence a progressé ces dernières années. Je sais que la Guadeloupe est un département, une région, qui souffre d’une insécurité grandissante. Je sais aussi que la délinquance est parfois le produit des manquements de l’école, des difficultés sociales, du sentiment d’abandon et du chômage. Et je ne tolérerai pas que ce soient les plus pauvres, les plus modestes, qui soient finalement les victimes de cette violence, de cette délinquance et de cette insécurité. Alors, je ferai tout pour que nous puissions multiplier les contrats pour ces jeunes, les contrats aidés. J'ai évoqué le contrat de génération qui doit permettre que le senior fasse le tutorat d’un jeune dans les entreprises. Nous en avons besoin. Mais je mettrai en place avec le gouvernement des contrats spécifiques pour l’Outre-mer et des contrats pour les jeunes en Outre-mer, qui doivent avoir une insertion professionnelle, peut-être différente encore des jeunes de Métropole. Je fais confiance à tous les acteurs économiques que j’ai rencontrés et que je rencontrerai, parce que j’ai besoin d’avoir une société mobilisée, d’avoir un pacte productif qui puisse, dans des domaines comme les énergies renouvelables, l’agroalimentaire, la biodiversité, permettre que l’Outre-mer soit également une référence pour l’industrie française. 

Je suis conscient que la question du logement est particulièrement cruciale, et j’ai été là-dessus interpelé par ceux qui m’ont précédé. Nous remettrons des crédits sur cette ligne budgétaire, nous ferons en sorte qu’il puisse y avoir des investissements qui soient lancés sur les bâtiments et les travaux publics, là aussi dans le cadre d’un contrat avec les différentes régions. Nous mobiliserons davantage qu’aujourd'hui l’épargne populaire pour le logement. Il y aura une mesure que j’annoncerai, qui sera le déplafonnement des livrets de caisse d’épargne pour que l’argent ainsi collecté puisse être affecté directement au logement social, davantage qu’aujourd'hui. 

Je lutterai contre la vie chère, contre ces marges absurdes, anormales, choquantes, qui font que tout est plus cher ici – même les taux d’intérêts, ai-je compris. Nous lutterons ensemble contre toutes ces entorses à la concurrence, tous ces arrangements, toutes ces enseignes qui essaient d’avoir l’exclusivité de la distribution de certains produits. Nous ferons éclater tout cela. Nous ferons en sorte qu’il y ait, avec les moyens que nous donnerons, les lois de la République, des interventions qui fassent que d’autres opérateurs interviennent sur les marchés en Outre-mer pour créer une vraie concurrence, une concurrence saine, loyale, qui contribuera à abaisser les prix, qui luttera contre ces monopoles, ces concentrations, ces cartels qui ne disent pas leur nom mais qui, en définitive, épuisent les populations et créent le sentiment d’une injustice supplémentaire. 

Oui, l’égalité sera le maître mot de la politique que je veux conduire ici en Outre-mer. L’Etat doit être exemplaire. Exemplaire à la fois dans le comportement de celui qui le conduit, exemplaire dans les choix de courage, de justice, de redressement, exemplaire aussi dans l’influence qui doit être celle de la France dans le monde. C’est là que vous pouvez être de puissants alliés pour le prochain président de la République. Votre richesse culturelle, votre capacité d’innovation, votre présence sur tous les continents, ce sont des atouts formidables pour la politique française. 

Mais notre histoire, notre mémoire que j’évoquais, sont aussi notre patrimoine commun. Je reprendrais une idée qu’avait lancée le gouvernement de Lionel Jospin, une Cité des Outre-mers à Paris qui pourrait effectivement être le lieu de l’exposition de tout ce que vous avez fait, nous avons construit ensemble, et que nous portons à travers des produits, à travers des créations, à travers une culture. 

Je suis au début d’une campagne. Enfin, à force de dire que je suis au début, je vais bientôt arriver à la fin ! J’étais déjà avec vous au moment des primaires citoyennes. Vous m’aviez reçu, ici, en Guadeloupe. Et je dois dire que je ne m’en suis pas mal porté. D’où l’idée d’y revenir. Ce qui fait que la promesse que je peux vous faire, c’est que si je suis dans le même mouvement et dans la même réussite, vous me reverrez en Guadeloupe – et donc assez prochainement !

Je voulais que, dans cette campagne, qui s’annonce, l’Outre-mer soit l’un des premiers déplacements. Je suis aujourd'hui en Guadeloupe. Je serai demain en Martinique, en Guyane. Au mois de mars, j’irai à la Réunion et à Mayotte. Je voulais que vous sachiez bien que cette campagne est une campagne nationale et que, dans cette campagne, vous allez jouer votre rôle, vous aller prendre votre place, vous allez apporter votre concours. Je ne sais pas quel sera l’écart au premier tour – car une victoire se construit dès le premier tour. Mais ce que je sais, c’est que le rassemblement que nous avons formé ce soir, toutes les sensibilités de gauche, est un bon exemple que vous donnez à l’Hexagone et à la Métropole. Si seulement toutes les formations de la Gauche, partout dans toutes les réunions françaises, s’étaient réunies comme vous, mais le premier tour serait déjà assuré ! Et le second, préparé.

Vous allez apporter votre concours non seulement par la majorité que vous allez nous donner – je ne veux pas la préempter, c’est vous qui la construirez, mais tout dépendra de la participation. Ce que je vous demande, ce n’est pas simplement de nous apporter votre soutien, mais de faire qu’autour de vous, partout, ici en Guadeloupe, en Outre-mer, vous disiez qu’il faut voter, qu’il faut venir le 21 avril – parce qu’ici, ce sera le 21 avril, et le 5 mai. Il faut venir, parce que vous serez les premiers à venir. Et si, à Paris, nous apprenons le 6 mai que vous, déjà, le 5 mai, vous avez voté, vous avez voté massivement et vous avez voté à gauche, pour le changement, ce sera finalement une belle annonce, une belle information, une belle histoire qui s’écrira.

Voilà, mes chers amis, pourquoi j’ai commencé ici mon périple, sur ce long chemin qui me conduit jusqu’à l’élection présidentielle : le premier tour – il faut le franchir le plus haut possible, pour se qualifier et créer la dynamique ; le second tour, qui sera le tour décisif, le tour victorieux si vous en décidez.

J’ai voulu commencer ici parce que vous êtes un message de liberté. L’Outre-mer, à mes yeux, c’est la terre. Ce sont les terres, les territoires, les espaces de liberté. Une liberté que vous avez revendiquée. Une liberté que vous avez conquise, que vous avez arrachée, arrachée contre la domination, contre la soumission la pire qui soit. Vous vous êtes affranchis. Vous avez été capables de vous donner cette liberté, cette liberté que vous pouvez offrir à tout le monde, en signe de fierté. Eh bien, c’est votre liberté qui me donnera la force de continuer cette campagne, qui me donnera la capacité de convaincre, convaincre encore et de dire à tous ceux qui peuvent être tentés par la haine, par le racisme, par le refus de l’autre : écoutez le message de l’Outre-mer, c’est le message de la liberté, c’est le message de la République, c’est le message de l’émancipation humaine, c’est le message d’Edouard Glissant et d’Aimé Césaire qui, à leur manière, par leurs actes et par leurs écrits, ont donné cette vision de la liberté. Cette liberté qui nous permettra d’accomplir une nouvelle étape, de franchir cette épreuve dans l’unité, dans la justice, dans l’espérance. La liberté n’est pas simplement un droit. Aujourd'hui, c’est un devoir ! C’est un devoir de l’offrir à tous les peuples du monde. C’est un devoir d’être exemplaires, dans ce qui est pour nous le combat de la dignité humaine.

Merci ! Merci à vous tous. Merci pour votre engagement. Merci pour votre volonté de gagner. Merci pour votre enthousiasme. Merci pour votre unité. Ensemble, ensemble nous allons gagner. Force et courage ! Vive la République ! Vive la France !

Discours de François Hollande à Toulon (24/01/2012)

Chers amis, encore quelques semaines et c’est vous qui choisirez le prochain président !

Mes chers amis, je vous vois nombreux, même si je suis ébloui par ces lumières, mais c’est pour la bonne cause. Je vous vois nombreux, ici, rassemblés. J’en sais qui n’ont pas pu rentrer dans cette salle et qui sont partout réunis dans tous les étages de cet immeuble. S’ils me regardent, s’ils m’écoutent, je les salue aussi.

Vous êtes rassemblés, réunis, parce que vous pensez qu’un mouvement est en train de naître dans le pays, qu’une espérance se lève, qu’une volonté de changement s’affirme et que dans quelques semaines, si nous sommes convaincants, si nous sommes rassemblés, si nous sommes fiers de nos valeurs, de nos principes, de notre projet, une victoire est possible. Elle n’est pas certaine, mais elle là, à notre portée.

Je mesure la responsabilité qui est la mienne, d’être votre candidat à la suite des primaires citoyennes. Je sais votre attente. Je sais votre impatience. Je sais parfois votre inquiétude, parce que rien ne sera facile, rien ne sera donné d’avance, rien ne peut être prévu.

Nous nous sommes rassemblés, dimanche, encore plus nombreux, au Bourget. Ce fut un grand moment. Mireille l’a dit et Michel a évoqué, aussi, l’émotion qui nous a gagnés. Une mobilisation exceptionnelle, 25 000 personnes qui s’étaient, là, massées, qui n’ont pas, non plus, rentrer dans la salle. Tout le Parti socialiste, les Radicaux de gauche, rassemblés. Ce n’est pas toujours facile ! Ils y étaient tous, rassemblés, toutes les personnalités, tous les candidats, candidates, qui s’étaient présentés aux primaires, tous ceux, toutes celles qui, à un moment, avaient pu aussi être nos candidats, nos candidates dans des élections importantes, majeures, en 1995, en 2002, en 2007 avec Ségolène Royal ! Oui, nous avons pu, oui, nous retrouver tous ! Et il y avait aussi les anciens Premiers ministres de François Mitterrand, les ministres qui avaient servi la Gauche et la République et qui sont aussi ici dans cette salle. Il y avait les anciens Premiers ministres qui ne veulent pas simplement vivre avec leurs souvenirs, vivre dans la nostalgie, mais qui se disent : « enfin, ça y est, de nouveau, nous allons pouvoir donner un successeur à François Mitterrand ! ».

Le discours du Bourget a marqué les esprits. J’ai perçu dans de nombreux regards la confiance qui m’était donnée, et j’ai aussi compris, en entendant la Droite, ou plutôt en ne l’entendant plus, que nous avions sans doute marqué un point.

C’est vrai que nos adversaires s’inquiètent, je les comprends : un quinquennat, c’est cinq ans, pas un jour de plus. Ensuite, c’est le peuple qui choisit. Nul n’est propriétaire du pouvoir, pas un homme, pas un parti, pas une famille, pas un clan. Le pouvoir appartient aux Français. Ce sont eux et eux seuls qui vont décider. D’abord, le 22 avril. Souvenez-vous, c’est simple : c’est le lendemain du 21. Donc il faut faire différemment du 21 ! Eviter la dispersion, la confusion, la résignation, porter au plus haut le candidat, celui qui peut gagner, celui qui peut rassembler et permettre à la France de connaître le changement. Mais ensuite, il y aura le 6 mai. Le 6 mai, où tout se décidera. Le 6 mai où, je l’espère, un nouveau président sera choisi par le Peuple français.

Sa tâche ne sera pas facile, à cause du précédent. Il y aura un héritage qui sera lourd, une dette considérable, des déficits qui ne sont pas maîtrisés. Et puis tant d’urgence, tant d’impatience, tant de problèmes à régler, et avec aussi peu de moyens, aussi peu de ressources. Mais nous avons la volonté ! Nous avons la capacité ! Et nous avons surtout, là, avec le Peuple français, les moyens de décider de notre avenir.

C’est vrai que j’ai senti, après le discours du Bourget, l’enthousiasme gagner les mêmes qui s’inquiétaient avant. Et, aujourd’hui, les pronostics nous sont favorables. Méfiez-vous ! Soyons lucides, nous sommes à trois mois du premier tour. Tous les candidats ne sont pas déclarés – enfin, moi, je les connais. Il y en a un qui, pour l’instant, pense qu’il est toujours président : c’est vrai. Qu’il peut agir : il en a encore la légitimité. Et qu’il n’a pas besoin d’annoncer sa candidature : c’est vrai, il se déplace aux frais de l’Etat pour présenter, en définitive, son bilan… Nous, nous faisons avec nos propres moyens ! Nous payons les salles que nous réservons. Nous ne forçons personne à venir – enfin, rassurez-moi ! (Applaudissements) Pour faire des discours, nous n’avons pas besoin de présenter nos vœux. Je rappelle que ça s’arrête à la fin du mois de janvier !

Mais, soyons lucides, il y aura bien un moment où tous les protagonistes seront sur la scène, où il y aura forcément le tumulte des contradictions, des confrontations. Il peut se passer aussi bien des choses sur le plan européen, international. Et il y aura forcément des moments que nous ne pouvons pas, aujourd’hui, imaginer. C’est la raison pour laquelle je vous appelle à être conscients de l’enjeu. L’enjeu, ce n’est pas seulement nous-mêmes, notre destin, la victoire de nos idées. L’enjeu, il est bien plus élevé. L’enjeu, c’est la France. L’enjeu, c’est la République. L’enjeu, c’est l’avenir. L’enjeu, c’est de savoir si nous allons être capables de donner à notre pays – ce grand pays, qui a une belle histoire et qui a aussi un grand avenir –, de lui donner enfin la confiance, l’espérance qu’il attend. C’est une belle cause que celle que nous servons ! Ce n’est pas simplement pour remplacer un parti, un homme, une famille, un clan. Non c’est pour permettre aux Français, enfin, d’avoir le pouvoir de décider de leur vie.

Soyons exigeants avec nous-mêmes. Je mesure à la fois les convictions qui s’affirment, mais je devine aussi, à certains regards, les hésitations, les angoisses, le désarroi, le découragement, le fatalisme. Je sais que beaucoup encore n’ont pas fait leur choix. J’en connais d’autres qui sont tentés d’aller vers le rejet, le refus, le refuge, même, des solutions faciles – celles qui excluent celui qui est différent de nous. J’en connais qui se perdent, là, pour un parti qui, loin de servir leurs intérêts, dessert d’abord la France. Parce qu’être français, c’est ne pas avoir peur des autres ! C’est être capable d’affirmer sa fierté dans les valeurs, dans les principes de la République ! C’est n’écarter personne ! C’est ne pas considérer que plus pauvre que soi serait notre adversaire !

J’en connais d’autres qui cherchent la solution, qui hésitent entre l’un, l’autre, en se disant : « peut-être qu’au premier tour, en définitive, chacun peut faire ce qu’il veut, et nous verrons au second ». Mais le second, parfois c’est trop tard. Imaginez si la Gauche, et même la Droite, n’était pas présente au second tour de l’élection présidentielle. Quel serait le sens même du scrutin ? Nul doute que l’on connaîtrait le verdict du peuple avant même qu’il ne se soit prononcé. Mais quelle serait la force qui serait donnée à celui qui en serait l’élu ? Moi je ne demande rien. Je demande simplement que les Français fassent un choix clair, simple. Et ce choix il est entre la Gauche et la Droite, et entre nul autre.

Oh, j’en sais aussi qui sont candidats et qui se disent ni de droite ni de gauche : généralement on sait où ils versent, toujours du même côté… Et puis, dans la vie politique, ce qu’on demande à un candidat ou une candidate, c’est d’être clair, de savoir autour de quelle majorité, demain, il va présider les destinées du pays.

Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas rassembler, réunir, y compris celles et ceux qui n’ont pas voté pour nous. Car être président de la République, c’est être le président de tous les Français, et pas simplement de 51 ou 52 % de ceux qui ont fait le choix qui a permis à celui qui a été élu d’être le chef de l’Etat. Non ! Le rôle du président de la République, c’est de n’avoir comme seule vision que la vision de la France, et de ne pas servir les intérêts de ceux qui lui ont permis, pourtant, d’être là où il est.

Je vous demande d’être sereins dans cette campagne qui s’annonce. Moi, je tracerai ma route. Je ne me laisserai détourner par rien, par aucune polémique, par aucun esprit chagrin – et il y en a. Parfois, je lis des déclarations qui me surprennent. Je me demande : « mais, les ont-ils bien prononcées ? ». Des comparaisons qui pourraient être blessantes, des affirmations insolentes, des caricatures qui ne ressemblent à rien si ce n’est à leurs auteurs. Mais je vous demande de faire ce que je m’oblige moi-même : de ne pas me mettre, nous mettre, à un niveau qui ne serait pas le nôtre. Nous, nous avons une responsabilité bien plus élevée.

Bien sûr que nous contestons le bilan de ceux ou de celui qui va bientôt se présenter au suffrage du Peuple. Mais nous ne le faisons pas pour l’accabler. Parfois, ce serait trop facile ! Nous le faisons parce que c’est, dans une démocratie, la règle : ceux qui ont gouverné doivent présenter leur bilan. Ce serait trop facile de dire : « finalement, je vous ai promis tant de choses mais, que voulez-vous, la crise est venue, je n’ai pas pu tout faire et puis, en plus, j’ai changé ».

Mais, ne soyez pas sévère, il a bien le droit de changer. Changer selon les circonstances. Changer selon les événements. Changer selon les sondages. Mais à force de changer, moi je pense qu’il convient d’abord de changer le président.

Mes amis, je vous demande dans cette campagne d’être dignes, dignes de notre pays, dignes aussi du malheur qui, hélas, étreint trop de nos compatriotes. Je les vois, je les connais, je les écoute, ceux qui ont perdu leur emploi, ceux qui sont dans la précarité, ceux qui n’en peuvent plus, ceux qui ne parviennent plus à se soigner, jeunes ou moins jeunes. Ceux qui, fourbus, ne parviennent plus à accéder à la retraite. Ceux qui, fonctionnaires, se sentent parfois suspectés d’être encore fonctionnaires. Et puis tous ces jeunes qui ne demandent qu’une chose : que leur travail puisse déboucher sur un emploi, que leur effort de formation, de qualification puisse trouver sa récompense. Nous devons être dignes parce trop de Français, trop de compatriotes, hélas, ont perdu leur dignité tant ils souffrent, souffrent de leur travail, souffrent du manque de travail, souffrent de l’injustice, souffrent de la désespérance, souffrent de ne pas avoir le logement qu’ils attendent.

Oui, nous devons être à la hauteur de la situation. Elle est grave. Nous traversons une crise, c’est vrai, une crise qui dure, une crise qui frappe violemment tous les Etats de l’Europe. Et le nôtre n’y échappe pas. Nous sommes à un niveau de chômage record depuis 12 ans, une croissance qui s’est affaiblie au point que nous sommes en récession. Nos déficits sont considérables. Notre dette a doublé depuis 2002. Nous sommes dans une situation qui exige, là encore, de l’esprit de responsabilité.

Et ne comptez pas sur moi pour faire des promesses que je ne pourrai pas tenir. Parce que moi, je ne voudrais pas dans cinq ans, si je suis choisi par les Français, vous dire à mon tour : « J’ai changé. C’est la crise et je n’ai pas pu faire ce que j’avais annoncé aux Français. » Moi, j’ai fixé l’objectif. C’était au Bourget, c’était dimanche. J’ai dit : « Moi, mon seul honneur de responsable politique et, si nos concitoyens le décident, de prochain chef de l’Etat, ce sera en 2017, cinq ans après, de dire : « eh bien oui, voilà, les plus jeunes vivent mieux qu’en 2012 ! » »

Je suis aujourd’hui ici, à Toulon, dans le Var, département où à la fois les plus grandes richesses se rencontrent et les plus grandes pauvretés aussi, les plus belles maisons et les quartiers les plus dégradés. J’ai rencontré bon nombre de chefs d’entreprises qui à la fois produisent, créent, innovent et en même temps, ce chômage qui est plus important encore ici dans le Var que dans le reste du pays. Je vois cette précarité gagner, et qui n’est pas forcément plus supportable au soleil.

Je vois aussi les quartiers changer – j’étais à la Seyne – les rénovations urbaines réussir et là encore, les exemples que vous pouvez offrir à la France toute entière. Je vois les services publics qui sont menacés, les maternités, une, qui pourraient fermer. Je vois aussi les écoles, là où elles sont attendues, là où elles sont espérées, qui n’ont pas les moyens de leurs effectifs car ici aussi on supprime des postes, on ferme des classes alors même que vous gagnez de la population.

Je suis ici à Toulon, une ville qui est devenue un symbole. Vous avez eu cette chance inouïe – l’avez-vous mesurée ? – d’accueillir deux fois un discours présidentiel sur le même sujet, à trois ans de distance. Je n’ai pas pu résister – j’ai pourtant tout fait pour maîtriser cette tentation mais j’y ai succombé ! – à la relecture du discours de Toulon, le premier. C’était le 25 septembre 2008. Le constat était clair de la part du Président qui, à l’époque, n’était pas encore sortant. Son analyse des marchés était finalement assez proche de la nôtre. Considérer que la toute puissance des marchés ne pouvait être tolérée, que c’était même une idée folle – j’aurais dit la même chose. Qu’aurait-on dit ? Il dénonçait les spéculateurs qui décourageaient les entrepreneurs. Il annonçait même que c’était pure folie que d’avoir laissé sans contrôle les agences de notation. Là, il avait vu loin ! Il dénonçait le capitalisme financier. Il entendait le moraliser.

Et il faisait même des propositions. Encadrer le mode de rémunération des dirigeants et des opérateurs. Faire que si les stocks options sont diffusées aux dirigeants, elles soient aussi élargies aux salariés. Je n’ai rien vu de tout cela ! Il demandait de réglementer les banques, de contrôler la façon dont elles font leur métier, de leur imposer même de financer le développement économique plutôt que la spéculation. Mais est-on sûr que c’est bien lui qui a parlé ?

Il voulait mettre un terme au désordre des monnaies – et elles sont toujours dans le même état. Il prétendait aussi taxer la pollution – qui n’a rien eu à payer. Et puis, il finissait son propos en disant qu’il ne conduirait jamais une politique d’austérité et qu’il n’accepterait pas davantage de hausses d’impôts et de taxes qui, en définitive, amputeraient le pouvoir d’achat des Français. A-t-il tenu parole ? Et bien, s’il avait porté le bon constat, s’il avait fait de nouveau, en 2008, des promesses, aujourd’hui le chantier est au même état, c’est-à-dire que nous avons encore beaucoup à faire, nous. Ce qu’il n’a pas fait, nous le ferons.

J’ai dit que notre adversaire, dans cette campagne, n’avait pas de nom, pas de visage, ne présenterait pas sa candidature, ne serait donc pas élu, mais que néanmoins, notre adversaire gouvernait. C’est le monde de la finance, ce n’est pas la finance elle-même. C’est ce monde qui s’est créé, qui s’est affranchi de toute règle, de tout contrôle, de toute morale. Ce n’est pas la banque, c’est l’usage qui a été fait, dans certaines banques, de ce pouvoir, qui normalement aurait dû conduire à servir l’économie, et qui n’a en définitive que servi la spéculation.

Oui, ce monde de la finance, qui s’est octroyé toutes les possibilités de déstabiliser les Etats, avec les dettes souveraines, qui s’est organisé pour que rien ne puisse être organisé contre son pouvoir, qui en définitive s’est toujours réfugié dans les paradis fiscaux, toujours autorisé à des produits spéculatifs qui n’ont pas été contrôlés – ce monde de la finance, encore, règne. Il n’est pas par lui-même menacé par l’intervention de la Banque centrale européenne. Il suffirait pourtant que la Banque centrale européenne achète les titres des Etats pour que d’un seul coup cette spéculation soit arrêtée. Et finalement, plutôt que de procéder à ce mode d’intervention, les autorités européennes – en l’occurrence les gouvernements européens, et en particulier le nôtre – ont préféré autoriser la Banque centrale européenne à prêter à 1 % aux banques, sans que les banques elles-mêmes ne soient contraintes de prêter aux Etats, pas davantage à l’économie. Allez comprendre cette logique qui n’en a pas !

Alors, j’ai voulu que dans notre campagne, nous puissions afficher l’objectif. Ah, nous ne parviendrons pas à juguler la finance par nos propres moyens, il faudra nous y mettre avec d’autres au plan européen, au plan mondial. Mais si nous n’agissons pas ici, dès à présent, pour faire ce que nous avons à faire, que d’autres pays ont engagé, alors ne prétendons pas que nous pourrons donner priorité à la production, au redressement économique car nous serons toujours menacés par les marchés ou par les agences de notation.

La première décision à prendre, c’est de séparer, dans l’activité des banques, ce qui relève du crédit, du dépôt, bref du service à l’économie, de ce qui appartient aux opérations de placement et donc de spéculation, pour que les dépôts des épargnants ne soient pas utilisés à d’autres fins que le prêt à l’économie. Comment peut-on admettre, alors que nous poursuivons les paradis fiscaux, que nous voulons limiter leur influence, que des banques françaises ou des banques installées en France puissent avoir des opérations dans les paradis fiscaux ? Eh bien ce ne sera plus autorisé à partir du mois de mai !

L’imagination humaine peut être au service des meilleures causes ou des pires – et les pires sont souvent l’intérêt immédiat. Parce que l’imagination humaine est fertile à un point dont nul ne peut imaginer l’ampleur, il a été inventé des produits qui devaient normalement couvrir des risques de l’économie réelle : le risque de change, le risque de variation des cours des matières premières, le risque de rupture de tel ou tel contrat. Et ces assurances, ces produits qui devaient finalement garantir des risques, sont devenus par eux-mêmes des objets spéculatifs, comme les subprimes qui ont provoqué la crise. Et bien ces produits spéculatifs, qui n’ont aucun lien avec l’économie, seront là aussi mis hors la loi !

Mais nous devons agir aussi au plan européen. Je sais qu’il y a une responsabilité, celle de ces Etats qui n’ont à aucun moment eu conscience que leurs dérives, que leurs dépenses pouvaient menacer pas simplement leur propre solvabilité, mais celle de l’ensemble européen. Tous ces Etats doivent faire des efforts, et le nôtre devra également maîtriser sa dette et réduire les déficits publics. Mais en même temps, face à la spéculation, face aux marchés, dans ce moment de crise, ce qui est attendu, c’est que l’Europe soit solidaire.

Rendez-vous compte ! Cela fait presque deux ans que la Grèce a affirmé ou affiché son défaut de paiement. Deux ans que se réunissent des conseils européens les uns après les autres – 16 dits « de la dernière chance », c’est dire en attendant le dix-septième ! Je fais là le pronostic qu’il y en aura bien encore trois ou quatre avant le mois de mai. A chaque fois que nous annonçons que le problème est réglé, il est encore devant nous. Et au moment où je parle, il n’est pas encore sûr que la Grèce pourra atteindre ses objectifs et que des prêts pourront lui être consentis, alors qu’il suffisait, dès le moment où a surgi ce problème, que les Européens se mettent ensemble, disent aux Grecs de faire les efforts indispensables et en même temps substituent une dette européenne à une dette grecque pour que la question fût définitivement réglée. Parce que l’Europe aurait dû simplement faire que ce soit elle qui porte la dette grecque et que les banques, par ailleurs, soient amputées d’une partie de leurs créances.

Plutôt que de faire ce choix, ce choix courageux, eh bien, que de temps a été perdu ! Et de proche en proche, le risque grec est devenu le risque irlandais, puis le risque portugais, puis le risque espagnol, puis le risque italien. Et le mouvement n’est pas encore fini, la sarabande continue ! Et voilà que, d’un pays qui était en difficulté, c’est l’Europe, la zone euro qui elle-même s’est exposée, vulnérable. Eh bien non, moi qui suis européen, moi qui ai voulu l’euro, moi qui me suis battu pour que l’Union européenne soit solidaire, soit organisée, soit politiquement plus forte, je ne peux pas admettre que finalement la seule réponse encore aujourd’hui soit de dire : voilà, nous allons instaurer des disciplines, nous allons porter des plans d’austérité et de rigueur partout, alors que nous savons que sans croissance, sans développement économique, nous n’atteindrons pas les objectifs de réduction des déficits.

Que de temps a été perdu ! Que de positions ont été abandonnées ! Nous avions, la France, et au-delà des sensibilités politiques, la belle idée d’euro-obligations, d’euros-bons, c’est-à-dire la possibilité pour l’Europe d’emprunter pour elle-même, mais surtout pour lancer de nombreux projets, pour se substituer à des dettes souveraines qui étaient contestées. Cette idée a été abandonnée en chemin, c’était au mois d’août, par Nicolas Sarkozy, qui a préféré troquer l’abandon des euros-bons pour une règle d’or. Vous vous souvenez de la règle d’or, vous ? On voulait nous la faire voter au mois de septembre, et voilà qu’elle n’a déjà plus cours, qu’il faut en inventer une autre. Nous, nous ferons les choses en bon ordre après les élections du mois de mai. D’ailleurs, j’ai noté que Madame Merkel — que je ne connais pas mais que je ne demande qu’à connaître — a eu la sagesse de dire « oui, la règle d’or, enfin les règles de bonne gestion budgétaire, peut-être que ce sera avant la fin de l’année 2012… ». Elle a eu raison, c’était plus sage. Donc, c’est au niveau européen que nous pouvons mettre de l’ordre et lutter efficacement contre la finance, en ayant justement ces euros-bons, en ayant un fonds de stabilité financière qui puisse intervenir, en ayant une banque centrale qui puisse avoir la capacité de reprendre un certain nombre de dettes, d’avoir une agence publique que notation. Comment admettre, d’ailleurs, d’être noté par une agence dont nul ne connaît ni l’organisation ni la fiabilité, ni la légitimité ? Et de mettre en place — et à l’échelle européenne ou en tout cas avec les pays qui le voudront — une véritable taxe sur les transactions financières. Je parle d’une véritable taxe. Parce que j’ai cru comprendre qu’il allait y voir une taxe les transactions financières rien qu’en France… Ah bon ? Mais qu’en fait, elle viendrait se substituer à une taxe qui a été supprimée — par le même qui veut en recréer une autre, vous me suivez — et qui s’appelait l’impôt de Bourse.

Voilà, toujours cette suite de mouvements de va, de vient, de zig, de zag, qui finalement caractérisent le quinquennat qui vient de s’achever. Eh bien nous, nous aurons à faire en bon ordre, dans la cohérence, dans la clarté, la mise au pas de la finance — plus exactement sa soumission au service de l’économie. Ce ne sera pas une chose simple. Il faudra y mettre tout notre temps, toute notre énergie. Mais si nous n’avons pas cet objectif, si nous n’avons pas cette volonté, alors nous serons toujours vulnérables, alors il se trouvera toujours une circonstance, une conjoncture, un tumulte, où les marchés nous imposeront leurs règles, leurs normes, leurs objectifs. Eh bien moi, je vous le dis, la démocratie doit être plus forte que les marchés, la politique plus ferme que les spéculateurs.

Que de temps a été perdu ! Que de positions ont été abandonnées ! Nous avions, la France, et au-delà des sensibilités politiques, la belle idée d’euro-obligations, d’euros-bons, c’est-à-dire la possibilité pour l’Europe d’emprunter pour elle-même, mais surtout pour lancer de nombreux projets, pour se substituer à des dettes souveraines qui étaient contestées. Cette idée a été abandonnée en chemin, c’était au mois d’août, par Nicolas Sarkozy, qui a préféré troquer l’abandon des euros-bons pour une règle d’or. Vous vous souvenez de la règle d’or, vous ? On voulait nous la faire voter au mois de septembre, et voilà qu’elle n’a déjà plus cours, qu’il faut en inventer une autre. Nous, nous ferons les choses en bon ordre après les élections du mois de mai. D’ailleurs, j’ai noté que Madame Merkel — que je ne connais pas mais que je ne demande qu’à connaître — a eu la sagesse de dire « oui, la règle d’or, enfin les règles de bonne gestion budgétaire, peut-être que ce sera avant la fin de l’année 2012… ». Elle a eu raison, c’était plus sage. Donc, c’est au niveau européen que nous pouvons mettre de l’ordre et lutter efficacement contre la finance, en ayant justement ces euros-bons, en ayant un fonds de stabilité financière qui puisse intervenir, en ayant une banque centrale qui puisse avoir la capacité de reprendre un certain nombre de dettes, d’avoir une agence publique que notation. Comment admettre, d’ailleurs, d’être noté par une agence dont nul ne connaît ni l’organisation ni la fiabilité, ni la légitimité ? Et de mettre en place — et à l’échelle européenne ou en tout cas avec les pays qui le voudront — une véritable taxe sur les transactions financières. Je parle d’une véritable taxe. Parce que j’ai cru comprendre qu’il allait y voir une taxe les transactions financières rien qu’en France… Ah bon ? Mais qu’en fait, elle viendrait se substituer à une taxe qui a été supprimée — par le même qui veut en recréer une autre, vous me suivez — et qui s’appelait l’impôt de Bourse.

Voilà, toujours cette suite de mouvements de va, de vient, de zig, de zag, qui finalement caractérisent le quinquennat qui vient de s’achever. Eh bien nous, nous aurons à faire en bon ordre, dans la cohérence, dans la clarté, la mise au pas de la finance — plus exactement sa soumission au service de l’économie. Ce ne sera pas une chose simple. Il faudra y mettre tout notre temps, toute notre énergie. Mais si nous n’avons pas cet objectif, si nous n’avons pas cette volonté, alors nous serons toujours vulnérables, alors il se trouvera toujours une circonstance, une conjoncture, un tumulte, où les marchés nous imposeront leurs règles, leurs normes, leurs objectifs. Eh bien moi, je vous le dis, la démocratie doit être plus forte que les marchés, la politique plus ferme que les spéculateurs.

Je suis ici devant vous, et je vous présente le projet que j’ai évoqué au Bourget, que je présenterai plus en détail jeudi prochain. Non pas qu’il y aurait de nouvelles mesures, mais il faudra bien montrer de la cohérence, montrer aussi que ce que nous promettons, nous le tiendrons financièrement, que les nouvelles dépenses que nous engagerons devront être équilibrées par d’autres recettes ou par la suppression d’autres dépenses. Parce que nous n’avons pas de marge qui nous permettrait d’aller au-delà de ce que la croissance permet. Quelle croissance ? Elle sera sans doute d’à peine un demi-point cette année, d’un point l’année prochaine. Donc, il nous faudra, là, faire des réformes de structure dès à présent, dès notre élection, et sans perdre de temps. Nous lancerons les grandes réformes de structure : réforme fiscale, réforme territoriale, réformes institutionnelles, réformes aussi qui permettront aux entreprises d’être confortées dans leur développement économique, et réformes bancaires pour clarifier l’organisation de la finance. Voilà ce que nous ferons dès le début de notre quinquennat.

Et puis ensuite, si nos efforts portent, si notre redressement se confirme, alors nous pourrons redistribuer ce que nous aurons créé et produit. Mais en même temps, j’ai conscience des impatiences, des urgences. Il faudra bien traiter la rentrée scolaire et y mettre des moyens immédiats ! Il faudra bien agir pour que le droit à la santé soit respecté ! Il faudra bien décider que ceux qui ont fait leur temps, leurs quarante et une années, après quarante et une année et demie puissent partir à la retraite à soixante ans ! Voilà les mesures immédiates.

D’autres devront être forcément, légitimement, négociées avec les partenaires sociaux. D’autres prendront du temps, le Parlement devra être respecté dans ses droits. Et puis d’autres, enfin, appelleront le concours des collectivités locales. Parce qu’il faudra, là, que l’Etat soit exemplaire dans son rapport avec les élus. Je voudrais ici les saluer, ces élus de la République, sans lesquels notre pays ne serait pas ce qu’il est. Ces territoires qui ont connu des développements que sans la décentralisation, il n’y aurait pas eu. Sans François Mitterrand, il n’y aurait pas eu de transformation, sous nous yeux, de notre environnement. C’est la raison pour laquelle nous engagerons un nouvel acte de décentralisation, pour que les régions, pour que les agglomérations disposent des moyens indispensables pour nous accompagner dans le changement du pays.

Et puis, nous aurons aussi — j’évoquais les négociations avec les partenaires sociaux — à reconnaître leur rôle dans le changement du pays. J’inscrirai dans la Constitution la démocratie sociale. Aucun texte ne pourra venir au Parlement, lorsqu’il traite d’une question sociale, sans qu’il ait été au préalable négocié, concerté avec les partenaires sociaux. Les syndicats, à qui l’on a demandé — et j’en ai compris le principe — d’affirmer, d’afficher leur représentativité, eh bien ces organisations syndicales devront trouver aussi leur place dans les entreprises, davantage qu’aujourd’hui. Je ferai d’ailleurs en sorte que dans les plus grandes entreprises — nous verrons bien la taille, au-delà de 1 000 ou de 1 5000 salariés, nous apprécierons — il y ait un représentant salarié au conseil d’administration. Et j’ajoute que dans les plus grandes, il serait judicieux de mettre aussi un membre élu des salariés au comité de rémunération — vous savez, ce comité qui fixe les émoluments des dirigeants des sociétés.

Si nous voulons réussir, il faut un Etat qui puisse être exemplaire, exemplaire au plus haut niveau. Le comportement du président de la République, les choix qu’il peut faire, le langage qu’il doit tenir, la rémunération qui doit être la sienne, tout doit être une référence pour le reste du pays. Rien ne doit laisser place au soupçon, à la suspicion, à la séparation entre ceux du haut et ceux d’en bas — terrible opposition en démocratie, car ceux du haut procèdent de ceux d’en bas, ou plus exactement il n’y a pas ceux qui sont en bas et ceux qui sont en haut, il y a ceux qui votent et ceux qui les représentent.

Oui, nous devons être une République inattaquable. Je préfère dire inattaquable qu’irréprochable, parce que là encore, nous aurons à marquer une différence, je n’ose pas dire une rupture. Une différence qui commencera par affirmer l’indépendance de la Justice, faire que tous les magistrats, qu’ils soient ce que l’on appelle du Siège — c’est fait — ou du Parquet, soient nommés par la même institution, le Conseil supérieur de la magistrature, sans que le pouvoir exécutif ait à donner sa préférence. Inattaquable parce qu’aucun service de Police ne peut être au service d’une cause qui n’est pas la protection de nos concitoyens. Aucun service de renseignement ne peut chercher des informations qui sont propriété des journalistes qui les détiennent.

Oui, l’Etat devra montrer l’exemple, et en même temps, celui qui en a la charge devra partager son pouvoir de domination. Sans doute devra-t-il, sur les plus hautes fonctions, prendre ses responsabilités. Mais sur d’autres, et notamment sur l’audiovisuel public, comment maintenir encore cette curieuse idée que ce soit le président qui choisisse les responsables des chaînes publiques, et parfois les directeurs des programmes, selon son bon vouloir ? La République, ce n’est pas le pouvoir d’un seul, ce n’est pas le pouvoir de celui qui ne partage rien et qui considère qu’il en est le propriétaire, la République c’est le pouvoir de tous, exercé par celui ou celle qui en a reçu le mandat.

Oui, l’Etat devra montrer l’exemple aussi dans sa conception des valeurs de la République. Nous avons besoin d’un Etat qui reconnaisse que nous sommes dans une République laïque, où un citoyen est d’abord regardé indépendamment de sa religion, de sa couleur de peau ou de son origine. Que chaque citoyen est à l’égal des autres, mais a les mêmes devoirs, aussi, de respecter la liberté des autres, liberté religieuse, liberté de conscience, liberté de croire ou de ne pas croire. La laïcité, c’est le respect des religions, mais c’est aussi les limites qui doivent être fixées entre ce qui appartient au spirituel et ce qui relève de la République, de sa neutralité, et donc de sa laïcité.

Les valeurs de la République, c’est aussi le droit de vivre en sécurité. Nul ne doit être au-dessus des lois, pas le délinquant financier qui s’arrange pour faire un profit qui n’est pas celui de son travail ou de son intelligence, pas le fraudeur fiscal qui, en définitive, échappe à l’impôt et empêche autant de médecins hospitaliers ou autant d’enseignants, de faire le travail qui pourrait être le leur si cet argent avait permis leur recrutement. Oui, personne n’est au-dessus des lois, pas davantage, je l’ai dit, le caïd de banlieue qui empêche de vivre correctement dans une cité, qui organise le trafic, la pression, la peur. Nos citoyens demandent à être libérés aussi de cette servitude. Et là encore, si l’on veut regarder le bilan de ces dernières années, jamais les violences aux personnes n’ont été aussi importantes et nombreuses qu’aujourd’hui, jamais la Police n’a été autant absente d’un certain nombre de quartiers, et autant présente sur d’autres. Jamais il n’y a eu cette politique qui a consisté, pendant les cinq ans où Nicolas Sarkozy était ministre de l’Intérieur, à créer 10 000 postes de policiers et de gendarmes — et pendant les cinq ans où il a été président de la République, à supprimer 10 000 postes de policiers et de gendarmes ! Allez comprendre ! Nous avons besoin, là encore, d’une Police, d’une Gendarmerie présentes dans les quartiers qui sont les plus frappés par les violences. C’est le rôle aussi du président de la République de donner ces orientations, de fixer ces priorités.

Mais en même temps, il y a l’urgence. L’urgence, c’est le redressement économique, c’est le redressement financier. Et donc, il nous faudra agir, et agir vite. Redressement économique parce que nous ne pouvons pas accepter que 10 % de la population soit au chômage et tant d’autres dans la précarité. Redressement économique parce que nous ne pouvons pas admettre qu’un grand pays comme le nôtre ait un déficit du commerce extérieur de 75 milliards d’euros, quand nos voisins allemands ont un excédent de 150 milliards d’euros. Redressement économique parce que nous ne pouvons pas non plus supporter que la désindustrialisation gagne nos territoires. Nous avons perdu 400 000 emplois industriels depuis cinq ans. L’industrie, qui représentait à peu près 20 % de la production nationale il y a dix ans, n’en fait plus que 13 % aujourd’hui.

Comment pouvons-nous admettre que des entreprises, qui pourtant ont une rentabilité suffisante, soient délocalisées pour des raisons de profit ou de cours boursier ? Oui, il nous faudra agir, et agir vite, d’abord avec une Banque publique d’investissement qui pourra soutenir le développement des entreprises stratégiques qui attendent des financements qu’elles ne trouvent pas forcément auprès de leurs actionnaires ou du système bancaire. Oui aussi aux fonds régionaux, avec les conseils régionaux, pour accompagner le développement des PME. J’ai proposé aussi un livret d’épargne dédié précisément au développement des PME. Et nous aurons aussi à faire en sorte que les entreprises qui font l’effort de localiser leurs activités ici en France soient davantage soutenues que celles qui ont d’autres pratiques.

Nous ferons également une différence entre les taux d’impôt des sociétés, selon que ce sont des grandes entreprises, où le taux devra être plus élevé, ou des petites, où il devra être plus bas. Nous ferons aussi une distinction entre les bénéfices qui sont distribués aux actionnaires et les bénéfices qui sont réinvestis, qui méritent là encore d’être encouragés. Nous avons besoin d’investissement, nous avons d’innovation, nous avons besoin d’entrepreneurs. Donc, nous devons montrer que nous sommes un Etat qui a une vision de son avenir, une capacité de mobiliser non pas les fonds budgétaires — nous n’en avons plus — mais de mobiliser l’épargne qui doit aller vers l’investissement. Redressement économique parce que nous avons besoin de plus d’innovation, plus de recherche, plus de connaissance. Parce que la différence que nous ferons avec les pays émergents n’est pas sur les coûts salariaux. Il faudrait les réduire de combien, de 20 %, 30 %, 40 %, sans être d’ailleurs sûrs que nous pourrions écouler nos produits ou empêcher l’entrée de ceux des pays émergents ? Nous avons au contraire besoin d’être finalement les plus développés, au sens d’avoir le savoir-faire, la capacité, la technologie, de pouvoir vendre nos produits.

C'est ça la compétitivité, la spécialisation industrielle. Mais nous devons aussi redresser nos comptes. Parce que lorsqu'on change de président, il n'y a pas une reconstitution des fonds qu'il a dépensés. Ce serait trop simple ! Et ceux qui imaginent qu'il suffit de changer de président pour que le ciel s'ouvre et que nous puissions enfin faire ce qu'il n'a pas été capable de faire, non ! Nous aurons à redresser nos comptes, nous le ferons avec le souci, d'abord, de la cohérence dans le temps – il faudra cinq ans pour retrouver l'équilibre –, le souci de la souveraineté, parce que si nous sommes dépendants des dettes, nous serons dépendants des marchés. Ce sont eux qui nous fixeront les règles ! Et moins nous aurons à emprunter, plus nous serons finalement libres de nos choix. Alors il faudra faire une grande réforme fiscale, qui nous permettra de remettre de l'ordre, de faire en sorte que les niches des plus grandes entreprises puissent être réduites pour retrouver des marges de manœuvre, pour que nous puissions aussi faire en sorte que la réforme fiscale apporte de la justice et aussi du rendement. Nous ne pouvons pas admettre qu'un certain nombre de contribuables se soient exonérés de tout effort depuis cinq ans et peut-être même davantage, alors qu'il a été demandé des sacrifices à tous, alors que les cadeaux fiscaux, qui ont compté jusqu'à 75 milliards d'euros, ont été dépensés tout au long du dernier quinquennat.

Donc nous aurons à faire cet effort, et cet effort sera juste. C'est la raison pour laquelle j'ai dit que je serai le président de la justice. Aucune décision, aucune réforme, aucun choix qui seront présentés par un gouvernement, par un ministre, ne pourront être pris si je n'ai pas eu la réponse à cette question simple : « est-ce que c'est juste ? ». Si c'est juste, je prends la réforme, je prends la décision, je fais le choix. Si ce n'est pas juste, j'écarte la réforme, j'écarte la décision et je ne fais pas le choix. La justice, la justice d'abord : justice fiscale, justice sociale, justice territoriale pour que toutes nos décisions soient comprises par les Français, qu'ils se disent que finalement, c'est acceptable parce que c'est juste et que chacun fait l'effort qui correspond à la contribution qui est attendue de lui en fonction de ses revenus ou de son patrimoine, que nul échappe à l'effort et à la solidarité.

C'est vrai que ceux qui ont le plus paieront le plus. Et voilà que la Droite nous fait procès ! Rendez-vous compte ! Je vais toucher aux classes moyennes ! J'ai annoncé, il est vrai, qu'il y aurait une nouvelle tranche de l'impôt sur le revenu à 45 % pour les revenus, par part, de 150 000 euros par an. Vous avez vu comment ils considèrent les classes moyennes ? « 150 000 euros, par personne ? » On peut faire une division, si vous voulez, par mois. Mais est-ce que, ici, dans cette salle – je l'espère – plusieurs personnes sont concernées ? Si elles le sont, qu'elles viennent me voir ensuite et je ferai résipiscence ! Ou plus exactement je leur dirai : « quelle chance vous avez d'avoir 150 000 euros, vous ! Et vous ne ferez pas l'effort de donner un peu plus pour ceux qui ont, finalement, tant besoin de la solidarité, de services publics et de protection !? ».

Et puisqu’ils ont parlé des classes moyennes, sans qu'on sache très bien à quoi ça correspond, mais enfin on a quelques idées : en France, tout le monde considère qu'il est dans la classe moyenne parce que les plus favorisés disent « on ne va pas dire qu'on est dans les plus aisés, ça peut nous coûter cher » et les plus modestes se disent « finalement on n'est pas si pauvres que ça, on doit être quand même au niveau moyen » - je rappelle hélas, parce que c'est la réalité, que le salaire moyen en France, c'est 1 500 euros... Mais puisqu'il m'est évoqué les classes moyennes que je suis supposé maltraiter : qu'ont reçu durant le dernier quinquennat les classes moyennes ? Est-ce que le bouclier fiscal, c'était pour les classes moyennes ? Est-ce que la suppression de l'impôt sur la fortune, c'était pour les classes moyennes ? Est-ce que l'allègement des droits pour les plus grosses successions, c'était pour les classes moyennes ? Est-ce que même la défiscalisation des heures supplémentaires, c'était pour les classes moyennes - parce que tout le monde ne peut pas forcément avoir des heures supplémentaires !?

Et qui a payé plus d'impôt tout au long du quinquennat – 20 taxes ont été créées – si ce ne sont les classes moyennes, et d’abord les classes moyennes ? Et qui va payer la TVA qui est annoncée, si ce ne sont les classes moyennes, et d’abord les classes moyennes ? Qui a payé les taxes sur les mutuelles, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui a supporté les déremboursements de médicaments, si ce ne sont les classes moyennes ? Qui a payé la CSG supplémentaire les classes moyennes ?

Qui a supporté les deux plans de rigueur qui viennent d’être votés ces six derniers mois, si ce ne sont les classes moyennes ? D’abord le blocage de l’indexation des revenus pour le calcul de l’impôt sur le revenu – qui va se traduire, forcément, par une augmentation d’impôts pour tous les contribuables assujettis à l’impôt sur le revenu. Qui a déjà supporté la hausse de la TVA de 5,5 à 7 % ?

Qui a, en définitive, hélas, également subi le blocage de toute revalorisation des prestations familiales ? Qui a, finalement, décidé de ne pas relever le taux du Livret A de Caisse d’Epargne, au détriment des classes moyennes ?

Alors, je vous le dis, classes moyennes, faites confiance à la Gauche ! La Droite vous déjà trahies.

Chers amis, qu’ils ne viennent pas nous dire non plus que notre projet, celui que j’ai présenté au Bourget, serait irresponsable. Ceux qui ont été irresponsables, ce sont ceux qui ont gravement aggravé la dette publique, ceux qui ont – hélas – déséquilibré les comptes publics. Ceux qui nous laissent un pays, aujourd'hui, qui a une dette de 87 % par rapport à sa richesse nationale, qui a dégradé, aussi, la compétitivité de l’économie française, qui a justement été dégradé par une agence de notation dont ils avaient, hélas, pensé qu’elle devait être leur juge, leur évaluateur. Nicolas Sarkozy avait dit : « mon objectif est de garder le triple A. J’en fais même une obligation ». Ce n’est pas nous qui avions fixé cette perspective ! C’est lui qui a voulu être noté. Il l’est !

Mais, franchement, la vraie note, la seule note qui compte, c’est la note du Peuple français qui viendra, le 22 avril et le 6 mai.

Moi, j’ai fait le choix du sérieux, de la responsabilité, qui est de dire que ce que j’ai présenté, nous le financerons. Rien ne sera caché. Rien ne sera dissimulé. Tout pourra être vérifié. J’en connais qui me diraient : « ah, mais pourquoi vous n’avez pas prévu plus ? ». Oh, ce n’est pas le plus difficile. On peut accumuler les propositions et les propositions. Mais moi, j’ai considéré que plus on présente de propositions, plus les Français sont lucides sur le fait que finalement, nous ne tiendrons rien.

Et donc, je me suis donné quatre objectifs : le redressement, sans lequel il n’y aura pas, pour le pays, de confiance qui reviendra. Le second objectif, c’est la justice, sans laquelle il n’y a pas de redressement possible. Le troisième objectif, c’est de faire en sorte que la République retrouve, finalement, ses principes et ses valeurs. Et ce ne sera pas de trop ! Et le quatrième objectif, c’est que nous ayons une grande espérance à offrir à notre peuple.  Et cette espérance ne peut être que, finalement, ce qui a constitué notre Nation, depuis la Révolution française jusqu’à aujourd'hui : cette belle idée que nous pourrions avancer, péniblement parfois, mais sûrement vers la voie du progrès. Que ce sera forcément une vie meilleure pour ceux qui nous succéderons. Que de génération en génération, il y aura une élévation des conditions de vie, de bonheur et de réussite.

J’ai appelé cela « le Rêve français ». Et ils m’ont cherché querelle, comme souvent : comment peut-on rêver aujourd'hui ? C’est vrai. Ils m’ont dit : mais, au moment où c’est si difficile, comment convaincre les Français de rêver ? Eh bien, il y a toujours un rêve pour un grand Peuple. Le rêve américain, c’est de permettre à celui qui n’est rien, qui est un enfant noir, d’espérer un jour être président des Etats-Unis. Tous les enfants noirs américains ne deviennent pas présidents des Etats-Unis. Mais il suffit qu’un y parvienne pour que les Américains estiment qu’ils sont une grande démocratie.

Nous, nous n’avons pas forcément fait le même rêve. Le rêve, le nôtre, est celui de la Révolution française. C’est le rêve que, ensemble, nous allons nous élever. Que ce n’est pas simplement l’un d’entre nous qui va occuper la première place : c’est l’ensemble du pays qui va, progressivement, vivre une condition meilleure. C’est que nous sommes ensemble, que nous sommes un peuple où nous aimons nos différences, nos singularités, mais nous sommes conscients que nous sommes dans le même avenir commun, dans le même destin, et que nous avançons, là, les uns, les autres, certains plus en retard, d’autres plus en avance, mais dans la même voie du progrès et de la destinée humaine.

Ah, nous ne sommes pas n’importe quel pays ! Certains nous trouvent – et je les comprends – arrogants, prétentieux, parce que nous considérons que tout serait venu de chez nous : les Lumières, la République, les droits de l’Homme, la fin des privilèges. Oh, nous ne sommes pas parfaits. Notre histoire est pleine, aussi, de déconvenues – parfois, hélas, de déclin et, aussi, de défiance à l’égard des principes que nous avons portés.

Nous avons aussi eu des moments noirs dans notre histoire. Mais il s’est trouvé que, même dans ces périodes de crise, de révolution, d’occupation, se sont levés des hommes, des femmes qui ont permis à notre peuple de retrouver fierté et honneur. Nous les connaissons, ces hommes et ces femmes. Finalement, au lendemain de la défaite de Sedan, Gambetta qui était parti avec son ballon pour sauver la République qu’il venait de proclamer ! Puis, ensuite, Georges Clemenceau qui avait déjà, le premier, parlé de Dreyfus et de son innocence – et qui s’est trouvé être celui en situation de mettre le pays, qui doutait de sa victoire, dans le mouvement qui a permis de connaître la fin de la Première guerre mondiale. Et puis il s’en est trouvé d’autres qui, au moment de Munich, n’ont pas varié et considéré, comme Léon Blum, que finalement la guerre se préparait et qu’il valait mieux prévenir les Français que de les adoucir à l’idée qu’une possible collaboration avec l’Allemagne pouvait être envisagée. Ils avaient trouvé aussi un homme plus glorieux que d’autres, Charles de Gaule, qui en 1940 a considéré qu’il fallait aller à Londres pour sauver l’honneur de la Patrie. Et puis d’autres encore, qui sont morts pour défendre l’idée belle de la Résistance – et on pense à Jean Moulin. Oui, tant de ces hommes, de ces femmes – et devrais-je continuer –, de ceux qui ont refusé la guerre d’Algérie, de ceux qui ont pensé que la décolonisation devait se faire plus rapidement qu’il n’était prévu, de ceux qui ont reconstruit le pays, de ceux qui ont fait l’Europe. Et je pense ici à François Mitterrand qui a été, quand même, l’homme qui a permis à notre pays de se débarrasser de ses archaïsmes, de ses peurs ! Et dont on est fier, quand même, que c’est un gouvernement de gauche qui a aboli la peine de mort et donné à notre pays, là encore, la fierté d’être le premier

Eh bien, là encore, nous sommes dans ce moment de l’histoire où nous devons choisir notre destin. Que voulons-nous ? Nous résigner ? Nous abandonner ? Nous livrer à la peur ? Ou, au contraire, choisir le destin du redressement, du relèvement de la Nation et de la fierté collective de porter des valeurs qui nous réunissent ?

Je l’ai dit : la France n’est pas un problème. La France est la solution. C’est en étant davantage des Républicains, des citoyens responsables, que nous assumerons, là encore, le dépassement de la crise.

Eh bien, je vous le dis aujourd'hui : la plus belle cause que je peux porter avec vous, c’est la cause de la jeunesse ! C’est la cause de l’éducation, de l’école, de la formation, de la qualification de l’accompagnement vers l’emploi !

Et lorsque j’ai dit « priorité à l’éducation », ce n’est pas simplement pour revenir à de vieux principes, qui seraient ceux de l’école républicaine, mais parce qu’aucune nation ne peut réussir si elle ne donne pas priorité à la connaissance, au savoir, à la transmission des compétences – bref, à la préparation de son avenir !

Alors si nous voulons porter cette grande cause, celle du rêve français, celle du récit républicain, celle de la jeunesse qui est notre avenir, si nous voulons assurer de meilleures conditions pour sa réussite, alors il faut participer pleinement, ne pas ménager sa peine, se donner à cette grande aventure. Nous n’en connaissons pas beaucoup, dans une vie humaine. J’en sais qui ont attendu des années, des décennies, la victoire de François Mitterrand, en 1981.

Eh bien, nous avons eu d’autres victoires, qui ont suivi : 1988, 1997. Nous avons été victorieux, aussi, dans tant d’élections locales. Mais, là, là nous sommes devant notre première responsabilité. Ce que nous avons été capables de faire sur nos territoires – où nous gouvernons 21 régions sur 22, deux tiers des départements, la plupart des villes françaises –, nous ne serions pas capables de le faire pour le pays ? Mais si ! Il nous attend, le pays ! Il espère en nous. Soyons dignes, aussi, de sa confiance – si elle vient. Nous ne pourrons gagner que si nous sommes rassemblés. Rassemblés, nous le sommes : les dirigeants du Parti socialiste, des Radicaux de gauche, des formations politiques, mais ça ne suffit pas. Rassemblés, tous, dans un grand mouvement, dans une grande espérance, dans un grand sursaut collectif. C’est vous qui allez faire la victoire !

Moi, je ne suis ici que celui qui va être porté par vous. Je vais délivrer mon message. Je vais me multiplier dans toutes les villes de France. Je sais que beaucoup de ceux qui me soutiennent vont eux-mêmes tenir réunion partout. Mais c’est vous qui allez, par votre confiance, par votre enthousiasme, par votre conviction, emmener tellement d’autres ! Ceux qui ne sont pas encore là – mais peut-être sont-ils déjà là ? Peut-être nous ont-ils écoutés ? Peut-être aussi sont-ils venus ? Parce que, de proche en proche, vous allez voir, nous sommes déjà des milliers et nous serons encore davantage. Ce sera un grand mouvement, parce que ce doit être un grand moment de bonheur, de joie partagée. Je veux vous le donner, ce moment.

Je veux que le 6 mai, les sourires reviennent. Je veux que le 6 mai, il y ait là un flot d’hommes et de femmes, jeunes ou moins jeunes, qui se disent : « ça y est, ça y est, nous sommes de nouveau dans le mouvement, dans la conquête, dans le pouvoir exercé au nom de la France ». Je veux que vous soyez fiers de cette victoire, et en même temps conscients qu’elle nous ouvrira sûrement les portes du pouvoir – mais également tout le poids de la responsabilité du pays. Je veux vous dire que ce sera difficile. Mais je veux vous dire que ce sera, aussi, un beau combat que nous allons livrer. Le combat ne s’arrête jamais. Ce n’est pas là celui d’une élection qui arriver. Ce sera celui, aussi, d’une transformation, d’un changement du pays.

Donc voilà, mes amis, ce que je venais vous dire. Nous servons une grande cause. Nous devons redonner confiance à la France. Mais plus que cela, l’Europe nous regarde. Cette Europe qui aujourd'hui est pour l’essentiel gouvernée par la Droite. Mais il y a tant d’hommes et de femmes qui espèrent dans notre victoire, ici, pour que l’Europe change aussi de couleur.

J’étais, il y a quelques semaines, en Allemagne, rencontrer les dirigeants du SPD, la Gauche allemande. Ils ne m’ont donné qu’un seul message. Je vous le livre, pour que vous en soyez conscients : « surtout, gagnez, parce que si vous ne gagnez pas ici, comme allons-nous faire, nous, pour l’emporter en l’Allemagne ? Alors faites-le, au moins pour les Allemands ! ». Ensuite je suis allé en Italie. En Italie, ils ont un gouvernement, mais ils lui ont donné la partie la plus difficile : faire ce qu’aucun parti politique ne voulait assumer. En même temps, ils savent que ce gouvernement n’a qu’un temps de vie limité. Et là, que nous dit la gauche italienne ? « Nous, nous nous sommes débarrassés de Berlusconi. Vous voyez ce que vous avez à faire. » Ils nous attendent, aussi. Ils nous espèrent. Et puis tant d’autres, je pense aussi aux Hongrois, à ce peuple hongrois qui est, hélas, soumis à un gouvernement qui s’écarte des valeurs démocratiques. Ils attendent aussi qu’il y ait ici, en France, un Etat, un pouvoir qui donne aussi aux valeurs de la République toute leur force, au-delà même de nos frontières.

Le monde nous regarde, parce que nous ne sommes pas n’importe quel pays. Nous sommes la France ! La France qui doit avoir une politique de la Méditerranée. La France qui doit avoir une politique à l’égard de l’Afrique tellement différente de celle qui a été menée jusqu’à présent, faite de complaisance, faite parfois de complicité même, avec la corruption – et d’acceptation de manquements réguliers aux droits de l’Homme.

Oui, nous sommes la France regardée dans le monde ! Si vous me confiez la responsabilité du pays, j’aurai à faire des choix difficiles, parce que le monde est lui-même traversé de convulsions, de crises, de fondamentalismes. Regardez ce qui se passe en Iran, avec le risque de prolifération nucléaire ! Regardez ce conflit israélo-palestinien toujours insoluble ! Regardez ces tentations, ici ou là, de mouvements qui se réclament de religions pour abattre la démocratie. Et lorsque même la dictature est abattue, rien ne peut dire ce que va être la suite. Le monde est par définition instable, donc il attend aussi que des puissances – et nous en sommes une – puissent justement fixer les règles, poser les conditions, donner la perspective.

Nous aurons aussi à faire des choix douloureux, difficiles, nécessaires – et notamment en Afghanistan. Nous sommes conscients que des hommes ont donné leur vie pour une belle cause qui était la défense de ce que nous avions décidé nous-mêmes en 2001, c’est-à-dire la défense de principes, de lutte contre le terrorisme. Mais nous savons aussi, et depuis plusieurs années, que la mission a été atteinte et que la mort de Ben Laden, d’une certaine façon, en a été la consécration. Et donc, la première décision que je prendrai comme Président de la République, si les Français m’en donnent mandat, ce sera au sommet de l’OTAN qui se tiendra à la fin du mois de mai. Et j’annoncerai à nos alliés que nous engageons immédiatement le retrait de nos troupes d’Afghanistan.

Voilà, chez amis : la France nous attend ! L’Europe nous regarde ! Le monde nous espère et nous, nous avons le choix. Toujours le même dans l’histoire de la République, toujours le même dilemme qui va traverser le Peuple français : le choix entre la peur, la peur du changement, la peur du désordre, la peur de l’inconnu, qui taraude une partie de nos concitoyens depuis que la République existe – et, de l’autre côté, l’espoir, l’espoir d’une vie meilleure, l’espoir d’une société plus juste, d’un modèle de développement nouveau, d’une Europe différente, d’un monde équilibré. L’espoir. L’espoir de la condition humaine améliorée. Toujours le même dilemme entre la résignation : à quoi bon, à quoi bon changer, nous ne savons pas ce que nous allons avoir – mais, nous savons ce que nous avons... Parce qu’à un moment, il faut tendre nos énergies vers une cause qui nous dépasse. Toujours le choix entre l’agitation et le changement.

Eh bien, chers amis, je vous propose le changement. Le changement, c’est maintenant ! Le changement, c’est celui que nous déciderons lucidement. Le changement, c’est celui que le pays doit vouloir, si nous sommes dignes de sa confiance. Et je vous appelle donc à faire que ce changement-là, celui que nous dessinons aujourd'hui, devienne la réalité au lendemain de notre victoire, le 6 mai. Faites le changement ! Faites-le pour vous ! Faites-le pour votre famille ! Faites-le pour vos idées ! Faites-le pour la France ! Faites-le pour la République, parce que c’est la plus belle cause qui vaille : la République et la France !

A bientôt chez amis, au 6 mai, ensembles, pour la victoire !

Discours de François Hollande à Bourgoin-Jallieu (27/01/2012)

Mes chers amis,

Je voulais d’abord remercier Alain, le maire de Bourgoin-Jallieu, pour son invitation. Je ne savais pas que tout passait par le Nord Isère ! Tout ! Tout le gouvernement, d’abord. Et en même temps, tout l’enjeu de la campagne présidentielle. Et quand, en plus, François Mitterrand m’a précédé de 30 ans, il était temps que je revienne à Bourgoin-Jallieu !

Je veux saluer ici tous vos élus, en qui vous pouvez donner votre confiance. Je veux d’abord vous remercier vous, vous tous, toutes, nombreux à être là. C’est le meilleur signe de ce sentiment que nous ressentons au plus profond de nous. Il y a un mouvement qui s’est créé ! Une espérance qui s’est levée ! Un lien s’est tissé entre nous et les Français.

Une campagne, c’est forcément une rencontre. Au départ, les regards se font, puis ensuite, une confiance est donnée et, ensuite, enfin, un bulletin de vote est glissé. Nous ne sommes qu’au début du processus : le regard qui nous a été offert au moment des primaires citoyennes. L’un d’entre nous a été choisi, par plus de trois millions de nos concitoyens. Mais, cela ne pouvait pas être l’élection majeure. C’était le passage obligé. Je disais souvent, au moment de cette compétition, loyale et digne, je disais : c’est une élection formidable que les primaires citoyennes, puisque c’est le seul scrutin qu’un Socialiste est sûr de gagner ! Donc nous avons fait le plus facile. Mais ces primaires m’ont donné de la force, de la légitimité, m’ont permis de parler au peuple français avec le soutien de tous ceux et toutes celles qui étaient venus, à un moment, faire le choix. Et il s’est écoulé plusieurs semaines entre le résultat des primaires et le lancement de la campagne présidentielle.

J’en connais, autour de moi, qui étaient pressés, qui me demandaient de forcer l’allure. Je leur répondais : soyez patients. Chaque chose doit être préparée et chaque événement doit être créé pour qu’il ait de la force. Il y a eu le discours du Bourget. André Vallini y est revenu. Nous étions 25 000, alors que nous attendions 10 000 participants – c’était déjà un premier signe avant-coureur ! Et puis il y a eu plus de deux millions et demi de personnes, deux millions et demi, qui ont regardé ce discours à la télévision, sur les chaînes thématiques. Et puis beaucoup d’autres qui n’avaient pas regardé en ont entendu parler et ont dit : voilà, il se passe quelque chose du côté de la Gauche. Elle est là ! Elle est prête ! Elle peut être la solution, tant il y a de problèmes dans notre pays.

Et vous voir là, ce soir, nombreux, très nombreux, est un nouveau signe qui laisse penser que si nous travaillons bien pendant ces trois mois, si nous savons nous faire comprendre, expliquer notre démarche, informer les Français de nos propositions : alors oui, une victoire est possible ! Une victoire, une belle victoire ! Non pas une victoire pour nous-mêmes, pour le Parti socialiste, pour la Gauche. Non, une victoire pour la France, une victoire qui unit, une victoire qui rassemble, une victoire qui rend fier, une victoire qui élève un pays au-dessus de ce qui a pu, un moment, le traverser, le diviser.

Nous avons, pour l’instant, les faveurs des pronostics. On me dit que ce serait une terrible calamité qui s’abattrait sur nous. Hier, mon contradicteur disait : le favori du mois de janvier n’est jamais l’élu du mois de mai. Il a bien le droit de le penser. Mais, rassurez-vous, il n’y a pas de malédiction. Il vaut mieux être le favori du mois de janvier, du mois de février, du mois de mars, du mois d’avril, pour être le vainqueur du mois de mai !

Mais en même temps, nous le savons aussi, nous avons l’expérience de la vie politique. Nous savons que rien n’est fait tant que les électeurs ne se sont pas prononcés. Nous connaissons la volatilité des humeurs, des modes, des sentiments. Et celui qui est acclamé un jour peut être détesté le lendemain. C’est arrivé !

Nous savons bien qu’il y a toujours des événements qui surgissent dans une campagne. Parfois des maladresses. Parfois des déconvenues. Parfois des faiblesses. Nous savons bien que rien ne nous sera épargné. Cela, je vous le garantis. Tout sera dit sur nous, et notamment le pire. N’attendez aucun compliment de nos concurrents – même de ceux qui sont proches de nous et qui devraient préparer l’avenir avec nous. Il s’en trouvera toujours qui nous diront que nous ne sommes pas assez ceci ou trop cela, et qu’ils voudraient que nous leur ressemblions. Mais, si nous sommes candidats à plusieurs, dans cette élection présidentielle, à gauche, c’est parce que nous sommes différents. Même si, finalement, je me pose toujours cette question : est-ce qu’il ne serait pas plus simple de nous présenter ensemble si nous devons, demain, gouverner ensemble ?

Je sais que le combat sera dur, âpre, qu’il faudra démontrer – plus que d’autres : c’est toujours de la Gauche que l’on exige qu’elle dise comment elle finance son projet, comment elle arrive à l’équilibre des finances publiques en 2017, comment elle s’y prend pour financer ses promesses. Et les autres ? Il leur est fait, là, beaucoup de cadeaux, en ne demandant rien, d’abord de leur bilan. Parce que quand même, s’il faut rétablir les déficits, s’il faut redresser les comptes publics, s’il faut maîtriser la dette, c’est bien parce que ces déficits ont été creusés, que cette dette a été alourdie, que ces comptes publics ont été dégradés. Je faisais le calcul – oh, ce n’était pas trop compliqué ! La dette publique a doublé depuis 2002. Cela veut dire qu’en dix ans de Droite, dix ans de Droite, et Chirac – j’ai quelque indulgence –, et Sarkozy – je comprends que vous en avez moins –, en dix ans, deux quinquennats de Droite auront produit autant de dette publique que tous les gouvernements, tous les présidents dans l’histoire même de la France ! Dix ans de Droite pour faire autant de dette publique, allez, depuis la Seconde guerre mondiale ! La IVème République et la Vème République avaient fait 900 milliards de dettes. Eh bien, Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac auront fait autant de dette que pendant 50 ans de République !

Et ils viendraient nous faire la leçon et nous demander comment nous finançons le rétablissement des comptes publics et nos promesses ? Je ne sais pas si la curiosité des journalistes ira jusqu’à leur demander comment ils vont faire eux aussi… Mais moi, je ne leur poserai pas la question. Parce qu’ils ne vont pas le faire : c’est nous qui allons faire ce travail ! C’est nous qui allons redresser les comptes. C’est nous qui allons rétablir l’état de nos finances et maîtriser notre dette.

Oui, c’est vrai, pendant ces trois mois – parce qu’il nous reste trois mois avant le premier tour –, il nous sera demandé beaucoup. Parce que les Français attendent tellement de nous, trop parfois, tant il y a de souffrance, tant il y a d’urgence, tant il y a de chômage, de précarité, de difficulté pour accéder à la santé, au logement, aux services publics. Je mesure, au cours de mes déplacements, combien il y a de misère, de pauvreté, de précarité et qu’il est tellement difficile d’entendre, pour tous ceux qui sont dans cette situation, qu’il faudra encore faire des efforts. Ils n’en peuvent plus, ils nous regardent, ils nous espèrent et en même temps, certains n’y croient plus. C’est cela, le grand enjeu de la campagne présidentielle : oublier la Droite, oublier tout le reste, ne penser qu’aux Français. Aller convaincre, non pas ceux qui ne pensent pas comme nous – encore que, il ne faut jamais désespérer de la raison humaine ! Peut-être dans cette salle s’en est-il glissé, de ces électeurs qui voulaient voir « comment il était, le candidat d’en face ». Eh bien, c’est à eux que je vais m’adresser : un ou deux sont dans cette salle. Venez vers nous ! Restez ici ! Ne changez plus !

Mais il y en a tant d’autres, tant d’autres qui sont loin de nous, qui sont en colère par rapport à leur vie, en désespoir par rapport à l’avenir, en inquiétude par rapport à leurs enfants. Ceux-là peuvent être tentés d’aller chercher vers l’extrême droite ce qu’ils n’attendent plus des formations démocratiques : ne laissez pas faire. Ne laissez pas faire ! Ne laissez pas les ouvriers aller voter pour un parti qui n’a jamais rien fait pour les intérêts des classes laborieuses.

Ne laissez aucun jeune – aucun jeune ! – offrir sa générosité à une formation politique qui imprime la haine. Ne laissez pas les oubliés, les relégués, s’abandonner à une extrême droite qui veut faire croire qu’elle n’a pas de passé alors qu’elle vient toujours de ce même mouvement d’idées fondé sur la peur, l’exclusion, la stigmatisation, la différence. Cette extrême droite n’est pas neuve. Elle est, au plus loin de notre histoire, toujours celle qui a fait honte aux valeurs de la République – qui n’a jamais, d’ailleurs, adhéré aux valeurs de la République et qui a toujours considéré que c’était la République qui était la cause des malheurs de la France.

Oui, il y a encore bien des inconnues dans cette campagne présidentielle, qui est encore longue. Il y a d’abord le fait de savoir si le président sortant sera candidat. Vous avez vu ce mystère qui est entretenu ! Le doute qui l’a saisi ! L’accès de sincérité qu’il aura eu très loin d’ici, en Guyane, sur une pirogue… Moi, il ne m’a pas fait de confidence, vous pensez bien ! Mais il en aurait fait à certains journalistes qui l’accompagnaient. Il aurait dit qu’il arrêtait tout s’il n’était pas reconduit. C’est une hypothèse ! Il en a dit tant et tant. Je ne veux pas croire tout ce qui est rapporté. Il aurait dit qu’il a fait des erreurs : c’est bien possible. Il aurait même confessé qu’il avait changé. Que la vie l’avait changé. Que la crise l’avait changé. Que les circonstances l’avaient changé. Eh bien moi je vous donne ce conseil. Si la vie l’a changé, si la crise l’a changé, si les circonstances l’ont changé : il faut changer de président !

Mais, mes chers amis, il y a la réalité. La réalité du pays, la réalité du monde. Nous sommes devant une crise financière lourde, dure, brutale, interminable, qui est partie des Etats-Unis et qui a gagné toute l’Europe. Qui va finir par atteindre, même, les pays qui étaient les plus dynamiques : les pays émergents. Une crise qui au départ est financière, et qui devient économique, industrielle, budgétaire, et qui se retourne sur les Etats eux-mêmes.

Ces banques qui avaient été à un moment fragiles, qui ont été sauvées, qui se renflouent auprès de la Banque centrale européenne, ces mêmes banques viennent demander aux Etats, qui les avaient nourries, de changer y compris leurs règles de fonctionnement. Voilà cette contrainte nouvelle. Une crise financière qui s’est étendue à la zone euro, avec des pays européens qui n’ont pas été capables – non pas les pays eux-mêmes, mais leurs dirigeants – de trouver les solutions, les modes d’intervention, les règles qui auraient pu dominer la spéculation et la finance. Et voilà que se généralisent les plans de rigueur, les plans d’austérité, partout, qui affaiblissent la croissance. La nôtre aussi – nous sommes entrés en récession. Voilà une crise qui devient aussi une crise de la production, faute de demande suffisante. Des entreprises ferment, parfois rentables. D’autres connaissent l’effroi, l’inquiétude, par rapport à leur avenir. Nous sommes dans un moment difficile.

Alors on nous dit : mais comment, dans ce moment – dans cette situation, alors que tout change, que tout est bouleversé – faudrait-il encore, en plus, changer de président ? Est-ce qu’il faudrait prendre ce risque, terrible, de modifier le cap, de changer le capitaine et de faire en sorte que nous puissions être vulnérables dans cette crise ? Il jouera beaucoup de cet argument. Mais je veux, ici, vous dire que si pendant trois ans il n’a pas été capable de sortir le pays et l’Europe de la crise, je ne vois pas comment, pendant cinq ans de plus, il y parviendra.

Oui, pendant ces trois mois, il y aura des événements que nous ne connaissons pas, qui peuvent surgir. Certains sont prévisibles. Il y aura la discussion d’un nouveau traité. Nous regarderons son contenu. J’ai déjà annoncé que nous en négocierons ou renégocierons une dimension si elle n’y figure pas, notamment la croissance, sans laquelle l’Europe ne rétablira jamais ses comptes.

Il y aura dans la vie internationale, peut-être, je n’en sais rien, des tensions nouvelles. Je sais qu’en Iran, il y a des tentations qui peuvent saisir les dirigeants de ce pays, de créer, par le souci d’accéder au nucléaire, une menace pour d’autres pays. Je ne sais pas ce que sera la situation. Et d’ailleurs, nous devons être responsables pour ne pas utiliser la vie internationale à des fins de politique intérieure. Il y a des sujets qui doivent rassembler, qui doivent unir la communauté nationale – quoi qu’il se passe. C’est aussi là notre sens de la dignité et de la responsabilité.

Il y a d’autres sujets que nous connaissons, et notamment un dramatique, qui s’est produit encore il y a quelques jours, en Afghanistan, avec la mort de nos quatre soldats. Nous pensons à leurs familles. Et je sais qu’ici, en Isère, une manifestation de recueillement a eu lieu. Là encore, gardons-nous d’utiliser un drame pour justifier une position. Ces soldats sont morts parce qu’ils effectuaient leur mission. Ils sont morts au nom de la France. Et ils méritent tout notre respect et le plus grand hommage de la Nation.

Mais je n’ai pas attendu cette tragédie pour dire, il y a déjà plusieurs années – et je n’étais pas candidat à l’élection présidentielle, j’étais premier Secrétaire du Parti socialiste – pour dire, dès 2008, lorsque la France a envoyé des contingents supplémentaires en Afghanistan, portant à 4 000 la présence de nos troupes là-bas, j’avais dit que c’était une escalade que nous n’acceptions pas. Un changement de la mission par rapport à celle qui avait été décidée par Lionel Jospin et Jacques Chirac en 2001, après les attentats de New York. J’avais dit qu’il y avait là un risque de transformer notre présence en Afghanistan en armée d’occupation.

Je le dis encore solennellement devant vous : l’une des premières décisions, si les Français m’en donnent mandat, au lendemain de l’élection présidentielle, ce sera d’aller auprès de nos alliés – un sommet de l’Otan est prévu à Chicago le 20 mai –, leur dire solennellement aussi que nous organisons le retrait de nos troupes d’Afghanistan.

Oui, il se passera sans doute beaucoup d’événements pendant ces trois mois. Il faudra faire preuve de constance. Preuve, aussi, de ténacité et d’obstination. Ne pensez pas que tout sera facile. Ne pensez pas que la Droite va nous laisser le pouvoir, là, sans combattre, en disant « nous avons échoué » – ce qui est vrai – « prenez la place, nous n’en pouvons plus, elle est là, elle est pour vous ». N’y croyez pas ! Cela ne produira jamais ainsi. La Droite considère qu’elle est chez elle au pouvoir, que c’est sa propriété, que nous ne sommes pas légitimes – ah si, pour diriger les collectivités locales, autant que nous voulons ! D’ailleurs, nous avons tout ! « Mais pour l’Etat, soyons sérieux, on ne peut pas confier à la Gauche la responsabilité du pays. Elle n’est pas préparée. Elle ne sait pas faire, elle n’est pas compétente. Pour cela, il faut des hommes et des femmes — plutôt des hommes d’ailleurs — qui ont la confiance, la confiance des milieux d’affaires — c’est toujours mieux -, la confiance des marchés, la confiance des partenaires. Mais la Gauche, la Gauche c’est forcément la banqueroute. »

D’ailleurs on nous ramène au mur de l’argent. J’entendais le Secrétaire général de l’UMP dire « le mur de l’argent de Léon Blum ». Ce n’est pas Léon Blum, le mur de l’argent, c’est Edouard Herriot ! Il faut rappeler les fondamentaux. Je dis cela pour les amis de Lyon ! Et pour faire peur aux Français avec Edouard Herriot, même s’ils n’ont pas beaucoup de mémoire, ce sera difficile… Donc, ils nous ramènent à l’Histoire. Vous vous rendez compte ! Le mur de l’argent, le Front populaire ! Ils n’osent pas dire la Libération, parce que quand même… Et puis après, François Mitterrand. Alors, François Mitterrand, ça dépend des moments. Soit ils le choisissent comme référence en disant : « lui au moins c’était un homme d’Etat ». Forcément, c’est le seul qui ait été président de la République de Gauche ! Mais enfin, cela, ça ne dure pas trop longtemps. Après, ils disent : « la situation des finances publiques aujourd’hui, c’est à cause de la retraite à 60 ans… ». Il y en a même un qui a ajouté : «… et même de la cinquième semaine de congés payés » ! Des 39 heures ! Comme si les malheurs de la France venaient de 1981 ! Mais, quand même, cela a été une période de progrès, une période d’avancées, une période de conquête. Que serait la France s’il n’y avait pas eu la victoire de 1981 ? Dois-je leur rappeler la décentralisation, la libération de l’audiovisuel, et puis les grandes conquêtes sociales, et puis les restructurations industrielles, et puis aussi des grandes avancées qui font honneur à notre pays, l’abolition de la peine de mort ! Heureusement qu’il y a eu la Gauche en 1981 !

Alors ensuite, ils arrivent à 1997. Cela, on n’y était pour rien. On n’avait rien demandé, cette année-là ! On se préparait à la suivante. Et là, ils ont dissous l’Assemblée nationale. Il a bien fallu faire face ! Mais quand même, là aussi, ça a été la croissance, des créations d’emplois, les 35 heures, les emplois-jeunes, la PAJE, la couverture maladie universelle. On s’en souvient, et les travailleurs aussi !

Alors, ils nous contestent toujours notre droit à diriger la France. Eh bien c’est à vous, peuple français, de dire ce que vous voulez pour votre pays. N’ayez peur de rien. Ne vous laissez impressionner par personne. Ne cédez pas devant cette pression. C’est vous qui allez décider du sort de votre pays. Et moi je vous fais confiance, parce que la démocratie c’est la confiance du peuple français envers son avenir.

Mais il nous faudra convaincre les Français qui veulent le changement que nous sommes le seul changement possible, le vrai changement. Je ne veux pas ici mettre en cause les autres candidats plus à gauche que nous — ce serait à prouver d’ailleurs. Ils ont tout à fait leur place dans le débat public. Mais à un moment, il faut savoir si nous voulons diriger la France ou simplement faire de la résistance ! Je ne veux pas simplement faire de la résistance, je suis dans la conquête, je suis dans le mouvement, je suis dans l’action, dans la responsabilité, dans le travail pour le pays. Alors ils viendront avec nous, je l’espère, mais c’est nous qui devons être forts au premier tour si nous voulons ensuite gagner au second tour.

Alors, il y a d’autres candidats qui ne savent pas très bien où ils sont… On ne va pas leur donner de conseils ! On ne va pas les forcer ! Ils disent qu’ils ont pris leur décision mais qu’ils ne le diront qu’au soir du premier tour. Si on était sûr de leur décision, on les laisserait faire. Mais comme ils peuvent pencher du même côté que d’habitude, je préfère que, là encore, nous ne nous trompions pas de chemin et que nous allions droit au but !

Oui, si les Français veulent changer, je ne veux pas leur faire, là, de pression insupportable. Mais c’est nous qui représentons la solution pour le pays. Et c’est le premier tour que nous avons à préparer. J’en connais toujours parmi nous qui nous disent : « on fera le choix pour vous au second tour parce que nous voulons gagner ». Oui, mais si on n’est pas au second tour, comment on fait ? Vous allez me dire : « mais ce n’est plus possible ». Mais si, c’est possible, puisque ça a déjà été possible ! Puisque le 21 avril 2002, on s’est retrouvé dans cette situation. Est-ce que vous voulez revivre le 21 avril 2002 ? Moi pas, jamais. Alors, nous devons tout faire pour qu’au premier tour, la victoire se dessine.

J’ai dit que dans cette campagne, j’avais un seul adversaire, qu’il n’avait pas de nom, pas de visage, pas de parti, qu’il ne déposerait pas sa candidature, qu’il ne serait pas élu. Et pourtant il gouverne. C’est le monde de la finance. J’aurais pu dire le monde de l’argent, c’est le même. Et ce monde de l’argent, ce monde de la finance, ce n’est pas une création récente. François Mitterrand l’avait dénoncé en son temps avec des formules que je ne reprendrai pas ici. Mais même le Général de Gaulle, au terme de sa vie, lorsqu’il est dans la solitude la plus grande et qu’il est interrogé par André Malraux pour dire ce qu’a été le récit de son existence, lui confie cette phrase : « au milieu de tout ce joli monde, je n’ai connu qu’un seul adversaire, celui de la France, et cet adversaire n’a jamais cessé d’être l’argent ». En définitive, c’est toujours le grand débat que la démocratie a toujours posé à un moment. Est-ce que nous sommes capables, nous, dans notre pays, en Europe, dans le monde, de faire prévaloir la politique sur les marchés, la démocratie sur l’argent, la raison sur la folie des marchés ? Oui, c’est nous qui devons redonner du sens, redonner de la passion, redonner de l’enjeu. Nous ne sommes pas là pour nous opposer les uns contre les autres. Nous sommes là pour reprendre la souveraineté de nos décisions.

Bien sûr qu’il faut composer avec la finance. Nous avons besoin d’un système bancaire, nous avons besoin de produits financiers qui permettent de couvrir un certain nombre de risques. Mais ce que nous n’acceptons pas, c’est que la finance soit elle-même organisée en dehors de l’économie, sans intérêt autre que celui de son propre bénéfice ou celui de son propre profit. C’est la raison pour laquelle j’ai dit que notre premier devoir serait de maîtriser la finance, de la mettre au service de l’économie.

Aussitôt avais-je prononcé cette phrase que, déjà, mon procès était ouvert : « Rendez-vous compte ! Il s’en prend à la finance ! Il s’en prend à l’argent ! Mais comment vont-ils faire ? ». Et voilà que je regarde à la télévision le discours d’Obama devant le Congrès, et j’entends que lui aussi — et je vous promets, nous ne nous étions pas parlé, nous n’avons pas encore ce degré de complicité, de familiarité, et je ne l’ai jamais rencontré ! — voilà que j’entends Barack Obama dire : « nous voulons en finir avec les produits toxiques, les produits financiers, nous voulons séparer, dans les activités des banques, ce qui relève du crédit et ce qui relève de la spéculation, nous en avons assez de voir des banques prendre des paris risqués avec l'argent de leurs propres clients. » Je croyais me lire ! Il a même ajouté : « il faudra faire payer les très riches Américains » et il citait la secrétaire d'un milliardaire généreux aux Etats-Unis, vous savez, de ces milliardaires qui sont prêts à payer des impôts, qui annoncent, par voie de presse, qu'ils veulent payer des impôts et qu'ils n'y arrivent pas ! Non pas parce qu'ils ne veulent pas les verser mais parce que, dans un certain nombre de pays, on ne veut pas leur demander... Ils sont obligés de faire des manifestations ! Et ce milliardaire dit : « je ne trouve pas normal – et il a raison – d'avoir un taux d'imposition plus faible que celui de ma secrétaire ». Donc Barack Obama a fait venir la secrétaire de ce milliardaire au Congrès des Etats-Unis et il a dit en s'adressant à cette femme : « maintenant, il faudrait que les milliardaires aient un taux d'imposition au moins supérieur à la secrétaire de monsieur Buffett. » Je ne sais pas si je vais trouver un milliardaire français qui voudra bien me donner le nom de sa secrétaire, mais nous en sommes là aussi ! Donc nous avons à engager, et ce sera difficile parce que rien ne sera, là aussi, donné d'avance, la réforme bancaire : séparer les activités des banques entre celles qui doivent financer l'économie, prêter aux entreprises, accorder des crédits aux particuliers, et dans les mêmes banques les activités qui relèvent des produits de marché et de la spéculation.

Nous aurons à interdire les produits financiers qui n'ont aucun lien avec l'économie réelle. Nous aurons à demander aux banques, exiger même, d'elles, qu'elles n'aient aucune activité avec les paradis fiscaux. Nous aurons à encadrer les bonus, à interdire les stock-options parce qu'il ne peut pas être accepté, dans un pays, que certains s'accordent des revenus qui sont dans l'indécence, qui représentent jusqu'à 300-400 fois le SMIC. Ce sont des gens qui arrivent en une année à gagner ce qu'un travailleur, s'il arrivait à avoir une espérance de vie de 300 ans, arriverait à produire pendant toute sa vie terrestre, et donc celle de ses enfants !

Nous avons aussi à prendre en compte au niveau européen cette exigence. Bien sûr, pour maitriser la finance, il va falloir s'y prendre à plusieurs. Et nous attendrons de nos partenaires européens – mais nous y mettrons bon ordre le moment venu – qu'ils puissent eux-mêmes, parce qu'ils sont une force, parce que l'Europe est un levier, nous mettre en situation de lutter contre la spéculation. Nous avons des armes, l'une va être bientôt proposée, un mécanisme de soutien financier qui permettra d'intervenir en soutien des pays qui sont les plus vulnérables et les plus exposés à la spéculation. Puis il y a aussi les euro-obligations, cette capacité d'emprunt que pourrait avoir l'Europe pour se substituer à des pays qui sont en difficulté, ou pour financer des projets de développement de notre activité européenne. Puis nous autoriserons – ce ne sera pas facile, les Allemands ne sont pas d'accord – la Banque centrale européenne, plutôt que de prêter de manière illimitée aux banques, de prêter aux Etats. Ce serait quand même plus simple ! Pourquoi aller demander aux banques de financer les Etats en allant chercher de l'argent à la Banque centrale ? Pourquoi ne pas, tout simplement, permettre à la Banque centrale de financer les Etats, ce qui, quand même, assurerait là une lutte certaine contre la spéculation ?

Mes amis, nous avons bien plus que l'objectif de maîtriser la finance. Il faut aussi redresser notre pays, redresser sa production, son industrie, redresser son économie, à travers une Banque publique d'investissement qui aura, des fonds régionaux avec les présidents de régions qui y souscriront également, la capacité de venir en soutien des entreprises, et notamment des PME qui innovent, qui se développent, qui créent. Nous avons aussi l'idée d'un livret d'épargne pour l'industrie, mobilisant les produits que nous pouvons déposer auprès de nos établissements financiers mais pour que ces produits-là soient affectés vers les entreprises. Nous aurons une politique à l'égard des PME, avec une distinction de taux d'imposition : pourquoi ce serait toujours les grandes entreprises qui échapperaient à l'impôt sur les sociétés et les plus petites qui devraient payer plein pot l'impôt sur les sociétés, alors que nous avons besoin de ces entreprises-là pour créer de l'emploi et de la richesse ?

Nous aurons aussi à redresser les finances publiques parce que nous ne pouvons pas vivre avec une dette publique aussi élevée. Beaucoup s'interrogent et se demandent : est-ce que c'est vraiment nécessaire de le faire ? Oui, c'est nécessaire. Si nous voulons retrouver de la souveraineté, nous libérer des marchés, nous mettre à l'abri de la spéculation, nous devons réduire nos déficits et réduire notre dette. Alors il nous faudra faire des efforts. Mais à qui va-t-on les demander, les efforts ? Ce sera la grande question de l'élection présidentielle. Le débat ne sera pas entre ceux qui veulent baisser les impôts et ceux qui veulent les augmenter. La Droite a augmenté les impôts et elle a baissé les prélèvements des plus favorisés, voilà ce qu'elle a fait depuis cinq ans : donner des cadeaux fiscaux au début du mandat et demander à tous les Français, maintenant, de faire des sacrifices... Et le dernier, bientôt, qui va être demandé, c'est pour la compétitivité ! « Françaises, Français, vous allez payer plus de TVA pour que les entreprises soient plus compétitives. C'est votre emploi, payez, vous sauverez votre emploi » ! Maintenant il faut payer pour garder son emploi... Marché de dupes parce que, si les cotisations sociales sont abaissées sur toutes les entreprises, est-ce que ça va être bénéfique pour le commerce extérieur ? Dès lors que beaucoup d'entreprises ne font pas d'échanges avec le reste du monde, beaucoup d'entreprises sont sur le marché français sans avoir de concurrent, les distributeurs, il n'y aura aucun gain en matière de productivité. Et puis lorsque nous sommes concurrencés – ça arrive – par des pays à bas coût de main d'oeuvre, il faudrait réduire de tellement les salaires ou les cotisations sociales que c'est impossible. Et ce n'est pas notre modèle de développement. Notre modèle de développement, c'est l'innovation, c'est l'investissement, c'est la recherche, c'est ce que nous avons vu à Grenoble cet après-midi. Et voilà que l'on va augmenter la TVA ! Je n'ai pas d'information, cela vous sera donné dimanche, mais on me dit aux dernières nouvelles que les cotisations vont baisser tout de suite et que la TVA sera augmentée au mois d'octobre ! Avec un argument, il fallait y songer, disant : « on va annoncer que la TVA va augmenter au mois d'octobre, comme ça les Français seront tentés de consommer beaucoup jusqu'au mois d'octobre, et puis ça relancera l'économie et tant pis pour ceux qui seront au pouvoir au mois d'octobre ! » Je n'ose croire à un tel scénario. Nous verrons dimanche mais de toute manière ce scénario n'aura pas court parce que nous empêcherons l'augmentation de la TVA. C'est vous qui l'empêcherez, c'est vous qui déciderez ! Ce sont les électeurs, au moment du scrutin essentiel de la Présidence, qui empêcheront cette mauvaise action.

Il faut redresser les comptes publics. Donc je disais, le débat n'est plus de savoir s'il y aura baisse d'impôts d'un côté, augmentation d'impôts de l'autre. De toute manière, il y aura 30 à 40 milliards de recettes à rechercher. Déjà, il y a eu deux plans de rigueur, ces six derniers mois : 16 milliards de prélèvements sur l'ensemble des ménages. Et donc le grand débat, ce sera de savoir qui paiera ces 40 milliards : est-ce que ce sont tous les Français ou est-ce que ce sont les plus favorisés, les plus grandes fortunes, les plus hautes rémunérations ? Eh bien moi j'ai fait mon choix. Je suis pour que ceux qui ont bénéficié le plus de cadeaux fiscaux depuis cinq ans soient appelés à l'effort pour les cinq ans qui viennent.

Je ne veux pas stigmatiser les plus fortunés des Français. Je les respecte. Il n'y a pas ici des bons et des mauvais Français, selon leur niveau de fortune. Chacun a sa place dans la République. Mais tout de même, je leur fais confiance, c'est ma grandeur d'âme. Je me dis finalement que ce sont des patriotes, qu'ils ont conscience de ce qu'ils ont reçu, par leur fortune, par leur naissance, par leur talent, par leur travail... et puis aussi par les privilèges fiscaux dont ils ont bénéficié ! Donc il y a de leur part une forme de patriotisme, à reverser, finalement, ce qu'ils ont gagné... Pas tout, mais une partie ! L'impôt n'est pas une punition, l'impôt n'est pas une spoliation, c'est aussi l'outil de la solidarité, l'outil de la cohésion nationale, qui permet de financer les services publics. 

 

Discours de François Hollande au 36e congrès France Nature Environnement (28/01/2012)

Vous avez voulu faire de votre congrès une occasion assez exceptionnelle de convoquer démocratiquement les candidats à l’élection présidentielle, enfin presque tous, pour répondre aux interrogations qui sont les vôtres et confronter les propositions que vous faites et les engagements des candidats. Je m’inscris pleinement dans cette démarche. Je salue votre fédération, les associations qui en sont membres, le million de militants bénévoles qui se dévouent. La démocratie, ce n’est pas seulement de voter tous les cinq ans pour le président de la République. La démocratie, c’est aussi, dans le cadre associatif, de prendre part au destin du pays, de s’engager sur des projets, parfois contre des projets, mais d’être des citoyens actifs. Et c’est en ce sens que je suis très attaché à l’indépendance des associations en matière d’environnement.

La crise que nous traversons n’est pas seulement une crise financière, économique, sociale, c’est aussi une crise environnementale. Nous avons traversé, et nous traversons encore, une période où les ressources naturelles s’épuisent, où la biodiversité recule, où le C0₂ se concentre, et il est à craindre que si cette crise perdure, en même temps que la crise économique, il s’en trouvera parmi nos concitoyens qui penseront qu’il faudrait mettre de côté la préoccupation environnementale. Alors que je crois profondément que l’écologie et l’environnement sont les leviers pour sortir précisément de la crise.

Le temps écologique est un temps long. Il appelle donc une logique altruiste, démocratique, responsable, et c’est la raison pour laquelle je considère que nous avons à passer un partenariat écologique pour permettre la transition écologique et énergétique. Le partenariat part de ce qui existe. Le Grenelle est un acquis. La méthode, la concertation à Cinq, a été saluée. La prise de conscience de l’urgence environnementale également. La première loi sur le Grenelle a été un succès. Elle a permis de nombreuses avancées. Mais la deuxième a été déjà plus limitée. La volonté politique a faibli. Les moyens financiers n’ont pas suivi. Les objectifs n’ont pas été atteints. C’est la raison pour laquelle, devant vous, je prends l’engagement d’ouvrir un dialogue environnemental qui devra être au même niveau que le dialogue social. Non pas que je veuille opposer le social et l’environnemental ; le lien est direct. Mais nous devons avoir un agenda. Et si demain, je suis le prochain président de la République, j’ouvrirai une conférence environnementale qui prévoira un agenda, des priorités, des objectifs, des moyens pour les atteindre et des indicateurs permettant d’en faire l’évaluation. Cette méthode-là est essentielle si nous voulons réussir. Elle est fondée sur le respect, respect de tous ceux qui viendront dans ce partenariat. Et il faudra ajouter aux Cinq les parlementaires, parce qu’il est très important que les élus qui votent les lois soient directement impliqués dans la recherche des objectifs et des moyens pour les atteindre.

Il y aura deux grandes priorités dans l’agenda : la préservation de la biodiversité et la mutation énergétique.

Sur l’agenda lui-même, il sera au niveau national mais aussi au niveau local. C’est la raison pour laquelle j’engagerai une nouvelle étape de la décentralisation pour que de nouvelles compétences soient données aux élus, avec les moyens correspondants, à la condition, là encore, qu’aux niveaux local, départemental et régional, il y ait également ce dialogue environnemental nécessaire pour atteindre les objectifs.

La démocratie, c’est aussi la participation des citoyens et des associations au grand débat. J’ai entendu un certain nombre de propositions, et notamment sur l’énergie, de faire voter le peuple français. Ma démarche n’est pas celle-là, et je préfère vous le dire tout de suite. Je veux qu’il y ait un grand débat citoyen avec une commission nationale pluraliste qui en sera chargée. Ce débat prendra le temps qu’il faudra, six mois, un an si c’est nécessaire. Au terme de ce débat, c’est le Parlement qui votera la loi de programmation de la transition énergétique.

J’ai moi-même fixé un certain nombre d’objectifs et d’étapes. J’ai considéré que pour la diversification énergétique, il fallait qu’elle soit fondée sur trois principes : la sécurité — la sûreté donc -, l’indépendance et l’emploi. J’ai affirmé la nécessité de diminuer la part du nucléaire dans la production d’électricité à l’horizon 2025 de 75 % à 50 %. Dans le quinquennat, la centrale de Fessenheim sera fermée. Et l’industrie nucléaire deviendra aussi une industrie d’excellence en matière de démantèlement.

Parallèlement, une politique industrielle sera mise en œuvre pour les énergies renouvelables, avec la création d’un fonds de capital-développement pour soutenir les entreprises qui s’engageront dans cette filière. Les tarifs de rachat d’énergie seront fixés à des niveaux permettant de favoriser la géothermie, l’éolien, l’énergie hydrolienne et les panneaux solaires sur les bâtiments. Je prends l’engagement que ce tarif de rachat ne variera pas selon les circonstances. De la même manière, les avantages fiscaux accordés au soutien des énergies renouvelables ne seront plus discutés année après année. Ce sera encadré dans toute la législature, c’est-à-dire que ce qui aura été fixé au point de départ sera également appliqué au point d’arrivée.

Je veux également, en même temps que la diversification énergétique, l’efficacité énergétique. Je propose la mise aux meilleures normes énergétiques d’un million de logements — 600 000 dans le parc ancien, 400 000 pour les nouveaux logements. L’innovation thermique sera une grande priorité. Les réseaux intelligents seront favorisés, aussi bien pour les bâtiments industriels que pour les bureaux, et bien sûr pour les immeubles résidentiels. Pour réduire la consommation de carburant, le fret ferroviaire et le développement des transports doux seront favorisés. La sobriété énergétique sera donc la règle pour atteindre l’efficacité.

Enfin, je suis pour une économie écologique. Nous avons besoin de nouveaux modes de développement, de nouvelles activités. Il y a une nouvelle donne en termes d’emploi, d’investissements à distribuer. Je veux encourager l’écoconception des produits, leur durabilité, leur fonctionnalité, la proximité des lieux de production et des lieux de consommation. Donc, une nouvelle économie.

La fiscalité écologique en sera l’un des instruments. Je prends devant vous trois engagements.

Le premier, c’est de porter en France le niveau de la fiscalité aux normes européennes. Nous avons aujourd’hui du retard. Nous le comblerons. Le principe sera celui du « pollueur payeur ». Et si nous avons à changer le mode de financement de la protection sociale, ce sera aussi, si nous devons baisser les prélèvements sur le travail, en appelant les prélèvements sur la pollution pour financer la protection sociale.

Le deuxième engagement, c’est de procéder dès le début du quinquennat à un examen systématique de l’ensemble des dispositions fiscales défavorables à l’environnement, et d’évaluer tous les dispositifs qui ont été présentés comme favorables. Nous ferons cette évaluation. Il y aura donc une nouvelle donne fiscale qui sera fixée dès le début du quinquennat. Et elle sera fixée durablement. Le principe que je pose, c’est la stabilité des règles, stabilité des règles pour la législation, stabilité des règles pour la fiscalité.

Ensuite, nous avons à évoquer les tarifications en matière environnementale. La tarification actuelle veut que plus nous consommons, moins nous payons. C’est une aberration. Je voudrais donc proposer aux Français de maîtriser leur consommation dans un contexte d’énergie durablement chère. Il y aura donc un forfait de base pour chaque foyer, pour satisfaire les besoins essentiels et à un coût moindre. Plus la consommation augmentera, plus le tarif s’élèvera.

Il y aura, parce que je suis sensible à la grande question de la précarité énergétique et que je ne veux pas opposer le social à l’écologie, un forfait adapté pour 8 millions de nos compatriotes qui aujourd’hui souffrent de la précarité énergétique, et qui auront donc un tarif adapté.

Je veux évoquer un sujet sensible, celui de l’agriculture. Trois principes, là encore, doivent être posés : la proximité et les circuits courts, la qualité — c’est aussi la sécurité pour les consommateurs — et la diversité. Il y aura une grande réforme, celle de la Politique agricole commune, à conduire. Je ferai en sorte que les critères agro-environnementaux soient des critères qui permettent la distribution des aides aux agriculteurs. J’insisterai sur la multiplicité des agricultures. Il n’y a pas qu’une agriculture en France, qui aurait toujours le même mode de développement. Il y en a plusieurs. C’est une richesse pour la France que d’avoir cette diversité de productions, de produits, de tailles d’exploitation, de modes de culture de nos terres. J’aurai là encore plusieurs engagements à prendre devant vous : promouvoir la production biologique, réduire l’usage des pesticides, interdire l’utilisation des OGM en plein champ, mettre en place un étiquetage « sans OGM ».

Et nous devrons aller plus loin. Il nous faut mobiliser la recherche, l’enseignement agricole autour de ces nouveaux enjeux. Et puisque je parle d’enseignement, de recherche, d’éducation, c’est la grande question qui, finalement, nous unit tous au-delà de nos sensibilités : qu’allons-nous allons faire pour les générations qui viennent ? L’éducation à l’environnement devra être dans les apprentissages de base, parce que c’est finalement la citoyenneté, c’est l’autonomie, c’est la capacité de décider librement de ce que l’on consomme ou de ce que l’on ne consomme pas.

Et puisque je parle de la recherche, la recherche doit être mise davantage qu’aujourd’hui au service de l’environnement. Je n’oppose pas le progrès et l’écologie. Le progrès est au service de l’écologie, à condition qu’on y mette tous les moyens nécessaires et qu’on cherche comment améliorer la vie. Donc, sur la recherche, nous devons aller plus loin sur un certain nombre d’évaluations des impacts de l’environnement sur la santé. Par exemple, le Plan cancer devra introduire un volet environnemental pour comprendre ce qui peut être des facteurs permissifs pour la maladie. Il en est de même pour les recherches sur les technologies, où là aussi nous devons faire des corrélations entre ce qui se passe autour de nous, sur nous, et les maladies qui, hélas, se diffusent.

J’aurai également à agir au plan européen et au plan international, si les électeurs m’en donnent mandat.

Au plan européen, un traité est en cours de discussion. Je ne reviendrai pas sur son contenu actuel, les disciplines nécessaires, les responsabilités. Faut-il aller jusqu’à imposer des plans d’austérité dans tous les pays ? Je ne le crois pas, et ce n’est pas le sujet d’aujourd’hui. Ce qui manque à l’Europe, c’est une politique de développement, une politique énergétique commune. Il y aurait tant à faire ensemble pour préparer les grandes infrastructures qui nous permettraient d’avoir davantage de fret ferroviaire, qui nous permettraient d’économiser l’énergie, qui nous permettraient d’être un des meilleurs au monde dans les énergies renouvelables ! C’est cette politique commune de l’énergie que je ferai en sorte de promouvoir.

Et puis, il y a le rendez-vous international le plus proche, ce sera au mois de juin prochain, Rio + 20. Nous devons avoir une volonté d’aboutir, et nous devons arriver à une organisation mondiale de l’environnement, comme il existe une Organisation mondiale du commerce, comme il existe une Organisation internationale du travail. Ce devra être la perspective que le prochain président devra ouvrir.

Je veux terminer pour dire que les enjeux, tels que vous les avez vous-mêmes présentés et auxquels j’ai voulu répondre, nécessiteront la mobilisation de tous les acteurs. Bien sûr, du prochain président de la République, de son premier ministre qui devra être directement chargé de la transition écologique. Chaque ministre devra avoir lui-même sa feuille de route en matière de transition écologique dans le domaine de sa compétence. Et enfin, il doit y avoir tous les acteurs, acteurs locaux, acteurs associatifs, et les citoyens eux-mêmes. Nous avons besoin du concours de tous. Il y a heureusement des causes dans notre pays, au-delà des élections, qui devraient nous rassembler. Il y a bien sûr des intérêts, il y a bien sûr des idéologies, il y a bien sûr des peurs, des frilosités. Et puis, il y a la dictature de l’urgence. Mais il y a un moment où nous devons aller à l’essentiel. L’essentiel, c’est de considérer qu’il y a des dettes financières — sûrement —, des dettes sociales — à l’évidence — mais qu’il y a aussi des dettes écologiques que nous ne pouvons pas continuer, là, d’augmenter année après année, en transmettant ce fardeau aux générations futures.

Je veux terminer sur cette réflexion : toute ma campagne, toute ma démarche, c’est de considérer que la jeunesse doit être prioritaire. Et parce que je fais de la jeunesse la grande cause du prochain quinquennat, si les Français le veulent, je suis conscient que la question du pacte écologique est nécessaire. Nous sommes la génération de la transition. C’est notre responsabilité, à vous, à nous, de permettre de passer d’une économie à une autre, de sources d’énergie à d’autres sources d’énergie, d’un mode de vie à un autre mode de vie. Nous devons préparer ensemble le monde de demain. Et c’est parce que j’ai la responsabilité des générations futures que je suis prêt à relever le défi avec vous.

 

Discours de François Hollande à Brest (30/01/2012)

Mes chers amis, François Cuillandre m’avait invité aujourd’hui à Brest pour que je vous présente mes vœux. Il était temps ! Alors, nous sommes le 30 janvier, et je vous dis bloavezh mat ! Mais il ne m’avait pas dit que vous étiez si nombreux, vraiment très nombreux, parce que vous êtes conscients qu’un mouvement s’est levé, qu’une espérance s’est créée, qu’une dynamique s’est engagée, que les Français veulent le changement, et que vous allez les accompagner vers cette destination, celle qui va nous conduire le 6 mai à la victoire ensemble.

Ici c’est Brest ! Et si ici c’est Brest, le changement c’est maintenant ! Je suis venu tout au long de la journée, d’abord pour, avec Jean-Yves Le Drian, visiter l’Ile Longue, c’est-à-dire là où nos sous-marins, ceux qui assurent la dissuasion nucléaire, sont entretenus. Je voulais saluer ceux qui se dévouent pour nos armées, ceux qui servent ces matériels exceptionnels, ceux qui nous permettent d’être une Nation indépendante, capable de défendre la paix sans rien craindre pour sa sécurité. Vous êtes ici dans une région où la défense nationale est présente. Vivez cette situation comme une fierté, comme un honneur, et aussi comme une responsabilité. Je veillerai à ce que la Bretagne et Brest soient toujours une région où nos armées, notre défense, soient présentes.

Mais dans ma journée, j’ai aussi rencontré les inquiétudes, les colères, et notamment les salariés de la Sobrena, qui m’ont interpellé en me disant : « nous ne croyons plus aux promesses, nous sommes dans l’inquiétude par rapport à nos emplois, nous voulons savoir, si vous devenez président de la République — ils le souhaitaient plutôt — ce que vous pourrez faire pour la réparation navale ». Mon devoir n’a pas été de leur faire de promesse — laissons cela à d’autres ! — mais de leur dire : « oui, nous avons besoin de la réparation navale ici à Brest, pour les ouvriers qui y travaillent, pour les bateaux qui s’y font réparer, et aussi pour notre industrie et pour notre construction ».

J’ai ensuite rencontré des partenaires économiques qui travaillent sur les énergies renouvelables et notamment sur l’éolienne marine. Là encore, que de perspectives qui vous sont ouvertes, que de possibilités de développement, me confirmant une nouvelle fois que la Bretagne est une terre de conquête, une terre de victoire, une terre aussi où l’on est capable d’inventer l’économie de demain !

Voilà pourquoi j’étais aujourd’hui à Brest. Mais je voulais quand même vous faire un petit signe. Je n’allais pas partir comme ça, le soir, sans vous rencontrer, ne serait-ce que pour vous dire un peu où j’en suis dans mon parcours, dans ma démarche !

C’est vrai que je suis venu souvent à Brest. Pierre s’en souvient. C’était au moment d’un congrès, il y a quinze ans. On m’avait conseillé de ne pas y venir, parce que c’était déjà chaud. Et ce fut un des plus beaux congrès, puisque je suis devenu premier Secrétaire ! Mais je ne vais pas vous raconter ma vie, ma vie d’avant. Je suis en train de prépare notre vie d’après, celle que nous allons construire ensemble, après l’élection présidentielle. Je viens devant vous comme candidat, après cette formidable consultation démocratique qu’ont été les primaires citoyennes. Trois millions sont venus, beaucoup d’entre vous, choisir celui-ci ou celle-là — plutôt celui-ci. Et donc, le voilà investi depuis le mois d’octobre. J’ai fait en sorte de parcourir la France, de rencontrer beaucoup de souffrance, de malheur, de colère mais aussi de réussite, de force et de talent.

Et puis à partir du mois de janvier, nous avons accéléré le rythme. Nous avons fait le rassemblement du Bourget, impressionnant, et j’en connais qui ont été impressionnés ! 25 000 personnes, plus de deux millions et demi ou trois millions de téléspectateurs, sans qu’on l’ait imposé sur toutes les chaînes à 20 heures 30 ! Et puis, j’ai présenté ma plateforme présidentielle avec tous les responsables Socialistes, Radicaux de gauche. Parce que quand même, rarement la Gauche et les Socialistes n’ont été aussi rassemblés qu’aujourd’hui. C’est une force, là encore, qui nous est donnée. J’en remercie tous les responsables, tous les élus, tous les militants, toutes les générations que je vois ici. La génération qui a fait la victoire de 1981, qui est là. La génération qui a fait le gouvernement de Lionel Jospin, qui est là aussi. Et la génération, la vôtre, la mienne, qui va faire la victoire maintenant, pour 2012 !

Je vous l’ai dit, un mouvement s’est créé, une force s’est levée, une espérance aussi. J’en connais la fragilité. Je sais la volatilité des modes, des humeurs, la versatilité des commentaires, des sondages. Ah, les sondages ! Personne ne les regarde, et tout le monde les scrute ! Ils font des sourires ici à ceux qui regardent ces enquêtes comme autant de pronostics ! Ils en désespèrent d’autres. Voyez leur mine ! Ne vous laissez pas impressionner, parce que rien n’est fait, rien n’est acquis, rien n’est joué. Nous sommes à trois mois des élections. Il se passera bien des événements sur le plan européen et international, et dans notre propre pays. Ne pensez pas que la Droite va nous laisser le pouvoir. Elle le devrait au regard de son bilan. Mais elle ne va pas se laisser faire, elle va combattre, elle a de puissants moyens, elle est soutenue par les maîtres de l’argent, par ceux qui contrôlent un certain nombre de médias. Et puis, elle est soutenue aussi, parce que c’est la vie démocratique, par des hommes et des femmes, des citoyens français qui veulent la Droite — que voulez-vous ! Soyons respectueux des opinions des autres. Nous n’allons pas gagner sans être dignes d’une victoire. D’ailleurs, je vous donne ce conseil : ne repoussez pas les hommes et les femmes de Droite qui pourraient venir voter pour nous, parce qu’il en faudra ! Moi, j’ai fait des comptes ! Si on ne retrouvait que ceux qui avaient voté pour Ségolène Royal la dernière fois, ce ne serait déjà pas mal. Mais cela ne suffirait pas. Il faut bien aller chercher, eh oui, celles et ceux qui ont pu voter pour Nicolas Sarkozy, qui s’en repentent, qui sont d’ailleurs les plus violents à son endroit, parce qu’il se sont sentis floués, trahis. Ne repoussez personne, rassemblez, rassemblez encore ! N’écartez aucune bonne volonté ! Parce que nous devons être nombreux si nous voulons gagner.

Alors maintenant, la Droite, après m’avoir traité de tout… Je ne vais pas ici faire le récit de toutes les épithètes dont j’ai été abondamment servi, de toutes les caricatures, de tous les dénigrements. J’ai été comparé à tout, et me voilà maintenant, je ne sais pourquoi, traité d’arrogant ! Au début, j’ai cru qu’il y avait maldonne. Mais non, ils se connaissent bien eux, et moi ils me connaissent mal, tellement mal qu’ils avaient pensé qu’un socialiste ne pourrait jamais redevenir président de la République. Et pourquoi ? Il n’y en aurait eu qu’un, François Mitterrand, dont ils n’ont plus de mot assez aimable pour sa personne, et de mots assez durs pour les grandes réformes qu’il a permises pour notre pays. Oui, quand ils parlent de François Mitterrand, c’est comme s’ils nous disaient : « voilà, quelle chance vous avez eu, la Gauche, vous avez eu un président de la République sous la Vème, le premier, le dernier, c’est terminé. » Et d’ailleurs ils nous disent : « il ne faut surtout pas recommencer ». Parce que vous vous rendez compte, ce président François Mitterrand, il avait fait voter la retraite à 60 ans, les 39 heures, la cinquième semaine de congés payés. Il avait fait la décentralisation. Il avait libéré l’audiovisuel. Il avait aboli la peine de mort. Alors, il ne faudrait pas qu’il y ait un nouveau président de la République de Gauche pour faire des nouvelles avancées ? Si.

C’est vrai qu’il ne m’a pas échappé que la Droite ne se sentait pas au mieux. Je le vois à leurs figures — même celles d’hier. Nous le connaissons bien maintenant, nous sommes devenus familiers, il s’est invité tellement de fois à la télévision ! Nous l’avons connu flamboyant, nous l’avons connu excessif, nous l’avons connu emporté, nous l’avons connu enjoué, nous l’avons connu fier de lui. Mais là ! C’est à peine s’il n’était pas dans la repentance ! Il était tout près d’avouer ses erreurs, presque à battre sa coulpe — il s’est retenu. Et en même temps, il était parti dans une espèce de fuite en avant. Parce que ce qu’il ne veut pas présenter aux Français, c’est son bilan. Et je le comprends ! Parce que dans une certaine mesure, il a vécu à crédit avec les promesses, avec les arrangements, avec les annonces. Et arrive une fin de mandat où les Français demandent des comptes. Et ils constatent que le chômage, qui devait être à 5 % de la population active — promesse du candidat élu de 2007 — est à 10 % de la population active. Que la croissance — je ne dis pas comment il devait aller la chercher — est à 0,5 % en 2012. Quand ils se rendent compte que les violences aux personnes ont augmenté de 20 %, que la dette publique a progressé de 600 milliards et de 900 milliards depuis 2002. Elle a doublé depuis 2002 ! Rendez-vous compte, en deux présidences, celle de Jacques Chirac — pour lequel j’ai toujours de l’indulgence — et celle de Nicolas Sarkozy. Ils ont réussi, avec deux présidences, à faire autant de dette publique que tous les présidents avant eux : Charles de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand. Eh bien, ils ont fait autant de dette que tous ces présidents depuis le début de la Vème République. Et ils viendront nous faire la leçon et nous dire qu’ils savent gérer la France !

Alors ils évoquent la crise. La crise est là, et de ma part il serait irresponsable que de la nier. Elle est là, elle est violente, elle est lourde, elle est profonde, elle est dure. Et en même temps, ne sont-ils pas aussi responsables de cette crise ? C’est eux qui ont voulu la libéralisation des marchés ! C’est eux qui ont laissé la finance tout envahir ! C’est eux qui voulaient aussi que des produits financiers nouveaux soient créés ! Et c’est eux qui, depuis maintenant près de deux ans à la tête de l’Europe, ont réuni seize « sommets de la dernière chance ». Je crois qu’il y en a un en ce moment, qui a sans doute décidé de prolonger un peu plus la réflexion pour attendre un autre sommet ! Cela fait deux ans que la Grèce est constatée comme défaillante, et cela fait deux ans que ne lui est pas apporté le secours qui lui est espéré.

Oui, ils sont responsables de cette situation. Et en même temps, cette crise est là. Elle ne peut servir d’excuse, mais elle peut aussi nous mettre devant nos propres responsabilités demain. Je sais aussi qu’ils cherchent, par cette crise, une justification, comme si en définitive cette crise leur permettait de continuer à diriger la France alors même qu’ils n’ont rien fait pour la prévenir, pour l’empêcher, pour la réguler.

Mais pourquoi arriveraient-ils pendant les cinq ans qui viennent à faire ce qu’ils n’ont pas réussi à acter pendant les trois sans, quatre ans qui viennent de s’écouler ?

Alors je vous le dis, il n’y aura pas d’excuse, il n’y aura pas de justification. Ce ne sera pas « la faute à pas de chance » ! Il nous dira qu’il a changé, que les circonstances l’ont changé, que la crise l’a changé. Eh bien je vous le dis, ce qu’il faut ce n’est pas qu’il change, c’est changer de président de la République !

Mais hier soir, voilà qu’il était dans une fuite en avant. Pour ne pas évoquer le bilan, il annonçait des décisions qui ne pouvaient pas attendre. Rendez-vous compte, la TVA ! Ce projet existe depuis 2007. Il avait été énoncé, maladroitement, par un ministre de l’Economie et des Finances, et confirmé par le Premier ministre, celui qui est encore en place aujourd’hui. C’était l’idée d’une TVA qui devait se substituer à des cotisations sur le travail. Les élections législatives étant intervenues, le second tour ayant permis à la Gauche de gagner davantage de sièges qu’il était attendu, cette réforme a été mise de côté. La voilà qui ressort, là, à quelques semaines de l’élection présidentielle, avec l’idée que ce serait bon pour la compétitivité du pays. Mais qui peut le croire ? Qui peut croire qu’en diminuant les cotisations sociales de 12 ou 13 milliards d’euros, d’un seul coup les entreprises françaises pourraient exporter, que l’on importerait moins, et que nous aurions immédiatement des créations d’emplois dans l’industrie ? Alors même que ces baisses de cotisations vont être sur toutes les entreprises, qu’elles soient exposées à la concurrence ou qu’elles soient des entreprises de services qui ne sont en aucune façon menacées par je ne sais quelle compétition !

En fait, tout cela est une improvisation pour nous faire supporter quoi donc ? Un plan de rigueur supplémentaire. Parce qu’augmenter la TVA de 1,6 point ne changera rien à l’état de notre économie mais affaiblira encore la croissance, la consommation, et sera une mesure injuste de plus, parce que cela frappera l’ensemble des ménages. Comment l’admettre ? J’ai entendu l’explication — il fallait suivre hier ! On nous annonçait que la TVA serait décidée tout de suite, mais ne serait appliquée qu’au mois d’octobre. Allez comprendre ! Mais il nous était dit aussi que cela n’aurait aucune répercussion sur les prix, mais qu’en même temps c’était bien que soit au mois d’octobre parce que les Français allaient consommer jusqu’au mois d’octobre de peur que les prix augmentent !

Mais la meilleure façon que cela ne se produise pas au mois d’octobre, je vais vous dire : ce qu’il faut faire, c’est de voter pour le candidat qui sera celui du changement en 2012 !

Ce quinquennat – et je ne serai pas plus long – a été le quinquennat de l’incohérence. Tout a commencé par des baisses d’impôts pour les plus favorisés et se termine par des hausses de prélèvements pour tous les Français. Ce quinquennat a commencé avec le « travailler plus pour gagner plus » et se termine maintenant, avec la convention compétitivité/emploi, par le « travailler moins pour gagner moins » — et en demandant, en plus, aux partenaires sociaux d’adhérer à un tel processus ! Ce quinquennat se termine avec la taxe sur les transactions financières, mais qui remplace un impôt de bourse qui avait été supprimé il y a deux ans, par le président de la République. Allez comprendre… Mais il n’y a rien à comprendre, parce que tout cela est une suite d’inconséquences, d’improvisations, de contradictions – dont la seule logique, en définitive, est toujours de protéger les plus favorisés et de demander à tous les Français de faire l’effort.

Nous devons, pour notre part, en tirer des leçons. La première est de dire la vérité. Dans cette campagne, chacun prétendra qu’il dit la vérité. Mais il y a ceux qui ont, pendant une campagne, en 2007, fait des promesses et ne les ont pas tenues. Pourquoi seraient-ils, aujourd’hui, crédibles dans leurs annonces ? Pourquoi faudrait-il croire ceux qui ont manqué à leur parole ? Mais nous – nous parce que nous sommes la Gauche, parce que nous sommes conscients qu’une responsabilité nous attend, au mois de mai prochain –, nous devons dire aux Français ce que nous pouvons faire et promettre ce que nous pouvons tenir.

Je veux être le président qui tiendra ses engagements !

La seconde leçon, c’est que nous devons rassembler les Français. En terminer avec les divisions, les stigmatisations, les oppositions, cette façon de diriger la France qui a conduit à toujours désigner un adversaire parmi le peuple français et quelquefois, même, parmi les étrangers qui sont accueillis ici. Oui, toujours un adversaire ! Soit parce qu’il est trop jeune, soit parce qu’il est trop vieux, soit parce qu’il est fonctionnaire, soit parce qu’il est trop pauvre – et que c’est, peut-être un fraudeur. Toujours désigner, là, un ennemi pour les Français. Alors que nous, nous devons réunir, réconcilier, rassembler, rassembler les générations, rassembler les catégories, les mettre dans le même mouvement, créer une belle espérance – et quelle plus belle espérance pouvons-nous donner à tous ceux qui sont ici ou ailleurs, qui doutent, s’interrogent ou espèrent ? La seule espérance que nous pouvons lever, c’est dire que nous allons travailler pour la génération qui vient, pour la jeunesse de France, pour lui donner toutes ses chances, toutes ses capacités, toutes ses convictions pour réussir !

Et s’il nous faut trouver un adversaire, n’allons pas le chercher parmi nous. Je l’ai dit : l’adversaire, dans cette campagne, il n’a pas de nom, il n’a pas de visage, il n’a pas de parti, il ne sera pas candidat à l’élection présidentielle – il n’en sera donc pas l’élu. Et en même temps, il gouverne : cet adversaire, c’est la finance ! C’est le monde de la finance. C’est celui qui empêche l’économie d’être la plus dynamique possible. C’est la finance qui crée des inégalités, affaiblit les Etats, détruit les solidarités.

Alors, c’est un adversaire redoutable. Il ne s’agit pas de mettre en cause le système financier qui permet de prêter à l’économie, aux particuliers comme aux entreprises. Il ne s’agit pas non plus d’empêcher que, pour que l’économie fonctionne, il y ait une circulation de monnaie. Nous n’allons pas en revenir à l’économie du troc ! Et heureusement qu’il y a des banques, partout en France, pour assurer le fonctionnement même des entreprises et le mécanisme même de l’économie. Mais quand même ! Cette finance qui, finalement, a créé des produits qui n’ont plus rien à voir avec l’économie réelle. Cette finance qui, après avoir mis les Etats dans la situation d’aider les banques, vient maintenant menacer les Etats parce qu’il y a des dettes souveraines qui peuvent être autant de produits de spéculation. La finance qui, maintenant, déstabilise des gouvernements. Les remplace, même ! Et, dans certains pays, dicte ce qu’il convient de faire.

Nous devons reprendre l’initiative ! Mettre la finance au service de l’économie ! Ce sera une tâche difficile, âpre. Nous commencerons, en France, parce que c’est notre responsabilité. Nous ferons une réforme bancaire qui séparera les activités de prêt et de crédit à partir de dépôts pour que l’économie puisse être véritablement au service des Français. Et puis, il y aura l’autre activité, plus spéculative – et c’est une partie de la fonction de la finance – qui devra, finalement, utiliser l’argent de la finance, mais pas l’argent des épargnants, des déposants qui n’ont rien à voir avec ces produits et avec ces placements.

Nous devrons aussi interdire un certain nombre de produits, de produits toxiques qui ont pris une indépendance par rapport à l’économie réelle. Mais disant cela, je n’invente rien de révolutionnaire. C’est Barack Obama qui, lui-même, s’adressant au Congrès des Etats-Unis, dénonçait la finance, les produits toxiques et considérait qu’il y avait tellement de richesses aux Etats-Unis que, quand même, les riches devaient payer au moins autant d’impôts que les plus modestes ! Nous sommes, Etats-Unis et Europe, confrontés aux mêmes défis. Et donc nous mettrons bon ordre, y compris dans les rémunérations des traders, des dirigeants, de ceux qui s’enrichissent en dormant pendant que d’autres s’appauvrissent en travaillant !

Je ne fais pas cela par facilité, mais parce que je considère que c’est aujourd’hui une nécessité d’avoir cette régulation de la finance, ce dépassement par rapport aux contraintes. Mais nous avons besoin de l’Europe. Sans l’Europe, nous ne pouvons pas agir avec la force nécessaire. Mais l’Europe, aujourd’hui, avec les dirigeants qui la conduisent, considère que seules les disciplines peuvent nous mettre à l’abri de la finance. Des disciplines, il en faut. Des règles sont nécessaires. Des sanctions par rapport à des gouvernements ou à des Etats qui n’ont pas géré leurs finances publiques comme il convenait peuvent être comprises. Mais nous ne parviendrons pas à réduire la dette, à maîtriser les déficits s’il n’y a pas la croissance. Et ce que j’attends de l’Europe, c’est qu’au-delà de ces disciplines, au-delà de ces règles en commun, au-delà de la défense de la zone euro nécessaire, il nous faut de la croissance. Et quand je dis cela, on me dit : mais, quand même, comment allez vous faire pour convaincre la Chancelière d’Allemagne ? Elle est élue par les Allemands. Nous ne pouvons pas décider à sa place. Nous sommes conscients qu’elle défend aussi ses propres intérêts. Mais nous pouvons quand même la convaincre, la convaincre que ce n’est pas l’Allemagne qui pourra se sauver seule si tous les autres sont contraints, punis, asséchés, appauvris par des plans d’austérité ou de rigueur.

L’autre soir, je débattais avec Alain Juppé – un moment… intéressant ! Il me dit : mais comment allez vous faire, nous n’y sommes pas parvenus ? Eh bien justement ! Comment allons-nous faire ? Parce que le peuple français va se prononcer, le 6 mai prochain. Et s’il nous donne mandat, nous serons forts. Je ne dis pas qu’avec le seul appui, le seul soutien du suffrage universel, nous pouvons tout bousculer. Mais, quand même : quand un président vient d’être élu par un grand pays comme la France et qu’il s’assoit à la table des négociations, il a une légitimité, il a une parole, il a une autorité. Cela n’empêche pas qu’il y ait des discussions, des négociations. Mais je suis convaincu, si nous sommes suffisamment nombreux à donner la victoire au mois de mai, je suis convaincu que nous arriverons — parce que c’est la règle en démocratie – à faire avancer nos idées, avancer nos solutions. Parce que, je vous l’annonce aussi, une partie des Allemands attend notre victoire ! Une partie des Italiens attend notre victoire ! L’Europe attend notre victoire ! Parce que l’Europe veut avancer. Parce que nous sommes européens !

J’ai voulu l’Europe ! J’ai voulu l’euro ! Mais parce que j’ai voulu, comme vous tous, que cette Europe soit solidaire, soit une Europe dynamique, soit une Europe de croissance, soit une Europe qui invente – qui invente de nouveaux projets, qui soit capable de donner des nouvelles perspectives industrielles, écologiques, pour nous permettre d’être plus forts, ensemble. C’est une grande aventure, l’Europe ! Nous n’allons pas simplement en faire un carcan, une discipline, un enfermement, une punition. Parce qu’à un moment, si nous sommes simplement dans une Europe qui empêche, qui entrave, eh bien les peuples s’en détourneront. Et la menace, c’est que les populistes, les extrémistes – il y en a, ici, en France – utilisent justement la défiance à l’égard de l’Europe pour atteindre à cette grande idée, cette belle idée de la solidarité sur le Continent, de la paix, de la volonté de vivre ensemble, d’échanger et de porter des valeurs et des principes !

Le projet que je porte, c’est celui du redressement dans la justice. Il nous faut nous redresser. La France a perdu depuis cinq ans, dix ans, tant d’atouts : perte d’emplois industriels, perte de notre compétitivité, des déficits qui se sont accélérés, aggravés. Et puis, ce doute qui s’est installé dans notre pays, où nous doutons de nous-mêmes, de notre avenir, de nos forces. Où nous pensons que, finalement, nous serions une grande nation mais en déclin. Eh bien non ! Nous sommes la France ! Un grand pays qui a surmonté bien des épreuves. Nous avons une grande histoire. Nous avons vécu des crises, vécu des révolutions, vécu des conflits. Et chaque fois, il s’en est trouvé – des hommes et des femmes, valeureux, des citoyens anonymes – qui se sont mobilisés, qui se sont surpassés, qui se sont dépassés ! Et puis des dirigeants clairvoyants qui les ont emmenés !

Eh bien, aujourd’hui, nous sommes devant le même défi ! Et c’est le peuple français qui a la réponse. La France n’est pas un problème dans la crise. La France est une solution ! La France n’a pas à être « moins la France ». Elle doit être plus elle-même, avec ses valeurs, avec ses principes, avec ses capacités. Nous sommes un pays jeune qui, aussi, vieillit bien. Nous avons une génération qui attend, qui espère. Nous avons la vitalité démographique la plus forte d’Europe. Nous avons des entreprises dynamiques. Nous avons aussi plein de talents, de créateurs, d’artistes. Nous sommes la France ! Et nous ne pouvons pas – j’ai beaucoup de respect pour l’Allemagne et je pense que nous avons bien des choses à faire ensemble, Allemands, Français –, nous ne pouvons pas simplement dire aux Français : vous allez vivre comme les Allemands, vous devez faire comme les Allemands ! Comme on ne peut pas, en Allemagne, dire : vous allez vivre comme les Français. Nos deux peuples doivent se rejoindre dans des projets communs, doivent parler, échanger leur langue, leur culture, avoir des projets industriels à bâtir. Mais nous n’avons pas besoin de nous aligner l’un l’autre. Nous méritons mieux, chacune de nos Nations ! En revanche, France et Allemagne, nous avons à conduire l’Europe. A la mobiliser. A la rassembler et à faire en sorte qu’elle avance et qu’elle ne craigne rien pour son avenir.

Nous sommes la première puissance économique du monde, nous l’Europe. Le dit-on suffisamment ? Les Etats-Unis sont beaucoup plus endettés de nous. Quant à la Chine, l’Inde, le Brésil : grands pays émergents, sûrement, mais qui sont dans une logique de rattrapage. C’est chez nous, ici, que nous pouvons porter des valeurs, des principes, et avoir une parole forte à l’égard du monde – faut-il encore la prononcer. L’Europe doit exister, aussi, politiquement.

Donc, le redressement : il faut d’abord le commencer ici, en France. Redressement industriel. Je vois que le président sortant nous prend quelques idées. Nous ne sommes pas, finalement, si mauvais ! La banque publique d’investissement : je ne suis pas sûr que nous parlions de la même chose… Mais enfin, oui, il faut une banque publique d’investissement pour qu’elle puisse accompagner un certain nombre de projets, de PME, d’entreprises innovantes. Mais cette banque publique d’investissement travaillera avec les conseils régionaux, avec les fonds régionaux. Elle devra être elle-même décentralisée, parce qu’il faut que nos territoires vivent. Un des atouts de notre pays, ce sont les territoires ! Et la Bretagne en est le meilleur exemple. Il faut libérer les territoires, libérer leur énergie, leur donner des compétences, leur donner des moyens financiers et le droit de lever l’impôt davantage qu’aujourd’hui.

Nous avons aussi un redressement à faire sur le plan de l’épargne, qu’il faut mobiliser et orienter vers l’industrie. Nous avons besoin de petites et moyennes entreprises qui soient davantage accompagnées. Nous avons aussi une fiscalité à revoir. Il n’est pas normal que les grandes entreprises paient moins d’impôt sur les sociétés, en proportion, que les petites et les moyennes ! C’est pourquoi je propose qu’il y ait, en définitive, un taux pour les petites entreprises (15 %), un taux pour les moyennes (30 %) et un taux plus élevé pour les grandes (35 %) : parce qu’il faut, là aussi, que les petites et les moyennes entreprises soient encouragées.

Et quand je parle de redressement, je parle de toutes les forces productives, y compris l’agriculture. Parlons de l’agriculture. Là aussi, c’est une excellence française, à condition que ce soit dans la diversité des agricultures. Il n’y a pas qu’un seul modèle d’agriculture. Et puis, nous devons avoir toutes les forces d’agricultures, et des agricultures de qualité, de proximité, qui ne sont pas forcément des agricultures de forte concentration. Nous avons besoin de tous les agriculteurs. Parce qu’ils sont aussi une force au service de notre pays.

Et puis, ce redressement, nous devons le faire aussi dans nos comptes publics. Ah, oui ! Parce que les déficits, ils ne vont pas disparaître avec le Président sortant. Ce serait très simple, s’il partait non pas avec la caisse – elle est vide ! – mais s’il partait avec les déficits et les dettes. Eh bien, non : les déficits et les dettes, nous aurons à les assumer. C’est cela, la continuité de l’Etat. C’est cela, aussi, l’honneur, à un moment, de servir le pays. Parce que parfois, quand je parle à un certain nombre de nos compatriotes, ils me disent : ah, vous avez bien du courage, vous – je parle du vrai courage, pas celui de faire augmenter les impôts pour les plus modestes ! – vous avez du courage de venir au pouvoir – on n’y est pas ! – mais quand même, avec toute cette situation, avec toutes ces dettes, avec tous ces déficits, finalement, est-ce que vous ne prenez pas trop de risques ?

Il y a une partie de la Gauche, d’ailleurs qui, quelquefois, se fait cette réflexion. Elle préfère être dans la résistance ou dans la révolution, plutôt que dans la responsabilité. Eh bien non : nous, notre honneur, notre devoir, c’est de prendre les décisions qu’attend le pays ! Il faudra le faire. On ne peut pas laisser une dette à nos propres enfants ! On ne peut pas, avec les déficits, se mettre dans les mains des marchés. Parce que la souveraineté est, finalement, modifiée, altérée, dès lors que les marchés vous impriment leurs propres normes et leurs propres exigences.

Donc nous aurons à redresser notre pays, son industrie, ses forces productives et ses comptes publics. Mais nous le ferons avec la justice ! La justice, cela commencera avec la justice fiscale, avec la réforme fiscale que le pays attend. C’est-à-dire commencer à faire que les revenus du travail et les revenus du capital soient imposés au même barème et avec les mêmes taux de progressivité. La justice fiscale, ce sera aussi d’avoir un taux supérieur de 45 % sur des revenus de plus de 150 000 euros. Et j’ai entendu la Droite me dire : mais, il s’en prend aux classes moyennes ! Je ne sais pas s’ils connaissent bien les revenus des classes moyennes dans notre pays… Mais, même sur le quotient familial, il est normal que chacun, chacune, dès lors qu’il a un enfant, puisse bénéficier d’un avantage fiscal. Mais est-il juste que ceux qui ne sont pas imposés à l’impôt sur le revenu n’aient aucun droit à un avantage fiscal ? C’est pourquoi, en même temps que nous abaisserons légèrement le plafond, nous accorderons un supplément de 25 % à l’allocation de rentrée scolaire, pour que tous les enfants de notre pays soient aidés de la même façon.

La justice fiscale, c’est aussi revenir sur les allégements d’impôt sur la fortune. C’est aussi revenir sur les allégements des grosses successions. J’entendais, là aussi, le président sortant dire : on a protégé les petites successions. Mais 75 % des successions sont exonérées d’impôt. Donc ce sont les grosses successions qui ont été, en définitive, favorisées. Tout a été dans le même sens ! Et là, quand j’entends qu’il faudrait même augmenter les coefficients d’occupation des sols : mais pour qui ? Pour ceux qui ont déjà le droit de construire ? Pour ceux qui ont déjà les terrains, et qui vont encore avoir une plus-value, un avantage ? Pour ceux qui ont déjà les immeubles, les maisons ? Il faudrait leur donner, en plus, des droits de construire gratuitement ? Moi, je préfère que l’Etat montre l’exemple et que tous les terrains qu’il possède soient mis à disposition des collectivités locales, pour que ces collectivités créent des logements sociaux, créent de nouveaux logements, partout.

Oui, nous avons besoin de justice, d’égalité. Parce que l’égalité, c’est l’âme de la République ! Notre Nation s’est toujours battue pour l’égalité, depuis la Révolution française jusqu’à la III^ème République où il a fallu voter l’impôt sur le revenu – ça n’a pas été simple. Et il a fallu, à chaque fois, se battre. Chaque fois, c’est la Gauche qui a mené ces réformes. Et, encore aujourd’hui, c’est à la Gauche de faire que l’impôt soit juste et que chacun participe à l’effort collectif – en fonction de ses revenus et de ses patrimoines. Ce n’est pas, là, stigmatiser les plus fortunés. Moi, j’ai beaucoup de considération pour les plus fortunés, à condition qu’ils viennent payer leurs impôts en France. Parce, que quand, même, quel patriotisme que de s’exiler, que d’aller loin quand on a fait fortune grâce au travail, au sien mais aussi à ceux qui vous l’ont permis ! Quel plus bel honneur que de pouvoir participer aussi à la solidarité ? Et d’ailleurs, j’ai le sentiment que, maintenant, un certain nombre de ces plus fortunés prennent conscience. Aux Etats-Unis surtout. En Allemagne, parfois. J’entendais le président du SPD qui parlait de patriotisme. Eh bien, oui, il y a du patriotisme, aussi, à participer à l’effort en fonction de ses revenus et de son patrimoine !

Donc voilà, la justice. Mais la justice est aussi sociale. Ah, ce sera difficile de répartir ce que nous n’avons pas créé. Et je ne vais pas, là non plus, annoncer des redistributions, des augmentations de salaires. Comment le pourrait-on ? Mais, en revanche, il y a des droits qui doivent être rétablis. Que ceux qui ont cotisé 41 années et qui ont travaillé tôt puissent partir à la retraite à 60 ans. Ce n’est quand même pas un privilège ! Et en matière de santé, quand je vois que des familles, que des jeunes et parfois des personnes âgées ne peuvent plus accéder aux soins parce que c’est trop loin, parce que c’est trop cher et qu’il y a des dépassements d’honoraires, et qu’il n’y a plus de médecins dans un certain nombre de territoires, où est le droit à la sécurité sociale ? Le droit à la santé ? Et donc il faudra aussi, en même temps que l’hôpital sera reconnu comme un service public, ce qu’il n’est plus, Il nous faudra avoir une médecine de ville qui est prête, qui sera rémunéré en partie pour sa présence sur le territoire, pour la prévention et pour le lien avec l’hôpital.

Justice, justice territoriale. Est-il acceptable qu’un certain nombre de nos villes, de nos quartiers, n’aient pas les dotations qui sont attendues parce qu’elles sont trop pauvres – et que des populations soient reléguées et abandonnées ? Alors que des villes riches ne font même pas l’effort de faire des logements sociaux, en dépit de la loi ? Eh bien, nous ferons en sorte que les communes qui ne respectent pas les obligations en matière de logements sociaux soient sanctionnées cinq fois plus qu’aujourd’hui !

Et la justice, c’est aussi le droit à la sécurité. Il n’est pas, là aussi, acceptable que ce soit justement dans les quartiers qui ont le plus de délinquance qu’il y ait le moins de présence de forces de police ou de gendarmerie. Que dans certains quartiers, les trafics, les bandes se soient installées en toute impunité, parce qu’il y a eu des diminutions d’effectifs de gendarmerie et de police depuis cinq ans. Allez comprendre là aussi : quand Nicolas Sarkozy était ministre de l’Intérieur, il a créé 10 000 postes de gendarmes et de policiers. Et depuis qu’il est président de la République, il a supprimé 10 000 postes de gendarmes et de policiers ! Allez comprendre ! Et pendant ce temps-là, ce sont les plus modestes, ce sont les plus âgés, parfois aussi les plus jeunes qui sont menacés. Donc, nous aurons une Police, une Gendarmerie présentes dans les quartiers où c’est nécessaire. Mais nous aurons aussi une action de prévention, parce que nous ne pouvons pas accepter que ce soit là encore la déscolarisation et la rue qui servent de guides à des jeunes perdus.

Et c’est la raison pour laquelle, et j’y reviens, la grande priorité, la grande cause du quinquennat que nous allons préparer ensemble, c’est la jeunesse. C’est le droit à cette jeunesse de réussir. Je ferai de l’Education nationale la priorité budgétaire. La réforme se fera. Bien sûr, il en faudra, des réformes : sur les rythmes scolaires, sur l’accompagnement scolaire, sur le travail en équipe. Les enseignants y sont prêts – il faudra négocier. Et en même temps, il nous faudra créer des postes dans l’Education nationale. Parce que quand 80 000 postes ont été supprimés sur ce quinquennat, et quand j’en annonce 60 000 pour le quinquennat qui vient, on me parle d’économies budgétaires. Mais combien a coûté la baisse de la TVA sur la restauration ? 3 milliards. Comment coûteront les postes de l’Education nationale : 2,5 milliards à la fin de 2007. Combien a coûté le plan sur les prisons (30 000 places de plus) ? 3 milliards. Combien coûte le plan pour la création de postes ? 2,5 milliards. Alors, qu’est-ce qu’on veut ? Que choisit-on ? Quelle est la priorité ? Ne vous laissez pas impressionner ! La Droite augmente la dépense, et la dépense pour certains, la dépense fiscale, les avantages, la dépense parfois inutile. Et nous, nous devons faire en sorte que la dépense soit un investissement. Et investir, c’est choisir l’éducation, la formation, la qualification.

150 000 jeunes sortent du système scolaire sans diplôme, sans qualification, sans formation. Eh bien moi, je porte l’objectif de diminuer de moitié ce taux d’échec. On me dira : « mais c’est encore trop peu ». Si déjà nous faisions en sorte qu’il y en ait la moitié qui s’en sorte, ce serait un progrès. Mais on s’occupera aussi des autres. C’est la raison pour laquelle aucun jeune de 16 à 18 ans ne restera sans solution, soit en formation, soit en apprentissage, soit en service civique. Et je ne vais pas non plus dire que l’avenir serait de faire de tous les jeunes des apprentis. Parce que quand même, l’Education nationale, elle est là. L’université est là aussi pour accueillir des jeunes, y compris en alternance.

Il faudra aussi accompagner l’autonomie de ces jeunes, leur permettre de faire des insertions qui soient compensées par une allocation. Allocation d’étude aussi pour les étudiants, sous conditions de ressources. Et puis, il y aura le contrat de génération, cette belle idée qui consiste à permettre à un senior de rester dans l’entreprise le temps qu’il puisse partir à la retraite, et de permettre à un jeune de rentrer enfin avec un contrat à durée indéterminée. Quatre jeunes sur cinq sont en contrat à durée déterminée ou en intérim. Eh bien, l’employeur qui embauchera un jeune avec un contrat à durée indéterminée, qui gardera les seniors pour qu’ils puissent partir à la retraite le moment venu à taux plein — senior transmettant son expérience aux jeunes — cet employeur-là ne payera plus de cotisations sociales sur les deux emplois. Voilà ce que je veux faire pour les jeunes.

Le changement, il faut en convaincre nos compatriotes, le changement, il est espéré, il est voulu. Mais en même temps, beaucoup s’interrogent sur la démocratie, sur la politique, sur sa capacité à pouvoir modifier le destin de chacun. Je sais bien ces doutes et ces colères qui taraudent une grande partie de nos concitoyens. Je vous préviens sur l’extrême droite. Elle est là, partout, à un niveau que nous n’avions jamais connu, même le 21 avril 2002. Elle fait semblant d’avoir changé : c’est la même. Même nom, mêmes idées, mêmes mauvaises pensées, même rendez-vous avec l’extrême droite européenne. Elle était il y a quelques jours en Autriche avec ce que l’Europe compte de pire en matière d’extrême droite. Et quand je vois des jeunes, oui des jeunes, quand je vois des ouvriers, quand je vois des exclus de la société aller vers l’extrême droite, mais ne laissez pas faire ! Ne laissez pas les ouvriers voter pour un parti qui dessert leur intérêt ! Ne laissez pas des jeunes faire un vote qui est finalement le retour au pire du passé de notre Histoire ! Ne laissez aucun homme, aucune femme, même désespérés, faire ce choix qui, à un moment, l’exclura davantage !

Nous sommes conscients de ce risque. Rien n’est fait, je vous l’ai dit, y compris pour le premier tour. Et si j’ai un avertissement à vous lancer, c’est qu’il va falloir assurer d’abord le premier tour si vous voulez gagner au second tour. Ecartez le risque de la dispersion, le risque de l’avertissement, du vote de colère, de tous ceux qui disent : « je vous retrouverai au second tour ». Mais au second tour, je ne serai peut-être plus là ! Je connais maintenant la dynamique d’une élection. J’ai vécu le 21 avril 2002, j’y étais, ce soir-là, quand j’ai vu Lionel Jospin annoncer son retrait de la vie politique et que j’étais, premier Secrétaire, obligé d’appeler à voter pour notre adversaire dans la République, pour éviter l’ennemi de la République. J’ai fait cela. Je ne veux plus jamais avoir à vivre une situation comme celle-là !

Et je ne vous dis pas ça pour réduire l’influence des autres candidats de Gauche. Il faut que l’électorat écologiste se reconnaisse, ainsi que l’électorat communiste, Front de Gauche, et également son candidat, il existe, je l’entends. Mais en même temps, c’est pour quoi faire, finalement, ces candidatures ? Si c’est pour témoigner, elles en ont le droit. Si c’est pour gagner, alors il aurait peut-être fallu se rassembler dès le premier tour tous ensemble ! Rendez-vous compte de la force que nous aurions eue, de ce mouvement que nous aurions créé. Et en même temps, nous avons besoin de toute la Gauche. Alors, évitons d’aller se disperser sur des candidats dont on ne connaît même pas, finalement, l’identité politique, ceux qui vous disent qu’ils ne sont ni de Droite ni de Gauche et qui ne savent même pas ce qu’ils vont faire au soir du premier tour. Mais je sais ce qu’ils vont faire : toujours la même chose.

Si on veut que la Gauche gagne, j’ai un conseil à vous donner : votez pour un candidat de Gauche, c’est plus simple, c’est plus clair, c’est plus rapide !

Chers amis, quand je reviendrai à Brest, je vous reparlerai. Si je viens avant le mois de mai, vous serez encore plus nombreux. Si je viens après le mois de mai, tout dépendra de vous. François m’a invité à la fête maritime. C’est, généralement, le 14 juillet. C’est mieux qu’une garden party ! Mais faut-il encore que notre bateau soit arrivé au port. Alors, soufflez fort ! Mettez grand vent, ne craignez rien ! Et en même temps, je vous ai avertis, ce sera dur, ce sera rude, il nous faudra combattre avec respect. Pas besoin de caricaturer, pas besoin de stigmatiser. Laissez-les tranquilles. Ne les regardez plus, enfin, si vous le pouvez. Ignorez-les. Je le dis à mes amis : « ne répondez plus ». Ne vous occupez que des Français, seuls eux comptent, seuls eux doivent être convaincus, seuls eux doivent être mobilisés. Parce que, ce que nous voulons les uns et les autres, ce n’est pas seulement faire gagner notre candidat, faire gagner la Gauche, bien sûr ; mais ce que nous voulons c’est faire gagner la France, parce que nous portons une idée qui est plus grande que nous, parce que nous avons une cause qui nous dépasse, parce que nous voulons, nous la Gauche, servir notre pays, et qu’il est aujourd’hui dans l’attente d’une espérance nouvelle. Il sait que ce sera difficile. Il est lucide, et en même temps, il veut qu’il y ait de nouveau un changement, un mouvement, une écoute, une considération, une fierté.

J’ai compris ce qu’était le message des Français : ils veulent d’abord être respectés, être regardés comme dignes, chacun d’entre nous, ici. Ils veulent qu’on leur dise : « vous êtes ici, homme, femme, jeune ou moins jeune, un atout pour la France ». Nous avons besoin de tous, parce que nous voulons que notre pays soit plus beau, soit plus fier, soit plus grand. Parce que nous sommes la France, parce que ce qui nous emmène, c’est une cause qui est bien plus grande que nous, bien plus grande que notre territoire, c’est la cause de la liberté, c’est la cause de la République, c’est la cause des valeurs. Le peuple peut être considéré parce qu’il est un grand peuple. Il faut lui dire : « vous méritez mieux, redressez la tête, vous êtes quand même des citoyens français » ! Et quand j’en vois, dans les quartiers qui me disent : « je suis citoyen français mais je ne suis pas vraiment français », je leur dis « mais être français c’est le plus beau nom qui puisse être donné à un citoyen du monde ». Eh bien moi, je veux qui chacun et chacune, ici, soit fier, soir fier d’appartenir à notre pays, fier d’être digne de réussir. Je veux que les jeunes puissent être dans une démarche qui leur donne confiance et espérance.

Voilà, mes amis, ce que j’étais venu vous dire à Brest. Je sais la vitalité, la force de la Bretagne. Je sais que vous avez, avec la Gauche, conquis bien des places qui paraissaient imprenables où la Droite était installée depuis toujours, avec les mêmes familles. Et puis vous avez été capables, vous, de vous donner les élus qui sont ici et qui travaillent pour le bien commun. Eh bien, je suis sûr que la Bretagne va être au rendez-vous de l’Histoire le 6 mai, que vous allez être, peut-être, avec le Limousin ma région, être la région qui va donner le plus de voix à la Gauche. Je vous fais confiance ! Travaillez, ne ménagez pas votre peine, mobilisez-vous, donnez confiance, et nous allons faire que le 6 mai soit effectivement une aussi belle victoire que le 10 mai 1981 !

Je veux que votre génération, celle qui n’a pas connu la victoire de la Gauche, puisse avoir la joie, l’enthousiasme et la reconnaissance d’une belle victoire pour la France.

Merci mes amis, à bientôt, le 6 mai !

 

François Hollande présente ses 60 engagements à Paris (26/01/2012)

Mesdames, messieurs,

Je vous remercie d’avoir bien voulu venir pour la présentation du projet. Je veux remercier Bertrand Delanoë, le maire de Paris qui nous accueille, ainsi que Patrick Bloche, saluer toutes les personnalités qui sont ici.

Mais si je suis devant vous après le discours que j’ai prononcé dimanche au Bourget, c’est pour dire aux Français ce que je veux pour la France dans les cinq prochaines années.

Notre pays a besoin de changement, et le changement a besoin d’engagement. C’est le sens de la démarche que je présente aujourd'hui.

Mon projet repose sur quatre principes. Le premier, c’est la lucidité, sur la gravité de la situation, l’ampleur de la crise et l’état du pays. Le second principe, c’est la volonté. La volonté pour changer. La volonté pour redresser. Redresser notre économie. Redresser nos comptes publics. Le troisième principe, c’est la justice. Justice pour les Français qui l’attendent. Justice également pour le monde économique, et notamment pour les petites et  moyennes entreprises qui doivent êtres soutenues dans leur développement. Et enfin, le quatrième principe, c’est la clarté. Clarté sur les financements, clarté dans la méthode, clarté sur le calendrier.

Je reviens sur le premier principe, la lucidité sans laquelle il ne peut pas y avoir d’action responsable et sérieuse. La lucidité, c’est de considérer que le monde de la finance n’a pas été maîtrisé et qu’il s’en est suivi une désorganisation des marchés, une prime à la spéculation, un découragement de l’investissement, dont l’économie réelle, c'est-à-dire celle de tous les jours, est victime.

Le second constat, c’est que l’Europe, qui a fait face à une crise dans la zone euro, n’a pas pour l’instant été capable d’en sortir. Certes, il y a eu des mesures qui ont été prises au cours des sommets qui se sont succédés mais au moment où je parle, la situation de la Grèce n’est toujours pas réglée, le fonds de stabilité financière peine à être doté et transformé et la Banque centrale européenne n’intervient que pour soutenir les banques et pas les Etats.

Le troisième élément de lucidité est l’état de notre situation, celle de la France. Une situation financière avec un déficit budgétaire de plus de 90 milliards d’euros fin 2011, une dette publique qui représentait 64 % du PIB, de la richesse nationale, au début du quinquennat, et qui va bientôt atteindre près de 90 % du PIB fin 2012.

Les prélèvements obligatoires eux-mêmes, entre 2007 et 2012, que le candidat qui fut élu avait prévu de diminuer de 4 points – 4 points ! – sont passés de 43,4 % à 44,8 %, ce qui veut dire près de 30 milliards d’impôts supplémentaires sur les Français.

Le niveau des dépenses publiques, qui là aussi devait baisser, a en fait progressé pour être porté jusqu’à 56 % de la richesse nationale au lieu de 52 % en début de quinquennat. Et l’on viendrait nous faire des leçons sur la rigueur budgétaire ou le sérieux !

Mais le plus grave, au-delà des chiffres, c’est la situation sociale de notre pays. Le chômage atteint un niveau record depuis 12 ans. Le nombre de demandeurs d’emploi aura progressé de 125 000 sur la seule année 2011. Et si nous ajoutons toutes les catégories de demandeurs d’emploi, c’est plus de 4 millions de personnes qui se trouvent confrontées à la précarité et à la perte d’emploi.

Si je regarde l’état du pouvoir d’achat des Français, il a été affecté par la stagnation des salaires et par des amputations fiscales dont les deux plans de rigueur ont laissé leur trace puisque 16 milliards d’euros seront prélevés sur les Français en 2012.

Enfin, si je veux être complet, mais pour ne désespérer personne, je veux le croire, nous sommes entrés en récession. La croissance telle qu’elle avait été prévue par l’actuel gouvernement devait être de 2 % en 2012, prévision ramenée à 1 %. Et chacun sait qu’au mieux, la croissance ne dépassera pas 0,5 %, dans un contexte où en plus, notre pays a vu sa compétitivité se dégrader continument depuis dix ans, au point qu’aujourd'hui, le déficit commercial dépasse 75 milliards d’euros quand les Allemands dégagent un excédent de 160 milliards.

Voilà l’état de la situation. Voilà l’ampleur de la crise. Voilà la difficulté pour l’Europe de sortir du mouvement qui frappe un certain nombre de ses Etats membres. Et en France, au-delà de tout, il y a une crise morale, provoquée par un creusement des inégalités entre les plus grandes fortunes et le reste du pays, sentiment d’impunité face à l’indécence d’un certain nombre de comportements, aussi bien dans l’Etat que dans le secteur privé. Sans compter ces insécurités qui ne cessent de monter, avec une augmentation continue des violences aux personnes.

Devant un tel constat, beaucoup pourraient se décourager, se résigner, s’abandonner. D’autres pourraient simplement utiliser la peur, en laissant penser qu’il faudrait attendre encore, faire supporter aux Français de nouveaux plans d’austérité pour que l’adaptation finisse par nous faire sortir de la situation d’aujourd'hui. Je pense qu’il faut au contraire porter un effort de volonté et de justice.

La volonté, c’est d’abord de maîtriser la finance. J’ai donc proposé une réforme du système bancaire, de séparer les activités de financement de l’économie des activités de marché, pour que la spéculation ne vienne pas interférer sur ce que doit être la fonction principale du système bancaire qui est de prêter aux entreprises et de prêter aux ménages. Cette séparation se fera dans les établissements que nous connaissons aujourd'hui et cette distinction permettra d’éviter toute pollution du secteur de la spéculation sur le secteur de la distribution du crédit. Cette évolution est d’ailleurs en cours dans beaucoup de grands pays, qu'il s'agisse des Etats-Unis ou de la Grande-Bretagne, à l’initiative de personnalités qui sont aujourd'hui bien connues pour leurs travaux dans ce domaine, que ce soit Monsieur Volker aux Etats-Unis ou Monsieur Vickers en Grande-Bretagne.

L’Europe elle-même, dans ses projets de directives, a dit qu’elle souhaitait cette distinction. Eh bien, nous ferons en sorte, là encore, d’être exemplaires, avec deux objectifs. La stabilité, parce que nous avons besoin, face à des marchés turbulents, d’être au clair dans nos procédures, au clair dans nos systèmes. Et le second objectif qui est plus important, c’est le financement de l’économie. Parce qu’à chaque fois que des entreprises, que des particuliers ne peuvent pas accéder correctement au crédit, c’est l’ensemble de l’activité qui se trouve ainsi menacée et c’est la croissance qui s’affaiblit.

La deuxième mesure que j’ai également préconisée, c’est l’interdiction des produits financiers toxiques, c'est-à-dire sans lien avec l’économie réelle. Tout ce qui a été fait autour des garanties de risques de change légitimes et qui a donné objet à la spéculation – je dirai la même chose pour tout ce qui a été fait autour des dettes souveraines et qui a construit des produits spéculatifs qui déstabilisent en plus les Etats.

De la même manière, j’ai indiqué que les banques françaises devraient cesser toute opération avec les paradis fiscaux. Je rappelle que les deux tiers des fonds spéculatifs sont encore logés dans les paradis fiscaux et donc poursuivent leur œuvre de déstabilisation sans être de la moindre des manières inquiétés.

Enfin, j’ai repris l’idée portée depuis longtemps sur la taxe sur les transactions financières, qui bien sûr appellera, pour être efficace et de bon rendement, une introduction sur plusieurs pays de l’Europe. Et si l’on doit faire un acte immédiat, il est tout simple à trouver : il suffira de reprendre l’impôt de bourse qui a été supprimé par l’actuelle majorité sous l’influence du président sortant.

Deuxième engagement au titre de la volonté de redressement, c’est le pacte productif autour de quatre grandes propositions. La première, c’est la création d'une banque publique d’investissement qui regroupera l’ensemble des établissements qui existent, Caisse des dépôts, Fonds pour l’investissement, FSI, OSEO, une partie du Grand emprunt, les fonds régionaux bref avoir un outil national et régional qui permettra d’accompagner le développement des entreprises, soit par des prises de participation, soit par des prêts directs, soit par toute forme d’intervention qui permettra aux entreprises stratégiques, aux entreprises innovantes, aux entreprises qui recherchent des capitaux pour leurs investissements de trouver là un partenariat et un accompagnement.

Deuxième mesure, c’est le soutien des entreprises les plus exposées à la concurrence internationale. Il y a un problème de compétitivité en France, sinon aurait-on 75 milliards de déficit de notre balance commerciale – je rappelle qu’elle était équilibrée en 2002 ? Il y a bien sûr un problème de place des produits français sur les marchés extérieurs et d’une trop grande porosité de notre marché intérieur.

Comment résoudre cette question de la compétitivité ? En baissant le coût du travail ? Mais jusqu’à quel point si l’on songe à la concurrence des pays émergents ? En changeant notre mode de financement de la protection sociale ? Il faudra à ce moment-là regarder l’ensemble des paramètres ! Je suis contre toute improvisation, toute fuite en avant qui aboutirait en définitive à ne rien régler sur la question de la compétitivité et à imposer les Français. Vous avez compris que je fais référence à la TVA.

Ce que je propose au contraire pour régler durablement, car il faudra du temps, la grande question de la compétitivité, c’est de soutenir l’investissement, l’innovation, la recherche, la connaissance et d’appuyer non pas toutes les entreprises, indifféremment, indistinctement, mais les entreprises qui sont exposées à la concurrence internationale, et notamment celles qui ont fait l’effort de localiser leur activité ici en France. Et donc, notre système fiscal sera adapté à la situation des entreprises qui sont exposées à la compétition et qui produisent en France. Nous modulerons un certain nombre d’impôts, nous ciblerons les aides publiques, nous conditionnerons les aides publiques à la localisation et bien sûr nous les retirerons, ces aides publiques, quand il y a délocalisation.

Et nous ferons, et c’est ma troisième proposition dans le pacte productif, un grand effort pour le développement des petites et des moyennes entreprises. D’abord en créant une nouvelle fiscalité d’entreprise, autour de trois taux. L’impôt sur les sociétés aura un taux de 35 % pour les grandes entreprises, de 30 % pour les entreprises de taille intermédiaire et de 15 % pour les petites et moyennes entreprises, de façon là encore à encourager le développement, la création, l’initiative et à apporter le soutien de l’Etat vers des entreprises qui créent de l’emploi et qui développent nos territoires.

De la même manière, les PME auront un accès plus simple à la commande publique, seront accompagnées dans leurs projets par une meilleure contractualisation entre l’Etat et les régions. Et les PME accèderont plus facilement qu’aujourd'hui au crédit impôt recherche.

Et enfin, dernière proposition visant à faciliter le financement de ces entreprises : un livret d’épargne qui partira de ce qui existe, le livret de développement durable, avec un plafond doublé de 6 000 euros à 12 000 euros – ce livret d’épargne sera entièrement dédié, quant à sa collecte, au financement des entreprises, et notamment des entreprises innovantes.

J’ajoute que nous aurons aussi à faire des efforts pour les nouvelles technologies. Et je n’en donnerai qu’une illustration, sur l’économie numérique. Nous nous fixons comme objectif en deux ans de couvrir l’ensemble du territoire en très haut débit, en liaison avec les collectivités locales et les opérateurs.

Volonté ! Volonté de maitriser la finance. Volonté de redresser l’économie française. Volonté de donner priorité à la jeunesse. Vous savez que j’en ai fait le thème principal de la campagne que j’ai engagée. Parce que pour les Français, ce qui doit compter, d’abord et avant tout, c’est la réussite de la génération qui vient. Aujourd'hui un jeune sur six quitte le système scolaire sans aucun diplôme, aucune qualification. Trois ans après, la moitié de ces jeunes sont au chômage. C’est inadmissible. L’objectif que je fixe, c’est de réduire de moitié le taux d’échec.

Nous prendrons là encore plusieurs dispositions. D’abord priorité à l’éducation, à l’école. J’ai suffisamment évoqué à la fois les réformes indispensables sur les rythmes scolaires, sur l’accompagnement en primaire et sur les créations de postes, 12 000 par an pendant le quinquennat, soit 60 000. Ces créations de postes, je le rappelle, concerneront tous les personnels de l’éducation : les professeurs bien sûr, mais aussi les personnels de surveillance, les personnels qui accompagnent les élèves les plus en difficulté, les infirmières scolaires, les médecins scolaires, les assistantes sociales. Bref, tous les personnels de l’éducation seront concernés. Ces créations, 12 000 par an, se feront dans le cadre de la stabilité des effectifs de la fonction publique.

Deuxième proposition, qui là aussi a été portée tout au long de ces derniers mois : le contrat de génération. Aujourd'hui quatre jeunes sur cinq sont en contrat précaire. Comment s’installer dans la vie s’il n’y a pas la garantie, autant qu’il est possible de l’offrir, au moins d’une visibilité sur les premiers mois, les premières années de la vie ? Le contrat à durée indéterminée doit être le moyen d’entrée dans l’entreprise. D’où l’idée du contrat de génération : des seniors, qui aspirent à transmettre leur expérience et qui attendent, en espérant rester dans l’emploi, le temps nécessaire pour partir à la retraite à taux plein et des jeunes qui rentreront en contrat à durée indéterminée. L’employeur aura une double exonération de cotisations sociales, ce qui représentera à peu près 4 500 euros par contrat. L’objectif est d’en créer 500 000.

Les emplois d’avenir, ceux que nous avons faits avec Martine Aubry durant le gouvernement de Lionel Jospin, seront repris, davantage ciblés sur les quartiers où il y a les taux de chômage les plus élevés, avec le souci de professionnaliser et donc de pérenniser. 150 000 emplois d’avenir seront donc créés.

Ensuite, j’ai considéré qu’aucun jeune, aucun, de 16 à 18 ans, ne pouvait être laissé livré à lui-même, déscolarisé, abandonné, oublié. Chaque jeune de 16 à 18 ans sera dans un parcours, que ce soit l’apprentissage, une formation, l’école voire un service civique. Ce seront les garanties de formation pour l’emploi. Personne ne sera, ici, écarté ou laissé de côté.

Enfin, toujours pour la jeunesse, il y aura une allocation d’autonomie sous condition de ressources, pour les jeunes en parcours de formation, que ce soit dans l’Université ou dans la formation professionnelle. Cette mesure sera conditionnée et s’appliquera lorsque nous aurons les ressources financières qui nous le permettront.

Dernier élément de volonté, parmi d’autres, c’est le logement. C’est aujourd'hui une des préoccupations des Français – et pas simplement des jeunes. Là aussi, je prends trois engagements.

Le premier : tous les terrains disponibles possédés par l’Etat pour des organismes dépendant de l’Etat, comme Réseau Ferré de France, tous ces terrains seront proposés aux collectivités locales, gratuitement, à une seule condition : que ces collectivités s’engagent, dans un délai de cinq ans, à construire des logements, dont une bonne part de logements sociaux. Cette proposition n’a jamais été faite. Depuis trop d’années, l’Etat prétend offrir des terrains à des prix de cession qui ne sont pas possibles pour les collectivités, même celles que l’on considère comme les plus favorisées. Donc, devant ce constat, il faut changer : changer de perspective, changer de méthode, mettre à la disposition des collectivités tous ces terrains – en conditionnant cette mise à disposition, bien sûr, à la réalisation de logements.

J’ajoute une proposition. Lorsqu’un plan d’urbanisme a été voté et que des terrains qui n’étaient pas constructibles se révèlent l’être, et pour éviter que les propriétaires – c’est bien compréhensible – gardent ces terrains qui ont déjà été revalorisés par le changement de classification dans le plan d’urbanisme, eh bien que ces propriétaires soient incités à les libérer en ayant déjà fait une plus-value qui ne vient que par la classification et que, donc, ces propriétaires soient incités à les libérer par une fiscalité progressive. Plus ils garderont ces terrains, plus l’imposition sera élevée.

Deuxième proposition : une fois qu’on a libéré des terrains, il faut construire. Et pour construire, il faut donc apporter des financements. D’où la proposition de doubler le plafond du Livret A, de façon à ce que nous puissions dégager 20 à 30 milliards d’euros en direction du logement – sans que cela ne coûte un euro à l’Etat. J’ai confiance dans la capacité d’épargne de nos compatriotes, pour ceux qui le peuvent : utiliser ce doublement du plafond pour placer leur argent dans des conditions qui seront garanties puisque le taux du Livret A sera indexé sur celui de l’inflation avec, même, une corrélation avec la croissance.

Troisième proposition : la loi de solidarité urbaine SRU sera modifiée, à la fois pour relever l’obligation de construire des logements sociaux, de 20 à 25 %, et multiplier par 5 les pénalités, que les communes parfois – je ne dirais pas dirigées par qui – préfèrent encore payer comme sanction plutôt que de réaliser des logements sociaux. Eh bien, ces communes ne pourront plus se désengager par rapport à cette obligation de mixité sociale !

Volonté, disais-je. Justice.

Si nous voulons réussir, nous devons faire de la justice le seul critère de nos politiques, de nos réformes, de nos actions. Je demande à être jugé sur ce seul objectif : qu’est-ce qui est juste, qu’est-ce qui ne l’est pas ? Ce qui est juste sera décidé. Ce qui ne l’est pas sera écarté.

Chacun sait qu’il conviendra de faire un effort, si nous voulons atteindre l’objectif de réduction de nos déficits publics à 3 % fin 2013 et l’équilibre à la fin de l’année 2017 – ce qui est l’engagement que je prends à la fois devant les Français et devant nos partenaires européens. Alors, il y a un effort à faire en 2012 et 2013. Cet effort sera demandé aux plus favorisés de nos compatriotes, ceux-là mêmes qui ont reçu beaucoup, beaucoup trop du président sortant et de sa majorité. Donc, l’impôt sur la fortune verra ses taux relevés, au même niveau – c’est-à-dire celui qui était prévu avant que la réforme de l’impôt sur la fortune ne soit engagée. Nous reviendrons donc à l’impôt sur la fortune, à des niveaux de prélèvement comparables. Je rappelle que 1% seulement des Français acquittent l’impôt sur la fortune.

Deuxième mesure : une tranche exceptionnelle d’impôt sur le revenu à 45 % sera créée pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par an et par part. Un peu moins de 0,5 % des Français sont concernés par cette disposition.

Troisième mesure, les niches fiscales seront effectivement plafonnées. Aujourd'hui, c’est 18 000 euros et avec une facilité selon l’importance des revenus. Ce sera, demain, si les Français en décident, 10 000 euros de réduction d’impôt maximale. C’est-à-dire que toutes les personnes qui paient moins de 10 000 euros d’impôt seront les seules à en bénéficier. Les autres vont, bien sûr, avoir les 10 000 euros de réduction d’impôt. Mais ils ne pourront avoir que 10 000 euros de réduction d’impôt. Aujourd'hui, ce sont les ménages les plus favorisés, 5 % d’entre eux, qui bénéficient de toutes les niches fiscales avec les réductions d’impôt telles qu’elles sont prévues.

De la même façon, les revenus du capital et les revenus du travail seront fiscalisés au barème de l’impôt sur le revenu, de façon à ce que le principe d’égalité devant l’impôt soit respecté. Aujourd'hui, il y a un prélèvement libératoire qui peut varier, selon les produits de placements, entre  19 % et 24 %. Ce qui veut dire que les plus hauts revenus échappent à la progressivité de l’impôt, tout simplement.

J’ai cru comprendre qu’aux Etats-Unis, ce débat existait aussi. Et que le président Obama, lorsqu’il s’est exprimé devant le Congrès, a évoqué la secrétaire même d’un milliardaire, Monsieur Buffet – milliardaire qui voulait, lui, payer plus d’impôts. Il a dit : voilà, je demande que la secrétaire du milliardaire paie, en taux d’imposition, pas en montant d’impôt, le même niveau de prélèvement. Eh bien, en faisant cette réforme d’équivalence entre le prélèvement sur le revenu du travail et le revenu du capital, nous sommes dans le même esprit. Il n’est pas normal qu’un salarié, par son travail, ait un taux d’imposition supérieur à un rentier qui, par son patrimoine, dégage un revenu considérable. Il faut savoir que la moitié des revenus du patrimoine des Français les plus favorisés échappe justement à la progressivité de l’impôt.

Enfin, nous rapprocherons, je l’ai dit, l’impôt sur le revenu et la CSG, au niveau de l’assiette, sans qu’il y ait d’ailleurs là-dessus aucun rendement supplémentaire.

On me dira : mais, est-ce que ce ne sont pas les classes moyennes qui sont concernées par ces dispositions ? J’ai entendu certains s’en effrayer. Mais je veux les rassurer – les classes moyennes, pas celui qui nous faisait compétition, non déclarée – je veux les rassurer. Ces classes moyennes, elle ont été ponctionnées pendant cinq ans : plusieurs plans de rigueur, des augmentations de prélèvements continues, les dé-remboursements, les taxes sur les mutuelles, les franchises médicales... Donc, ces classes moyennes n’en peuvent plus – et je les comprends ! Elles seront protégées. Les seuls qui seront concernés par nos mesures sont les plus hauts revenus, c’est-à-dire tous ceux qui ont bénéficié des cadeaux fiscaux depuis 2007. Ce sont 75 milliards de cadeaux fiscaux cumulés sur le quinquennat !

Sur le quotient familial, j’avais évoqué une modulation. Donc, il y aura une diminution du plafond. Aujourd'hui, c’est 2 300 euros. Ce plafond sera ramené à 2 000 euros. C’est-à-dire que les ménages en dessous de six Smic – six Smic – n’ont aucun avantage fiscal qui sera remis en cause. Ces ménages auront le même dispositif. En revanche au-dessus de six, sept et a fortiori10 Smic, eh bien l’avantage fiscal sera réduit. Je veux donner une illustration. Pour une famille de trois enfants, avec neuf Smic, il y aura une perte de 273 euros dans l’année. Et cette mesure nous permettra de financer l’augmentation de l’allocation de rentrée scolaire de 25 %, pour que les 3 millions de ménages modestes, qui n’ont aucun avantage lié au quotient familial, par définition, puisqu’ils ne sont pas imposés, pour que ces familles-là puissent avoir aussi un soutien de l’Etat pour la politique familiale. Je suis très attaché à la politique familiale. C’est la raison pour laquelle je veux que l’ensemble des Français puisse en bénéficier largement.

Toutes nos mesures sont favorables aux classes moyennes, sont favorables à l’immense majorité des Français. Mais, je dois l’avouer, elles seront forcément plus sévères à l’égard des Français, que je respecte, qui ont beaucoup reçu de largesses fiscales, qui ont les plus hauts patrimoines, les revenus les plus importants, et qui doivent faire l’effort de solidarité.

Mais nous ne rétablirons pas nos comptes simplement par une politique fiscale sur les plus favorisés. J’en suis parfaitement conscient. Il nous faudra donc, pour trouver 29 milliards d’euros, car il y a 29 milliards d’euros à dégager pour atteindre nos objectifs de réduction des déficits, également faire un effort de clarification et de justice du côté des entreprises. Aujourd'hui, les plus grandes entreprises, par des mécanismes nombreux, échappent à l’effectivité du taux d’impôt sur les sociétés. Donc plusieurs niches fiscales, sociales, seront revues et nous dégagerons là des montants importants, comme je vous l’expliquerai tout à l’heure puisque sur les 29 milliards, il y aura à peu près 11,8 milliards du côté des ménages les plus favorisés et 17 milliards du côté des entreprises, le tout faisant 29 milliards.

Justice, disais-je. Le pouvoir d’achat.

Plusieurs mesures contenues dans mon projet intéressent directement le pouvoir d’achat des ménages. J’ai évoqué la protection de l’épargne populaire. Je veux parler du forfait pour la consommation en matière d’eau, d’électricité, de gaz. Il y aura un forfait de base qui sera introduit, de manière à ce que ceux qui font les consommations minimales puissent avoir un tarif qui soit plus bas que ceux qui consomment beaucoup d’eau, d’électricité et de gaz, non pas en fonction de leurs revenus, mais en fonction de leur comportement, et qui devront donc payer davantage.

Il y aura donc ce forfait de base, qui deviendra d’ailleurs un forfait social pour les ménages les plus modestes : à peu près 4 millions de Français. Donc, il y aura là une protection du pouvoir d’achat de nos compatriotes.

L’allocation de rentrée scolaire sera augmentée de 25 %, je l’ai dit.

Les loyers, pour la première location ou la relocation, seront encadrés dans les zones sensibles et en fonction des loyers pratiqués dans le même quartier, de façon à ce que ce soit par rapport à l’état du marché et non pas par rapport à une anticipation ou à une spéculation.

Sur les économies en matière de chauffage, nous engagerons un grand programme de réhabilitation des logements, d’isolation thermique. 600 000 logements par an seront ainsi rénovés. Ces 600 000 logements permettront à la fois de donner une activité importante au bâtiment, mais en plus de diminuer les charges sur les ménages.

Sur la justice quant aux droits fondamentaux, il y a d’abord l’égalité hommes/femmes, dont j’ai dit qu’elle devrait être partout respectée au niveau des rémunérations et que les entreprises qui, dans un délai qui sera prévu par la loi, ne se seront pas mises en conformité avec ce principe perdront progressivement les exonérations de cotisations sociales.

Il y a également la question de la retraite. Nous avons contesté la réforme qui a été votée. Non pas la nécessité d’une réforme. Elle est d’ailleurs toujours d’actualité, puisque l’actuelle n’a pas permis de financer durablement les régimes de répartition. Mais il y a une injustice, qui ne peut pas être laissée plus longtemps, et qui revient à demander à ceux qui ont commencé tôt à travailler – à 18 ans, 19 ans – , qui ont toute leur durée de cotisation, eh bien de travailler non plus 41 années ou 41 années et demie le moment venu, mais 42, 43 ans voire parfois davantage.

C’est pourquoi, au lendemain de l’élection présidentielle, si les Français m’ont donné leur confiance, nous rétablirons, pour ceux qui ont les durées de cotisation exigées, possibilité de partir à 60 ans à taux plein. Et nous ouvrirons une négociation pour financer les retraites pour une longue période, avec des paramètres qui devront être revus.

Cette réforme, en tout cas la première décision, représente un coût de 1 milliard la première année et de 5 milliards fin 2017. Elle sera financée par un relèvement de cotisation de 0,1 % par an, salariée et patronale. 0,1 % par an pour financer cette mesure.

Volonté, enfin, en matière d’exemplarité, de morale publique. Exemplarité au sommet de l’Etat, je l’ai déjà dit, à la fois dans la diminution d’un certain nombre de frais et de manière de se comporter lorsqu’il y a l’exercice des responsabilités. J’ai évoqué la diminution de l’indemnité pour le Président et pour les membres du gouvernement. Mais ça doit être l’esprit, plutôt que l’économie à trouver, l’esprit dans le comportement et l’exercice des responsabilités.

Morale publique, cela veut dire que la justice doit être rendue indépendante, et notamment pour la nomination des Parquets, des procureurs. Egalement sur les nominations : j’ai dit, sur le secteur public audiovisuel, qu’à l’avenir ce sera une autorité indépendante qui décidera de la désignation des dirigeants.

Mais je veux introduire une mesure supplémentaire, en matière d’exemplarité, sur la corruption. Tout élu qui se verra condamné à une peine d’inéligibilité, même de quelques mois, pour des faits de corruption, ne pourra pas se présenter à un mandat public avant dix ans. Il faut que, là encore, les Français sachent que rien ne doit être toléré de la part de ceux qui ont brigué leur suffrage et qui ont eu la responsabilité de deniers publics.

Mais ne doivent pas davantage être tolérées les violences, les insécurités, d’où qu’elles viennent et quels qu’en soient les auteurs ou la nature. Nous fixerons des zones de sécurité renforcée. Nous créerons chaque année 1 000 postes de policiers, gendarmes, mais également de personnels pour la justice, de façon à répondre à cette nécessité de protéger nos concitoyens dans les zones, notamment où ils sont les plus exposés aux violences, aux intimidations et à la peur.

Et je sais que cela concerne beaucoup de familles et de quartiers, de jeunes qui se sont perdus et dont le seul destin est maintenant de connaître la prison, et quelquefois de devenir des récidivistes dangereux. Eh bien, nous créerons davantage de centres d’éducation renforcés et fermés. Il y en a aujourd’hui 40, il y en aura 80 à la fin du prochain quinquennat.

Enfin, l’esprit public c’est aussi le respect de la laïcité. C’est pourquoi j’ai indiqué que nous introduirons dans la Constitution les principes de la Loi de 1905, à la fois la liberté de conscience, le respect de la liberté religieuse et en même temps la séparation des Eglises et de l’Etat, sauf bien sûr pour l’Alsace et la Moselle, qui ont des traditions et qui ont aussi un régime particulier.

Volonté, justice, clarté.

La clarté, c’est de dire les hypothèses sur lesquelles je présente mon projet. L’hypothèse de croissance, je ne vais pas la forcer. Nul ne me prendrait au sérieux si j’indiquais un chiffre de croissance qui serait celui du gouvernement, puisqu’il est irréalisable. Donc pour 2012, le taux de croissance tel que je l’ai prévu pour financer nos mesures sera de 0,5 %. En 2013, nous essayerons de faire en sorte que l’activité reprenne. Et là encore, j’ai été prudent : 2013, 1,7 % de croissance. C’est à partir de 2014 que nous pourrons trouver un rythme de 2 %, et peut-être davantage. Mais je ne veux pas ici, là encore, forcer les estimations pour mieux financer mes propositions.

Mes objectifs, c’est de ramener le déficit à 3 % en 2013 et l’équilibre fin 2017. C’est de ramener l’endettement public à 80 % de la richesse nationale fin 2017. C’est de réduire la part des dépenses publiques dans la production nationale à 54 % en 2017. C’est aussi d’admettre qu’il y aura une augmentation des prélèvements obligatoires. Mais cette augmentation des prélèvements obligatoires est exactement la même que celle que prévoit le gouvernement actuel, le président sortant, pour indiquer la stratégie de redressement des comptes publics auprès des autorités européennes. Donc, que nul ne vienne sur ce terrain-là laisser penser que la Gauche augmenterait les prélèvements et que la Droite les baisserait. La Droite n’a pas baissé les prélèvements, sauf pour les plus favorisés, et la Droite — j’allais dire le président sortant — a présenté une stratégie de finances publiques qui aboutit à mettre les prélèvements obligatoires au-dessus de 46 %. Je suis dans la même trajectoire. Pourquoi ? Parce que si nous voulons redresser les comptes publics, nous n’avons pas d’autres choix que de demander un effort — mais moi, je le demande aux plus favorisés, pas à l’ensemble des Français ! — et deuxièmement, de faire des économies sur la dépense, là où elle est finalement inutile, où elle n’a pas fait preuve d’efficacité. D’où l’objectif que je fixe de maîtriser la dépense, en faisant en sorte qu’elle ne puisse progresser par an que de 1 % — 1 % pour l’ensemble des administrations.

Quel est ensuite mon calendrier ?

Le quinquennat, en définitive, sera organisé en deux temps. Et là aussi, les Français me comprennent.

Le premier temps, c’est le temps des réformes structurelles, où nous devons faire les choix, ceux qui vont durablement permettre le changement de notre pays : réforme fiscale, réforme de nos finances publiques, lancement de l’Acte II de la décentralisation, création de la Banque publique d’investissement, soutien à notre appareil productif, maîtrise de la finance. Toutes ces décisions seront prises immédiatement au lendemain de l’élection présidentielle, et pour beaucoup, bien sûr, une fois que l’Assemblée nationale aura été renouvelée.

Mais en même temps, je suis conscient des urgences. Nous devrons agir, aussi, rapidement pour celles et ceux qui attendent.

J’évoquais la question de ces travailleurs âgés qui ont les annuités et qui attendent pour partir. Je veux parler des jeunes qui veulent une insertion, un emploi. Le contrat de génération sera lancé immédiatement. Dès la prochaine rentrée, des mesures d’urgence seront prises pour l’école, car je ne veux pas, malgré toutes les contraintes, que les familles puissent être exposées à une rentrée où il est déjà prévu 14 000 suppressions de postes.

Enfin sur le logement, toutes les mesures que j’ai présentées seront d’application immédiate, aussi bien pour les terrains que pour le doublement du plafond du Livret A, que pour les obligations en matière de logements sociaux.

Ensuite, deuxième temps du quinquennat, quand nous avons retrouvé de la croissance, quand nous avons redressé notre pays, redressé ses finances, redressé son industrie, redressé son économie, alors, nous pouvons aller plus loin dans la redistribution. C’est là que nous pourrons regarder les questions de rémunération, les questions également de réforme sociale, qui nous donneront à ce moment-là la cohésion indispensable. Mais comme nous aurons soutenu le pouvoir d’achat dès le début avec un certain nombre de dispositifs, nous pourrons à ce moment-là recueillir la confiance des Français.

Comment financer ? Nous avons donc deux financements à assurer : le financement du redressement de nos comptes publics par rapport à nos engagements de maîtrise de la dette, et le financement de nos propres mesures.

Pour le financement du redressement de nos comptes publics, nous avons 29 milliards d’euros à trouver, en plus de la maîtrise de la dépense. La dépense publique ne progressera que de 1 % en volume chaque année.

Ces 29 milliards se repartissent comme je l’ai dit, c’est-à-dire 11,8 milliards en faisant contribuer les plus hautes rémunérations et en revenant sur la défiscalisation des heures supplémentaires, sauf pour les toutes petites entreprises qui méritent d’avoir un régime particulier. Mais pour les autres, il n’y aura plus cette incitation à recourir aux heures supplémentaires, dans une période où, en plus, nous finançons le chômage partiel. Comment comprendre cette incohérence où d’un côté il est demandé aux entreprises de recourir aux heures supplémentaires — en tout cas elles y sont incitées — et de l’autre de financer la réduction du temps de travail pour des salariés qui n’ont pas suffisamment de charge d’activité à assurer ?

Donc, 11,8 milliards seront ainsi trouvés. 17,3 milliards seront également recherchés du côté des entreprises, et j’en ai donné ici le détail, en supprimant les niches fiscales, les niches sociales et en faisant en sorte, également, de faire contribuer la finance.

Mais une fois que nous avons trouvé ces 29 milliards de manière juste et sans que notre économie n’ait le moins du monde à en souffrir, faut-il encore financer nos propres mesures ! Dans le programme que j’ai présenté, nos mesures sont évaluées à 20 milliards d’euros.

D’abord 2,5 milliards pour les aides à l’industrie et la relocalisation. 2,3 milliards pour le soutien aux PME — 2,5 milliards même pour le soutien aux PME si j’ajoute le crédit impôt recherche. Donc, 5 milliards pour le pacte productif. Contrat de génération pour les jeunes : 2,3 milliards. 2 milliards pour les emplois d’avenir sur l’ensemble du quinquennat. 1 milliard pour des mesures de sécurisation des parcours professionnels et de formation professionnelle, notamment des demandeurs d’emploi. La création de 60 000 postes dans l’Education nationale : 500 millions d’euros par an, 2 milliards à la fin de l’exercice. Les postes dans la Police et dans la Gendarmerie et la Justice : 200 millions d’euros. Les mesures pour le départ des salariés âgés en retraite : 1 milliard la première année, 5 milliards à la fin du quinquennat.

Et puis diverses mesures sur la rénovation urbaine (1 milliard), sur la baisse de la TVA sur le livre, car nous considérons que c’était une mauvaise division que d’augmenter la TVA sur le livre et les spectacles, un plan Outre-mer pour 500 millions d’euros, et les centres éducatifs fermés dont j’ai parlé, qui seront doublés, ce qui représentera 100 millions d’euros.

Au total, 20 milliards d’euros. Et les Français sont en droit de se poser la question ; comment finance-t-on 20 milliards d’euros ? Et je vais y répondre : par 20 milliards de recettes tirées à la fois d’économies sur le budget et de prélèvements.

D’abord sur les entreprises, il y aura une mesure qui sera supprimée, qui conduit en définitive l’Etat à soutenir des opérations financières menées par des grandes entreprises sans aucun bénéfice pour l’économie : 4 milliards. La réforme de la taxe professionnelle, qui n’a pas, contrairement à ce qui a été dit, suffisamment porté sur les entreprises productives, sera revue, avec un gain de 1 milliard. La suppression des exonérations de cotisations sociales sur les heures supplémentaires dès lors que, pour les petites entreprises, elles ne sont pas modifiées, produira un gain de plus de 3 milliards.

Redéploiement des allégements de cotisations sociales pour financer la mesure du contrat de génération : 2 milliards. Maîtrise des effectifs de l’Etat, ce qui fera une économie de 2 milliards. Et hausse des cotisations vieillesse de 0,1 point par an, ce qui produira à la fin du quinquennat 5 milliards. Sans compter des redéploiements, au total 20 milliards d’euros.

Toutes les mesures présentées sont intégralement financées.

Je veux terminer cette présentation en disant que nous avons besoin d’ouvrir une perspective de redressement pour les Français. Ils ne se posent qu’une seule question aujourd’hui : est-ce que le changement attendu, espéré par beaucoup, peut se traduire en un changement des conditions de vie, et surtout un changement d’avenir pour la génération qui arrive ? Ils se posent deux questions ensuite. Est-ce que ce qui nous est proposé est juste, et est-ce que c’est dans l’intérêt de la France ? Tout mon projet est un projet qui sert les intérêts de la France, de son redressement, de sa cohésion, de sa capacité à affronter les défis. Sert les intérêts de la France pour maîtriser la finance et la mettre au service de l’économie. Sert les intérêts de la France pour renouveler notre capacité industrielle. Sert les intérêts de la France pour améliorer notre système éducatif. Sert les intérêts de la France pour offrir à la jeunesse une nouvelle espérance de réussite.

Et en même temps, je ne promets que ce que je suis capable de tenir, pas moins, pas plus. Tout ce qui est dit sera fait. Tout ce qui est dit sera fait vite, lorsqu’il s’agit de changer les structures. Tout ce qui est dit sera fait dans le quinquennat, et sans que j’aie à devenir un président qui demande aux Français de le comprendre parce que j’aurai changé de politique ou parce que la conjoncture aura changé.

Je crois plus que jamais à la constance, à la cohérence, à la capacité à tenir le cap. Il faut agir dans la durée. Il faut agir juste, il faut agir bien, et il faut faire en sorte que les Français croient de nouveau en l’avenir. Ce projet, je l’ai construit, et j’en remercie tous ceux qui y ont contribué, d’abord à partir du projet du Parti socialiste, avec les ajouts de nos amis Radicaux, le travail qu’avait engagé Laurent Fabius, toutes les contributions qui m’ont été données. J’ai fait ensuite l’arbitrage, et j’ai pris ce qui me paraissait être, dans cette période, compatible avec l’exigence de sortir de la crise, avec l’engagement de maîtriser notre dette et avec le souci de servir les Français et de leur donner un espoir.

Merci de m’avoir écouté, je suis prêt à répondre à vos questions.

http://francoishollande.fr/assets/Uploads/Projet_presidentiel_Francois_Hollande.pdf