PS Courbevoie

Discours de François Hollande pour la clôture du forum "la Santé est notre avenir" à Paris (02/02/2012)

Mesdames, Messieurs,

Je suis heureux de vous retrouver ici, dans ce lieu hautement symbolique qu’est la Faculté de médecine, pour parler de la santé. Je veux saluer chacune, chacun d’entre vous, les professionnels, mais aussi les chercheurs, les entreprises, les financeurs et les usagers du système de santé que nous sommes tous.

J’ai souhaité, dans le cadre de cette campagne présidentielle, que soient organisés des débats – celui-là est le premier – sur cet enjeu majeur qu’est la santé. Elle est, en effet, notre bien le plus précieux, mais aussi le plus fragile. Tout le monde est confronté, un jour ou l’autre, à la maladie : pour soi-même, pour un enfant, pour un parent. C’est parce que la maladie peut frapper chacun de nous indistinctement que notre système de santé publique doit être irréprochable. Cette garantie a été posée au lendemain de la Seconde guerre mondiale. Et elle a été le pilier de notre cohésion, du contrat que les Français ont passé avec la protection sociale. Ce pacte républicain est toujours là. Mais les liens se sont relâchés. Nous conservons un système de très bonne qualité – et les professionnels de santé qui sont ici y sont pour beaucoup, qu’ils travaillent à l’hôpital ou dans la médecine de ville. J’évoque aussi les chercheurs, que j’ai rencontrés cet après-midi, et qui permettent que de nouveaux traitements soient trouvés, de nouvelles molécules, que la maladie soit prévenue et, ensuite, soignée. Que la douleur, aussi, soit rendue moins insupportable.

Tout cela fait notre honneur. Et en même temps, soyons francs les uns avec les autres, depuis plusieurs années, la multiplication des déremboursements, des franchises médicales, l’agrandissement des déserts médicaux – pas seulement en milieu médical -, le malaise hospitalier – que j’ai encore rencontré cet après-midi –, les scandales sanitaires – comme celui, tout récemment, du Médiator – et le sentiment d’un renoncement à une véritable politique de santé publique : tout cela inquiète à juste raison. Surtout quand, en plus, les déficits des comptes sociaux demeurent à un niveau élevé. Et là-dessus, je préfère le dire nettement. Il n’y a aucun courage à affaiblir le soutien aux plus fragiles. Aucun courage à renchérir l’accès aux soins. Aucun courage à comprimer les moyens de l’hôpital public – et en plus, sans effet sur le rééquilibrage des comptes sociaux. Et pourtant, nous en sommes là !

J’ai présenté, il y a quelques jours, mon projet présidentiel. Il se veut tout entier tourné vers le redressement dans la justice. J’ai indiqué trois pactes : pacte productif, pacte redistributif, pacte éducatif. Eh bien la santé rencontre ces trois piliers. La santé n’est pas un sujet à part, une variable accessoire. De toutes les politiques publiques, c’est sans doute la plus transversale. Celle qui touche le plus profondément aux grands enjeux de notre société. Jean-Hervé Lorenzi l’a démontré, la santé c’est aussi un investissement d’avenir. C’est un secteur économique qui va et qui crée déjà beaucoup d’emplois.

Mais, en même temps, Didier l’a confirmé : l’accès aux soins est un principe de justice, qui révèle ce qu’est l’état d’une société. Et enfin, selon la place que le patient a dans le dispositif, le rôle qui est donné aux professionnels de santé, nous indiquons ce qu’est une démocratie sanitaire. Et plus largement, la manière avec laquelle nous appréhendons la maladie nous renseigne sur ce qu’est l’état de notre société.

Voilà pourquoi j’estime qu’une politique de santé repose d’abord sur des valeurs. J’en retiendrai quatre.

La santé est une marque de progrès. Nous en convenons facilement : l’espérance de vie s’allonge. En dix ans, nous avons gagné trois ans de vie. Et désormais, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, quatre générations se côtoient. Nous vivons plus longtemps – et nous vivons mieux. Grâce aux avancées de la recherche médicale, nous savons désormais mieux prendre en charge certaines maladies. C’est le cas y compris des plus terribles : du Sida, par exemple. Mais aussi de beaucoup d’autres maladies, avec lesquelles on peut désormais vivre alors qu’on en mourait il y a peu. Cela ne signifie pas que nos politiques ne doivent pas s’adapter. Au contraire. Il faut toujours mieux répondre aux évolutions. Et la maladie, depuis des siècles, ne cesse de changer de visage. Certaines apparaissent. Nous avons appris à prendre en charge des maladies aiguës. Nous devons faire face à la montée des maladies chroniques nécessitant des soins dans la durée. Les attentes elles-mêmes se sont transformées, tant de la part des patients que des professionnels, qui ne veulent plus exercer comme les générations précédentes.

Il y a une deuxième valeur, qui est l’égalité. Depuis que la protection sociale est là, depuis que la recherche médicale a permis des progrès, il y a toujours eu ce principe que chacun pouvait accéder aux soins quel que soit son statut social, quel que soit son niveau de revenus, quelle que soit sa place sur le territoire. Et, pour autant nous constatons que des disparités demeurent. Disparités selon les lieux de naissance ou de vie : on vit moins longtemps dans le Nord Pas-de-Calais qu’à Paris. Disparités et injustices liées aux métiers, aux carrières : un cadre vit dix ans de plus qu’un ouvrier. Injustices selon les revenus. Et moi, je ne me résous pas à ce que ces disparités, injustices, inégalités demeurent voire s’aggravent. Je vois un certain nombre de nos concitoyens qui ne peuvent plus se soigner faute de moyens. Je vois aussi des maladies qui avaient disparu, comme la tuberculose, qui ressurgissent. Je vois une montée de la pauvreté et de la précarité, dont le traitement ne peut plus être simplement médical. Je vois aussi des phénomènes nouveaux toucher des catégories sociales : l’obésité. D’où l’importance de la prévention, qui doit commencer dès l’enfance. Et si j’ai dit que je voulais que la campagne présidentielle, la mienne, soit portée par une grande cause, celle de la jeunesse, j’y retrouve une traduction là, en matière de soins. Si nous voulons préserver le capital santé, le potentiel santé, il faut que de bons comportements soient acquis dès l’enfance. Prendre soin de soi doit devenir une dimension importante de la vie scolaire, une éducation. Parler de l’obésité, des comportements à risque, des handicaps, la vulnérabilité des jeunes : tout cela ne doit pas être des sujets tabous dans nos écoles, dans nos collèges, dans nos lycées. Nous avons besoin d’une éducation sanitaire. C’est là que peuvent, à l’école, au collège, au lycée, être identifiés, dépistés, évoqués et éradiqués un certain nombre de troubles.

Je veux aussi parler de la santé au travail, qui doit être au cœur d’un certain nombre de nos engagements. Les risques physiques liés à l’exercice de métiers dangereux demeurent dans beaucoup de secteurs professionnels. S’ajoutent maintenant des risques psycho-sociaux, dans une économie qui impose une rentabilité parfois au détriment de l’humanité. D’où un certain nombre de maladies nouvelles, qui s’appellent la souffrance au travail. Je rappelle que cette seule souffrance au travail coûte près de 3 milliards d’euros à la Sécurité sociale. Et puisque le sujet de la compétitivité a été évoqué, eh bien la lutte contre la souffrance au travail est un facteur de compétitivité. Le bien-être au travail, la qualité des relations, la manière de pouvoir être le plus productif possible et en même temps le plus épanoui dans son travail : voilà des leviers pour la compétitivité !

Ce qui me permet de porter la troisième valeur : la santé comme facteur de croissance. La santé est un puissant moteur de développement économique. Les grandes entreprises françaises de santé occupent d’ailleurs les premières places mondiales. Je ne vais pas ici les citer, pour ne pas tomber dans je ne sais quelle connivence. Et pourtant, soyons fiers de ces grandes entreprises quand elles dopent la recherche, quand elles conquièrent des marchés, quand elles sont compétitives. Cela représente 200 000 emplois industriels qualifiés. Les investissements en recherche et développement de ces grands groupes sont un enjeu majeur de création d’emploi et de développement d’entreprise. Il y a une évolution technologique qui s’amorce dans notre pays, comme d’ailleurs partout ailleurs, sur les nanotechnologies, les neurosciences, les technologies de l’information, les biotechnologies ou encore le décryptage du génome. Je viens de visiter l’Institut de la vision. De ce point de vue, c’est une réussite remarquable de partage des compétences, d’échange entre partenaires publics et partenaires privés. Aujourd'hui, il y a près de 2 millions d’emplois publics/privés qui sont liés à la santé. Donc il nous faut sortir de la vieille image, datée, jaunie, que la santé serait une charge, un coût, un fardeau – dont le seul but, pour les pouvoirs publics serait d’en diminuer le poids, l’importance ou l’ampleur. Nous devons faire de cette réalité, être mieux soigné, un levier pour la croissance de notre pays.

La quatrième valeur sur laquelle je voulais insister, c’est la démocratie. Là encore, la confiance dans le système de santé appelle une participation plus grande de nos concitoyens. Cela vaut pour la gouvernance des politiques de santé publique. Cela vaut aussi pour la reconnaissance des professionnels et des familles en tant qu’acteurs. Admettre que les patients puissent aussi dire leur mot : voilà l’enjeu d’une nouvelle démocratie.

Je sais bien qu’il y a eu des progrès. Nous ne partons pas de rien. Mais je sais aussi qu’il y a eu des défiances qui se sont installées. Défiances envers les politiques publiques, comme l’a montré le fiasco de la prise en charge de la grippe H1N1, où l’on s’est même méfié des médecins pour faire des vaccinations. Et, quand il y a un scandale comme le Médiator, c’est vrai que cela interroge aussi sur la vigilance des politiques publiques ou des liens qui peuvent exister.

Parallèlement, je veux rendre hommage aux associations de patients. Elles jouent un rôle fondamental pour la mobilisation de l’opinion publique, l’intensification de la recherche, la solidarité avec les malades, leurs familles. Je veux insister sur les droits de la personne, qui ne s’arrêtent pas là où la maladie commence. Chacune et chacun d’entre nous, confronté à la maladie, doit être respecté et reconnu pour ce qu’il est.

Voilà mes valeurs. La santé comme progrès. La santé comme condition de la justice. La santé comme vecteur de croissance. La santé comme enjeu démocratique.

Je ne retrouve pas ces valeurs dans la politique qui a été conduite depuis cinq ans. Notre système de santé souffre, même s’il est considéré encore – et j’en suis heureux et fier – comme l’un des meilleurs du monde. Il n’empêche. Les inégalités se sont aggravées, depuis cinq ans. Les étudiants, les personnes âgées, les familles sont confrontés à l’augmentation du coût de la santé restant à leur charge. Et la taxe qui vient d’être votée sur les mutuelles va encore aggraver cette situation.

Aujourd’hui, à peine 55 % du montant des soins courants sont remboursés par la Sécurité sociale. Les premières victimes de cette évolution sont les classes moyennes. Celles qui ne relèvent pas des mécanismes de la solidarité de base (couverture maladie universelle). Celles qui ont de plus en plus de mal à aller chercher des couvertures complémentaires et qui, parfois, sont obligées de prendre en charge non seulement les enfants, mais aussi les parents. La situation est, bien sûr, encore pire pour 4 millions de nos compatriotes qui ne sont couverts par aucune complémentaire santé. Le résultat, hélas, est sans appel : 1 Français sur 4 renonce désormais à se soigner pour des raisons économiques et financières – ou retarde ses soins.

Les Français redoutent, à tort ou à raison, les déserts médicaux – soit dans les banlieues de nos villes, soit dans certaines villes, soit encore dans nos campagnes. Face à une démographie déclinante du corps médical et faute d’investissements et de modernisation, notre système de santé peut se désorganiser progressivement : il a été désorganisé depuis cinq ans.

La seconde critique que je porte concerne le traitement qui a été réservé à l’hôpital public. Il est pourtant le lieu qui conjugue l’excellence et l’urgence, la solidarité et l’exemplarité. Je veux réaffirmer ici que fragiliser l’hôpital public, c’est compromettre non seulement l’accès aux soins de tous, mais, plus largement, l’avenir même de la médecine française : parce que c’est dans l’hôpital qu’elle se forme. Pour les professionnels de santé, c’est la tension qui est la leur, dans l’exercice de leur métier : du médecin généraliste à l’infirmière, du patricien hospitalier à l’aide-soignante, ils se disent à un moment ou un autre harassés soit par la contrainte administrative, soit par les difficultés de l’exercice du métier.

A cet égard, la loi HPST a été le symbole fâcheux, d’abord d’une mauvaise méthode – le défaut de concertation et, également, une concentration dans la gouvernance –, mais aussi d’un mauvais modèle : c’est-à-dire la logique de « l’hôpital entreprise ». Est-ce que cette politique a permis de consolider la confiance dans notre système de santé ? Au contraire ! C’est l’inverse qui s’est produit.

La troisième critique que je porte est sur la gestion des crises, qui n’a pas été – c’est le moins que l’on puisse dire – optimale. L’une des premières missions d’un gouvernement en matière de santé est de protéger les citoyens contre les crises sanitaires. Et je ne crois pas que la parole publique ait été grandie par la manière dont la grippe H1N1 a été appréhendée et, encore plus récemment, l’affaire du Médiator.

La quatrième critique porte sur les déficits eux-mêmes. Il nous est fait souvent leçon, sur la responsabilité financière. Et ceux-là même qui nous admonestent leurs leçons sont ceux qui nous laisseront – si les Français m’accordent leur suffrage – un déficit supérieur à 10 milliards d’euros, depuis 2009 en moyenne, de l’Assurance Maladie : soit deux fois plu qu’il y a cinq ans ! Ce qui conduit à un déficit cumulé de 37 milliards d’euros en cinq ans, financé par la dette. Dois-je rappeler qu’en 2001, les comptes de la Sécurité sociale étaient équilibrés ? Sans doute, la crise est passée par là. Mais, en même temps, le déficit s’est creusé dès 2003, c’est-à-dire cinq ans avant même l’apparition de la crise.

Pour toutes ces raisons, je propose un changement de politique. Il passe par trois orientations : mieux prévenir, mieux guérir et mieux garantir.

D’abord, la prévention. Elle consiste à réaffirmer des priorités de santé publique. D’abord, le plan Alzheimer et le plan Cancer seront reconduits. Puisque je parle à quelques jours de la Journée nationale de lutte contre le cancer, je veux affirmer ma détermination. Le cancer reste la première cause de mortalité en France. Il n’épargne aucun de nos foyers : 1 Français sur 2 et 1 Française sur 3 seront concernés, un jour, par cette maladie au cours de leur existence. Je m’engage donc pour un nouveau plan Cancer, car ce combat doit être mené sans relâche. Il doit se faire selon trois exigences. D’abord, une politique de détection – toujours la prévention – en luttant contre le tabagisme. Ensuite, nous devons agir pendant la maladie, en développant une approche personnalisée, à la fois en termes de traitement et de parcours du malade. Enfin, nous devons faire aboutir rapidement les travaux sur l’accès au crédit et aux assurances pour les personnes ayant souffert de ce mal.

Au-delà de la prévention, nous devons concentrer nos politiques en direction de certaines populations. Je pense à la santé des enfants et des adolescents, je l’ai dit, à travers l’école. Et c’est la raison pour laquelle dans le plan de création de 60 000 postes sur cinq ans, je me suis engagé à en affecter une partie significative vers la prévention et la médecine scolaire. Dès la prochaine rentrée, les fondements d’une politique de santé publique pour l’enfant et l’adolescent seront posés. Elle traitera notamment de l’obésité. Je mettrai en place une conférence sur l’alimentation, réunissant tous les acteurs concernés : de la production (les agriculteurs) jusqu’à la distribution alimentaire. Les consommateurs, les responsables de la santé publique et les élus locaux y seront associés. Nous devons conduire des actions d’éducation au goût et à la nutrition en direction des enfants et de leurs familles.

Je pense aussi à une deuxième catégorie de la population : les personnes âgées en perte d’autonomie. Pour elles, l’hospitalisation et l’hébergement sont rarement un choix. J’aurai à m’exprimer encore, durant les prochaines semaines, sur cette grande question. Comment financer la dépendance ? Comment organiser la couverture entre l’Etat et les collectivités locales ? Que devons-nous faire pour le reste à charge pour les familles ? Mais, je veux déjà affirmer un certain nombre de principes.

D’abord, permettre à tous ceux qui le souhaitent de rester à leur domicile. C’est ce qui coûte le moins cher et c’est ce qui permet de prendre en compte la dignité et la vie de la personne jusqu’au bout. Je ne nie pas la qualité des soins qui sont apportés dans les établissements. Je la connais. Mais tant que nous pouvons retenir la personne à domicile, c’est mieux.

Nous devons aussi réorganiser dans chaque territoire le système de soins autour de la personne en perte d’autonomie.

En matière de santé mentale, je veux aussi mettre un terme à la déserrance que subit ce secteur. La stigmatisation et l’exclusion sont les seules réponses qui ont été apportées à nos concitoyens qui souffrent de troubles psychiques. Je proposerai donc, à l’issue d’une large concertation, une véritable loi sur la santé mentale, qui visera à garantir l’accessibilité du système de soins en santé mentale, à renforcer le dépistage, les capacités en établissement et le suivi en ville. Faut-il encore que nous ayons des psychiatres ! Car l’enjeu est quand même d’avoir des professions de santé. Difficile d’apporter une réponse à la maladie quand il n’y a plus les recrutements indispensables et les rémunérations de ces professionnels.

Un dernier point sur ce qu’on appelle un certain nombre de catégories qui doivent faire l’objet de notre attention : c’est aussi ce qui se passe dans nos prisons. Là encore, j’initierai un plan Santé dans les lieux d’incarcération. C’est à la fois un droit, pour les personnes concernées, et une protection pour la société. Il ne saurait y avoir de faille dans notre politique de santé publique.

Enfin, mieux prévenir, c’est agir pour une meilleure prise en compte de notre environnement sur notre propre santé. J’ai déjà évoqué la nécessité de renforcer les actions de santé au travail. Je veux mentionner aussi les risques environnementaux. Le soutien à la recherche en matière de santé environnementale sera assumé et renforcé.

Telle est ma première orientation : mieux prévenir. La seconde, c’est mieux guérir. C’est d’abord rétablir le service public hospitalier, dont le nom même de service public a été effacé par la loi HPST. Je tiens aux mots – non pas que je sois fétichiste, mais je crois à la force et à la spécificité de l’hôpital public. Je le reconnais pour ce qu’il est et doit demeurer, c’est-à-dire un lieu où tout le monde peut être soigné, où toutes les pathologies sont prises en charge, où les professionnels sont formés et les innovations engagées.

J’accorde ma confiance à l’hôpital public et parapublic, aux médecins, aux soignants car si à l’évidence, les hôpitaux doivent être gérés et bien gérés – et qui a jamais dit le contraire ? – on ne fait pas de médecine sans médecin, on ne soigne pas sans soignant – c’est quand même un principe de base !

On ne forme pas non plus les professionnels de demain sans l’hôpital public. Je me dois donc d’évoquer l’importance de la recherche publique en sciences de la vie et de la santé, à la fois essentielle – chacun le reconnaît – et en même temps insuffisamment soutenue. Je veux souligner le rôle de la recherche clinique et l’utilité d’une intégration des laboratoires de recherche au plus près des structures de soin dans les CHU. Par ailleurs, je réformerai le parcours et les carrières des jeunes chercheurs.

L’hôpital public n’est pas une entreprise. Dès lors, je mettrai fin au principe de convergence tarifaire entre le public et le privé. De la même manière, la tarification à l’activité a atteint ses limites. Sur certains points, elle a atteint ses objectifs. Sur d’autres, elle a engendré un certain nombre de contradictions et elle a provoqué même une véritable spirale inflationniste en conduisant à la multiplication des actes, dont tous ne sont pas appropriés.

Je redéfinirai le mode de financement de l’hôpital pour l’adosser à d’autres critères que la seule activité. Pas question de revenir au budget global, mais le financement de l’hôpital public tiendra compte de l’activité, donc des actes, et en même temps des missions sociales de l’hôpital, de la nature et de la pertinence des séjours des patients et des indications thérapeutiques.

Parce que l’hôpital ne serait rien sans le concours de toutes celles et de tous ceux qui y travaillent, je ferai en sorte qu’un nouveau pacte social soit négocié à l’hôpital, qui prenne en compte la promotion sociale, les conditions de travail et les contraintes liées aux nouvelles organisations territoriales.

Enfin, l’hôpital doit être mieux coordonné avec le secteur médico-social et la médecine de ville. Là encore, la loi qui a été votée devait décloisonner ces filières grâce à la mise en place des agences régionales de santé. Nous sommes loin du compte. L’hôpital va mal aussi quand la médecine de ville va mal, et inversement. Il est donc dans l’intérêt de l’hôpital que nous allions vers une meilleure prise en charge des urgences simples par le médecin de ville, par le médecin de proximité. Il est nécessaire que l’hôpital s’appuie davantage sur le médecin de ville lorsque les patients ont quitté ses murs. Bref, il doit y avoir un lien, une coordination, une cohérence.

Mieux guérir, c’est aussi mieux organiser la médecine de proximité. Je l’ai dit, les déserts médicaux sont devenus une préoccupation pour grand nombre de Français. Il est temps d’agir. Souvent, il m’est demandé comme élu : combien de temps pourrai-je accéder à un médecin spécialiste ? Souvent, il est demandé à un généraliste non pas le nom d’un spécialiste, mais le coût que va représenter l’accès au spécialiste.

Je ne suis pas favorable, pour éviter les déserts médicaux, à une politique de contrainte envers les professionnels. Elle serait vouée à l’échec, contournée. Pour autant, l’objectif, lui, n’est pas négociable : c’est celui de l’égalité d’accès aux soins partout sur le territoire, où que l’on vive, dans un secteur rural, dans un quartier sensible, en centre-ville. Que faire ? La baisse du numerus clausus, sans doute, a eu un impact. Son relèvement peut être souhaitable. Il a déjà été engagé. Cela prendra du temps. L’essentiel n’est pas là. Il réside dans la répartition géographique actuelle des professionnels de santé.

Une offre de soins de proximité doit être garantie. Mais comment ? D’abord, en revalorisant la médecine générale et, au-delà, l’ensemble de la médecine clinique. Pour engager les médecins à s’installer dans un secteur sensible, nous devons créer un environnement propice à l’installation en cabinet dès le début des études de médecine.

Le modèle universitaire actuel est trop centré sur le système hospitalier. Il doit s’ouvrir davantage, et pas seulement avec un stage obligatoire, qui n’est d’ailleurs pas toujours effectif en fin d’étude, parce que passer six mois en médecine générale quand on a consacré cinq ans à un hôpital, ce n’est pas suffisant pour susciter une vocation de médecin généraliste. Donc nous devrons réorienter les études pour généraliser les stages en cabinet de ville.

L’exercice libéral, et j’en ai eu conscience à travers les contacts que j’ai eus ces derniers jours, est également découragé par le mode de protection sociale des médecins. C’est un chantier que j’ouvrirai. Cela concerne en particulier les femmes pour leur congé maternité.

Enfin, je veux avoir une approche territorialisée de la santé. C’est à partir des lieux de vie que doit se faire la coordination du parcours de santé et de soins du patient. Aucun territoire de santé ne doit être à plus de 30 minutes d’un centre permettant une prise en charge de l’urgence. Dans chaque bassin de population doit exister un pôle de santé et de soins de proximité, dont la forme peut varier. Là aussi, laissons de la souplesse : ce peut être une maison médicale ici, un centre de santé avec des médecins salariés ailleurs, une structure adossée à l’hôpital public – et cela aurait du sens aussi dans certains lieux. Bref, ce qui compte, c’est le travail coordonné en équipe de soins, permettant la prise en charge d’une patientèle et pas seulement de patients.

Je veux aussi répondre aux attentes des jeunes générations de médecins. Les modes de vie, forcément, ont changé. Et donc nous devons faire en sorte que ces nouvelles générations puissent exercer le métier qu’elles ont choisi dans les meilleures conditions. En même temps, il nous faut limiter certains abus. Les installations nouvelles de médecins en secteur 2 doivent être limitées dans les zones surdenses – ce sera l’objet d’une négociation. Et je mettrai en œuvre un plan d’urgence pour l’installation des jeunes médecins qui, bien au-delà des incitations financières nécessaires, visera à les aider dans la construction de projets médicaux, à les accompagner dans leurs démarches administratives et à contractualiser les carrières et les parcours professionnels, avec aussi des passerelles de retour avec l’hôpital.

Enfin, les modes de rémunération doivent évoluer. Des adaptations sont déjà intervenues. La part de la rémunération forfaitaire doit selon moi s’accroître pour prendre en compte la prévention, la valorisation de la qualité, ainsi que la proximité. Les médecins sont prêts à l’évolution, dès lors que cela se fait dans la concertation et avec une bonne intelligence pour fixer les règles de ce forfait.

Mieux prévenir, mieux soigner, mais aussi mieux garantir. Le coût de la santé pour les Français n’a cessé d’augmenter. Pour cette raison, beaucoup ont renoncé à certains soins. Pour autant, les déficits ont continué à se creuser. Dès lors, je veux redonner confiance aux Français dans la prise en charge sur laquelle ils peuvent compter, les assurer que notre modèle de protection sociale sera équilibré si l’on veut qu’il soit pérennisé dans les règles actuelles.

Je veux aussi, et je commencerai par là, renforcer les droits des patients. Je veux que la protection sociale, qui est au cœur de notre pacte démocratique, soit également protégée. Cela voudra dire une démocratie sanitaire véritable, avec des droits des patients, mais aussi faire qu’une nouvelle étape puisse être franchie, à travers une loi qui permettra d’écrire les droits collectifs auxquels les patients peuvent légitimement accéder.

Pour la prise en charge, je procéderai à l’encadrement des dépassements d’honoraires par spécialité et par région. Les dépassements d’honoraires ont augmenté de manière inquiétante pour les patients. Cette dérive doit cesser. Il nous faut aussi mieux maîtriser les coûts des médicaments, en donnant priorité à la santé publique. Cela passe par une meilleure maîtrise des prix. Les génériques sont, en France, plus chers que chez la plupart de nos voisins. Il faut aussi réduire le volume. Nos compatriotes sont parmi les plus gros consommateurs de médicaments, pour lesquels ils dépensent en moyenne 20 % de plus que les autres Européens. Cherchons des médicaments plus sûrs, moins nombreux, mieux prescrits.

Enfin, le renforcement du régime obligatoire, qui reste le socle incontournable de notre protection sociale, doit s’accompagner d’un débat sur la place, le rôle des organismes complémentaires dont les contrats sont trop divers et insuffisamment encadrés. Il nous faut dire à nos compatriotes que nous ne pouvons pas vivre avec des déficits structurels de l’Assurance Maladie. Et en même temps, nous ne pouvons pas demander de rétablir ces comptes de la Sécurité sociale, de l’Assurance Maladie, en réduisant les droits d’accès des malades. Pas davantage, d’ailleurs, en inventant une nouvelle TVA. Prenons en compte ce que notre système de financement de protection sociale comporte, c’est-à-dire des cotisations et une contribution sociale généralisée. Et s’il faut chercher des ressources nouvelles, nous devons mettre à contribution l’ensemble des revenus : revenus du travail, mais aussi revenus du capital.

Au-delà, l’avenir de la Sécurité sociale ne se satisfera pas de simples mesures d’économie conjoncturelles. Je pense à des réformes de structure, qui passent par des orientations. Je vous les ai présentées : la prévention, un meilleur soin, des garanties plus claires, un système de financement plus sûr. Ce sont ces réformes qui doivent être adossées à une véritable politique de santé – celle qui n’a pas été, justement, portée ces dernières années. Nous devons définir un nouveau modèle, fondé sur une conception économique, sociale, démocratique de la santé. C’est une belle ambition que de vouloir à la fois garder ce qu’il y a de mieux de notre système de santé – le contrat social, qui a été passé au lendemain de la Seconde guerre mondiale – et en même temps, d’inventer ensemble un modèle de santé qui doit être un facteur de cohésion, de dynamisme et de rayonnement.

Voilà, Mesdames, Messieurs. Ces engagements, je les prends devant vous. Je les prends pour les Français. Je les prends pour l’avenir de notre système de santé, parce que la santé fait partie du pacte républicain, du pacte démocratique et du pacte social – ce qui fait que tout candidat à l’élection présidentielle est forcément engagé par une politique de santé publique.

Merci.

 

Discours de François Hollande à Créteil (11/02/2012)

Mes chers amis,

c’est un grand honneur que vous me faites en me permettant d’être à Créteil aujourd’hui. D’abord parce que c’est à Créteil que François Mitterrand a été officiellement investi candidat du Parti socialiste pour l’élection présidentielle qui lui a permis de devenir président de la République. Créteil, ville sportive, Laurent en est le symbole, ville de solidarité, ville d’épanouissement, ville de cohésion, qui m’accueille aujourd’hui au milieu de tant de champions qui me font obligation de gagner l’élection présidentielle ! Ils m’ont donné toutes leurs recettes, je ne vous les livrerai pas ce soir… Ils m’ont dit comment ils avaient fait, eux, pour devenir champions, vice-champions quelquefois. Je leur ai dit : « vice-champion, ce n’est pas le titre, pour l’instant, que je revendique ! ». Mais ils m’ont dit ce qu’était leur parcours, c’est-à-dire d’obstination, de volonté, et en même temps de générosité. Ils nous inspirent dans l’épreuve qui nous attend. Nous ne savons pas exactement contre qui nous allons concourir. On en a une petite idée, rien ne nous a échappé… Mais ce ne sont pas les concurrents qui nous intéressent, ce sont les Français, pour la rencontre, la seule rencontre avec eux en mai 2012.

Je suis venu ici à Créteil, au milieu de tous ces champions, devant aussi des militants du sport, des bénévoles qui se dévouent sans compter pour permettre à des enfants — je l’ai vu cet après-midi — de devenir des champions, ou tout simplement de rêver d’être des champions. Mais nous, nous ne sommes pas là pour rêver, même si nous avons le Rêve français, celui qui doit permettre à la génération qui vient de vivre mieux que la nôtre. C’est notre obligation, c’est notre engagement, c’est notre volonté. Nous sommes là pour permettre la réussite, la réussite de tous. Nous ne voulons pas diviser, nous voulons rassembler. Nous ne voulons pas introduire de la discorde mais de l’union. Pour gagner, nous n’avons pas besoin de stigmatiser les autres, de les dénoncer, nous avons besoin simplement de convaincre. Pour gagner, nous n’avons pas la volonté de nous en prendre aux plus fragiles, aux plus pauvres, aux plus démunis, aux chômeurs, pas davantage aux étrangers. Pour gagner, nous avons besoin de nous en prendre à ceux qui sont responsables de la politique qui a été menée depuis cinq ans, et qui viendraient nous dire qu’en définitive, ce seraient les victimes de leur politique qui seraient coupables aujourd’hui. Eh bien non, les coupables sont au plus haut sommet de l’Etat ; ceux qui ont fait qu’aujourd’hui, nous avons plus de chômage, plus de pauvreté, plus de difficultés qu’il y a cinq ans.

Je suis venu vous parler du sport, du sport pour notre pays. Cet après-midi, avec Stéphane Caristan, nous sommes allés visiter ce que vous produisiez de mieux à Créteil, c’est-à-dire l’accueil, l’accompagnement, l’entraînement des enfants. J’ai vu des visages joyeux, j’ai vu des parents fiers, j’ai vu des élus conscients de leur rôle. C’est une belle image que celle que peut donner le sport.

Je suis conscient aussi que parler du sport quand il y a tant de difficultés qui assaillent notre pays — le chômage, les pertes d’emplois, le pouvoir d’achat qui stagne, la difficulté d’accès au logement — est-ce que parler de sport, ce ne serait pas parler du superflu ? Eh bien non, le sport n’est pas un luxe, c’est une nécessité. Ce n’est pas une obligation, c’est la condition de notre propre épanouissement.

Le sport a trois vertus principales dans une société. Il permet d’abord de la cohésion, cohésion entre des individus qui ne se connaissaient pas avant de se rencontrer sur un terrain ou dans un stade, cohésion entre des territoires, cohésion entre des groupes sociaux, cohésion entre des catégories qui pouvaient avoir des intérêts différents. Oui, le sport rassemble, réunit. C’est la première vertu.

La seconde vertu, c’est que l’activité sportive donne à la jeunesse une espérance, une capacité de se réaliser, une possibilité de s’épanouir. J’ai voulu faire de la jeunesse le grand enjeu de l’élection présidentielle. Et donc, parler du sport, c’est parler de la jeunesse. C’est lui dire la confiance que nous mettons en elle.

La troisième vertu, c’est la qualité de la vie que permet le sport. D’abord une meilleure santé, mais aussi une maîtrise de soi, l’épanouissement de son corps, la conception que nous pouvons avoir de notre propre réalisation personnelle.

Et tout cela, au service d’une fierté collective. Il n’y a pas beaucoup de domaines de la vie humaine qui nous rendent parfois heureux comme le sport, à la fois parce que cela peut être un accomplissement pour celui qui réussit à devenir champion, mais aussi pour tant et tant de téléspectateurs qui ne connaissaient pas jusque-là le sportif qui y parvient, ce bonheur de le trouver Français même s’il est de toutes conditions, de toutes origines, de toutes couleurs. Le sport rassemble.

Une Nation a besoin de grandes émotions collectives, de grandes passions, de causes qui nous dépassent. Et le sport permet, à un moment, de nous retrouver meilleurs que nous sommes à travers la réussite de l’un d’entre nous, de l’une d’entre nous.

Voilà pourquoi je voulais parler de sport, ici à Créteil, pour la campagne présidentielle. Valérie Fourneyron a travaillé autour d’une équipe de sportifs, de dirigeants, de bénévoles pour élaborer nos propositions. Je veux ici la saluer, comme je veux dire notre hommage et notre considération à Alain Calmat et Edwige Avice, qui ont été de grands ministres du Sport.

Alors, puisque je parle d’une activité importante de notre pays, le sport, et que nous sommes au terme d’un mandat, l’évaluation m’a paru nécessaire. Qu’est-ce qui a été fait depuis cinq ans ? Qu’est-ce qui avait été promis ? D’abord, cinq ministres en cinq ans. C’est dire la qualité de celles et ceux qui se sont succédé dans cette noble tâche ! Que reste-t-il de la promesse d’un budget des sports qui devait représenter 3 % du budget de l’Etat ? Il est à 0,15 %… (Huées dans la salle). Vous êtes sévères, et vous avez raison, parce que moi-même quand j’ai découvert ce chiffre, je me suis dit : qu’est-ce qui s’est passé en 2007 pour qu’il fasse une telle promesse ? Est-ce qu’il était pris par je ne sais quelle fièvre — c’est toujours possible ? Ou alors, avait-il mal lu le chiffre ? Il voulait dire 0,30 % et il a dit 3 % ? Il en est capable ! Mais la réalité, c’est un budget peau de chagrin. Rendez-vous compte, 0,15 % du budget de l’Etat, 260 millions d’euros !

Que reste-t-il de cette promesse de doublement des heures d’éducation physique et sportive tout au long de la scolarité — c’est ce qu’il avait dit en 2007 ? Et 3 000 postes d’enseignants ont été supprimés ! (Huées dans la salle). Je vois que vous le jugez mal, mais je ne veux pas vous influencer. Il y a eu des votes de lois importantes, des lois de circonstance, rendez-vous compte, non pas pour développer le sport mais sur les agents sportifs — ah bon, c’était la priorité ? —, sur les paris en ligne. Est-ce que c’était un bon motif ? Est-ce que ce n’était pas pour chercher plutôt à satisfaire les milieux d’argent ? Il y a eu une loi de circonstance, d’exception, pour que les stades puissent accueillir l’Euro — tant mieux — mais les crédits ont été pris sur quoi ? Sur ce qui était généralement affecté aux clubs sportifs, qui se sont vu priver d’une dotation importante, d’une espérance de subvention, parce qu’il fallait en toute hâte financer les grands stades. Et puis, il y a eu une loi éthique qui a tout simplement oublié les droits des sportifs.

Voilà le bilan ! Vous allez me dire : « ce bilan en matière de sport, nous pourrions le faire sur tout domaine ». C’est vrai ! En tout domaine c’est l’incohérence, l’inconsistance, l’inconséquence. Et en ce domaine aussi, l’Etat — qui ne doit pas s’occuper de tout, qui ne doit pas décider de tout mais qui doit être là où il est attendu — s’est une nouvelle fois effacé. Et cette administration qui faisait la fierté du milieu sportif, la Direction départementale de la jeunesse et des sports qui développait l’éducation populaire, cet échelon indispensable de la vie administrative, a été purement et simplement rayée de la carte, fondue dans je ne sais quelle direction. Aujourd’hui, la politique sportive, c’est la RGPP, c’est-à-dire en définitive l’ajustement budgétaire. Et comme souvent, il a été fait des économies sur les plus fragiles, sur les plus petits budgets. C’est terrible, cette manie de s’en prendre toujours aux plus pauvres ! En définitive, la réduction des déficits, qui n’est même pas véritablement menée, c’est sur les budgets du sport, de la culture, bien sûr, que les économies ont été faites, alors que le sport, la culture, l’éducation, tout cela doit contribuer au contraire à sortir le pays de la crise.

Aujourd’hui, les Français veulent retrouver confiance. Confiance dans l’avenir, confiance dans l’Etat, confiance dans ce qui les rassemble dans la Nation. Et le sport peut y contribuer. J’ai fixé trois priorités pour une politique sportive.

D’abord, autour d’un ministère des Sports qui devrait prendre toute sa légitimité intégré dans un grand pôle éducatif, nous pourrions poursuivre trois ambitions : garantir à tous les jeunes la possibilité de pratiquer du sport dans une association ; agir pour la santé et le mieux-vivre ensemble en permettant à tous de faire du sport tout au long de la vie ; et puis enfin, faire rayonner la France en soutenant l’excellence sportive.

Voilà pourquoi il va falloir, pour atteindre ces objectifs, mobiliser des financements. Alors, moi-même, je pourrais, sur un budget de 0,15 % du budget national, vous faire des promesses ! Mais je ne le ferai pas. Ce qu’il faut, c’est mobiliser des financements de toutes parts, de l’Etat sûrement, des collectivités locales — qui font déjà beaucoup pour le sport, les mêmes collectivités locales que l’on voulait il y a peu empêcher d’intervenir en matière de sport au nom d’une réforme territoriale qui n’avait pas de sens.

L’Etat devra montrer l’exemple, les collectivités locales être engagées dans des politiques cohérentes. Et puis, aller chercher des moyens financiers — mais où ? En affirmant la solidarité entre le sport professionnel et le sport amateur, par des transferts financiers nécessaires. Il y a des leviers, on les connaît. Les droits de transmission à la télévision pourraient être mieux répartis pour que toutes les pratiques sportives puissent être ainsi encouragées. De la même manière, sur les jeux et les paris en ligne, des prélèvements pourraient être faits pour qu’il y ait, là encore, des financements qui puissent être apportés au milieu sportif. Nous ne négligerons aucune piste. Nous ne sanctionnerons personne. Il ne s’agit pas de cela. Il ne s’agit pas de stigmatiser le sport professionnel pour faire le sport amateur. Nous avons besoin des deux, à la fois des pratiques qui doivent être les plus larges possibles, et aussi de l’élite qui doit permettre de tirer le reste, et de l’économie sportive, et des activités.

Nous aurons surtout à clarifier les responsabilités. Qu’est-ce qui relève de l’Etat, qu’est-ce qui relève des collectivités locales et des fédérations ? Donc, le mouvement sportif.

Nous devons avoir un grand chantier, c’est aménager les équipements sportifs dans toute la France. Il y a trop de territoires oubliés, trop de zones abandonnées, trop de territoires qui sont relégués. Et je pense aussi à l’Outre-mer, nos amis de l’Outre-mer qui fournissent tant de champions et qui doivent, là encore, être encouragés à développer les pratiques sportives.

Je l’ai dit, présider la République, c’est avoir une vision de la France, c’est avoir le sens de l’unité nationale, c’est avoir cette aspiration à nous rassembler autour de grandes causes. Sans doute, les candidats ont leur sensibilité, c’est bien normal. Il y a une Gauche, il y a une Droite, il y a peut-être un Centre, allez savoir ! Mais ce qui compte c’est que le président, le futur président, puisse, au lendemain de son élection, rassembler les Français sur ce qui doit les unir quelles que soient les circonstances. Et le sport est de cette vocation-là.

Alors, je vous l’ai dit, la première priorité c’est de permettre à tous les jeunes de pratiquer le sport. Je n’invente rien. Le Front populaire, avec Léo Lagrange, avait déjà tout organisé. C’était cette grande idée du loisir, des vacances, du sport, qui devait permettre à ceux qui avaient travaillé beaucoup et qui n’en pouvaient plus, de connaître aussi des moments de joie, de bonheur partagé, de liberté. C’est ainsi que cette politique sportive s’est engagée.

Nous ne sommes plus à ces époques, les loisirs se sont considérablement développés, le temps libre aussi et donc nous avons vocation à faire du sport, pour les jeunes, une grande cause, une grande priorité. L’éducation physique et sportive est un outil unique pour que les jeunes, pendant leur scolarité, aux différents âges de leur développement, acquièrent tous une maîtrise corporelle, une culture sportive et des éléments pour préserver leur santé. Or je l’ai dit, malheureusement, le nombre d’heures consacrées à l’enseignement du sport et aux sports scolaires, de l’école à l’université, ne cesse de diminuer sous les coups de butoir de la politique budgétaire depuis cinq ans. Eh bien nous arrêterons cette hémorragie, et dans les 60 000 postes que j’ai annoncés pour l’éducation, pour les cinq ans qui viennent, parmi ces 60 000 postes, une partie d’entre eux seront affectés à l’éducation physique et sportive.

Je pense aussi bien à l’école primaire qu’au collège et je pense aussi au soutien, à l’activité des associations sportives scolaires qui sont indispensables, l’UNSS, l’USEP, l’UGSEL, bref tout ce qui fait qu’il y a des enseignants et des bénévoles qui se consacrent au sport scolaire. Nous aurons cinq ans pour y parvenir. Mais nous ferons en sorte que chacun, à tous niveaux, puisse avoir accès au sport dans son parcours. A l’université aussi, où la pratique du sport est facultative, nous ferons en sorte qu’il y ait un aménagement des horaires et qu’il y ait aussi, dans le cadre du Plan Campus, du plan pour les universités, des équipements sportifs qui soient mis à la disposition des étudiants.

Mais l’école, l’université, ne peuvent pas tout. Un enfant passe environ chaque année 1 000 heures à l’école. Il lui reste 2 000 heures de temps libre pour ses loisirs. D’où le rôle indispensable des associations, de l’accompagnement extrascolaire, de l’éducation populaire. Eh bien le grand enjeu, et cela va bien au-delà du sport, c’est de développer l’éducation populaire et de soutenir les associations, les bénévoles qui se consacrent à l’accompagnement des enfants pour la culture, pour le sport, pour la formation de l’esprit et du corps.

Le deuxième engagement que je prends devant vous, c’est de permettre à tous les Français de pratiquer le sport de leur choix tout au long de la vie. Les inégalités sont aussi dans le sport. 60 % des personnes appartenant au quart des ménages les moins aisés font du sport, 82 % pour le quart de la population la plus aisée. Ce qui veut dire que, là encore, il y a des barrières, des barrières psychologiques, des barrières financières, des barrières sociales qui se sont érigées et qui aboutissent à ce que, en dépit de ce qu’on croit être à la portée de chacun, le sport reste séparé, reste freiné pour d’autres et reste en définitive une difficulté supplémentaire pour ceux qui éprouvent déjà tant de souffrances dans la société. Donc nous ferons en sorte de lever toutes les inégalités en matière de sport.

La première, c’est notamment pour les personnes en situation de handicap. Aujourd’hui, seul 1 % d’entre elles, 1 %, pratique, un sport ! Nous sommes le pays de l’Union européenne qui a le plus faible taux de pratique parmi les personnes handicapées. Le coût de l’accès est renforcé encore par le matériel qui est nécessaire pour l’accès au sport, pour ces personnes. Il nous faudra lever tous ces obstacles, à l’école et hors l’école. Et je sais qu’il y a à l’école 200 000 élèves en situation de handicap qui sont dispensés d’éducation physique et sportive. Eh bien ce ne sera plus accepté, que ces personnes-là puissent être empêchées de faire du sport !

Les inégalités sont aussi, on le sait, entre les hommes et les femmes. Non pas que nous n’ayons pas de grandes championnes, ici vous en avez eu démonstration… Mais est-ce que les femmes qui font du sport, y compris au plus haut niveau, ont la reconnaissance, y compris sur le plan de la télévision, sur le plan de l’activité même de ces équipes ? Est-ce qu’il y a cette forme de fierté qui vaudrait qu’il y ait au moins égalité entre les hommes et les femmes ? Eh bien non et il va falloir y mettre bon ordre ! De la même façon, il y a moins de femmes qui pratiquent du sport que d’hommes. Et donc nous aurons à faire beaucoup et il m’était d’ailleurs posé la question : que faire pour que les fédérations qui représentent le mouvement sportif puissent être aussi paritaires ? Je leur ai dit que c’est le même mal que la politique ! Il va falloir bientôt imposer des quotas, pourquoi pas ? Il est bon que le sport, aussi, soit le reflet de la société, de la diversité de la société au plus haut niveau et aussi de l’égalité hommes-femmes.

Je demanderai au gouvernement, dans l’hypothèse où les Français m’accorderaient leur confiance, dans le pacte éducatif, aux professeurs d’éducation physique, dans le cadre des associations sportives scolaires, de privilégier plus encore l’accès des filles aux pratiques sportives ainsi qu’aux responsabilités associatives.

Et puis il y a aussi les inégalités dans le temps de travail. 20 millions de Français ne partent jamais en vacances et le temps global consacré aux activités sportives, tous âges confondus, ne cesse de diminuer pour cette catégorie de la population. Le droit aux vacances, le droit aux loisirs, permettra aussi, à beaucoup de jeunes et de moins jeunes, de faire du sport. Je souhaite également, dans la même logique, orienter les emplois d’avenir, les emplois jeunes que nous aurons à recréer, 150 000 au cours du prochain quinquennat, je souhaite orienter ces emplois d’avenir vers le sport, au bénéfice des associations dans les territoires qui sont identifiés comme prioritaires. Je proposerai la création d’un fonds de 1 200 emplois au sein du CNDS, qui rassemble justement le financement du mouvement sportif. Parce que l’emploi est essentiel au développement du sport, parce que les associations ne peuvent pas vivre si elles ne sont pas soutenues, parce que les bénévoles ne peuvent pas suffire dans les activités sportives ou culturelles. Nous avons besoin d’avoir ces jeunes dans l’emploi pour permettre à d’autres d’accéder au sport et à la culture.

Je sais aussi qu’il y a un sport, qui n’est pas forcément un sport d’élite, qui est le sport de loisir. Je créerai un Institut national du sport loisir où pourraient se retrouver toutes les activités, les formes, les pratiques du sport des Français. C’est un enjeu social, sanitaire et économique considérable parce que cet institut sera un centre de ressources, sera en réseau avec les CREPS, les écoles nationales, regroupera les compétences dans les sports traditionnels, les sports de nature, les nouvelles pratiques, fédérera les activités. Et il formera aussi, il donnera des conseils pour le mouvement associatif.

Il nous faut réaliser enfin un plan national des infrastructures sportives en liaison avec chacune des régions, dans le cadre de plans cohérents signés entre l’Etat et les régions. Ces plans seront intégrés dans l’aménagement du territoire et dans les dispositifs de contractualisation entre l’Etat, l’Europe et les collectivités. Les subventions seront mobilisées dans ces contrats pour susciter un effet de levier, pour que toutes les collectivités puissent s’engager sur cette réalisation d’équipements sportifs.

Il y a ensuite l’enjeu de la santé publique. Le sport joue un rôle thérapeutique et, d’une certaine façon, il est un acte de prévention contre des maladies. La première cause de l’obésité, qui aujourd’hui frappe les catégories populaires et les jeunes dans ces catégories populaires, c’est l’absence d’activité physique. Ce mal touche maintenant près de 6 millions de Français et plus d’un Français sur 10. Au-delà de ses conséquences médicales, l’obésité est un facteur d’exclusion sociale, personnelle, psychologique. En France, 25 % des actifs de plus de 15 ans pratiquent une activité trois fois par semaine. En Allemagne, puisqu’on nous fait toujours cette comparaison, près de la moitié de la population fait du sport. C’est peut-être pour ça, d’ailleurs, qu’ils réussissent mieux que nous ! Mais au-delà de ces comparaisons, je veux rendre obligatoire l’inscription d’un programme de prévention de la santé par le sport, qu’il y ait dans tous les contrats locaux de santé, dans les ateliers de santé des villes, des zones prioritaires, qu’il y ait une prévention par le sport. Pour qu’il y ait là aussi un accès plus direct aux visites médicales, parce que le coût d’une visite médicale est un frein à une activité sportive, parce que c’est un coût supplémentaire qui est infligé à des catégories populaires. Et puis il faut aussi changer certaines pratiques médicales. Qu’une ordonnance puisse prescrire une activité sportive serait peut-être préférable qu’une multiplication de médicaments. Des études scientifiques ont montré que le sport diminue le risque de récidive de cancer, permet de lutter contre des causes de fracture, notamment du col du fémur pour les personnes les plus âgées, que le sport peut compléter les traitements contre le diabète, l’hypertension. Donc le sport est une économie pour l’assurance maladie. Il faut en tirer tous les enseignements et prescrire le sport au plus grand nombre de Français en passant de la non contre-indication – ne prenez pas cette pratique, ça pourrait vous faire du mal – à l’idée de l’indication de la pratique du sport – cette pratique pourrait vous faire du bien.

Diffuser le sport, en faire une activité de tous les jours, inciter chacun à pouvoir les faire, lutter contre les inégalités, permettre des équipements sportifs, voilà une belle ambition.

Enfin, la dernière priorité est de faire rayonner la France en soutenant l’excellence sportive. Je l’ai dit, présider la République, c’est porter des valeurs, c’est porter aussi une image de la France, une belle image, une image de solidarité, d’ouverture, de confiance, de fierté. Le sport peut être un élément de la promotion de la France. Il y a la culture, bien sûr, la création, il y a aussi l’activité économique, les réussites que nous pouvons avoir sur le plan industriel, et il y a le sport… Le sport, qui est à la fois une école mais aussi une entreprise, mais également un engagement. Nous avons bientôt les Jeux olympiques, dans 167 jours m’a-t-on dit. Dans 71 jours, il y a l’élection présidentielle, vous voyez l’enjeu ! Je veux saluer ici, au-delà des choix qu’ils pourront faire, tous les entraîneurs des équipes nationales, tous les sportifs qui se rendront aux Jeux de Londres, et leur dire : vous êtes nos ambassadeurs, vous êtes nos représentants, vous êtes dans l’excellence, nous sommes fiers de vous, faites en sorte de nous faire vibrer, faites en sorte d’être dignes de la France. Parce que chaque sportif doit être digne de la France.

Chacun a ses références sur le plan du sport, moi j’appartiens à une génération où – les plus anciens se reconnaîtront – pour le vélo c’était Anquetil et Poulidor. Il faut avoir de l’amitié pour les seconds ! Et Poulidor, je le dis, il est du Limousin et il avait gagné des courses, mais c’était Anquetil qui paraissait, à ce moment-là, le meilleur et le plus virtuose. Mais nous avons besoin de tous les champions, de ceux qui font premier, de ceux qui font second, de ceux qui mériteraient d’être les premiers, de ceux qui ont quelques fois les faveurs médiatiques, de ceux qui ne les ont pas mais qui concourent dans le même esprit. J’ai aimé énormément le football, je l’aime toujours. J’ai suivi l’équipe de France tant de fois, j’ai vibré d’abord en 1982, c’est le plus beau match de ma vie que j’ai pu regarder, France-Allemagne, une demi-finale… Vous voyez, on y revient toujours ! Nous avions perdu cette demi-finale, mais il y a des défaites qui honorent, il y a des défaites qui élèvent, il y a des défaites qui permettent de penser qu’il y aura prochainement une victoire. C’est en 1982 que nous avons finalement permis la victoire de la Coupe du monde de 1998. Eh bien de la même manière, nous avons connu des défaites, en 1995, en 2002, en 2007, ça a annoncé la victoire qui arrive, au mois de mai prochain !

Nous devons promouvoir l’excellence sportive, le haut niveau qui est un atout pour notre pays mais qui a besoin aussi de tous ces anonymes, de tous ces obscurs, de tous ces dirigeants de petits clubs, de tous ces éducateurs qui, inlassablement, dans chaque association le soir, les mercredis, les dimanches, organisent les déplacements, les entraînements, bouclent les budgets, entretiennent le matériel. Les médailles des champions leur doivent beaucoup. Et il n’y a pas de plus grand bonheur pour un éducateur qui a eu la chance, un jour dans sa vie, de croiser un enfant, un garçon ou une fille, qui ensuite devenant lui-même adulte devient un champion ! Eh bien il y a des larmes qui arrivent aux yeux de ces bénévoles parce qu’ils se considèrent, et c’est vrai, comme ceux qui ont permis que le champion devienne ce qu’il est.

Oui, le sport permet justement cette participation. Comme la République ! Pour qu’il y ait à un moment des réussites, il faut qu’il y ait des citoyens qui viennent faire leur travail civique, de croire à une grande idée, de participer à un grand mouvement, d’aller voter parce que s’il n’y a pas le vote, il n’y a pas de légitimité, il n’y a pas la démocratie, il n’y a pas le choix. Et qui ensuite continuent à croire dans la belle idée de la République, celle qui permet d’avancer, génération après génération, vers le progrès et vers l’égalité.

Nous avons besoin d’une France qui soit à l’image du sport, c’est-à-dire ce mélange, cette capacité à nous donner les uns et les autres l’appui nécessaire. Mais qu’est-ce que je serais sans vous, qu’est-ce que je serais comme candidat à l’élection présidentielle, s’il n’y avait pas, les élus, les militants, les sympathisants, les électeurs qui nous donneront la confiance nécessaire ?

C’est pourquoi je veux, en même temps que je fais leur hommage, faire le vôtre et dire que nous devons avoir, plus que d’autres, la culture du respect : respect de ceux qui ne pensent pas comme nous et qui en ont bien le droit, respect de ceux qui veulent élire un autre candidat que celui que vous avez choisi, ils en ont bien le droit. Respecter aussi celles et ceux qui s’inquiètent. Il y a toujours, dans une société, des hommes et des femmes qui ont peur, qui croient que tout changement est un risque. Il faut les rassurer en leur disant que le pire des risques, c’est de garder ce que vous avez ! Respect des règles aussi, respect de la morale publique, respect de l’exemplarité. Ca vaut pour le sport comme ça vaut pour l’Etat. Comment faire la leçon aux autres quand, au plus haut niveau de l’Etat, il y a cette confusion des genres, il y a cette manière de faire ou de défaire, il y a cette indifférence au sort des plus humbles et cette complaisance à l’égard des plus favorisés ? Respect des règles en matière de sport, respect des juges, des arbitres dont le rôle est essentiel, et je veux les saluer. Tous ceux qui viennent faire que d’autres puissent jouer dans le respect d’un ordre qui a été fixé et qui est celui de l’éthique sportive.

Je veux aussi dire un mot des sportifs de haut niveau, de ces champions qui ont rendu tant de services, qui ont gagné tant de compétitions et qui vivent un moment difficile : celui de la transition entre leur carrière sportive et leur deuxième vie. Un moment où ils se retrouvent en solitude, en abandon parfois. Le sport de haut niveau exige que nous regardions aussi l’homme, la femme derrière le sportif. Que nous le soutenions encore plus, après sa carrière. Les fins de vie sportives sont des débuts de vie professionnelle difficiles. Et il y a des moments tragiques pour les sportifs – la blessure. Je pense notamment à Thomas Bouhail, médaillé d’argent aux Jeux olympiques à Pékin, champion du monde de gymnastique en 2010, qui vient d’être victime d’un grave accident à l’entraînement, il y a un mois, à Noël – et qui, lui aussi, doit se poser la question : est-ce que je pourrai de nouveau être un champion, un sportif et tout simplement un homme capable de réussir sa vie ? Nous devons lui dire d’abord merci pour ce qui l’a fait, et nous devons l’accompagner dans ce moment difficile.

Pour tenir compte de cette reconversion de nos sportifs – qui doivent accéder à des droits sociaux, des droits en matière de formation, des droits en matière d’insertion –, je créerai, avec les fédérations sportives, une structure qui sera chargée d’accompagner les sportifs de haut niveau à l’issue de leur carrière. Et nous mobiliserons les entreprises et les professionnels du sport pour permettre ces formations et ces emplois.

Les relations entre l’Etat et le mouvement sportif doivent aussi être modernisées. Il y a aura sûrement à repenser les comités stratégiques qui organisent, finalement, les grandes compétitions. Nous devons faire en sorte que nous soyons mieux organisés, mieux armés pour accueillir les grandes compétitions internationales sur notre territoire. Il y a eu beaucoup de déconvenues. Je ne sais combien de candidatures pour les Jeux olympiques – et même là, ils n’y sont pas parvenus ! Donc nous, nous devons faire en sorte que nous puissions, demain, dans des conditions qui seront exemplaires, accueillir de grandes compétitions : Jeux olympiques, Jeux para-olympiques, Jeux olympiques de la jeunesse, grands événements internationaux. Parce que nous avons besoin de donner une influence pour la France, pour qu’elle soit présente sur la scène sportive internationale. Et ces candidatures doivent émaner du mouvement sportif, être porteuses de projets, de développement du sport. Et c’est à ces conditions que nous pourrons, peut-être, faire aboutir nos candidatures.

Le sport doit être aussi une éthique : une éthique de victoire. Et nous savons bien qu’il y a des mots terribles, dans le sport – le dopage, les matchs truqués. Et là encore, nous devons mener une lutte inlassable contre le dopage, parce que c’est une triche, parce que c’est une fraude, parce que c’est une aliénation du corps du sportif qui y recourt, parce que c’est une exploitation. L’autonomie de l’Agence française de lutte contre le dopage sera réaffirmée. La sincérité des compétitions sera aussi contrôlée, vérifiée. Parce qu’il y a, finalement, trop d’injustices. Je pense à ces filles du relais quatre fois cent mètres, à Sidney, qui ont été privées de médaille parce qu’une équipe avait triché. Alors on la leur a rétablie – mais rien ne remplace le bonheur d’un podium lorsqu’il y a une récompense !

Pour les paris en ligne, il faudra revenir sur une législation qui a été élaborée dans la précipitation. Nous aurons deux priorités : mieux protéger le sport de la grande criminalité internationale qui s’est introduite – là aussi, une forme de mafia pour truquer les matchs – et nous devrons renforcer la lutte contre toutes les addictions. Comme pour le dopage, une stratégie internationale devra être menée, avec la création d’une agence mondiale de lutte contre la corruption sportive pour combattre efficacement ce fléau.

Je pense aussi à la violence sur les stades, au racisme qui s’est introduit dans un certain nombre de groupes de soi-disant supporters, aussi à cet échange de coups que l’on voit dans un certain nombre de matchs – y compris amateurs, où il n’y a pas d’enjeu. Et nous devons être intraitables ! Parce que c’est aussi le respect que nous devons au sport, à ceux qui l’organisent et aux joueurs eux-mêmes, qui ne peuvent pas admettre qu’il puisse y avoir l’un d’entre eux qui se livre à de tels excès.

Enfin, je veux terminer en vous disant que le redressement du pays est une nécessité. Redressement budgétaire, redressement financier, redressement économique, redressement industriel : il y a tant à faire ! Car ils nous ont laissé, quand même, une situation dont nous n’avions même pas idée. A la fois un déficit commercial record : 70 milliards, nous a-t-on annoncé. J’entendais le ministre, ou le sous-ministre, du Commerce extérieur nous dire : c’est moins pire que ce qu’on avait prévu. Bel exemple de réussite sportive ! Imagine-t-on un champion qui arrive 6ème et qui dit : oh, c’est moins pire, je pensais être 7ème ?

Déficit budgétaire : 90 milliards d’euros. Dette publique : 90 % de la richesse nationale. Vous voyez que de 2002-2012, en dix ans, ils auront doublé la dette publique. Et ils viendraient nous faire des leçons ? Situation du chômage : 10 % de la population active. Il avait promis 5 %. Il aura fait le double – mais ce n’était pas dans le bon sens ! Pouvoir d’achat : stagnant. Emplois industriels : 400 000 disparus.

Oui, il faut redresser la France ! Il faudra faire des efforts, les uns, les autres – enfin, plus certains que d’autres. Il faudra faire l’effort, dans la justice. Il faudra faire un effort pour mobiliser tous nos atouts – ils sont nombreux. Et parmi ces atouts-là, il y a le sport. Le sport n’est pas simplement une activité, un amusement, un jeu une pratique. C’est aussi une économie. Aujourd’hui, tout d’abord, il y a combien de pratiquants ? 35 millions de pratiquants, des dizaines de millions de licenciés. Et puis l’économie du sport représente 2 % du revenu national. La dépense sportive représente 36 milliards d’euros. La filière du sport fait vivre 350 000 personnes. Donc plus nous développons le sport, plus – d’une certaine façon – notre économie trouvera des activités nouvelles. Il y a des inventions, des innovations qui se font à travers le sport.

J’entends donc faire du sport un facteur de croissance et de création d’emploi. Il y a trop de gâchis, trop de gisements inexploités.

La professionnalisation de l’activité des clubs sportifs, celle de la filière du loisir sportif, le développement des activités de sport nature offrent des perspectives prometteuses. Et il y aura un grand pôle de compétitivité autour du sport, réunissant les acteurs économiques, la formation, la recherche, les sportifs eux-mêmes – pour faire du sport une activité économique et aussi une exportation possible de produits, d’innovations et, aussi, de techniques.

Sur le plan industriel, nous aurons à mobiliser un certain nombre de moyens, de financements. J’ai évoqué un livret d’épargne pour l’industrie : il vaudra pour l’innovation sportive. Et le sujet du sport professionnel fait, bien sûr, partie du débat en matière d’économie sportive. Le sport professionnel représente 4 milliards d’euros.

Et nous devons cesser d’opposer – c’est trop facile – le sport amateur et le sport professionnel. Nous devons faire en sorte que le monde amateur puisse être une chance pour le monde professionnel, et le monde professionnel un atout pour la pratique sportive. Un sport professionnel qui gagne, c’est un sport amateur qui vit mieux – à condition qu’il y ait ces échanges, qu’il y ait cette solidarité, qu’il ait, aussi, cette fluidité entre le sport professionnel et le sport amateur.

Je souhaite que nos clubs professionnels se développent sur la scène européenne. Je sais qu’il y a une grande attente des représentants du sport professionnel sur ce sujet. Je les écouterai.

Mais il faut aussi réguler financièrement le sport professionnel. Il faut éliminer les distorsions de concurrence qui menacent l’équité sportive. Parce que l’argent a pris trop de place. Parce qu’il y a des clubs qui, aujourd’hui, ont tous les droits. Et parce qu’il y a, aussi, un sport que j’aime – le football – qui écarte d’autres clubs ou d’autres sports comme le hand ou le basket. Nous avons besoin de diversité, de pluralité, y compris à la télévision.

L’Union européenne doit se doter au plus vite d’une directive anti dumping sportif. Nous devons rendre obligatoire les directions nationales de contrôles et de gestion dans tous les pays européens — parce qu’on ne peut pas accepter qu’il y ait des clubs qui soient en quasi-faillite et qui continuent à faire l’inflation des rémunérations des sportifs soi-disant de haut niveau. Et, je le dis très directement à mes amis du football : on ne peut pas accepter des salaires mirobolants de joueurs quand les clubs bénéficient encore de subventions et de la mise à disposition des stades publics !

Quant aux agences sportives, qui sont nécessaires, qui sont des intermédiaires utiles, il est grand temps de proposer un dispositif législatif respectueux à la fois de la profession, mais aussi du cadre de la relation de travail entre l’employeur, le joueur, qui est son employé, et l’agent qui est l’intermédiaire. Il y a des abus. Il y a des dérives qui ne sont plus tolérables. Et là encore, il faudra négocier avec les fédérations, avec les ligues professionnelles, avec les représentants des joueurs, une éthique du sport professionnel et de la relation de travail entre le sportif et le club.

Sur les droits télévisuels, il y aura une solidarité. Je proposerai d’augmenter le montant de la taxe dite de Marie-George Buffet, pour que nous puissions mobiliser à la hausse les recettes de la Française des jeux comme des droits télévisuels. Ce produit reviendra au CNDS – qui finance le sport – et apportera les financements complémentaires pour diffuser plus largement la pratique sportive.

Voilà ce que je voulais vous dire. Le spectacle sportif à la télévision doit être ouvert à toutes les disciplines. Il faut aussi qu’il y ait un droit à accéder à toutes les images. Parce que bientôt, avec les chaînes payantes, certaines compétitions de sport professionnel ne seront plus diffusées sur les chaînes généralistes. C’est un problème. C’est un problème de démocratie. C’est un problème d’égalité. C’est un problème d’accès. Que les chaînes payantes aient des droits, c’est bien légitime. Mais il faut qu’il y ait aussi, au niveau de ce qu’on appelle le décret Télévision sans frontières, la possibilité de voir les images des grandes compétitions sportives – ou, au moins, une partie d’entre elles.

Toutes ces propositions que je viens d’évoquer s’inscriront dans une loi-cadre sur le sport – qui viendra après celle de 1984 qui a servi jusqu’à présent de référence et qui doit forcément être actualisée et modernisée.

Voilà, Mesdames et Messieurs. Je voulais venir devant vous, à Créteil, pour parler de sport. Mais, en fait, au-delà des mesures que j’ai annoncées, des propositions que j’ai faites, j’ai évoqué les valeurs de la République. J’ai évoqué la confiance, sans laquelle il n’y a pas de possibilité de redressement. J’ai évoqué l’optimisme, qui doit non pas être une naïveté ou une illusion, mais une capacité à nous mobiliser pour surmonter les obstacles et les épreuves. J’ai évoqué l’espoir, l’espoir qui doit vaincre les peurs. J’ai parlé de joie partagée, de bonheur, de solidarité, d’émotion, sans lesquels un peuple n’est rien, parce que tout ne se réduit pas à l’argent. Tout ne se réduit pas simplement à regarder les rémunérations des uns et des autres, ou la place de chacun dans une hiérarchie sociale. A un moment, nous tous, quels que soient nos destins individuels, nous partageons la même émotion, la même fierté, le même bonheur – parce que nous sommes ensemble !

Je vous ai parlé d’effort – sans lequel il n’y a pas de réussite possible –, de travail, de mérite, de solidarité, qui sont les conditions pour que chacun puisse savoir comment il en sera récompensé au terme de son existence, ou tout au long de son existence.

Je voulais citer Jean Jaurès qui voulait, lui, « rallumer tous les soleils ». Ce n’est pas facile, quand une nuit est tombée, d’aller chercher le soleil. Mais la nuit ne dure pas longtemps. A un moment, l’aube vient. Et nous sommes à ce moment-là !

Je veux, non pas dire que nous serions dans l’obscurité et que nous apporterions la lumière – je laisse cela à d’autres, à d’autres époques. Ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut pas avoir peur. C’est qu’il ne faut rien craindre. C’est qu’il faut espérer. Qu’il ne faut pas penser que d’un seul coup, parce que nous serons demain – si les Français en décident – aux responsabilités du pays, chaque destin personnel sera changé et celui de notre pays, modifié. Non, il nous faudra du temps. Je vous demande du temps. Je vous demande de la patience. Je vous demande de l’obstination, de la ténacité. Je vous demande de la confiance dans ce que nous portons.

Nous ne pourrons pas sortir de la crise simplement parce que nous aurons changé de président. Nous ne pourrons pas avoir de la croissance parce que la majorité que nous connaissons aura été vaincue. Il nous faudra nous organiser. Il nous faudra nous mobiliser. Il faudra nous donner toutes les conditions pour la réussite.

J’ai dit que, durant le prochain quinquennat, nous ferons de grandes réformes de structures, dès les premiers mois. Que nous redresserons la France, sa production, sa croissance. Et que nous distribuerons ce que nous aurons créé nous-mêmes. Il faudra de la patience et du temps. Mais il faudra de la justice. Nous apporterons de la justice.

Et il faudra donner ce qu’il y a de plus beau dans une société : la considération, le respect, la fierté. Chacun d’entre vous est un atout pour la France et, ensemble, nous sommes une force considérable. Parce que la France n’est pas un problème pour la crise que nous traversons. La France, ses valeurs, ses principes – la liberté, la fraternité, la dignité, l’égalité – ces valeurs-là, c’est la chance de la France ! La France est une solution pour sortir de la crise.

Je voulais vous parler de toutes ces valeurs, de tous ces principes, de tout ce qui peut être notre force dans le moment où nous sommes. Je voulais vous parler du sport, qui n’est qu’une illustration de cette démarche.

Chers amis, nous nous préparons à tourner une page. Il faut la tourner. Elle ne sera pas facile. Ils ne nous donneront pas le pouvoir sans combattre – et c’est bien légitime. Cela sera une campagne difficile, rude. Ne pensez pas que nous avons déjà gagné. Et pourquoi ? Et comment ? Seul le suffrage compte. Seul le vote déterminera qui sera vainqueur, demain, qui sera majoritaire. Donc nous devons tout faire pour, dans ces moments-là, dans ces semaines-là qui nous attendent, tout faire pour nous mobiliser, pour nous rassembler, pour nous réunir, pour donner espoir à notre pays, pour être dignes de sa confiance.

Je vous le demande, j’ai besoin de vous ! J’ai besoin de vous comme vous êtes là, autour de moi, citoyens, militants, sympathisants. J’ai besoin de vous pour la victoire, pour le changement, pour le mois de mai, pour la France et pour la République !

Merci à tous.

 

Discours de François Hollande à Orléans (09/02/2012)

Monsieur le Maire, cher Christophe, Monsieur le Président, cher François — c’est bien de porter un beau prénom comme ça pour être président ! Mesdames et Messieurs les élus, Mesdames et Messieurs, chers amis, je suis venu ici à Orléans, à Saint-Jean, pour vous parler de la France, de ce qui nous rassemble, pour vous parler de l’Ecole de la République, qui est le fondement de notre pacte démocratique.

J’ai mis, vous le savez, la jeunesse au premier rang de mes engagements dans cette campagne présidentielle, non pas pour écarter les autres générations, mais parce que la jeunesse, c’est l’atout de la France. Nous sommes le pays en Europe qui est le plus jeune, qui a la vitalité démographique la plus importante. Notre jeunesse n’est donc pas une charge, n’est donc pas un danger ou un risque. Notre jeunesse c’est une chance, c’est un levier, c’est une opportunité.

J’ai voulu mettre la jeunesse au premier rang de mes engagements parce qu’elle est la condition de notre redressement. La compétitivité, dont on va nous parler beaucoup au cours de cette campagne, ce n’est pas seulement une comparaison entre des coûts — le coût du travail, le coût du capital — la compétitivité c’est la capacité technologique, c’est l’investissement humain, c’est le savoir-faire, c’est le niveau de formation d’une Nation. Notre jeunesse nous fournit les meilleures armes dans la mondialisation.

J’ai voulu mettre jeunesse au premier rang de nos priorités parce que c’est la condition, aussi, de la cohésion nationale. La jeunesse, elle est diverse, par ses origines, ses parcours, ses couleurs, ses territoires. Et en même temps, elle porte des aspirations communes : la réussite, la dignité, la capacité de réussir sa vie.

Il est de notre devoir de l’unir, cette jeunesse, autour des mêmes valeurs, celles de la République, celles de la laïcité, les valeurs de civisme, l’engagement. Bref, ce qui fait une société. C’est la raison pour laquelle responsabilité de l’Ecole est immense. Et je voulais ici, ce soir, vous en parler.

La campagne présidentielle est un moment majeur de notre vie démocratique. C’est l’occasion, d’abord, de choisir un chef de l’Etat. C’est important. Il faut qu’il puisse nous représenter avec dignité, avec respect, avec élévation d’esprit. Les Français feront donc le choix qui leur paraîtra le meilleur.

Une campagne présidentielle, c’est aussi le choix d’un projet, c’est-à-dire des orientations qui vont être autant d’engagements — si tant est qu’un candidat présente des promesses pour les tenir… Il sera facile de le vérifier pour le candidat sortant. Mais pour ce qui me concerne, ce que je dis devant vous, j’aurai obligation de respecter la parole que je prononce.

Nous sommes conscients, et vous l’êtes aussi, que nous traversons une crise, une crise qui n’est pas terminée, une crise financière, une crise économique — et notamment en Europe -, une crise sociale profonde avec des inégalités considérables, une crise budgétaire. Nous savons bien que nos moyens sont limités. C’est pourquoi j’ai proposé qu’il y ait un redressement — redressement de nos comptes publics, redressement de l’industrie, redressement de notre économie — mais un redressement dans la justice.

L’élection sera aussi le choix des Français pour, en définitive, la voie qu’ils peuvent emprunter pour leur avenir.

Enfin, l’élection présidentielle, c’est aussi une conception de la société et même de la République qui est en cause. Dans quel pays voulons-nous vivre, avec quelles valeurs, avec quels principes, avec quel respect pour les principes et les valeurs que nous posons ?

Je veux ici vous livrer, en définitive, ma conception de la République et de la France.

Nous sommes un grand pays avec une longue histoire, et qui ne se résout pas à être une Nation parmi d’autres. Nous ne voulons pas affirmer notre existence par arrogance, mais nous considérons, sans doute parce que nous venons de loin, parce que nous avons surmonté des épreuves, parce que nous avons — et les plus anciens s’en souviennent — franchi des étapes essentielles pour notre construction nationale, nous considérons que nous avons un message universel à apporter. Nous ne nous vivons pas comme une exception mais comme une construction qui peut inspirer d’autres, mais qui peut aussi tirer de ce qui se passe ailleurs un certain nombre de références ou d’exemples. Nous n’avons pas non plus vocation à l’alignement, et encore moins à la soumission de la France à la finance, aux marchés ou à des disciplines sans perspective. Nous n’avons pas besoin non plus qu’on nous impose un modèle, même estimable, même respectable. Parce que nous sommes la France et que nous avons vocation à trouver par nous-mêmes les atouts, les forces, les capacités de nous redresser, tout en prenant parmi tous nos voisins ce qui peut nous servir de référence.

Je sais aussi que des doutes se sont installés chez beaucoup de nos concitoyens. Non pas sur eux-mêmes — ils gardent confiance dans leurs capacités — mais sur la place de la France, sur son destin, sur son avenir. Comment en serait-il autrement quand le chômage est au plus haut, quand la croissance au plus bas ? Comment en serait-il autrement quand le déficit commercial — c’est-à-dire la différence entre les exportations et les importations — est à un niveau record, 70 milliards à la fin de l’année 2011 ? Comment n’y aurait-il pas de doute, d’inquiétude, d’interrogations quand la Cour des comptes elle-même nous apprend que la dette publique serait proche, à la fin de l’année 2012, de 90 % de la richesse nationale, alors qu’elle n’était que de 60 % il y a dix ans ? Oui, il y a du doute, il y a de la défiance quand il n’y a pas, au sommet de l’Etat, une volonté de tirer tout ce que nous sommes vers le haut.

Je sais aussi que nous ne parviendrons à nous mettre dans la meilleure des démarches pour sortir de la crise que si nous mobilisons tous les acteurs. D’abord les acteurs publics, l’Etat, les collectivités locales — et il faudra faire un nouvel acte de décentralisation. Mais aussi les acteurs privés, les entreprises grandes et petites, les salariés et leurs représentants, les chercheurs, les universitaires, bref tous ceux qui peuvent permettre la création de notre pays.

C’est la raison pour laquelle j’avais évoqué un pacte productif, qui n’est pas une suite de bricolages fiscaux, qui n’est pas non plus une improvisation de dernière heure, qui n’est pas l’invention de je ne sais quelle taxe qui nous protégerait de tout, mais au contraire une stratégie cohérente autour de la transition entre des modes de production qui sont ceux d’hier et ceux que nous avons à inventer pour demain. Transition technologique, transition numérique, transition écologique ; tout ce que nous avons à faire, c’est de préparer l’avenir.

Mais les Français n’accepteront un effort que s’ils pensent qu’il est juste. Ils ne peuvent pas admettre le creusement des inégalités, l’indécence des rémunérations, la précarisation des plus fragiles — 8 millions de nos compatriotes vivent en dessous du seuil de pauvreté. Ils ne peuvent pas non plus supporter que l’injustice fiscale vienne s’ajouter à l’arrogance de l’argent. J’entendais un certain nombre de patrons — je ne citerai pas lesquels, il y en a un qui possède un grand journal… — qui menaçaient de partir en exil, rien que cela, si des sacrifices leur étaient demandés. Beau patriotisme de la part des plus grandes fortunes, celles-là même qui se sont constituées sur les marchés de l’Etat ! Et qui viennent nous dire lorsqu’elles sont sollicitées — c’est quand même normal au regard des faveurs qui leur ont été distribuées depuis cinq ans — qu’elles sont rétives à la solidarité et frileuses devant l’impôt.

Voilà pourquoi j’ai proposé une réforme fiscale, non pas pour spolier, pour capter, pour empêcher ou pour freiner l’initiative, mais au contraire pour permettre que l’équité soit posée, que la transparence soit faite, et une certaine simplicité dans les modes de prélèvement. D’où l’idée de rapprocher l’impôt sur le revenu et la contribution sociale généralisée, de faire qu’il y ait pour les entreprises des taux d’impôt sur les sociétés qui varient selon la taille desdites sociétés, de faire que notre fiscalité locale soit rénovée. Bref, de faire cette réforme fiscale qui est souhaitée non pas pour tirer des recettes supplémentaires, mais pour répartir différemment la charge publique.

Les classes moyennes n’ont rien à craindre. On voudrait les affoler… Elles n’ont pas besoin d’être affolées, elles sont déjà suffisamment prélevées, parce que finalement, les efforts qui ont été demandés depuis cinq ans l’ont été sur les classes moyennes. Ce sont elles qui payent plus d’impôts sur le revenu, qui payent plus de cotisations, qui payent plus de contributions sur les mutuelles, qui sont victimes des déremboursements. Ce ne sont pas les plus fortunés, qui ont été au contraire protégés !

Alors, il faudra faire le redressement, il faudra le faire dans la justice. Mais il faudra aussi préparer l’avenir. Et l’Ecole fait partie des secteurs qu’il nous faudra sauvegarder, protéger, et même qu’il faudra considérer comme prioritaires. Le redressement dans la justice, et l’espérance dans la République.

La République, c’est bien plus que des Institutions, qu’il conviendra d’ailleurs de rénover pour donner plus de pouvoir au Parlement, plus de libertés aux collectivités locales, plus d’indépendance à la Justice — elle en réclame — plus de droits aux partenaires sociaux, de démocratie dans l’entreprise. Car la République n’est quand même pas le pouvoir d’un seul qui déciderait de tout, sur tout, partout ! La démocratie, elle est exigeante. Elle suppose que ce ne soit pas un pouvoir apanage d’un parti, qui devient vite un clan, d’un entourage qui se croit tout permis aujourd’hui, et d’une Droite qui considère que l’Etat lui appartient — et qu’il y a peut-être une élection, mais quand même, c’est dommage ! Parce que la Gauche n’aurait pas de légitimité ! Rendez-vous compte, elle a déjà gouverné, c’était il y a dix ans ! On nous en fait encore reproche ! Ce qui se passe aujourd’hui serait de notre faute, alors même que le gouvernement de Lionel Jospin avait rétabli les comptes publics, et notamment les comptes sociaux, que le déficit commercial avait été réduit à zéro, que la dette publique avait été contenue. Et voilà qu’on nous fait le procès ; ce serait à cause des 35 heures ! Mais les 35 heures ont été tellement assouplies qu’aujourd’hui, ce n’est plus qu’une durée légale. Et quand nous arrivons à démontrer que nous n’y serions pour rien, dans les mésaventures du pouvoir actuel, voilà qu’il remonte à François Mitterrand, et même au Front populaire ! Heureusement que j’ai salué la mémoire de Jean Zay, parce que sinon, ce serait de sa faute si l’Education nationale, aujourd’hui, était menacée !

La République ce sont des institutions mais ce sont aussi des valeurs qui nous permettent de vivre ensemble, qui nous élèvent les uns les autres, quelle que soit notre condition, autour d’un même projet au service d’un intérêt général, au service d’une grande cause qui nous rassemble, nous réunit ; la jeunesse, la génération qui vient, la capacité de donner à chacun l’espoir d’une vie meilleure.

La République c’est un combat. Elle nous unit autant qu’elle nous sépare, chacun a sa sensibilité. Mais la République, quand on regarde ce qu’elle a permis depuis deux siècles, c’est le mouvement qu’elle a imprimé par ses valeurs qui a fait avancer la France. Car elle est exigeante, la République. Quand elle pose « Liberté, Egalité, Fraternité », il faut être à la hauteur. Il faut être capable de traduire ces principes et ces valeurs dans la réalité. Nous en sommes loin, si l’on songe aux inégalités qui demeurent pour la réussite à l’école, si l’on songe au chômage, au logement qui n’est pas encore accessible à tous. Il faut attendre le grand froid pour que l’on découvre, hélas, qu’il y a des hommes, des femmes qui dorment dans leur voiture, qui sont dans des campings et qui sont encore dans la rue. Où est la République aussi en matière d’accès à la santé ? Et quelle est la place de la République quand, dans certains quartiers, certaines personnes âgées ou des jeunes ont peur de sortir soit pour faire leurs courses soit pour aller à l’école, tant il y a là quelques caïds qui font, hélas, régner une loi qui n’est pas celle de la République ?

La République est rassembleuse. Et moi, je ne distingue pas les Français selon leurs origines — sûrement pas, je laisse ça à d’autres. Selon leur sensibilité pas davantage. Je ne distingue pas les Français, même, selon leur vote — comment le savoir ? Ici, j’ai une petite idée, mais nous ne sommes pas encore représentatifs… Cela viendra ! Il y en a peut-être, je le dis à chaque réunion, qui se sont glissés pour voir, des curieux, et même des amis du camp d’en face qui, à la fin de la réunion, seront des amis tout simplement !

Ma conception de la République, c’est le rassemblement, c’est la réunion, c’est la réconciliation, c’est le travail pour tous, dès lors que le citoyen veut se mettre au service de la Nation. Et chaque fois que la Gauche a su se mettre à la hauteur de la France, elle l’a fait avancer et elle a gagné pour elle-même et pour le pays.

Je m’adresse à tous ces Français négligés, abandonnés, angoissés pour eux-mêmes et surtout pour leurs enfants, soucieux de l’avenir de notre pays, mais aussi du sort qui sera réservé à la génération qui vient. Je leur dis : retrouvons ensemble le chemin des valeurs de la République et de notre Histoire. Ne cédez pas à la tentation d’aller vers des extrêmes qui n’ont rien à voir avec la République et ses valeurs. Grandissez-vous ! Regardez votre histoire, soyez à la hauteur de la France, si vous voulez être des Français citoyens et fiers de leur pays ! Ne vous détournez pas ! Ne cédez pas à la passion ! Ne cédez pas à la facilité, à la stigmatisation de l’autre ! L’autre, ce n’est pas l’étranger. L’autre, c’est le citoyen qui, demain, sera aussi au service de la Nation.

Le quinquennat qui s’achève aura été celui de la discorde, de la division entretenue, du désordre. Stigmatisation des populations les plus fragiles : les chômeurs, les assistés, les étrangers. Basse polémique blessante sur l’identité nationale – souvenez-vous de ce mauvais débat –, discours choquant sur la nationalité, déclarations provocatrices sur la hiérarchie entre les civilisations. Et cette manie, dont il n’arrive jamais, au plus haut somme de l’Etat, à se départir : la manie d’opposer les Français entre eux. Ceux du privé, ceux du public. Les jeunes, les plus âgés. Les catégories sociales entre elles. Les territoires. Comme s’il fallait diviser pour régner. Eh bien, non ! En République, il faut rassembler pour diriger, pour réformer, pour avancer.

Et les rouages essentiels de notre administration, de notre Etat, ont été mis en cause : les magistrats, les hauts fonctionnaires, les enseignants. Voilà pourquoi, après cinq ans, notre pays – j’en suis sûr – aspire à retrouver confiance, sérénité, apaisement. Surtout avec cette crise qui mine les mécanismes de solidarité, qui appelle des efforts et qui exige une mobilisation collective.

J’entends un candidat – qui ne l’est pas encore – et un président – qui ne le sera peut-être pas très longtemps – je l’entends évoquer dans un entretien à paraître des référendums sur de nombreux sujet – dans l’hypothèse, bien sûr, où il serait reconduit. Des référendums ! Mais que n’y a-t-il pas pensé plus tôt ? Sur le paquet fiscal, sur les retraites, et même sur la TVA ! Moi, je suis sûr de la réponse qui lui aurait été adressée par le peuple français.

Mais, je vais vous dire le fond de ma pensée sur la meilleure façon de consulter nos citoyens sur les grandes questions : le chômage, la compétitivité économique, le pouvoir d’achat, les droits, les devoirs. Nous sommes à la veille de deux élections, la présidentielle et les législatives. Eh bien, ma méthode est simple : que chaque candidat présente son projet, donne ses intentions, précise ses engagements, affirme sa vision – et que les Français choisissent. Le prochain référendum, mais c’est l’élection présidentielle ! Et je connais la question qui va être posée aux Français : veut-on continuer la politique menée depuis cinq ans, ou veut-on en changer ? Veut-on poursuivre avec le candidat sortant, ou veut-on changer de président ? Veut-on prolonger le présent, ou changer d’avenir ? Eh bien, vous voterez à la prochaine élection présidentielle pour répondre à ces trois questions !

Chers amis, je suis venu vous parler de l’école, de la promesse républicaine. Parce que la première promesse de la République, c’est l’école. Je veux que la France retrouve les chemins de l’avenir avec confiance, avec puissance, avec tranquillité.

C’est le redressement de la France. Le redressement, il est bien sûr économique, budgétaire, industriel. Mais il est aussi moral, éducatif, intellectuel. Tout se tient. La connaissance, le savoir, l’école : ce ne sont pas seulement des dépenses, ce sont des investissements. En France, il n’y aura pas de reprise économique durable s’il n’y a pas un investissement dans l’école. Tout démontre qu’il y a une corrélation étroite entre la qualification et l’emploi. Les mieux formés trouvent plus facilement que les autres les postes de travail qu’ils revendiquent. Et, de la même manière, plus un pays est capable d’élever son niveau de formation, de connaissance, de savoir, plus haut est son niveau de croissance.

Et, de ce point de vue, les dernières années, celles que nous venons de vivre, n’ont pas été bonnes. L’école a été dégradée. L’éducation est devenue une variable d’ajustement sur le plan budgétaire. Les suppressions de postes se sont accumulées. Et, derrière ces chiffres, il y a la réalité humaine. Je la connais : des parents inquiets, des élèves parfois en souffrance, des professeurs fatigués qui ont le sentiment de ne pas être soutenus par la République, des classes surchargées, des élèves encore trop souvent laissés sans enseignant, des manuels scolaires qui ne sont même pas imprimés à temps, le manque d’équipements partout… Et, surtout, l’échec scolaire inacceptable. Une forme de scandale, incroyable et inadmissible gâchis. Rendez-vous compte : 150 000 jeunes sortent chaque année du système scolaire sans qualification ni diplôme ! Et des inégalités sociales parmi les plus fortes des pays industrialisés qui s’accroissent, des performances en lecture et en mathématiques qui régressent, près de 40 % des élèves qui arrivent au collège avec une trop faible maîtrise de la langue écrite. Voilà la plaie, pour notre démocratie !

Comment imaginer que tant de jeunes sortent du système éducatif avec un sentiment d’être déjà des vaincus, des perdants, sans que cela n’entraîne un doute sur notre société, une perte de repères, de civisme et, finalement, une rupture dans le pacte républicain. En faisant des économies sur l’école, on l’affaiblit. On ampute le potentiel de croissance du pays. Je ne peux pas l’accepter !

Je ne suis pas de ceux qui pensent qu’avant, tout était parfait. Qu’il y avait une école mythique, un âge d’or. Ce serait là un argument paresseux. Il ne s’agit pas pour moi d’entretenir une nostalgie, de cultiver une illusion qui n’a jamais existé, car le système éducatif a continûment progressé. Il a accueilli de plus en plus de jeunes. Et, en même temps, je veux une refondation. Pas une restauration : une refondation de l’école.

Ces cinq dernières années, la France a perdu beaucoup de temps et de force. Nous héritons d’une dette éducative. Au même titre qu’il existe une dette financière, une dette budgétaire : eh bien, il y a une dette éducative.

Chacun le sait : les premières années de scolarité sont déterminantes. Lorsque des difficultés ne sont pas traitées dès les premiers apprentissages, il est très difficile de les corriger ensuite. Les élèves qui peinent à la fin du CP ou du CE1 éprouvent des problèmes tout au long de leur scolarité.

Certes, la France dispose d’écoles maternelles qui nous sont enviées dans le monde entier. C’est une invention française, la maternelle. Celle-ci a été attaquée, depuis cinq ans et peut-être même davantage. Le taux d’accueil des enfants de moins de trois ans est passé de 35 % à 13 %. La formation initiale et continue, si nécessaire, des enseignants a été supprimée, mise en cause. Et la France compte maintenant un taux d’encadrement dans l’enseignement primaire de 15 % inférieur à la moyenne que les pays développés. Cette situation a été aggravée, ces dernières années, par cette réforme des rythmes scolaires – invention terrible qui consiste à réduire l’année scolaire et allonger la journée scolaire, ce qui fait que nous avons une année sans équivalent dans aucun autre pays : 140 jours de classe par an !

Finalement, cette équipe au pouvoir veut augmenter le temps de travail de tous les salariés, et réduire le temps de travail des élèves… Allez comprendre ! Mais des journées plus longues, auxquelles on a rajouté désormais des cours, y compris pendant la pause du déjeuner, en contradiction totale avec toutes les recommandations des rythmes d’apprentissage.

Et c’est pourquoi, pour toutes ces raisons, j’ai décidé de faire de l’école maternelle et de l’enseignement primaire une priorité. Parce qu’il faut commencer par le commencement. Il faut investir là où l’arme éducative est la plus efficace.

Cette priorité se déclinera en plusieurs propositions. D’abord, le taux de scolarisation chez les enfants de plus de deux ans sera relevé, en priorité dans les zones de grande difficulté scolaire.

Pour la maternelle, il y aura une obligation d’accueil, pour le service public, à partir de l’âge de trois ans, dans l’enseignement public. Je ferai respecter cette obligation.

L’encadrement scolaire, notamment dans les écoles qui cumulent le plus de difficultés – sociales, familiales, territoriales – aux moments clés de la scolarité, sera là encore renforcé. Et je m’engage sur le principe : plus d’enseignants que de classes. Parce que, parfois, il faut y mettre la présence humaine indispensable si on veut lutter contre l’échec.

Et dans ces classes-là, les classes charnières, les classes décisives, ce sont les enseignants les plus expérimentés qui seront affectés – et pas les plus jeunes, qui ne sont parfois pas armés pour affronter ces difficultés.

Les rythmes scolaires seront réformés, en allongeant le temps sur l’année et en diminuant les surcharges journalières, sans diminuer bien sûr le temps passé à l’école.

Il y aura aussi la fin des évaluations permanentes, qui aujourd’hui accablent les professeurs et qui ne produisent que des statistiques. Bien sûr que je suis favorable à l’évaluation de l’école, mais à une évaluation indépendante et incontestable.

Les pédagogies doivent évoluer. Le travail en équipe doit être encouragé. Le recours aux exercices, à l’implication des élèves, tout autant. Tout ce qui doit être fait, c’est pour permettre l’épanouissement de l’élève. Et c’est ainsi que notre école sera une école de l’excellence.

Il existe désormais un socle commun de compétences et de connaissances, inscrit dans la loi. Nous ne reviendrons pas sur ce principe. Et les programmes de l’école primaire et ceux du collège devront, en concertation avec les personnels, être revus afin d’être en cohérence avec ce nouveau socle qui sera lui-même repensé.

Les systèmes éducatifs les plus performants sont ceux qui assurent une formation initiale et continue des professeurs, de grande qualité. L’actuel gouvernement a détruit cette formation. Pour des raisons idéologiques. Pour des raisons budgétaires, surtout. Pour des raisons, aussi, d’incompréhension sur ce qu’est le métier. Mesurons la gravité de ce geste qui a été accompli. La Cour des Comptes vient de livrer son rapport : il est accablant sur cette réforme, cette suppression de la formation des enseignants – qui n’a rien rapporté au budget de l’Etat et qui a découragé les vocations. Donc, je rétablirai la formation initiale et continue des professeurs.

Les universités auront la responsabilité de cette formation. Les actuels IUFM se transformeront en Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation. Je souhaite que tous les professeurs, quels que soient leurs niveaux de recrutement, qu’ils se destinent à enseigner en maternelle ou qu’ils se destinent à être à l’université, partagent un moment de formation commun dans ces écoles supérieures. C’est cela, la République ! C’est l’échange entre la théorie et la pratique, la recherche pédagogique, l’expérience et les niveaux de formation. L’année de stages sera donc rétablie.

Et pour remédier à la crise du recrutement – qui est réelle, tant les vocations ont été découragées –, et pour redonner à l’Education nationale son rôle exemplaire de promotion – parce que dans chacune de nos familles, nous avons vécu ces promotions à travers l’école et à travers le métier d’enseignant, les étudiants de milieux modestes ont pu devenir enseignants grâce à un système qui existait par le passé –, eh bien nous ferons en sorte de financer des études longue, avec une filière de prérecrutements pour former des enseignants le plus vite possible, dès la licence, de façon à orienter les vocations et à aider les jeunes à financer leurs études.

Le collège. Il concentre bien des difficultés. Mais, contrairement à ce qui est dit ou prétendu, le collège unique permet aussi la diversité des parcours. Ce n’est pas un système où tous les élèves passent sous la toise. Nous avons besoin d’une structure commune à tous les élèves. J’étais donc là, il y a quelques minutes, pour saluer la mémoire de Jean Zay, qui avait lui-même inventé l’école unique, préfiguration du collège unique. Et voilà qu’on nous ferait procès ? Parce que, finalement, il y aurait nécessité d’orienter plus tôt les élèves, pour les écarter et les conduire vers l’apprentissage ! Il faut des apprentis. Il faut de l’enseignement manuel. C’est nécessaire. Il faut la valoriser. Il faut un enseignement professionnel. Mais, en même temps, l’orientation ne peut pas être trop tôt – sinon, nous savons bien qu’elle sera un déterminisme social, une sélection en fonction du milieu où les enfants de pauvres iront toujours dans les mêmes filières.

Là aussi, lorsque nous regardons ce qui fonctionne le mieux en Europe et dans le monde, eh bien le système éducatif qui a le plus de performance, les meilleurs résultats, c’est celui où il y a une importance et une durée du tronc commun. Voilà pourquoi je refuse – je l’ai dit – les orientations précoces. Voilà pourquoi je refuse une orientation dès la fin de la cinquième, parce que c’est trier encore au plus tôt et aggraver les inégalités.

Ce que je veux, c’est l’inverse : permettre à chacun de construire ses choix positivement, lui donner la possibilité d’acquérir des moyens de sa culture, de sa citoyenneté, de sa liberté, dans un collège qui réunit tous les enfants de la République. Et faire de nos filières professionnelles des vraies filières d’excellence, avec des orientations positives et pas imposées, et des débouchées assurées, et pas subis.

Ce que je veux, c’est une réforme de l’orientation. C’est nécessaire pour respecter le premier choix et pour permettre de garantir un second choix, pour faire qu’il y ait de la mobilité, qu’aucun destin ne soit préétabli à un âge tellement précoce de la vie. Je veillerai à ce que les élèves de l’enseignement professionnel, ainsi que leurs enseignants, trouvent le soutien et la reconnaissance de la Nation. Au moment où nous parlons de réindustrialisation, de pacte productif, de patriotisme industriel, commençons à donner la formation au plus haut niveau à ces futurs techniciens ou ouvriers dont nous avons tant besoin, pour qu’ils deviennent demain, par la promotion, nos ingénieurs ! Du CAP au diplôme d’ingénieur, c’est une élite professionnelle que nous avons à former avec énergie, avec enthousiasme.

Je voudrais que les lycées d’enseignement général, technologique, agricole et professionnel se rapprochent, et que les jeunesses se mêlent. Qu’il y ait, là aussi, des échanges, des coopérations, des projets communs.

Il faut aussi réserver aux bacheliers des filières technologiques et professionnelles des formations dans le supérieur – qui étaient prévues pour ces lycées et qui ont été captées, on le sait, par d’autres lycées qui ont vocation à fournir, paraît-il, les meilleurs.

Enfin, je veux évoquer ce qui est une dimension de l’éducation : la dimension artistique. J’évoquais, là encore, la mémoire de Jean Zay – qui était ministre de l’Education et des Beaux-Arts. Eh bien, oui, nous avons besoin de ce « goût de l’action », de « l’exaltante admiration des belles œuvres ». Chaque élève doit y avoir accès, quel que soit son milieu social, le quartier, la commune où il vit, son degré et sa filière d’enseignement. Et c’est pourquoi je lancerai un grand plan pour l’éducation artistique.

Je développerai aussi la culture scientifique, qui ne doit pas être un élément de sélection, mais une culture de l’expérience, de la recherche, de l’observation, de la créativité.

Et, de la même façon, le sport doit être regardé comme une discipline, comme une façon, aussi, de s’épanouir, de connaître son corps et de faire en sorte, là encore, de pouvoir équilibrer les activités sportives et les activités intellectuelles – si tant est que le sport n’exige pas, aussi, une conception intelligente de son exercice.

C’est pourquoi je veux cette éducation globale, qui mêle tous les aspects de la formation, du savoir, de la connaissance, de la culture, de la civilité et du sport.

Enfin, les nouvelles technologies ne peuvent pas rester à la porte de nos écoles, de nos établissements. Je sais l’effort que font les collectivités locales pour doter un certain nombre de nos établissements, lycées, collèges voire écoles de moyens numériques. Je le fais dans mon propre département. Et chaque élève de collège, dans mon département, reçoit dès la sixième un ordinateur portable. Que m’a-t-on dit, à ce moment-là ? On m’a dit : c’est terrible, vous allez changer la pédagogie. Le problème est que les enseignants n’ont pas été formés à ces nouvelles technologies. Il faudra faire un grand plan de formation pour ces nouvelles technologies, si nous voulons les diffuser. Si nous voulons faire en sorte que les manuels puissent être intégrés sur le plan numérique, dans les dotations que nous offrons aux élèves – ce qui allégera, quand même, le poids des cartables, vieille revendication des familles. Eh bien, là aussi, il faudra multiplier les usages, les contenus, les ressources pédagogiques, mettre des expériences en commun. Et je demanderai aux collectivités locales, dont je sais le rôle précieux, de conforter cette diffusion des nouvelles technologies, d’accompagner les usages. Parce que nous avons besoin de tous, pour refonder l’école. Bien sûr, l’Etat est le premier concerné. C’est sa responsabilité. Et les collectivités locales ont aussi leur part de dépenses à affecter aux écoles, aux collèges, aux régions, aux universités, aux lycées. Les régions le font de plus en plus, pour les universités. Nous avons besoin, aussi, de tout ce qui fait, en définitive, la science, l’art – c’est-à-dire la présence de chercheurs, d’artistes, de sportifs dans nos lieux de formation et de culture.

Je ne néglige pas, non plus, le redressement moral. Le savoir doit être valorisé. L’école est faite pour transmettre de la connaissance. Personne ne doit être jugé indigne de lire La Princesse de Clèves, au prétexte que l’un d’entre nous – j’espère qu’il n’est pas présent ici ! – a eu des difficultés pour accéder à cette lecture ! Mais j’aurais pu parler de Madame Bovary ou d’autres œuvres. La culture n’est pas l’apanage d’une catégorie sociale ou de quartiers ! La culture est à disposition de tous les élèves. Il n’y a pas de culture élevée et de culture qui le serait moins.

Le mérite ne sera pas un héritage. Il doit être un effort, qui doit être encouragé, récompensé.

La morale, c’est aussi le respect : respect des horaires, respect de l’enseignant, respect de l’autorité, respect des lois. Et, là aussi, le respect s’enseigne, comme s’enseigne l’histoire, qui ne doit pas être manipulée – c’est arrivé – mais enseignée.

Je rétablirai l’enseignement de l’histoire en terminale scientifique.

L’autorité, aussi, doit être restaurée. L’autorité fondée sur les qualités morales et intellectuelles reconnues, et sur l’exemplarité de celui qui la détient.

Et, à cet égard, la sécurité doit être assurée, aussi, dans les établissements. Malheureusement – et en dépit de trop d’annonces, de gesticulations –, ce n’est pas le cas aujourd’hui dans un certain nombre d’établissements. Nous avons, hélas, des cas qui se répètent de violence : violence à l’égard des enseignements, violence entre élèves, violence venant de l’extérieur. Et donc, tirant un certain nombre d’enseignements de ce qui s’est passé, j’ai proposé d’augmenter la présence des adultes dans les établissements et de permettre un travail en équipe, une stabilité de ces équipes et la création d’un nouveau métier : chargé de la sécurité et de la prévention, dans les établissements qui sont les plus exposés aux violences.

La morale aussi doit être enseignée, partout, dans l’école – et même au plus haut sommet de l’Etat. La morale est affaire d’exemple. Elle est affaire de comportement. La même morale pour tous ! Parce que chacun doit mesurer qu’il a des droits, mais aussi des devoirs – et qu’il appartient à tout citoyen de savoir concilier sa liberté avec celle de tous les autres. Pour enseigner cette morale, je fais confiance aux enseignants. Car, moi, je ne les considère pas comme inférieurs aux hommes de religion.

La laïcité doit être expliquée, apprise, revendiquée, réfléchie, appliquée. Une laïcité qui n’a pas besoin d’une épithète pour donner sa signification. La laïcité se suffit à elle-même. La laïcité, c’est une liberté. Une liberté de conscience qui doit être respectée. Et, en même temps, par rapport à un espace public, l’école, où la religion n’a pas sa place – toutes les religions n’ont pas leur place. Même si les religions doivent être enseignées, respectées. Mais il s’agit d’assurer la liberté de chacun et la protection de tous.

Voilà le nouveau contrat que propose entre l’école et la Nation : un pacte éducatif.

Cela a un sens précis, le pacte éducatif. Cela renvoie à l’idée, belle, que l’école est l’affaire de toute la Nation, parce qu’elle prépare la France de demain. L’école, l’éducation, ce n’est pas une politique sectorielle – même si ce sera toujours un ministère. Elle n’est pas un simple domaine d’action de l’Etat. Elle est l’affaire de toute la société – d’abord des enseignants. Je veux ici rendre hommage à ces professeurs, à ces métiers de l’école, à ceux qui se dévouent pour l’éducation de nos enfants et qui ne reçoivent pas toujours la récompense, au moins symbolique, de la Nation et de celui ou de celle qui la représente au plus haut niveau. Je sais que tous les acteurs de l’école mesurent, aujourd’hui, l’importance de ce que nous avons à faire. Je sais aussi leurs préventions, leur défiance, leurs attentes : comment pourrais-je ne pas les comprendre, quand je vois toutes les attaques, parfois les réformes qu’ils ont dû subir ?

Je respecte tous les points de vue, toutes les expériences. Et je propose à chacun d’entrer dans cette concertation, sans exclusivité et sans a priori. Car il faudra faire cette refondation – et la faire ensemble. Notre seul guide doit être l’intérêt des élèves et l’intérêt de la Nation.

Je fixe un calendrier et une méthode. La méthode, c’est la concertation puis le vote d’une loi. Le calendrier, ce sont des négociations durant l’été et une loi d’orientation et de programmation à l’automne. C’est le rythme que nous aurons à tenir – si les Français nous en donnent, bien sûr, le mandat. La belle tâche d’enseigner et d’éduquer notre jeunesse, nous la confions aux professeurs. C’est une tâche difficile. Nous sommes et nous serons à leurs côtés.

Et je demanderai, si les Français m’en donnent la responsabilité, à tous les citoyens de se tenir aux côtés des enseignants. Parce que pour former des citoyens libres, il faut des professeurs libérés de toutes les tutelles, de toutes les influences. Et, comme le disait déjà Jules Ferry, les enseignants auront autant de liberté que de responsabilité. Et quand je dis « responsabilité », c’est n’est pas l’autonomie que la Droite essaie à toute force d’imposer – avec des chefs d’établissement, qui ne demandent rien d’ailleurs, qui devraient se comporter en patrons, des écoles qui devraient être des entreprises et une concurrence qui devrait se faire entre professeurs, élèves, établissements ! Non ! Il faut qu’il y ait une responsabilité – celle des enseignants, celle des chefs d’établissement –, qu’il y ait une confiance, qui soit portée – une confiance qui ne peut pas opposer les chefs d’établissement et les enseignants. Une confiance qui ne peut pas être mise en cause lorsque le statut des enseignants est évoqué : comme si c’était là le verrou, la contrainte qu’il faudrait lever. Comme si c’était, finalement, le signe d’une insuffisance d’engagement des professeurs. Ce serait inexact. C’est injuste ! Quel avenir a un pays qui maltraite ses professeurs ? Qui se trouve incapable d’en recruter – c’est le cas aujourd’hui – pour assurer les besoins d’instruction et d’éducation ? Mais refuser d’entrer dans la discussion du statut des enseignants, ce n’est pas pour autant considérer que le métier ne doit pas évoluer, que ses missions ne doivent pas être discutées.

Si nous voulons réformer les rythmes scolaires – nous le voulons –, si nous voulons permettre un meilleur travail en équipes – c’est nécessaire –, si nous voulons que les cycles, les transitions, l’orientation se passent mieux et si nous sommes prêts à reconstruire une formation des professeurs digne de ce nom, alors il nous faudra parler aussi du métier d’enseignant pour le faire évoluer, le rendre plus attractif, plus efficace et qu’il puisse atteindre les nouveaux objectifs. Nous le ferons ensemble !

Depuis longtemps, la France accumule sans cesse des réformes, bouleverse son école. Mais la vision d’ensemble manque, la stratégie n’est pas comprise et les progrès ne sont pas au rendez-vous. Les personnels, tous les personnels de l’éducation sont fatigués de cette remise en cause permanente, de ces injonctions, de ces dispositifs – chaque fois nouveaux –, de cette accumulation d’obligations sans grand dessein, qui finissent par donner l’impression de n’être là que pour habiller des renoncements et des manques.

Voilà pourquoi je fais de la refondation de l’école un engagement devant les Français. On me dit : vous courez un risque. On court toujours des risques. Peut être que le risque serait celui d’une incompréhension avec les enseignants ? Je ne le crois pas. Ils y sont prêts. Le risque, ce serait d’évoquer des moyens supplémentaires ? Eh bien, oui ! Je l’assume, ce risque !

Il y a eu, au cours de ces cinq dernières années, 77 000 suppressions d’emplois. Eh bien, moi, je propose – et j’en prends toute la responsabilité – un plan de recrutement de 60 000 personnels de l’école sur les cinq prochaines années (12 000 par an). Cela fait débat. J’entends ceux qui disent : surtout, ne pas augmenter le nombre de fonctionnaires ! Je l’entends, aussi. Je connais nos contraintes. Je sais qu’il faudra – et j’ai d’ailleurs pris, là-dessus, tout engagement nécessaire – stabiliser les effectifs de la fonction publique d’Etat. Mais, en même temps, je considère que s’il y a une priorité, c’est pour l’éducation.

On me dit : ça coûte cher, 500 millions d’euros par an, rendez-vous compte ! L’allégement de l’impôt sur la fortune, c’est 2 milliards…

On me dit : vous créez des postes, vous faites des investissements. Mais vient d’être voté, à l’Assemblée nationale, un plan pour les prisons : 30 000 places, 3 milliards d’euros d’investissement, 1 milliard d’euros de fonctionnement. C’est un choix de société, aussi ! Que préfère-t-on ? Bien sûr qu’il faut faire en sorte que les prisons soient humanisées et que les délinquants soient accueillis dans les conditions les plus sûres pour la société. Mais moi, je considère qu’aujourd’hui, la priorité c’est l’école ! C’est l’éducation !

J’entends un candidat, qui n’est toujours pas déclaré – mais enfin, cela arrive, ce n’est plus qu’une question d’heures me dit-on, et Madame Merkel, d’ailleurs, a anticipé, elle l’avait investi l’autre semaine ! – dire qu’il veut rétablir la formation initiale des enseignants. J’en suis heureux ! Que ne l’a-t-il détruite, hélas, pendant son quinquennat ? Il nous dit qu’il veut valoriser les enseignants. Cela lui fera le plus grand bien – enfin, surtout aux enseignants, qui en ont été privés pendant cinq ans ! Mais tout cela a forcément un coût. Et donc, moi, j’assume ce que propose!

Je considère que si nous voulons rétablir la formation des enseignants – et nous le voulons –, lutter contre l’échec scolaire, accueillir les enfants les plus en difficulté – et notamment les enfants qui sont en souffrance, qui sont en handicap – alors il faut y mettre, forcément, les moyens en personnel nécessaires. Et pas simplement des postes d’enseignants : les médecins scolaires – qui ont récemment engagé une action, parce qu’on n’en trouve plus – les infirmières scolaires, les assistantes sociales, les surveillants, les encadrants… Bref, tous ceux qui font vivre l’école, le collège, le lycée. Voilà ce dont nous avons besoin ! Si nous voulons qu’il y ait des équipes pédagogiques, un nouveau temps de travail, un déroulement de carrière, une pérennité des équipes, une coordination avec les autres institutions… : bien sûr qu’il faut une politique d’éducation avec les moyens nécessaires !

Parce que là, ce qui se passe, avec les suppressions de postes, c’est non seulement une école qui s’abîme, qui s’affaiblit, mais ce sont souvent les élèves les plus en difficulté qui sont les premières victimes des suppressions de postes : les RASED, les SEGPA, les élèves handicapés, les filières spécialisées… Voilà où on fait les économies !

De la même manière, nous aurons aussi besoin de personnel pour organiser la transition entre nos lycées et l’enseignement supérieur. Trop d’élèves se trouvent désorientés en arrivant à l’université et, finalement, abandonnent leurs études – et, finalement, un terrible gâchis pour leur famille, pour eux-mêmes et pour l’Etat, à travers les crédits qu’il met en place pour l’université. Il n’est pas acceptable que nous ayons de moins en moins d’étudiants, et avec un taux d’échec très élevé pour les premiers cycles. J’accorderai une part de l’effort de la Nation à l’université, pour réussir cette transition.

Je suis prêt à tous les débats au cours de la campagne présidentielle sur cette question de l’école, de l’éducation et de l’université. Mais moi, je refuse l’hypocrisie qui consiste à dire qu’il est possible d’enseigner sans enseignant ! Parce que si l’on pense qu’il est possible d’enseigner sans enseignant, de soigner sans médecin, un jour des gens penseront qu’on peut aussi avoir une présidence sans président… A un moment, il faut bien qu’un homme, une femme, exerce la responsabilité ! Nous avons donc besoin que l’ensemble de notre système éducatif reprenne confiance en lui-même.

La France a besoin de clarté, de raison et de justice. Elle a besoin de retrouver une volonté de progresser, de réussir. Voilà pourquoi je suis venu ici, dans le Loiret. A la fois pour me ressourcer à travers la belle image et le grand souvenir de Jean Zay, et puiser parmi vous l’énergie qui doit me conduire à convaincre les Français de cette exigence d’une refondation de l’école !

Je veux agir pour la France à cinq ans, à dix ans, à vingt ans ! Je ne parle pas simplement de moi. Mais ce que nous allons décider, là, pour les prochains mois, vaudra bien sûr pour le prochain quinquennat, mais devra se poursuivre bien au-delà de nous. Ce que nous engageons à travers cette campagne présidentielle, ce n’est pas simplement un temps court. Ce ne sont pas simplement des mesures d’urgence. Ce sont des réformes durables, que nous avons à poursuivre, que d’autres feront après nous.

Nous devons concevoir notre action dans un parcours qui est venu de loin et qui nous survivra – j’en suis sûr –, qu’est le récit républicain ! Toutes les générations qui nous ont succédé, qui ont fait avancer notre pays. Et, encore aujourd’hui, nous en sommes là : voulons-nous avancer ou voulons-nous reculer ? Voulons-nous nous résigner ou voulons-nous, au contraire, nous dépasser nous-mêmes ?

Nous n’avons pas les moyens budgétaires que notre politique pourrait, éventuellement, espérer. Mais nous ferons les choses progressivement, graduellement. J’ai dit que mon quinquennat, si les Français m’en donnent possibilité, serait d’abord avec des réformes de structures. Ensuite, nous pourrions redistribuer ce que nous avons créé. Mais dès la rentrée 2012, il y aura des changements pour l’école ! Parce que je sais qu’ils sont attendus. Je sais qu’il y a urgence !

Je sais que cette cause de l’école n’est pas, ici, notre exclusivité, notre propriété. L’école appartient à la Nation et pas simplement à une famille politique. Je sais que c’est une belle cause, la jeunesse, qui peut nous rassembler. Je sais que tous les républicains peuvent se réunir autour de ce projet, si nous savons le conduire avec rigueur, sincérité, obstination. La France, je vous l’ai dit, est un grand pays, avec de grandes ressources ! Humaines, d’abord.

Chacun d’entre vous est un atout pour la France. Et les plus jeunes sont notre espoir. Nous pouvons surmonter la crise. Ce sera difficile. Il faudra faire tous les efforts de redressement dans la justice. Nous les ferons ensemble !

Mais, je vais vous donner la méthode. Il y faut de la constance. Méfiez-vous de ceux qui changent. Méfiez-vous de ceux qui ne savent pas quel est leur cap. Qui, un jour, appellent l’Etat à la rescousse et, un autre jour, le dénoncent. Un jour baissent les impôts des plus riches et, à la fin, augmentent les impôts de tous. Méfiez-vous de ceux qui vous parlent de la compétitivité et qui ont dégradé le commerce extérieur. Méfiez-vous de ceux qui inventent à la fin de leur quinquennat ce qu’ils n’ont pas fait au début, au milieu et même aux trois quarts. Méfiez-vous de ceux qui, finalement, n’ont que la peur comme justification de leur engagement : la peur du changement, la peur de la crise, la peur de l’épreuve, la peur de l’effort. Non ! Nous, nous n’avons peur de rien ! Parce que nous avons une volonté. Nous avons un espoir. Nous avons une grande cause. Nous avons le respect. Nous avons l’idée du rassemblement du pays.

Alors, il faut de la constance. Il faut de la cohérence. Il faut de la ténacité. Il faut aussi du respect. Du respect, de la considération. Tout commence par le respect et la considération ! Chacun, ici, au-delà de sa condition, de sa situation personnelle, demande d’abord à être respecté quand il est travailleur et qu’il ne ménage pas sa peine pour l’entreprise qui l’emploie – et qui ne peut pas supporter de découvrir un jour que pour des raisons boursières, il est abandonné en chemin. Oui, chacun demande du respect. Le chômeur qui n’en peut plus et à qui maintenant on va discuter ses droits – en demandant même, peut-être, demain, au peuple français de faire un référendum sur les conditions mêmes de son statut de chômeur ! Oui, chacun demande le respect : les fonctionnaires qui sont au service de la Nation et qui ne veulent pas être suspectés d’être une charge pour le pays ! Chacun demande du respect : les jeunes qui veulent réussir leur vie et à qui l’on dénie, finalement, à travers une politique à courte vue, les moyens de leur propre accomplissement ! Chacun demande du respect : la personne âgée qui veut terminer son existence dignement et à qui l’on n’a même pas fait la réforme de la dépendance qui avait été promise !

Voilà : la constance, la cohérence, le respect. La France a besoin d’un vrai débat, et non de fausses querelles. Je pense à ces déclarations brutales – vous les avez entendues – prétendant briser les consensus, s’érigeant en voix du bon sens, et qui ne sont que des provocations semant la discorde et ternissant l’image nationale. Nous n’avons pas besoin de ces discordes, de ces querelles, de ces désordres quand le pays appelle des solutions pour le chômage, pour le pouvoir d’achat, pour la santé, pour le logement. Voilà les sujets de la campagne présidentielle ! Ce n’est pas de savoir si une civilisation est supérieure à une autre !

Et le courage ! Voilà que certains s’emparent de cette vertu qu’ils se sont attribuée d’eux-mêmes. Le courage. Mais où est le courage quand on demande au pays de faire un effort alors qu’au plus haut sommet des fortunes, il y a eu, en définitive, insolence et indécence ? Où est le courage d’appeler à voter un texte sur l’augmentation de la TVA, c’est-à-dire un impôt sur tous les Français, quand il y a eu un bouclier fiscal et une baisse de l’impôt sur la fortune ? Où est le courage de s’en prendre aux chômeurs, aux étrangers, aux plus faibles, aux fragiles ? Où est le courage ? Le courage c’est, au contraire, d’appeler au rassemblement, à l’effort, à la justice ! Le courage, c’est de s’en prendre à l’argent, à la finance ! Ce n’est pas de s’en prendre aux plus modestes des Français !

Chers amis, le rassemblement est nécessaire. Rassemblement de la Gauche, c’est déjà pas mal ! Le rassemblement des Socialistes : on pensait que ce serait difficile. Vous avez vu, après ces primaires ? Tout le monde s’y est mis ! Au-delà des choix des uns et des autres, chacun fait campagne et donne le meilleur de lui-même ou d’elle-même. Rassemblement de la Gauche : nous allons le faire ! Il y en a qui sont partis tout seuls. Je ne sais pas jusqu’où ils iront. Je leur souhaite le plus grand succès. Mais ce que je souhaite, surtout, c’est que nous soyons, nous, au plus haut au soir du premier tour. Parce que c’est au premier tour que va se gagner la bataille !

Je ne sais pas exactement qui sera candidat – même si, maintenant, on est éclairé –, qui aura ses signatures – cela, c’est une autre affaire ! Mais moi, je ne veux pas me préoccuper des autres. Ce que je vous dis, c’est simple : si vous voulez le changement, si vous voulez faire avancer la France en faisant gagner la Gauche, c’est au premier tour que vous le ferez. C’est en donnant cette dynamique, cette force, cette capacité de rassemblement que vous permettrez à la Gauche d’être au rendez-vous !

Mais, c’est l’élection présidentielle qui va décider du prochain président, du projet, de la conception de la société, de la République. Et, au lendemain de l’élection présidentielle, le prochain chef de l’Etat aura une mission plus grande encore que toutes les autres : réunir tous les Français, y compris ceux qui n’auront pas voté pour lui. Ce sera désolant, de constater qu’une partie de la Nation n’a pas voté comme nous l’entendons. Et, en même temps, c’est la démocratie. C’est le droit de chacun. Et c’est le respect que nous devons avoir, y compris à l’égard de ceux qui ne pensent comme nous.

Et nous n’arriverons pas à redresser le pays si nous ne nous rassemblons pas. Oh, je ne parle pas ici d’Union nationale – qui est une chimère –, ni d’ouverture – je veux vous rassurer. Nous ne solliciterons aucun concours. Nous ne capturerons aucun député ou sénateur venant de l’autre côté – même si nous ne refuserons aucun vote s’il nous est accordé. Non, le rassemblement, c’est le rassemblement des Français. Parce que nous en avons besoin. Parce qu’il faudra la mobilisation de tous. C’est le respect de nos différences. C’est l’écoute attentive de chacun. C’est la volonté d’avancer ensemble. C’est l’affirmation tranquille des convictions et le respect des libertés. C’est la reconnaissance, aussi, de ce qu’est l’intérêt supérieur du pays.

Je veux, pour la France, l’unité, le rassemblement, la réconciliation, la concorde. Tout ce qui manque, aujourd’hui. Je sens bien que nos concitoyens qui sont fragmentés, dispersés, parfois opposés les uns les autres, ne demandent qu’une chose, là, dans ce moment : c’est que le changement puisse être aussi un moment de bonheur retrouvé, de confiance rétablie, d’image sereine, d’apaisement. Cela fait du bien, l’apaisement, quand on a été épuisé, harassé, fatigué. Oui, voilà ce que nous devons faire ensemble ! Faire que cette victoire soit la victoire, bien sûr, de ceux qui l’auront voulue – mais la victoire de la France. Et, autour de cette victoire, nous ferons de l’Ecole de la République, en définitive, notre engagement et notre cause ! Et nous ferons de cette jeunesse de France – cette jeunesse qui est si impatiente, si troublée, si désireuse de réussir –, nous ferons de la jeunesse le grand espoir pour la France de demain.

Cher amis, c’est le moment, bientôt, de choisir. Cela va être long, encore, deux mois. Moi, je compte les jours ! On me dit : c’est terrible, ce qui vous arrive, vous êtes le favori. Cela fait des mois que je porte ce fardeau de favori ! Mais, chaque jour qui me rapproche de l’élection fait que le fardeau est plus léger. Je marche à mon rythme. Je n’ai pas besoin de me hâter, de me précipiter. J’en connais d’autres qui sont, maintenant, plutôt tentés par l’accélération.

N’ayez peur de rien ! Diffusez largement nos idées ! Portez notre message ! Allez auprès des Français. Donnez-leur confiance en eux-mêmes et en leur pays. Nous ne sommes sûrs de rien. Rien n’est acquis, rien n’est fait, rien n’est joué. Et je suis conscient que tout peut être, à un moment, bouleversé.

On me dit que je suis arrogant. On me dit tant de choses ! Si je faisais la liste de tous les qualificatifs dont j’ai été l’objet – je ne parle pas des pages animales du dictionnaire ! – mais, écoutez, là encore : ne nous laissons pas détourner. Atteignons notre objectif. Nous sommes attendus par les Français.

Et ce que je voulais vous dire, ici, dans le Loiret, c’est que mon premier engagement serait pour l’école, que ma première cause serait pour la jeunesse et que ma première volonté serait pour le rassemblement de notre pays ! Faites en sorte que nous puissions nous préparer à cette victoire ! Une victoire qui est attendue, qui est espérée, dont nous devrons être dignes. Une victoire à laquelle beaucoup ne croyaient pas il y a encore quelques mois, tant nous pensions que ce serait, finalement, une chape de plomb – qui nous empêcherait, peut-être, de faire l’alternance. L’alternance : cela fait dix ans, dix ans que la Droite est au pouvoir. Et cela fait depuis 1995 qu’il n’y a plus eu un président de la République de Gauche. Il n’y en a eu, d’ailleurs, qu’un sous la Ve République. Eh bien, c’est contre cette fatalité que je me suis levé.

C’est parce que je me suis dit qu’il n’était pas possible, quand même, dans notre pays, la France – qui a fait la République, qui a fait les avancées sociales, qui a fait des conquêtes –, que ce n’était quand même pas possible que la Gauche ne soit pas là au moment où le pays est frappé par la crise, pour faire notre devoir : redresser, mettre de la justice, donner une joie forte. Non pas rendre tout possible, mais rendre toute espérance, oui, crédible.

Voilà, chers amis ! Merci d’être venus nombreux. J’aurais pu vous parler de tant de choses. Mais faites en sorte que le 6 mai, le changement soit là ! Que le changement soit pour l’école ! Que le changement soit pour la jeunesse, soit pour la République et soit pour la France !

Merci.

 

Discours de François Hollande à Rouen (15/02/2012)

Mes chers amis, c'est un grand plaisir de vous retrouver ce soir - nombreux, très nombreux - dans cette salle et au-delà, de vous retrouver ici, à Rouen, en Seine-Maritime, dans cette Normandie où je suis né et où j'ai grandi. Bien des souvenirs m'y ramènent : Les rues de la ville de Rouen – je remercie Valérie Fourneyron de m'y avoir accompagné –, Bois-Guillaume lorsqu'on y trouvait encore des terrains agricoles, le stade Robert-Diochon quand le FCR était en première division, Wassel quand il y avait encore un régiment du génie et la gare de Rouen où, régulièrement, j'arrivais de Paris et d'où j'y repartais. Je constate que, trente ans après, on met le même temps pour faire le trajet et cela m'amène forcément à prendre un engagement devant vous pour une modernisation, la plus rapide possible, de cette ligne.

Ce soir, chers Normands, recevez le salut chaleureux de l'un des vôtres, un exilé qui est devenu corrézien. Corrézien, Normand : il faut croire au métissage, au mélange et aujourd'hui, je suis - devant vous - très fier, après les primaires citoyennes, d'être votre candidat à l'élection présidentielle. Avec un devoir, une responsabilité, une charge : permettre à la France de changer de président, de changer de politique, de changer de majorité, de changer d'avenir. Je n'y réussirai pas seul. J'ai besoin de vous tous – vous êtes là ! - et j'ai aussi besoin des élus de votre territoire.

Je remercie Laurent Fabius de ses paroles amicales. Nous partageons l'esprit d'unité et le devoir de victoire. Je mesure chaque jour sa contribution à ma campagne et le travail qu'il a mené pour préparer la première année de l'alternance, là où tout se décide. Encore faut-il parvenir à être élu pour avoir une première année... Mais nous nous y préparons déjà. J'en connais qui ne préparent que le dernier mois, je préfère préparer la première année ! J'ai aussi chargé Laurent de me représenter dans les régions du monde qui seront décisives pour notre diplomatie. J'ai donc besoin de lui et j'en aurai davantage besoin après l'élection présidentielle.

J'ai aussi besoin aussi de vos élus sans lesquels rien ne sera possible dans cette campagne. C'est eux qui donneront la ligne à beaucoup d'entre nous. J'ai besoin des militants, des sympathisants, bref de tous ceux qui veulent la victoire. Et ils sont nombreux, au-delà de cette salle.

Je connais les atouts de la Haute-Normandie, l'excellence de sa production industrielle - l'énergie, la chimie, l'automobile -, les ports qui sont aujourd'hui votre fierté, le savoir-faire des ouvriers, la qualité de l'agriculture, le haut niveau de la recherche et de l'université. Mais je n'ignore rien de la crise. Elle frappe ici comme ailleurs, et ici durement. J'étais, il y a quelques semaines, à Petit-Couronne pour Petroplus : c'est l'avenir du raffinage qui se joue là, au-delà même de cette entreprise. J'étais cet après-midi à M-real, dans l'Eure, et j'ai vu des ouvriers se battre pour que leur société vive, là où des investissements considérables ont été faits et où il y a un potentiel pour votre région et pour le pays. Cette usine ne doit pas fermer !

La Seine-Maritime et l'Eure ne sont pas les seuls territoires à subir de plein fouet ces drames. Rendez-vous compte, un millier d'entreprises ont fermé depuis trois ans, 750 000 emplois industriels ont disparu depuis dix ans. Je n'ai jamais été de ceux qui ont annoncé, ou anticipé une France sans usine, parce que je sais qu'il n'y a pas de redistribution sans production, pas d'économie sans industrie, pas de recherche sans fabrication, pas d'indépendance sans un commerce extérieur équilibré. Les pays qui résistent le mieux à la crise ont préservé une base productive industrielle. Ils ont encouragé l'esprit d'entreprise, misé sur l'innovation technologique, sociale, environnementale. Ils ont investi massivement dans la formation, dans l'éducation. Ces pays ont aussi facilité le financement de leur économie, conjugué des atouts industriels avec des infrastructures. Alors, ce que ces pays ont fait, nous ne serions pas capables de le faire ?... Si, nous le ferons, après l'élection présidentielle !

Depuis dix ans, ceux qui exercent les responsabilités dans notre pays ont abandonné toute ambition industrielle pour y substituer une approche à courte vue, des aides aux entreprises sans aucune contrepartie, des annonces fracassantes sans lendemain, désespérant les ouvriers, décrédibilisant la parole publique. Ai-je besoin de donner des exemples ?... Et voilà que depuis quelques semaines, des sauvetages de circonstance sont entrepris. On appelle à la rescousse des patrons amis. Tant mieux si cela permet de sauver des emplois ! Mais, tout de même, est-ce logique ? Est-ce là une réflexion durable ? Est-ce là une vision ? Est-ce là une ambition ? Non, tout simplement un calcul!

J'ai inscrit le redressement productif au cœur du projet que je propose aux Français, avec des idées nouvelles.

D'abord, la banque publique d'investissement pour soutenir les filières d'avenir, accompagner les PME, pour rapprocher tous les outils du financement, qui existent, mais dans le morcellement et, parfois même, dans la compétition. Ces moyens permettront de constituer des filières d'excellence en matière de santé, de mobilité durable, de construction, de numérique et en matière énergétique. Cette banque publique d'investissement, je vois déjà qu'on la copie. Nous donnons déjà de l'inspiration à ceux qui sont au pouvoir depuis dix ans - heureusement qu'il y a des campagnes électorales ! Cette banque publique se déclinera à travers des fonds régionaux, parce que c'est au plus près des entreprises, au plus près des créateurs, que nous pourrons unir les efforts et être performants.

Oui, je changerai la fiscalité. Elle sera plus favorable aux PME qu'aux multinationales. Nous ferons un taux bas pour les petites entreprises - 15 % -, un taux moyen pour les petites et moyennes entreprises - 30 % - et 35 % pour les plus grandes. Et nous ferons une différence selon que le bénéfice est distribué aux actionnaires - l'impôt sera alors plus fort - ou réinvesti dans l'entreprise - l'impôt sera alors plus bas.

La France est un pays d'épargne. Tant mieux! Mais cette épargne doit être réorientée vers l'investissement, vers l'emploi plutôt que vers la rente. C'est le sens du livret d'épargne industrie que j'ai proposé et que nous mettrons en place au lendemain des élections. Le produit de ce livret d'épargne sera affecté au financement des PME et à l'innovation, pour que les entreprises grandissent, embauchent, innovent, exportent.

Oui, nous avons besoin des entreprises, des artisans, des commerçants ! Dans chaque région, il y aura un interlocuteur unique pour faciliter leurs démarches, réduire les délais d'instruction des dossiers, permettre un meilleur accès à la commande publique.

Nous avons besoin de créer, de produire, de fabriquer ici, de localiser nos activités ici, pour être meilleurs dans le monde. Nous soutiendrons les nouvelles économies numériques, écologiques, parce que nous avons besoin d'être en avance par rapport à nos concurrents. Voilà une stratégie, une ambition qui permettra à notre pays de faire de nouveau la course en tête dans la mondialisation et de ne pas être obligé de courber l'échine, demander pardon, s'aligner et ne pas peser comme il le devrait sur la scène européenne et sur la scène mondiale. Là, se situe la compétitivité, pas dans l'abaissement du coût du travail, pas dans la réduction du niveau de la protection sociale - cela n'empêche pas de faire des économies. La compétitivité, elle est sur l'innovation, sur l'investissement, sur la formation, sur l'éducation, sur la recherche ! C'est ainsi que nous serons meilleurs !

Il nous faudra aussi agir à l'échelle de l'Europe. Rien n'est possible sans une Europe qui protège et se protège, sans le respect de la réciprocité commerciale des échanges. Ceux qui veulent vendre leurs produits en Europe sont les bienvenus - c'est la règle de l'échange -, mais ils ne peuvent le faire qu'à condition de remplir des exigences sanitaires, sociales, environnementales, celles que nous imposons, ici, à nos entreprises et à nos salariés. Je suis pour que les produits circulent, pour que les marchandises puissent être fabriquées là elles auront la meilleure qualité. Mais je ne suis pas pour le dumping, pour fragiliser nos propres entreprises. On le voit sur le raffinage, aujourd'hui, à Petroplus. Je pense aussi aux salariés de Sandouville, qui viennent d'apprendre qu'ils seront mis au chômage partiel pendant plusieurs jours. Eux dont l'usine était le site de haut de gamme de Renault en France ne produisent plus, ou si peu, alors qu'on voit débarquer, à quelques kilomètres de l'usine, sur le port du Havre, des véhicules - les mêmes - venus de Corée du Sud. Comment l'admettre, quand, en plus, l'actionnaire est pour partie public ?

Nous en revenons à la question fondamentale. Que pouvons-nous ? Que voulons-nous? Sommes nous un pays encore capable de relever la tête et de poser sa voix ?

Le redressement ne sera possible que si la finance est dominée. J'ai dit que la finance n'avait pas besoin de déposer sa candidature. Elle ne sera pas invitée au journal de TF1 ce soir. Elle n'a pas besoin de poser sa candidature, parce que, hélas! elle domine sur le plan politique. Or c'est la démocratie qui doit avoir le dernier mot. Non pas que nous n'ayons pas besoin de banques, de financiers, d'épargne pour qu'il y ait de l'investissement et de la création - nous en avons besoin -, mais tant d'excès ont été commis sous nos yeux en vingt ans. La finance a pris le contrôle de l'économie et, à travers elle, le contrôle de la société et de nos vies mêmes. Combien de salariés m'ont expliqué que leur usine fermait, non pas parce qu'elle n'était plus compétitive, mais parce que le taux de rentabilité demandé par la finance était devenu si élevé qu'elle ne pouvait plus tourner pour satisfaire cette exigence. Face à la finance, les grandes déclarations, les promesses de régulations, les incantations, les « plus jamais ça » sont restés lettre morte. L'un d'entre vous évoque la Moselle : aujourd'hui, à Florange, les hauts-fourneaux sont à l'arrêt. Et à Gandrange, qu'est devenue la promesse de garder le site ? Pouvons-nous admettre, là aussi, que des fleurons de notre industrie soient ainsi mis en cause ? Oui, il nous faudra mettre bon ordre !

Je vois aujourd'hui les dérives de ce système, y compris pour notre Europe et pour la zone Euro, où les agences de notation sont devenues toutes-puissantes et décident du sort des dettes souveraines des pays, provoquant des plans de rigueur de plus en plus douloureux. Et la spéculation continue, continue encore d'ébranler la zone Euro ! Avez-vous vu la situation de la Grèce, mise à genoux, avec une économie qui n'en peut plus et une Europe qui n'est pas là, en tous cas qui n'est pas suffisamment là ou qui n'a pas été là suffisamment vite pour arrêter le processus et lever la défaillance ?

Voilà pourquoi j'ai pris plusieurs engagements pour maîtriser la finance. Les activités des banques utiles à l'investissement et à l'emploi seront séparées des activités spéculatives, pour qu'il n'y ait aucun risque de contagion. Aucune banque française ne pourra plus avoir d'activité dans les paradis fiscaux et les produits financiers toxiques, qui hélas! demeurent encore aujourd'hui et enrichissent les spéculateurs, seront purement et simplement interdits. Les stock-options seront supprimées. Les bonus seront encadrés. Et je proposerai une véritable taxe sur les transactions financières, et pas un ersatz, un succédané tel qu'on nous le propose aujourd'hui. Voilà le préalable à tout : dominer la finance.

Ensuite, reste notre responsabilité. Ce serait trop simple s'il suffisait de désigner l'adversaire, puis de nous exonérer de notre propre action. Quelle est la responsabilité de notre génération ? C'est de réussir la transition, transition entre un monde ancien qui s'épuise sous nos yeux et un monde nouveau qui tarde à émerger, transition entre des modes de production, des modes de consommation, des modes de transport. Nous devons être les acteurs de cette mutation.

Ceux qui vont diriger la France pendant les cinq ou dix ans à venir doivent avoir cette grande mission. La transition économique pour sortir de la crise avec plus de force et d'atout pour la France de la mondialisation. La transition technologique pour que nous puissions mettre le numérique, l'internet, les réseaux de communication au service de notre vie courante, mais aussi de nos entreprises et de nos emplois. La transition énergétique pour préparer l'après-pétrole, réduire le réchauffement climatique, faire monter les énergies renouvelables et diminuer progressivement notre dépendance au nucléaire. Nous avons besoin, là encore, d'inventer des politiques. La transition écologique pour reconvertir nos bâtiments, isoler nos logements, stocker l'énergie, inventer les véhicules électriques. Cela tombe bien : on les fabrique ici, à Cléon ! Transition pour renforcer l'économie verte, l'économie de demain, mais aussi transition éducative pour imaginer les nouveaux savoirs, les formations d'avenir, les pédagogies nouvelles et lutter contre l'échec scolaire, qui ne doit pas être une fatalité, un déterminisme, une punition. Transition territoriale pour donner une confiance nouvelle aux collectivités locales. Ce sera un nouvel axe de décentralisation que nous poserons. Transition générationnelle pour assurer la solidarité entre les âges, transmettre les expériences, faciliter l'allongement de la vie et, en même temps, accueillir les jeunes. Solidarité entre les âges, c'est l'idée du contrat de génération : permettre que les seniors puissent former les jeunes, partir à la retraite dans de bonnes conditions et laisser les jeunes en contrat à durée indéterminée venir dans l'emploi.

Oui, belle idée de la transition. C'est un beau projet : être des passeurs, des relais, des intermédiaires, des liens entre les individus, les territoires, les générations.

Nous vivons une période exceptionnelle, une crise globale, à la fois économique, sociale, culturelle, environnementale. Elle ne doit pas être regardée comme une fatalité, mais comme un défi. Sommes-nous capables de le relever ? La France, notre France a traversé bien des épreuves, surmonté bien des conflits, vécu révolutions, guerres, mouvements sociaux en restant toujours la France, à la condition de ne jamais perdre le cap, celui de la République et de nos valeurs, et de la fierté d'être ensemble. Nous avons toujours été capables de surmonter les tragédies ou les épreuves du destin. Il faut une vision, une volonté, une solidarité, une unité. C'est ce qui a manqué, terriblement manqué au cours des dernières années. Et ce sera l'enjeu de l'élection présidentielle.

Chers amis, bientôt arrive l'heure du choix. La France doit déterminer son avenir. Entre la continuité et le changement, je lui propose le changement. Pas seulement un changement de président - c'est la condition -, mais un changement de politique, de méthodes, de perspectives, de destin. Vous connaissez la nouvelle du jour. Peut-être n'est-elle pas venue jusqu'à vous ?... Le président-candidat est désormais candidat-président. Quelle nouvelle! Quel bouleversement! Quelle sensation! Mais je vais vous faire une confidence : moi, je m'en doutais. Cette nouvelle, nous la connaissions depuis des semaines, depuis toujours. La vérité, c'est que le président-candidat est candidat depuis cinq ans. A peine élu, il était déjà en campagne. A peine entré, il était déjà sortant.

Il ne s’est pas passé une semaine depuis 2007 sans qu’il n’agisse dans ce but. Pas une semaine sans calcul politique, sans mesure catégorielle, sans promesse. Pas une semaine sans que les moyens de l’Etat, ceux de l’audiovisuel, ne soient au service d’un homme, d’une carrière, au service d’une Droite qui n’a qu’une seule idée, une seule : rester au pouvoir.

Mais maintenant que les choses sont dites ou vont l’être, que les actes sont posés, que les déclarations sont faites, je souhaite pour la France un débat digne et à la hauteur de l’enjeu. C’est de notre pays qu’il s’agit, pas de nos sorts personnels. Ce n’est pas simplement une affaire de partis, une affaire qui voudrait nous opposer les uns les autres. Non, il s’agit du destin de chacun et du destin de la France, cette France qui souffre. Et à un moment où beaucoup de nos concitoyens sont en défiance par rapport à la politique, sont tentés même d’aller chercher vers l’extrême, l’extrême droite, des réponses à des problèmes qui sont posés mais dont aucun ne trouvera sa solution dans les discours de haine, d’exclusion, de repli, de fermeture. La France mérite mieux que ça ! La France, c’est la République. La France, c’est la liberté, la fraternité. La France, c’est ce n’est pas le repli, le rejet, la peur !

Je sais ce qui nous attend pour ces quelques semaines qui nous séparent du premier tour. Car tout va se jouer au premier tour de l’élection présidentielle. C’est là qu’il va falloir créer la dynamique, c’est là qu’il va falloir porter haut nos couleurs pour être le plus haut possible au premier tour, pour ne pas créer de doute sur la qualification et sur la victoire.

Chers amis, je sais ce qui nous attend. Le scénario est écrit. Le candidat sortant nous promettra du neuf, il tentera de faire de ses faiblesses une force. Le président s’est trompé pendant cinq ans, mais justement, ce sera son expérience… On nous dira : « il a gouverné pendant cinq ans, il sait donc ce qu’il ne faut pas faire. Il connaît les erreurs à éviter ». La preuve c’est qu’il les a toutes commises ! Il prétendra que les vieilles recettes de l’austérité sont des remèdes du XXIe siècle. Il assènera que les Français vivent au-dessus de leurs moyens et qu’il faut les mettre à la diète. Il confessera que le passé ne compte pas, qu’il faut oublier le bilan, que la crise est passée par là, que tout s’efface et que seul l’avenir compte. Il nous dira qui si l’on a fait les choses à l’envers — et c’est vrai — il suffira de les remettre à l’endroit. Certains beaux esprits, il en existe, nous conseillerons de faire confiance au président, pour la simple et bonne raison qu’il est le président. Encore faudrait-il qu’il se soit comporté en président et qu’il ait inspiré confiance ! Mais c’est sa politique qu’il faut changer. Elle a été dure pour les faibles et douce pour les puissants. Il vient sans doute — ou il va le faire — d’annoncer sa candidature. J’ai repensé à une phrase que François Mitterrand avait lui-même prononcée il y a trente ans lorsque le président sortant, Valéry Giscard d’Estaing, s’était lui-même déclaré. Il avait dit que plutôt que de présenter sa candidature, il aurait mieux fait de présenter ses excuses… Je ne sais pas si la formule vaut encore, mais c’est vrai qu’il y aurait des excuses à formuler pour le bilan, pour une politique qui a échoué, pour des promesses non tenues, pour une politique qui a systématiquement enrichi les riches, favorisé les favorisés et privilégié les privilégiés.

Car qui va mieux depuis cinq ans : les ouvriers, les employés, les agriculteurs qui peinent, les chercheurs qui vont mal, les professeurs dont on a supprimé les emplois, les commerçants, les artisans ? Qui va mieux en France ? Eh bien oui, je vais vous le dire, c’est un peuple très spécial, un peuple particulier, un peuple à part, un peuple qui vit en fait au-dessus du peuple, c’est le peuple des importants, le peuple des possédants, le peuple des dirigeants. Celui-là va mieux depuis cinq ans !

La politique actuelle, je sais où elle nous a menés. Le chômage est au plus haut, la croissance au plus bas, les profits sont à la hausse, le pouvoir d’achat est à la traîne, la compétitivité est affaiblie, la précarité renforcée, le déficit commercial se situe à un niveau exceptionnel, la dette atteint un record historique, les droits essentiels ont reculé — le travail, la santé, la retraite, le logement -, les inégalités se sont creusées, des cadeaux fiscaux ont été accordés aux plus favorisés, et les prélèvements se sont abattus — pas moins de quarante depuis 2007 sur tous les Français !

Ce quinquennat avait commencé par un bouclier pour protéger les plus riches. Il s’achève par une massue, celle de la TVA sur la tête des Français. Ce n’est pas un bilan, c’est un fiasco. Et je suis aussi sévère à l’égard de la politique qui a été menée au nom de l’Europe. Depuis deux ans, seize « sommets de la dernière chance » se sont tenus, et la Grèce en est toujours au même point, affaiblie, soumise, incapable de se redresser. Le pays est désespéré, la rue s’embrase, et les fonds n’ont toujours pas été libérés.

La France elle-même se trouve dégradée et contrainte de renoncer à toutes ses ambitions, sur le rôle de la Banque centrale européenne — qui serait si précieuse en ce moment -, sur la gouvernance économique, sur la mutualisation des dettes européennes. Voilà le sujet, voilà pourquoi il faut changer ! Et c’est parce que ce bilan est finalement difficile à présenter pour le candidat sortant qu’il tente de s’en échapper en évoquant les valeurs. Les valeurs — mais c’est pour mieux stigmatiser, pour mieux exclure. On cherche à opposer, à diviser, à déchirer. On invoque même une prétendue hiérarchie des civilisations ! Eh bien je dis non, la République ne le permettra pas. Nous ne laisserons pas faire, nous lutterons de toutes nos forces pour une société qui rassemble, pour une France qui réunit, pour une République qui réconcilie.

Et je fais ici cette promesse, si les Français m’en donnent mandat : je ne serai pas le président qui divise, je serai le président qui accueille, rassemble, réunit. Je ne serai pas le président qui distingue entre les hommes, entre les cultures, entre les religions, entre les opinions politiques ou partisanes. Je serai le président qui s’adressera aux Français dans ce qu’ils ont de meilleur.

La campagne sera celle des bilans, celle des projets, celle des personnes — et c’est légitime lorsqu’il s’agit de choisir le prochain chef de l’Etat. Mais la campagne sera aussi celle des valeurs, dont le prochain président devra être l’incarnation et le garant.

Les valeurs, parlons-en.

La première de mes valeurs, c’est la vérité. Sans elle, il n’y a pas de débat qui éclaire, il n’y a pas de projet qui tienne, il n’y a pas de promesse qui vaille, il n’y a pas de parole publique qui soit respectée. Sans la vérité, il n’y a pas de démocratie.

Je veux réhabiliter le politique, restaurer la vie civique. La situation est trop grave pour que nous puissions nous payer de mots. Je dirai la vérité, même si elle est difficile à entendre, et d’abord que nous ne pourrons pas tout faire, que nous ne pourrons pas tout promettre, que le début de notre quinquennat sera difficile, qu’il sera marqué par l’effort, mais dans la justice. C’est ensuite, une fois le redressement obtenu, que nous pourrons partager les fruits d’une croissance revenue. Le chemin que je montre est exigeant, mais au bout il y a le rétablissement de l’économie, il y a la solidarité financière et il y a les droits des citoyens étendus. Dire la vérité, voilà ce que je dois d’abord au peuple français, peuple adulte, peuple libre, peuple lucide. Voilà mon devoir.

La deuxième valeur que je porte, c’est le travail. La République veut que le talent, l’effort, le risque soient récompensés. Mais où est le respect du travail quand trois millions de nos concitoyens sont au chômage ? Où est le respect du travail quand les plus jeunes sont condamnés à la précarité, faute de disposer d’un contrat à durée indéterminée ? Où est le respect du travail quand les revenus du capital sont moins imposés que les revenus du labeur ? Où est le respect du travail quand ceux qui ont commencé tôt leur vie professionnelle sont obligés d’attendre 62 ans pour partir à la retraite ? Où est le respect du travail quand les patrons du CAC 40 s’augmentent de 34 % pour une rémunération moyenne de 4 millions d’euros par an — 240 années de Smic — et quand les mêmes considèrent que relever le Smic serait prendre un risque pour l’économie elle-même ?

Eh bien je vous le dis, le travail doit être réhabilité, et nous y mettrons bon ordre. Nous créerons d’abord 150 000 emplois d’avenir pour les jeunes, et notamment dans les quartiers les plus difficiles. Nous introduirons le contrat de génération, celui qui permet à un employeur de garder un senior le temps qu’il puisse partir à la retraite, et d’embaucher un jeune avec un contrat à durée indéterminée, le senior faisant la transmission de la connaissance et du savoir au jeune. Nous permettrons à tous ceux qui ont leurs 41 années de cotisation et qui ont commencé à travailler tôt de pouvoir partir à la retraite à 60 ans. Nous modulerons les cotisations chômage en fonction de la part des contrats précaires. Il n’y a pas de raison que les entreprises qui embauchent à contrat à durée indéterminée payent autant de cotisations chômage que les entreprises qui embauchent par intérim ou par CDD ! Nous plafonnerons les rémunérations dans le service public : l’écart sera d’un à vingt. Et dans le secteur privé, au-delà du rôle que peut jouer la fiscalité, je fais la proposition que des représentants des salariés puissent participer aux comités de rémunération qui fixent précisément les salaires, les primes et les bonus des dirigeants. Voilà comment nous réhabiliterons le travail, qui est une belle valeur. Jean Jaurès disait : « Le travail c’est la liberté, c’est l’accomplissement, c’est l’émancipation ».

Ma troisième valeur, c’est la justice. L’âme de la République, c’est l’égalité. La solidarité n’est pas l’assistance ! Et dans une société civilisée, dans la République du XXIe siècle, personne ne doit être laissé sur le bord de la route. Chacun a droit à la sollicitude de la République. Les faibles, les oubliés, les handicapés doivent être défendus, promus. Bien sûr — et je l’entends -, chacun doit faire sa part de l’effort. Aucune subvention ou allocation ne doit être versée sans contrepartie, parce que c’est aussi ça, le contrat social dans la République. Chacun doit montrer l’exemple. Mais moi, je ne stigmatiserai pas le chômeur en disant qu’il est responsable de sa condition. Il est une victime. Ceux qui sont responsables du chômage, ce sont ceux qui ont dirigé le pays ! Je ne dirai pas que les malades sont responsables de la maladie. Nous avons le devoir de faire que l’égalité entre tous les citoyens soit une égalité de droit, et aussi de responsabilité. Je veux une France solidaire, parce que je veux une France juste et une République forte. Je vais vous dire une chose toute simple, c’est que la France n’est forte que si elle est juste. Si elle n’est pas juste, c’est là qu’elle s’affaiblit, c’est là qu’elle s’amoindrit.

Le redressement se fera dans la justice. Je tiendrai l’engagement de réduction des déficits, parce que je veux désendetter l’Etat et le pays. J’ai annoncé une réforme fiscale. Elle visera à faire peser l’effort sur ceux qui peuvent le supporter. Chacun contribuera en fonction de sa capacité. Nous montrerons aussi du sérieux dans la dépense. Il y a des économies à trouver ; il y a du superflu et nous le trouverons. Mais les investissements d’avenir seront protégés, l’éducation, l’école parce qu’elle est au cœur de tout, parce que j’ai pris un grand engagement dans cette campagne présidentielle, c’est de faire de la jeunesse la priorité majeure du prochain quinquennat. Non pas pour la jeunesse en tant que telle, mais pour tout le pays, pour nous rassembler autour de son avenir. L’éducation, parce que nous avons à la fois à porter le niveau de l’excellence et en même temps à lutter contre l’échec scolaire. Je dis l’éducation, je devrais dire aussi la connaissance, la culture, bref tout ce qui élève une société et permet à chacun à la fois de réussir sa vie, de contribuer à la réussite collective et en même temps d’être un citoyen exemplaire.

Aucune dépense nouvelle ne pourra être décidée sans chercher l’économie ou la recette correspondante. En 2017, au terme du prochain quinquennat, nous aurons atteint l’équilibre budgétaire. La France que nous voulons, ce n’est pas la France de la dette, c’est la France de la justice.

Enfin, il y a d’autres valeurs qui me viennent à l’esprit. Le respect d’abord.

Le respect des institutions, partout et pour tous, et d’abord pour le chef de l’Etat, qui doit donner l’exemple. Pas simplement par son statut, où il doit être responsable de ses actes, pas simplement par sa rémunération — même s’il doit là aussi faire les gestes qui conviennent — mais par sa conception du pouvoir. Le président de la République tel que je le conçois ne peut pas décider de tout, sur tout, et en fait n’être responsable de rien. Il doit donner les grandes orientations, rassembler la Nation autour de grands objectifs, d’une vision.

Je rétablirai dans toute sa dimension la fonction de premier ministre — je ne parle pas de celui qui est aujourd’hui à Matignon, je parle du prochain… Les ministres exerceront leur compétence. Les droits du Parlement seront renforcés. La démocratie sera rendue plus vivante. Le non-cumul des mandats sera instauré. La proportionnelle sera introduite. La parité sera respectée, et les partis qui s’en échapperont devront perdre toute subvention venant de l’Etat. Les partenaires sociaux seront considérés, leur rôle sera même précisé dans la Constitution. Un nouvel acte de décentralisation sera posé pour donner toute leur force aux territoires.

Le respect. Le respect aussi de la loi. Le respect pour qu’aucune fraude ne soit tolérée — fraude fiscale, fraude sociale -, pour que chacun soit conscient du tort qu’il inflige à la Nation. Le respect, c’est aussi celui d’avoir des lois qui s’appliquent partout, et le droit à la sécurité qui doit être reconnu. La violence progresse. Depuis dix ans, les violences aux personnes ont augmenté de 20 %. Les agressions les plus violentes se sont multipliées. Eh bien, nous ne céderons rien contre ce fléau qui touche les plus fragiles. Nous augmenterons les effectifs de Police et de Gendarmerie. Nous les répartirons sur le territoire différemment, là où il y a effectivement le plus de besoins. La justice aura les conditions pour être plus rapide dans ses décisions : 120 000 décisions, aujourd’hui, ne sont pas exécutées ! La protection judiciaire de la jeunesse sera renforcée. Parce que nous avons besoin, là, d’éviter que des jeunes qui ont connu des défaillances puissent connaître la récidive. Il y aura des établissements à chaque fois différents, selon les actes qui auront été commis par ces jeunes délinquants. C’est un droit que nous devons poser. Je défie d’ailleurs quiconque qui voudra aller chercher la Gauche sur ce terrain-là ! Celui qui s’y est essayé depuis dix ans, qui avait fait de la lutte contre l’insécurité son cheval de bataille, a été désarçonné par la situation. Eh bien nous, nous montrerons que nous avons les réponses, sans rien occulter des causes économiques, des causes sociales, mais sans rien excuser des responsabilités individuelles.

Il y a une autre valeur, la dignité. La dignité humaine. C’est elle qui nous fera engager une grande politique du logement et du logement social, parce qu’il est inacceptable de ne pas avoir un toit, de ne pas vivre décemment, de ne pas pouvoir fonder une famille, ou pour un jeune de ne pas pouvoir connaître l’autonomie ou l’indépendance.

C’est également au nom de la dignité que je rétablirai l’égalité des Français dans l’accès aux soins. Parce qu’il m’est insupportable que des femmes, des hommes, des personnes âgées, des jeunes soient contraints de renoncer à se soigner pour des raisons financières.

C’est au nom de la dignité que je veillerai à l’égalité salariale hommes-femmes et que je protégerai les femmes des violences dont elles sont trop souvent victimes. C’est au nom de la dignité que je permettrai à chacun de vivre selon son orientation sexuelle. C’est au nom de la dignité que je proposerai que toute personne majeure en phase avancée ou terminale, incurable, d’une maladie provoquant une souffrance physique, psychique insupportable et qui ne peut plus être apaisée, puisse demander dans des conditions précises et sous contrôle de plusieurs médecins, à bénéficier d’une assistance médicale pour vivre sa vie dans la dignité jusqu’à la fin.

Voilà cette politique, voilà mes valeurs. Elles ont un nom, c’est le progrès. Je crois au progrès, au progrès économique, au progrès scientifique, au progrès social, au progrès humain, au progrès éducatif. C’est ce qui a fait que la génération qui vient doit vivre mieux que la nôtre. Le progrès, c’est que les parents doivent savoir que leurs enfants auront un avenir meilleur que le leur. C’est ça le rêve ! C’est ça le rêve républicain ! C’est ça qui fait que depuis la Révolution française, à travers les grandes conquêtes, à travers les grandes luttes, génération après génération, la France a été capable de porter cet idéal, de donner confiance et d’être fière d’elle-même.

La France doit progresser, sur tous les plans en même temps. On ne peut pas avoir d’un côté la modernisation économique et, d’un autre côté, la régression sociale et le conservatisme sur les mœurs. C’est tout le mouvement qui nous fera avancer. Nous sommes le parti – je suis le candidat du mouvement, du progrès, de l’avancée, de la conquête, du siècle qui vient !

Et la plus haute, la plus belle de nos valeurs, celle qui les résume et qui les englobe toutes, c’est la République. Une République unie. Une République laïque, parce que la laïcité, tout simplement – et elle n’a pas besoin d’épithète pour être plus forte –, la laïcité est la valeur qui protège et qui libère. Je lutterai avec détermination contre toutes les dérives communautaires. Et j’ai proposé d’inscrire les principes de la loi de 1905 dans la Constitution, pour faire en sorte qu’il n’y ait pas de doute sur nos intentions, dans le respect de la liberté de conscience, de la liberté religieuse. Parce que c’est cela, aussi, la loi de 1905 – celle qu’avaient voulue Jaurès, Aristide Briand et tant d’autres : donner de la liberté et, en même temps, faire en sorte que nul ne soit inquiété parce qu’il croyait ou qu’il ne croyait pas, et parce que l’école devait être protégée de toutes les influences.

Et si d’aventure tel ou tel groupe, d’où qu’il vienne, voulais s’ériger en lobby pour le compte d’un courant hostile à la liberté, je l’annonce : il trouverait la République sur son chemin !

Chers amis, une élection présidentielle – moment si important, instant si décisif, mobilisation si puissante –, c’est aussi parler au peuple. Parler au peuple, c’est l’élever autour d’une grande cause : le redressement dans la justice, l’espérance dans la République. Parler au peuple, c’est exalter notre fierté commune, notre histoire, nos réussites, notre vitalité, nos atouts. Parler au peuple, c’est s’adresser au meilleur de chacun d’entre nous, de ce qu’il a de plus fécond, de plus fertile, de plus inventif, de plus heureux. Ce n’est pas s’adresser à la part d’ombre que nous pouvons, nous aussi, quelles que soient nos valeurs, avoir au fond de nous. Parler au peuple, ce n’est pas flatter les instincts de la facilité. C’est ne pas désigner les chômeurs comme des responsables. C’est ne pas considérer la jeunesse comme un fardeau, ou les étrangers comme une menace. Parler au peuple, et je le ferai, c’est promouvoir l’essentiel, ce qui élève, ce qui redresse, ce qui unit. C’est considérer que chacun, chacune, ici, ailleurs, est un atout pour la France. Parler au peuple, c’est savoir que le cœur n’est pas une pulsion, que la raison n’est pas le sens commun, que la démagogie n’est pas la démocratie, que la flatterie n’est pas une marque d’affection mais de mépris.

Le peuple français est un grand peuple politique. Il sait ce qui lui a été promis, annoncé, proclamé – et qui n’a pas été tenu. Je fais confiance au peuple français pour savoir ce qu’il a à faire. Et, en même temps, je veux redonner confiance à la France. J’ai entendu que le candidat sortant – parce qu’à cette heure, il a dû faire sa déclaration ! – annonçait une pluie de référendums. En cas de réélection, les Français seraient consultés sur le chômage. Peut-être avec la question « êtes-vous pour ou contre le chômage » ? Consultés sur la formation : « êtes-vous pour ou contre la formation ? » Consultés sur les étrangers – ah, on voit déjà un peu plus de malice ! Consultés sur la règle d’or – pas besoin d’être consultés sur la règle d’or, puisque nous aurons à prendre des engagements et que nous les respecterons. Curieuse position, quand même, quand pendant cinq ans, le même s’est refusé à consulter le peuple français quand il lui a été fait, à tort ou à raison, la demande sur les retraites, sur le nucléaire et – pourquoi pas ? – sur la TVA sociale ! Curieuse conception, et en tout cas ce n’est pas la mienne, de nos institutions. Moi, je crois au Parlement, à sa capacité à nous représenter, à trancher les débats. Je crois aussi à la citoyenneté. Il y a bien d’autres formes de consultation que celle simplement de répondre par oui ou par non à une question. Je crois à la démocratie, qui suppose la connaissance, la réflexion commune, la délibération collective. Curieuse conception que d’inventer des consultations à la veille d’une élection…

Eh bien, moi, je vais vous annoncer que le seul référendum que je connaisse, le seul qui comptera, c’est le 6 mai prochain. C’est l’élection présidentielle ! Et j’ai même trouvé la question qui sera posée à nos concitoyens. « Voulez-vous poursuivre cinq ans de plus avec le même président ? » « Voulez-vous changer de président, de politique, de méthode, de majorité ? » Eh bien voilà le référendum qui va arriver le 6 mai, si vous arrivez aussi à mobiliser les Français autour de cette grande consultation !

Mes chers amis, la tâche qui nous attend est immense : redresser nos comptes publics, notre industrie, notre économie ; faire prévaloir la justice ; restaurer nos valeurs, celles de la République ; donner une espérance, celle de la jeunesse. Et, en plus, il nous faudra réorienter l’Europe. Il faut, certes, des disciplines au sein de la zone euro. Elles sont nécessaires. Il faut que chacun les respecte – sinon, il n’y a pas de monnaie unique possible. Nous devons coordonner nos politiques économiques – c’est indispensable si nous voulons agir dans le même espace. Mais j’ai indiqué qu’il faudra aussi donner priorité à la croissance. Sinon, nous n’atteindrons aucun de nos objectifs de maîtrise de la dette et de retour à l’équilibre. C’est cette dimension-là qu’il faut apporter aux traités européens!

J’ai compris que Madame Merkel avait des positions fermes là-dessus. Je les respecte. Et qu’elle soutenait d’autant plus le candidat sortant qu’il ne la contredit plus depuis longtemps ! Elle a bien le droit. Elle peut avoir ses préférences. Et lui peut chercher son soutien – et je ne m’en plaindrai pas. Ce que nous aurons à faire, au lendemain de l’élection présidentielle, si les Français m’en donnent mandat, ce sera de convaincre – la Chancelière, mais aussi les chefs de gouvernement, qui nous regarderont un peu curieusement, sans doute. Mais c’est le peuple français qui nous aura donné de la force ! Parce que quand le peuple français s’est exprimé dans une élection présidentielle, quand le peuple français a investi un candidat qui est devenu président, eh bien la force du président entrant est très différente de la force du président sortant !

Beaucoup en Europe, et pas simplement dans les partis progressistes, attendent notre victoire : pour donner une nouvelle dimension aux traités européens, sur l’intervention de la Banque centrale européenne, sur la capacité d’emprunt de l’Europe, sur les grands projets industriels et énergétiques. Là encore, c’est le peuple français qui sera déterminant, parce que c’est lui qui fournira une partie de la réponse – pas toute la réponse. Evitons de pêcher par arrogance en considérant que nous serions le seul peuple à décider du reste. Mais je sais que ce que les Français décideront le 6 mai vaudra pour la France, mais influencera l’Europe tout entière. C’est dire notre responsabilité, votre responsabilité ! Le vote du 6 mai est un vote pour la France et pour l’Europe. Il induira un changement en France, mais il provoquera aussi un changement en Europe. Nous sommes attendus. Nous sommes espérés. Nous sommes regardés, en Europe et dans le monde. Laurent Fabius l’évoquait : la France n’est pas n’importe quel pays : la France des droits de l’homme, la France des libertés, la France de la culture, la France de la solidarité, la France des valeurs universelles ! Vous êtes ce peuple-là, un grand peuple qui doit être à la hauteur de sa tâche historique ! Que ceux qui doutent – et j’en connais –, que ceux qui s’inquiètent, que ceux qui craignent le déclin se disent que lorsqu’on a cette histoire-là, qu’on a surmonté tant de difficultés, quand on a été porté par des hommes et des femmes d’excellence pendant toutes ces décennies, alors chacun doit être fier ! Fier de cette histoire, fier de son pays, fier de sa capacité à changer – changer le cours de l’Europe et, peut-être même, le cours de l’humanité !

Chers amis, nous sommes à 66 jours du premier tour. Je les compte ! Chaque jour ! Et pour l’instant, nous sommes sur la bonne trajectoire. Mais nous ne savons pas ce que sera demain. Cela dépendra de vous. Oui, nous sommes à 66 jours du premier tour. Moi, je suis en campagne depuis près d’un an. Je vais fêter, bientôt, ce premier anniversaire – mais enfin, cela va bientôt s’arrêter ! Je ne me préoccupe pas des autres. Je ne me détourne pas de mon objectif : gagner, faire gagner la Gauche, faire avancer la France. Je suis sur ma ligne. Je ne m’en dévie pas. Je ne regarde pas derrière, pas devant non plus. En tout cas pour l’instant. J’ai compris que d’autres s’étaient élancés. Eh bien, le débat est engagé ! Il va s’intensifier – et, je l’ai dit, je souhaite qu’il se situe à la bonne hauteur. Mais je sais par expérience que rien ne nous sera épargné. A moi-même, mais je suis résistant. A la Gauche, mais elle saura se rassembler. Aux Français eux-mêmes, qui peuvent se laisser parfois impressionner. Toutes les grandes élections présidentielles se résument souvent en une confrontation entre la peur et l’espoir.

On voudra – à mesure qu’une possible victoire se dessinera, mais nous n’en sommes pas encore là – faire peur. On dira que si nous gagnons, la France risque d’être dégradée. Mais c’est fait ! Que les caisses seront vidées. Mais c’est fait ! Que l’argent va partir. Mais c’est fait ! On dira tant de choses, tant de choses fausses. Que nous allons régulariser tous les sans-papiers, alors que 30 000 le sont chaque année par le gouvernement. Et ce qui sera notre responsabilité, ce sera de fixer des critères qui vaudront partout, pour tous, sans qu’il soit besoin d’arbitraire. On nous dira que nous sommes des laxistes, alors que j’ai démontré le contraire et que la Droite a laissé les violences aux personnes progresser de 20 %. On nous dira que nous voulons détruire la famille, alors que nous allons augmenter l’allocation de rentrée scolaire et que nous allons donner priorité à l’école – ce qu’attendent tant de familles en France, avec ces suppressions de postes et de classes. Nous croyons en la famille, à la vitalité démographique, à l’accueil des enfants ! Nous savons que la jeunesse sera notre chance !

Alors, ne vous laissez pas impressionner, intimider. La Droite a toujours joué avec les peurs. En 1936, le Front populaire inquiétait déjà. Et puis, en 1981, que disait-on ? Certains voyaient même les chars soviétiques sur la place de la Concorde ! Certains sont restés place de la Concorde tout au long du mois de mai, jusqu’au 14 juillet. Et qu’ont-ils vu ? Défiler des chars français devant François Mitterrand, le 14 juillet 1981.

La Droite a toujours joué avec les peurs. C’est ainsi que, depuis longtemps, elle veut garder le pouvoir qu’elle considère comme sa propriété. Comme si elle était la seule légitime à pouvoir diriger la France. Je ne sais pas pourquoi. Par héritage ? Par privilège ? Par conception particulière de leurs talents ? Lesquels ? De leurs mérites ? Lesquels ? De leurs réussites ? Mais lesquelles, encore ? Non !

C’est la Gauche qui a toujours redressé le pays à des moments décisifs de notre histoire !

Et nous, nous devons non pas faire peur, mais donner espoir. Espoir dans le redressement, espoir dans la justice, espoir dans la jeunesse, espoir dans la République, espoir dans la France, espoir dans l’avenir. Voilà ce que nous avons à porter : un rêve français. Vivre mieux. Avancer. Progresser. C’est le sens du projet que je porte. Face à la crise qui affecte notre pays, je propose un chemin : celui de la République, celui de ses valeurs. Plutôt que l’argent, l’intérêt général. Plutôt que les inégalités, la justice. Plutôt que la stigmatisation, l’unité et le rassemblement. Je veux rassembler le pays. Je veux l’union plutôt que la division et les dissensions. Je veux le respect et la concorde plutôt que la brutalité et les querelles.

Je ne convaincrai pas tout le monde, si j’arrive à être élu – ce qui n’est pas encore fait, et loin de là. C’est terrible de penser que tous les Français ne vont pas voter pour nous. Mais en même temps, c’est la démocratie. C’est le droit de chacun. Eh bien, je vous le dis, aujourd’hui, ici, en Normandie : nous devons rassembler ! Rassembler les Socialistes : c’est fait depuis longtemps, ils sont là. Rassembler la Gauche : nous avons besoin de toute la Gauche, de toutes ses sensibilités – communiste, écologiste – parce que c’est la Gauche qui donne la victoire, qui donne la force ! Mais nous devons aussi rassembler les Français, n’écarter personne, ne rejeter aucun concours. Et même ceux qui n’auront pas voté pour nous seront les bienvenus après l’élection présidentielle pour travailler au redressement de notre pays.

Voilà le sens de la présidence que je vous propose. Voilà le temps politique que je veux ouvrir. Celui d’une Gauche rassembleuse, capable de se mettre à la hauteur de la France. Une Gauche efficace, comme elle l’a toujours fait dans son histoire, avec Pierre Mendès France, avec Pierre Bérégovoy – lui aussi, grand Normand, grand Français dont je salue la mémoire. Oui, la Gauche est sérieuse ! Mais la Gauche doit être aussi audacieuse, créative, pleine de projets, portant aussi la culture comme une force. Une Gauche qui doit avoir non pas le goût du pouvoir, mais le goût de la transformation. Qui doit être aux responsabilités, toujours dans le mouvement, dans le changement. Qui ne doit jamais s’habituer au pouvoir – mais enfin, faudrait-il y rester le temps nécessaire. C’est cette Gauche-là dont la France à besoin ! C’est cette Gauche-là que les Français attendent. L’apaisement, parce qu’il est nécessaire. L’ambition collective, parce qu’elle est indispensable.

J’ai besoin, maintenant, de vous ! Vous citoyens, vous amis, vous la Gauche dans toutes ses sensibilités. J’ai besoin de toutes les forces de la France, pour que nous puissions gagner. Gagner pour nos idées. Gagner pour notre pays. Gagner pour la République. Avec vous, avec votre soutien, avec votre force – vous qui êtes venus si nombreux ce soir !

Oui, j’ai confiance ! J’ai confiance parce que j’ai espoir. Et j’ai espoir parce que j’ai confiance. Le changement arrive ! Il est là, à portée de main !

Le changement, c’est maintenant !

Le changement, c’est le 6 mai ! Et le 22 avril, rendez-vous pour le changement !

Vive la République ! Et vive la France !

 

Discours de François Hollande au Mans (23/02/2012)

Mes chers amis, vous êtes nombreux ce soir ici au Mans, tellement nombreux que beaucoup sont restés dehors. Et pendant que Jean-Claude Boulard et Stéphane Le Foll vous disaient toute la nécessité de voter pour ma candidature, j’étais obligé de consoler toutes celles et tous ceux qui se désespéraient de ne pouvoir nous rejoindre. Je me félicite de cette mobilisation. Je m’honore de cette confiance. Je mesure chaque jour le mouvement que nous sommes en train de créer partout dans le pays. Hier, j’étais dans un quartier urbain, dans une cité, dans une banlieue, à Évry. Aujourd’hui j’étais en Mayenne, département rural. Des centaines de Mayennais m’attendaient à l’heure du déjeuner — sans qu’il y ait de repas prévu, c’est vous dire s’ils venaient de manière désintéressée et de manière convaincue !

Et ce soir, je vous retrouve nombreux, très nombreux. La campagne a commencé pour moi depuis déjà plusieurs semaines, pour ne pas dire plusieurs mois. Cela va faire bientôt un an que j’ai présenté ma candidature aux Français. C’était à Tulle, en Corrèze. C’était dans le cadre des primaires citoyennes, belle aventure démocratique qui m’a permis d’être maintenant votre candidat devant les Français, avec la force et la légitimité de trois millions de personnes qui se sont déplacées pour me donner mandat, le mandat de gagner, le mandat de la France, de changer son avenir.

La campagne avance, les choses se précisent. Des candidatures se déclarent — il était bien temps ! D’autres se retirent — je ne les connaissais même pas ! Des signatures se cherchent — nous verrons bien ! Mais moi, ce qui m’importe, c’est de rencontrer les Français, c’est de leur dire ce que je crois possible pour le pays, c’est de leur dire ma confiance dans les atouts, dans les forces, dans les talents de la France dans son ensemble. Ce qui m’importe, c’est de leur dire que quelles que soient les épreuves que nous traversons, la crise violente que nous rencontrons, il y a une place pour l’avenir de la France, à condition qu’on la rassemble, à condition qu’on la motive, à condition qu’on l’engage, à condition qu’on lui donne une espérance commune.

Oui, nous avons, dans une campagne présidentielle, toujours un choix à faire. Un choix entre les personnes — j’ai ma préférence -, mais surtout un choix entre deux conceptions, deux conceptions de la France. Il y a toujours un candidat ou une candidate, au nom de la Droite, qui essaye de faire peur, de laisser penser qu’il y aurait un risque pour le pays si d’aventure il se donnait à la Gauche. Il en a bien le droit, le pays ! Il fera lucidement son choix et sa décision. Alors, j’entends le candidat de la Droite — puisque maintenant il s’est fait connaître ; nous le connaissions déjà depuis longtemps, ce n’était pas une surprise ! — et voilà qu’il instille l’idée que nous, ici, nous n’aimerions pas la France. Mais nous l’aimons pleinement, nous l’aimons complètement, nous l’aimons tout entière, et nous ne distinguons pas entre les Français selon qu’ils aiment un peu ou beaucoup la France ! Ils l’aiment tous ! Ils veulent la servir, ils veulent la redresser, ils veulent la changer !

Nous ne menaçons rien, ni la famille, ni l’indépendance nationale, ni les conditions du redressement économique. Au contraire ! Il n’y a pas besoin de faire peur. Voilà qu’ils vont chercher dans l’histoire de la République les responsabilités de la Gauche. C’est à peine si nous ne serions pas nous-mêmes comptables de ce qu’a fait Léon Blum ! Et alors, oui ! Les congés payés, c’était une grande affaire, une grande histoire, une grande conquête. Voilà que l’on nous dit que si la France en est là, c’est-à-dire effectivement dans une situation qui n’est pas la meilleure, ce serait non pas à cause de ceux qui ont gouverné depuis dix ans, mais à cause de François Mitterrand, parce qu’il aurait fait la retraite à 60 ans ! A cause de Lionel Jospin parce qu’il aurait fait les 35 heures ! Mais nous, nous sommes conscients que l’Histoire est faite de conquêtes, d’avancées, de progrès, et que le rôle de notre génération, c’est de permettre une nouvelle transition, permettre de redresser la production de la France, de redresser ses comptes publics, de lever une espérance. C’est ce que je veux faire pour mon pays pour les cinq ans qui viennent.

Il y en a toujours qui veulent séparer les Français, les opposer entre eux, stigmatiser certains pour flatter d’autres. Moi, je n’ai pas besoin, pour convaincre les Français, de mettre en cause les chômeurs, de regarder les étrangers avec méfiance ou de faire en sorte que quelques catégories soient regardées comme nos adversaires. Je l’ai dit, moi je n’ai qu’un adversaire dans cette campagne, c’est la finance, c’est la finance folle, c’est la finance qui a soumis l’économie, qui l’a dominée, et qui aujourd’hui entrave les peuples pour assurer leur avenir.

Oui, il y a deux conceptions de la France. Ce que je veux, c’est la rassembler. Ce que je veux, c’est lui donner confiance, c’est lui donner espoir dans l’avenir, c’est lui dire que la jeunesse est une chance pour notre pays et que mon premier devoir, si les Français me donnent la responsabilité d’agir, ce sera de faire que l’éducation soit la grande priorité du prochain quinquennat. L’éducation parce que la jeunesse, la jeunesse parce que notre avenir, parce que nous avons le devoir de faire que la génération qui arrive vive mieux que la nôtre. C’est ça, le récit républicain. Ce que je veux, c’est le rêve français d’avoir toujours permis, génération après génération, de vivre mieux. Et ce rêve se serait arrêté ? Ce rêve serait devenu impossible ? Ce rêve serait devenu inaccessible, pour un grand pays comme le nôtre qui a fait la République, qui a redressé à chaque fois, au nom de la France, l’espérance ? Et bien non. Une fois encore, nous ferons de la génération qui vient notre seule perspective, notre seul objectif, nous lui permettrons de vivre mieux que nous. Et c’est la raison pour laquelle nous ferons de l’école, de l’éducation, de l’insertion, de la formation, de l’entrée dans la vie active des jeunes, notre priorité.

Oui, deux conceptions de la France. Est-il possible encore d’accepter pour cette prochaine rentrée des suppressions de postes dans l’Education nationale ? Est-il acceptable de voir que ce sont les filières qui accueillent les élèves les plus fragiles, les plus en difficulté, qui sont les plus frappées par ces suppressions de postes ? Je ne l’accepte pas ! Et c’est la raison pour laquelle j’ai pris un engagement devant les Français, celui de créer chaque année 12 000 postes supplémentaires dans les écoles, dans les collèges, dans les lycées, pour réduire l’échec scolaire, pour améliorer le niveau de nos connaissances, de nos savoirs transmis, et permettre à chaque jeune de pouvoir réussir sa vie.

Oui, deux conceptions de la France, mais deux conceptions aussi de la présidence de la République. Moi, je ne suis pas candidat pour être un président qui déciderait de tout, sur tout, partout, pour tous. Je ne suis pas candidat pour être un président qui considérerait que le pouvoir est sa propriété. Je ne suis pas candidat pour être un président qui, en définitive, se méfierait de ce qu’on appelle les corps intermédiaires, c’est-à-dire les élus locaux, les syndicats, les grandes associations, les mouvements des citoyens. Je considère que c’est une chance, que c’est une force pour notre pays que d’avoir la capacité d’une société en mouvement.

Je suis candidat pour une présidence qui soit à la fois capable de décider de l’essentiel, de donner une vision, d’offrir une perspective, de donner un sens à l’action collective, et en même temps capable de respecter les pouvoirs et les responsabilités. Un gouvernement qui gouverne, un premier ministre qui en soit vraiment un. Et je le plains, celui qui était jusque-là élu de la Sarthe, je comprends qu’il se soit réfugié à Paris après avoir été traité comme il a été traité !

Je suis pour un Parlement qui lui-même exerce pleinement ses responsabilités. Je suis pour des élus locaux qui puissent avoir davantage de compétences, de liberté, de capacité d’agir. Parce que je pense que les territoires sont aujourd’hui un atout pour notre développement économique. Je respecte les partenaires sociaux, les syndicats, les organisations professionnelles, parce que nous en avons besoin pour la négociation, pour le dialogue social, pour la capacité que nous pouvons avoir, entreprise par entreprise, à trouver les meilleurs compromis et les meilleurs équilibres entre des droits qui peuvent être contradictoires, mais qui peuvent se rejoindre s’il s’agit de l’emploi et de la capacité de mieux produire.

Moi, je n’ai pas besoin d’appeler à un référendum à l’occasion de l’élection présidentielle. Un référendum sur quoi ? Sur le chômage ? Mais avec quelle question ? Est-ce que vous êtes pour ou contre le chômage ? Voilà une question à laquelle les Français n’ont pas songé à répondre jusque-là ! Un référendum sur le droit des étrangers ? Mais il y a un Parlement pour définir le droit des étrangers, il y a des lois qu’il convient de faire respecter ! Il y a eu combien de lois sur l’immigration ? Au moins cinq depuis cinq ans ! Et il en faudrait une nouvelle ? Pourquoi pas, mais pourquoi la soumettre au référendum si ce n’est pour chercher à trouver un exutoire, un bouc émissaire ? Mais les Français n’ont pas besoin d’avoir des étrangers pour avoir des adversaires. Simplement, ceux qui vivent sur notre territoire doivent en respecter les lois, c’est tout simple. Et pas besoin d’aller chercher je ne sais quelle facilité.

Oui, je suis pour une conception de la présidence de la République où le chef de l’Etat se tienne à sa place, j’allais dire à son rang, ait suffisamment de hauteur de vue pour être lui-même respecté, et de proximité pour être compris par les citoyens comme un citoyen comme les autres mais doté de responsabilités éminentes. Un chef de l’Etat qui doit savoir aussi quelle est sa place et quels sont ses amis. Je l’entendais, hier, nous faire repentance, le candidat sortant. Il nous promettait qu’il n’y retournerait plus ! Mais il a bien le droit d’aller dans tous les établissements qu’il voudra ! Ce n’est pas le reproche que je lui ferais. C’est de savoir avec qui il y était, ce jour-là, c’est-à-dire avec les plus grandes fortunes, avec les dirigeants des plus grandes entreprises. Et alors après, il viendrait nous dire qu’il voudrait remettre de l’ordre dans les stock-options, les retraites chapeau, les rémunérations excessives ? Mais c’est de son cercle d’amis dont il parlait ! C’est celui dont il n’a pas touché à un seul moment les intérêts, au contraire, si je regarde tout ce qui a été fait depuis cinq ans en direction des plus privilégiés, des plus favorisés, des plus riches de notre pays ! Cela a été les largesses fiscales, le bouclier fiscal, les avantages fiscaux, toujours aux mêmes ! Alors je veux bien lui reconnaître le mérite de la repentance, du regret, du pardon. Mais il est un peu tard, il est même trop tard !

Deux conceptions de la France, deux conceptions de la République, deux conceptions de la politique. Nous sommes dans une campagne présidentielle, il est légitime, il est normal que chacune et chacun fasse ses propositions.

Moi, je demande que l’on respecte certains principes. Et je m’y efforce pour ce qui me concerne.

Le premier, c’est de ne promettre que ce que l’on est capable de tenir. Je ne ferai rien, je ne dirai rien qui puisse laisser supposer que tout deviendrait possible après mon élection. Non, nous aurons des efforts à faire, nous aurons un redressement à engager : redressement des comptes publics, redressement de notre industrie, de notre agriculture, de notre production. Il y faudra mettre tous les moyens nécessaires. Nous ne pourrons pas redistribuer ce que nous n’aurons pas créé. Nous aurons à engager des réformes structurelles difficiles au lendemain de l’élection : réforme fiscale parce qu’il va falloir être juste dans la répartition de l’effort ; réforme des territoires parce qu’il va falloir transférer de nouvelles responsabilités aux collectivités locales ; réforme des entreprises parce qu’il va falloir aider les petites et moyennes entreprises et les accompagner financièrement ; réforme bancaire parce qu’il va falloir séparer les activités des banques, celles qui doivent financer l’économie, des activités spéculatives qui ne doivent pas utiliser les dépôts des épargnants.

Nous aurons à faire ces réformes dans un temps court. Et je n’oublie pas la reforme de l’école, de l’enseignement, de l’éducation. Parce que nous avons besoin, au-delà de la prochaine rentrée, de donner des perspectives, de changer les modes de travail des personnels de l’école, de changer les rythmes scolaires, de faire en sorte que nous ayons des équipes qui luttent chaque jour contre l’échec scolaire, que nous mettions les moyens là où ils sont attendus, que nous redéployions ceux qui peuvent aller vers les élèves les plus en difficulté, qui doivent avoir davantage et qui doivent avoir, normalement, les enseignants les plus expérimentés, auprès des élèves les plus en difficulté — et pas les plus jeunes auxquels on a supprimé d’ailleurs toute formation initiale aujourd’hui, et qu’il faudra bien rétablir !

Voilà, je ne cache rien, je ne dissimule rien. Le premier temps sera consacré aux réformes. Et la seconde partie du quinquennat, lorsque nous aurons redressé la France, lorsque nous aurons retrouvé les équilibres nécessaires et notamment sur le plan budgétaire et fiscal, nous redistribuerons ce que nous aurons créé.

Le second principe, c’est de présenter un programme dans une cohérence d’ensemble. Au Bourget, j’ai dit 60 propositions. Je fais distribuer — et j’en remercie tous les militants, tous les sympathisants — un document où sont rassemblés tous mes engagements dans tous les domaines de l’action publique. Ces engagements, bien sûr, sont publics et m’obligent. Ils sont dans une cohérence d’ensemble : le redressement dans la justice, l’espérance pour la jeunesse et la République redressée, rétablie, je dirais presque réhabilitée. Parce que nous avons besoin de la République avec ses droits, avec ses devoirs, avec son exemplarité, avec la laïcité, avec la dignité, avec les principes qui la fondent.

Voilà mes engagements quand d’autres, ici ou là, au fur et à mesure de leur inspiration, de leur improvisation, d’une espèce de fuite en avant, d’une danse de Saint Guy qui les a touchés, se mettent à faire des propositions au fur et à mesure de leurs déplacements, sans cohérence d’ensemble. Ce qui est attendu par le pays, ce n’est pas telle ou telle faveur, telle ou telle promesse à telle ou telle clientèle. Ce qui est attendu, c’est une constance, une ténacité, une vision. Voilà ce qui est espéré.

Ensuite, je suis pour que chaque proposition puisse être regardée dans une clarté, une transparence, avec le financement qui l’accompagne. Je ne suis pas pour dire à des salariés payés au Smic qu’ils vont toucher mille euros de plus alors même que, toute comptabilité faite, ces salariés à qui l’on annonce qu’ils vont payer moins de cotisations sociales vont se faire également priver de la prime pour l’emploi du même montant que ce qu’ils vont recevoir à travers les baisses de cotisations ! On prend d’une main et l’on reprend de l’autre. Voilà la logique : on donne et on retire ! J’ai fait les comptes entre la suppression de la prime pour l’emploi et la baisse promise des cotisations aux salariés : trois euros pour les smicards par mois ! Et il voudrait laisser croire à ses promesses ? Et nous laisserions abuser les plus modestes d’entre nous ? Il y a là comme une épreuve de vérité à poser. Parce que dans cette campagne, je ne veux pas que les façons de faire de 2007 se reproduisent.

Cinq ans sont passés. Rien n’aura été oublié. Et le président des promesses non tenues ne peut pas être maintenant le candidat de nouveaux engagements qui ne valent pas davantage que ce qu’il avait dit il y a cinq ans. Je ne m’en inquiète pas. Les Français sont avertis. Ils se souviennent de ce qui leur avait été dit il y a cinq ans : travailler plus pour gagner plus, davantage de pouvoir d’achat, le chômage qui devait tomber à 5 % de la population active et qui est à 10 % aujourd’hui. Ils se souviennent que personne ne devait être sans toit, sans logement, et que nous avons connu hélas, avec cet hiver difficile, des nouvelles images que nous connaissons bien, de celles et ceux qui sont, hélas, de nouveau dans la rue, obligés de dormir dans leur voiture, dans des campings. Voilà la situation !

Je n’oublie rien des promesses qui avaient été faites en matière de sécurité, alors que les violences aux personnes n’ont cessé de progresser depuis cinq ans. Et c’est le même qui viendrait aujourd’hui faire croire qu’il n’a pas de bilan et que c’est la faute à la crise, si nous en sommes là ?

Eh bien, cette campagne doit être une campagne de vérité. Moi, je ne laisserai rien passer. Parce que je considère qu’une campagne présidentielle, c’est un engagement. Ça ne peut pas être une illusion, un faux-semblant, un artifice, une manière, une nouvelle fois, de tromper le peuple. Parce que le peuple français, il sait qui le représente. Il n’a pas besoin qu’un candidat se déclare lui-même candidat du peuple. Le peuple, il n’appartient à personne. C’est lui qui choisit, c’est lui qui décide en toute lucidité qui va le représenter à l’occasion de l’élection présidentielle.

Aujourd’hui, le débat est sur la valeur travail. Cette valeur travail, là encore, c’est une valeur de la République. Elle n’est pas l’apanage d’une famille politique, d’un camp, d’une idéologie. La valeur travail est ce que nous avons construit ensemble, depuis tant d’années que le monde du travail s’est lui-même mis en mouvement. Quel est le respect de la valeur travail depuis cinq ans, quand il y a un million de chômeurs de plus ? Où est le respect de la valeur travail quand un quart d’une génération, celle qui a moins de 25 ans, est au chômage ? Où est la valeur travail quand le pouvoir d’achat des salariés stagne depuis cinq ans ? Où est le respect de la valeur travail quand on demande à ceux qui ont commencé tôt leur vie professionnelle, qui ont 41 années de cotisations, d’attendre 62 ans pour partir à la retraite ? Où est le respect de la valeur travail quand la pénibilité n’est en aucune manière considérée pour les droits à la retraite ? Où est la valeur travail quand les jeunes sont considérés comme trop jeunes pour entrer dans l’entreprise, et les seniors trop vieux pour y rester ? Où est la valeur travail quand il y a des licenciements boursiers, quand des entreprises ferment alors qu’elles sont rentables ? Où est la valeur travail quand les revenus du capital sont moins imposés que les revenus du travail ?

Le travail, c’est l’instrument de l’émancipation, de la dignité, de l’accomplissement de soi-même. C’est aussi la seule façon de vivre dignement, en toute indépendance. Le travail, c’est ce qui permet d’avoir une utilité, à la fois pour soi-même, pour son entreprise ou pour son administration. Le travail, c’est ce qu’attendent des jeunes après avoir fait des études. Le travail, c’est ce que souhaitent des salariés pour rester dans l’emploi. Le travail, c’est ce qu’attend un chômeur – et parfois depuis longtemps – et à qui l’on n’a jamais proposé ni une formation, ni un autre emploi et qui n’a pas eu l’occasion de le refuser. Le travail, c’est ce que demandent les plus de 50 ans qui veulent se constituer des droits pour la retraite. Le travail, c’est ce que demandent des femmes, et notamment pour être rémunérées autant que des hommes pour le même poste, le même diplôme, la même responsabilité.

Alors, notre premier engagement, c’est bien sûr pour l’emploi. Et c’est pourquoi, dans le projet que j’ai présenté devant les Français, la première priorité, c’est le redressement économique. C’est d’avoir des filières industrielles – vous en connaissez, ici, elles sont excellentes : l’automobile, le ferroviaire, l’industrie agroalimentaire. C’est d’avoir ces filières, c’est de les soutenir. C’est d’avoir aussi la capacité de dominer la finance, pour qu’elle soit au service du financement de l’économie. L’emploi, le travail, c’est de permettre aux PME d’être encouragées, soutenues, développées. D’où l’idée de la banque publique d’investissement qui s’appuiera sur les fonds des conseils régionaux pour intervenir au capital ou sous forme de prêt aux petites et moyennes entreprises. L’emploi, c’est ce que nous stimulerons par une politique fiscale qui sera favorable aux PME, avec des taux d’imposition sur les sociétés qui seront plus bas pour les petites entreprises et plus élevés pour les grandes. L’emploi, c’est ce que nous favoriserons en faisant en sorte que l’impôt sur les sociétés soit plus élevé lorsque le bénéfice est distribué aux actionnaires et moins élevé lorsqu’il est réinvesti dans l’entreprise. L’emploi, toujours, c’est à travers le contrat de génération, celui qui permettra à l’employeur qui gardera un senior le temps qu’il puisse préparer sa retraite et qui embauchera un jeune – mais avec un contrat à durée indéterminée. Le contrat de génération permettra à cet employeur de ne plus payer de cotisations sociales sur les deux emplois.

Et puis nous avons le devoir, dans une période difficile pour la jeunesse, de faire que dans les quartiers notamment, les plus frappés par le chômage, que ces emplois jeunes, ces emplois d’avenir soient consacrés justement à ces jeunes, pour leur permettre de retrouver confiance en eux-mêmes et capacité pour agir. Oui, je ferai même en sorte qu’aucun jeune de 16 à 18 ans ne se retrouve sans solution. Et celui qui ne sera pas en formation, en apprentissage ou dans l’éducation nationale devra avoir un service civique. Parce que je ne veux qu’aucun jeune de 16 à 18 ans soit mis de côté, abandonné, oublié, relégué.

Le travail, l’emploi, c’est ce que nous essaierons de préserver. Mais quand il y aura des mutations économiques – car il y a toujours des changements qui s’opèrent dans l’économie –, eh bien il y aura la sécurité sociale professionnelle : celle qui permettra à tout salarié menacé par un licenciement ou obligé d’accepter une mutation, une mobilité, d’avoir une formation qui sera de droit. Parce que le rôle de la puissance publique, ce n’est pas d’attendre qu’un salarié devienne chômeur pour lui venir en soutien, c’est de lui permettre comme salarié d’avoir une formation qui lui permettra d’avoir un nouvel emploi sans passer par la case chômage !

Vouloir l’emploi, le travail, c’est lutter contre la précarité. Faire en sorte que les entreprises qui recrutent avec des contrats à durée indéterminée paient moins de cotisations chômage que les entreprises qui recourent de manière abusive aux CDD, à l’intérim ou aux formules précaires.

Voilà ce que je veux : mettre le travail au cœur de la société. Et pour cela, je n’ai pas besoin d’opposer les chômeurs aux salariés. Je n’ai pas non plus nécessité d’opposer les salariés du privé aux salariés du public. Je n’ai pas besoin d’opposer les Français et les étrangers. J’ai simplement à dire que le devoir de celui qui sera le prochain président de la République, c’est de mettre l’emploi et le travail au cœur de ses décisions : décisions budgétaires, décisions financières, décisions économiques. Et de mobiliser l’ensemble des acteurs économiques pour que nous ayons toujours cette volonté de préférer l’emploi, le travail, au chômage et à la précarité.

Je sais aussi les attentes en matière de pouvoir d’achat. Je sais combien les situations sont difficiles pour de nombreuses familles. Je sais que pour beaucoup de salariés, il n’y a pas eu de progression effective de leurs revenus. Je sais qu’il est impossible de vivre en dessous du Smic. Et pourtant, il y a 8 millions de personnes qui vivent au-dessous du seuil de pauvreté en France ! Je sais combien les salariés attendent une meilleure redistribution de la richesse créée. Je sais aussi les inégalités qui se sont creusées. Nous connaissons les chiffres. Les patrons du Cac 40, en 2010, se sont augmentés de 36 % — quand les smicards n’ont eu droit même pas à un coup de pouce pour le pouvoir d’achat de leur salaire ! Je sais aussi que les patrons du Cac 40 gagnent 240 fois plus que les smicards – ce qui ne peut pas s’expliquer par le seul talent, la seule prise de risque ou la seule responsabilité. Je sais tout cela. Et en même temps, je ne peux pas ici dire que j’aurais un procédé magique qui ferait que d’un seul coup les salariés français se retrouveraient mieux payés au lendemain de notre élection qu’à la veille. Je laisse de côté la proposition du candidat sortant : tour de passe-passe dont je vous ai parlé et qui consiste à laisser croire qu’il y aura une augmentation du salaire net quand il y aura la disparition d’une prime pour l’emploi. Et que veut dire, aussi, cette proposition de faire travailler les personnes qui sont au RSA : 7 heures, par davantage ! On ne sait pas, d’ailleurs, qui les paiera. Mais ce que demandent les personnes qui sont au RSA, ce n’est pas 7 heures, c’est un contrat d’insertion ! C’est un emploi ! C’est une dignité ! C’est une capacité à pouvoir enfin vivre avec un vrai revenu ! Personne ne veut rester au RSA ! Et cette idée est insupportable, de laisser penser qu’il y aurait des personnes qui s’installeraient exprès dans la précarité, dans la pauvreté, pour bénéficier de prestations ! Mais quelle conception a-t-on au sommet du pouvoir, là, de penser qu’il n’y aurait finalement que des privilégiés parmi les prestataires du RSA ? Mais les privilégiés ne sont pas au RSA ! Ils ont été protégés par le bouclier fiscal, ils ont bénéficié des largesses de la baisse de l’impôt sur la fortune !

Et je m’adresse, d’ailleurs, à tous ceux qui, modestes, travailleurs pauvres regardent souvent vers les plus pauvres qu’eux pour chercher les bénéficiaires des prestations. Et les privilégiés finissent par regarder plus bas alors qu’ils devraient regarder plus haut. Je sais ce que peut représenter le sentiment parfois insupportable de se lever le matin pour aller travailler pour un salaire souvent de misère, quand il y a d’autres qui toucheraient des prestations. Je vois bien ce qu’il est possible d’exacerber dans la société française. Mais je m’y refuse ! Non pas pour ne pas exiger que ceux qui touchent une allocation aient une responsabilité. Mais pour dire que nous avons tous besoin d’un filet de sécurité et que celui qui aujourd’hui est dans l’emploi peut se retrouver au chômage. Et que c’est la dignité d’une société que d’avoir des régimes de protection sociale, de solidarité et d’assurance.

Alors nous devrons répondre à toutes ces interrogations, à toutes ces urgences, à toutes ces demandes. Au lendemain de l’élection présidentielle, je réunirai les partenaires sociaux dans une grande conférence sociale où nous poserons les principes de la négociation, du dialogue : ce qui peut être fait par la loi, ce qui doit relever de la discussion entre partenaires sociaux responsables. Nous aurons à discuter des salaires, du Smic. Nous le ferons avec esprit, là encore, de responsabilité et en même temps de justice. Nous le ferons dans le temps, parce que nous avons besoin de règles connues de tous. Nous ferons en sorte, aussi, qu’il y ait une mesure immédiate pour cette rentrée – et c’est ce que j’ai annoncé avec une augmentation de 25 % de l’allocation de rentrée scolaire. Parce que là encore, c’est vers les familles, les familles modestes de notre pays, les familles des classes moyennes que nous devons nous tourner.

Nous ferons une réforme fiscale qui fera en sorte que les revenus moyens ou les revenus modestes soient moins imposés et que les revenus des catégories supérieures le soient davantage.

Nous ferons une réforme sur les tarifs de l’eau, de l’électricité et du gaz, pour qu’il y ait, là encore, une stabilité du forfait de base et qu’en revanche, les consommations excessives soient à des tarifs plus élevés.

Nous protégerons l’épargne populaire, et notamment le livret A dont la rémunération sera indexée strictement sur le coût de la vie. Nous ferons en sorte que les frais bancaires – qui souvent touchent les plus faibles parce qu’ils sont surendettés – soient diminués, parce qu’il n’est pas normal que ce soit, finalement, sur les plus pauvres, sur les plus modestes, que les banques fassent une grande partie de leur marge.

Nous ferons en sorte qu’il y ait davantage d’égalité dans l’accès aux soins. Parce qu’aujourd’hui, les dépassements d’honoraires empêchent une partie de nos concitoyens de se soigner dignement.

Et même sur le prix de l’essence – et je ne veux faire, là encore, preuve d’aucune facilité : si le prix du pétrole augmente, il est normal que cela se retrouve au niveau des carburants. Mais tout de même ! Est-il acceptable que l’Etat gagne des recettes fiscales supplémentaires sur l’augmentation du prix des carburants ? Est-il acceptable que la TVA, qui va d’ailleurs augmenter – enfin, qui devrait augmenter au mois d’octobre, mais qui n’augmentera pas parce que nous y mettrons bon ordre, parce que si les Français me donnent leur confiance, il n’y aura pas d’augmentation de la TVA ! D’ailleurs, je me suis posé une question. Pourquoi y a-t-il eu un projet de loi qui va sans doute devenir une loi sur l’augmentation de la TVA pour le mois d’octobre, alors que la mesure qui a été annoncée par Nicolas Sarkozy de la baisse des cotisations sociales pour les salariés n’a pas été présentée au Parlement, dans le même projet ? C’est bien parce que de toute manière, il s’agit d’un artifice qui aurait été dévoilé, démasqué à l’occasion du débat parlementaire ! Mais, pour ce qui concerne les carburants, il ne sera pas acceptable que cette TVA continue de prélever davantage sur le prix ! Et nous restituerons donc aux consommateurs, finalement, ce qui ne devrait jamais entrer dans les caisses de l’Etat.

Pouvoir d’achat, mais aussi égalité salariale, je le disais, entre les hommes et les femmes. Et j’ai, là encore, un engagement devant les Français. Il ne s’agira pas de voter une nouvelle loi : tous les textes existent. Je laisserai un an aux entreprises pour se mettre en conformité avec les principes qui sont posés par cette loi. Et au bout d’un an, si les femmes n’ont pas les mêmes salaires que les hommes pour des responsabilités identiques et pour des diplômes équivalents, les entreprises qui n’auront pas fait cet effort d’égalité se verront privées de l’exonération des cotisations sociales sur les emplois.

Voilà ce que je voulais vous dire sur le travail, sur le pouvoir d’achat. Voilà ce que je voulais vous présenter ce soir, ici au Mans. A la fois sur les principes, sur les modalités, sur les propositions. Il n’y a pas de recette miracle. Il y a une volonté à engager ! Il y a une politique à mener ! Il y a une cohérence à afficher ! Il y a une constance, une ténacité à faire prévaloir !

Oui nous sommes devant un moment difficile pour notre pays. Une crise venue des Etats-Unis, qui s’est installée en Europe, qui a déstabilisé la zone euro. Des dirigeants qui ont été incapables de venir rapidement en aide à la Grèce. Il a fallu deux ans, après avoir mis à genou ce peuple, pour lui venir en soutien. Et ce temps perdu a été utilisé par la spéculation pour mettre en difficulté beaucoup de pays de la zone euro qui avaient été irresponsables dans la gestion de leurs finances publiques – et le nôtre n’est pas, hélas, exempt de tout reproche. Eh bien notre responsabilité, ce sera de mettre, là encore, de l’ordre. J’accepte l’idée de disciplines à l’échelle de l’Europe. Je sais ce que nous avons à faire ensemble pour coordonner nos politiques économiques. Mais en même temps, je l’ai dit aussi aux Français : pour ce qui me concerne je n’accepterai pas un traité qui oublie la croissance, le développement, l’emploi, l’activité économique, les projets industriels, la transition énergétique. Parce que si nous n’avons pas de croissance, nous n’obtiendrons pas de résultats en matière de maîtrise des déficits et de la dette. Nous sommes devant une crise qui n’est pas qu’une crise financière, qui n’est pas qu’une crise économique. C’est aussi une crise écologique, une crise environnementale. Nous aurons à faire des choix. Et je les ai présentés aux Français : transition pour que les énergies renouvelables puissent être davantage présentes dans nos structures énergétiques, transition pour que le nucléaire ne soit pas à ce point prédominant dans la production d’électricité, transition également dans nos modes de production, de consommation, de déplacement. Voilà ce que nous aurons à faire !

Transition, aussi, pour notre agriculture – qui doit bien sûr être productive, mais respectueuse de l’environnement, de la qualité – sans laquelle, d’ailleurs, il ne sera pas possible de nourrir la population dans les meilleures conditions.

Transition entre un monde qui finit et un autre qui naît. Transition technologique, transition numérique, transition générationnelle. Parce que notre responsabilité, je l’ai dit, c’est de permettre à la jeunesse de vivre mieux que nous !

Voilà ce que va être cette campagne, longue encore : 59 jours. 58, maintenant que nous sommes arrivés dans la nuit ! 58 jours pour convaincre. 58 jours pour démontrer que nous incarnons non seulement le changement, mais l’avenir. 58 jours pour vaincre le scepticisme, la résignation, la fatalité qui gagne un certain nombre de nos compatriotes. 58 jours pour résister aux attaques de la Droite. Oh, ce ne sera pas le plus difficile ! Certains me disent : tenez bon, ne vous inquiétez de rien. D’autres me disent : courage, cramponnez-vous. Mais je suis bien accroché ! 58 jours pour rencontrer les Français. J’irai partout où l’on m’invitera, jusqu’à épuisement – enfin, il faut que je garde tout de même des forces, parce qu’après, nous aurons beaucoup à faire. Et c’est la raison pour laquelle je compte sur vous. Je compte sur votre propre engagement. Votre mobilisation. Votre confiance. Votre ferveur. C’est vous qui convaincrez finalement tous ceux que je ne pourrai pas rencontrer ! C’est vous qui allez faire la décision ! La Droite ne laissera pas le pouvoir sans combattre. Elle est aidée puissamment par les forces de l’argent, par une partie des grands moyens d’information. Elle est aidée puissamment parce qu’elle a ses alliés à l’échelle de l’Europe. Vous avez vu, quand même, comme ils se soudent, les conservateurs ! Mais ne les brocardez pas, j’aurai besoin de travailler aussi avec eux le moment venu ! Mais c’est la Sainte-Alliance entre le leader conservateur en Grande-Bretagne, la chancelière en Allemagne, Nicolas Sarkozy – Berlusconi étant parti, il ne peut pas donner son accord, mais en pensée, il doit bien être avec eux ! – le Premier ministre espagnol. Voilà, l’Europe est pour partie, une grande partie, de droite. Et en même temps tous les autres, tous ceux qui sont progressistes en Europe, que nous disent-ils ? « Faites en sorte, en France, de nous ouvrir la voie. Faites en sorte que le monde change. Donnez nous aussi un espoir. » Le vote n’est pas qu’en France. Bien sûr que c’est la France qui va décider. Ce sont les Français qui vont choisir. Mais c’est une élection, aussi, qui aura des conséquences dans toute l’Europe. Rendez-vous compte de votre responsabilité !

Je sais aussi que nous sommes attendus dans le monde – parce que la France n’est pas n’importe quelle nation du monde ! La France est un grand pays, avec une grande histoire. La France a inventé des valeurs qui sont devenues universelles. La France est, par son histoire, la France des droits de l’Homme, des Lumières, de la Révolution française. Ce n’est pas rien que d’être président de la France ! Nous avons tous été humiliés quand la France n’a pas été au rendez-vous, notamment au moment des Printemps arabes, en Tunisie ou en Egypte. Nous avons été davantage fiers quand la France a été capable de participer à l’action qui a conduit à l’éviction de Kadhafi – même si nous n’oublions rien des invitations qui lui avaient été faites au début du quinquennat.

La France est attendue, elle est espérée. Et encore en ce moment où en Syrie, pays martyr, pays soumis à une dictature depuis tant d’années, de décennies, du père Assad, maintenant du fils, et qui massacre son propre peuple pour ne rien céder, rien concéder de son pouvoir. Je sais bien que la France – et, de ce point de vue, je ne participerai pas à une polémique qui serait déplacée – fait ce qu’elle peut, fait ce qu’elle doit pour qu’aux Nations unies des délibérations puissent se faire au Conseil de sécurité. Ce sont la Russie et la Chine qui bloquent et qui en porteront demain la responsabilité. Parce que ces deux pays, ces deux puissances, en posant leur veto à une intervention des Nations unies laissent finalement le peuple syrien sous le joug du massacreur – lequel, c’est vrai, avait été invité un 14 juillet 2008 sur la place de la Concorde pour voir défiler les troupes françaises. Je pense à cette population martyre. Je pense aussi à ces journalistes qui ont payé le prix de leur vie pour l’information libre du monde. Je pense à ce photographe, Rémi Ochlik, qui nous accompagnait il y a peu de jours dans la campagne présidentielle. Je pense à lui et ses 28 ans. Je pense à son courage. Je pense à son sacrifice. Je pense à sa mort tragique. Je dis à sa famille toute notre solidarité. Je n’oublie pas non plus une journaliste qui, aujourd’hui blessée, demande à être rapatriée : Edith Bouvier qui exige, là encore, que la France soit présente. Elle l’est et je veux qu’elle le soit dans toutes ses sensibilités. Et si, même dans cette campagne présidentielle, nous pouvions tous nous rassembler pour venir en soutien de la Syrie, en soutien des journalistes qui font leur travail dans ce pays, nous aurions déjà, finalement, fait une bonne œuvre, une bonne action de républicains !

Voilà, mes chers amis, l’enjeu de cette élection. Deux conceptions de la France, deux conceptions de la présidence de la République, deux conceptions de la politique, deux conceptions de la valeur travail. Et en même temps, une France qui doit se rassembler. Et c’est, en définitive, la responsabilité du prochain président. Une élection divise nécessairement. Nous n’arriverons pas à convaincre tous les Français. J’en suis désolé. Je le voudrais bien ! Mais j’en sais qui ne voudront pas voter pour ma candidature. J’en cherche les raisons. J’essaie de comprendre ce qui peut encore les retenir. Ce n’est quand même pas la satisfaction à l’égard du candidat sortant ! Sans doute pensent-ils que la Gauche pourrait ne pas être capable de redresser le pays ? Alors que dans son histoire, la Gauche a toujours été au rendez-vous du redressement, de la conquête, du sursaut !

Oh, j’en connais qui se méfient des changements. Qui ont toujours peur. Qui se disent : au moins on sait ce qu’on a, on ne sait pas ce qu’on pourrait avoir. Mais quand on a ce qu’on a, mieux vaux prendre le risque d’avoir un nouveau président de la République ! Et je respecte tous les points de vue, parce que c’est la démocratie, parce qu’il y a des sensibilités politiques dans notre pays, parce qu’il y a des philosophies, parce qu’il y a tout ce qui tient à l’histoire personnelle de chacun. Je respecte toutes les convictions.

J’essaierai de rassembler. Rassembler les socialistes : depuis maintenant plusieurs mois, c’est fait ! J’en avais fait, d’ailleurs, ma spécialité – et notamment ici au Mans, dans un congrès passé à la postérité pour l’esprit de synthèse. Rassembler la Gauche qui présente plusieurs candidatures – que je respecte et qui jouent leur rôle. Et en même temps, moi, ma responsabilité, c’est de rassembler la Gauche aussi dès le premier tour. Parce que l’élection présidentielle va se décider au premier tour. C’est là que nous allons montrer la dynamique, la force, l’entraînement ! Et j’aurai le devoir, au lendemain du premier tour, de réunir tous ceux qui veulent contribuer au changement. Et je n’ai pas d’inquiétude, parce que je sais qu’au plus profond du pays, de la Gauche, il y a cette volonté d’ouvrir un temps nouveau, un cycle différent d’aujourd’hui, un esprit de responsabilité commune. Mais j’aurai aussi à rassembler les Français pour ce second tour et au lendemain du second tour. Y compris des hommes et des femmes qui n’ont jamais été de Gauche. Il en faudra qui nous rejoignent, pour être majoritaires lors de l’élection présidentielle. Parce que si on reprend toujours les mêmes, qui votent toujours pour nous – et comme nous n’avons pas gagné l’élection présidentielle depuis 1988, il faudra bien qu’il y en ait qui aient changé d’avis depuis 2007 ! Je ne les repousserai pas ! Je ne les écarterai pas ! Je leur dirai : bienvenue, vous êtes ici dans le mouvement et je ne fais pas de distinction. Et même au lendemain de l’élection présidentielle, je ne séparerai pas les Français selon leur vote. Je leur dirai : eh bien, voilà, le choix est fait, la France a choisi, elle a un nouveau président et le rôle de ce chef de l’Etat, c’est de réunir les Français ! De les mobiliser dans un objectif qui les dépasse ! De leur donner fierté commune ! De faire en sorte que nous nous retrouvions tous ensemble pour ce rêve français, cette idée, cette belle idée de donner à la génération qui vient un avenir meilleur que le nôtre ! Voilà une belle cause qui entraînera bien largement.

Nous aurons besoin du concours de tous : des entrepreneurs, des acteurs économiques, des partenaires sociaux, des citoyens, des retraités. Bref, de cette alliance des âges, des classes des catégories qui veulent servir une seule cause : la République et la France.

Voilà, mes chers amis, ce beau message que nous voulons porter : celui de la réconciliation, de la réunion, du rassemblement. Nous ne sommes pas des diviseurs. Nous ne sommes pas ceux qui opposent les uns les autres. Nous ne stigmatisons personne. Nous réunissons autour de l’esprit de la République !

Alors, faites avec moi cette belle campagne. J’ai besoin de vous, besoin de votre soutien, besoin de votre engagement, besoin de votre capacité de convaincre ! Merci d’être là nombreux ! Merci de poursuivre cette campagne ! Merci de permettre la victoire ! La victoire de la Gauche ! La victoire de la France ! La victoire de la République ! Merci à tous d’être les acteurs du changement de la France !

Discours de François Hollande au Génopole d’Evry (22/02/2012)

Mesdames, Messieurs, 

Merci de votre invitation dans ce Génopole dans lequel chaque jour des chercheurs - des hommes, des femmes - font avancer la science, pas à pas, avec obstination.

Je crois profondément dans le progrès, et donc à tout ce qui met la connaissance au service de l'amélioration de la vie du plus grand nombre. Il y a encore beaucoup de souffrances à soulager, de conquêtes à accomplir, et d’innovations à partager.

Cette croyance n'est pas aveugle. La science a parfois été mise au service de la déraison. Les leçons tragiques du XXème siècle ne doivent pas être oubliées. L'homme prométhéen peut utiliser le feu qu'il a volé à de très mauvais usages. Mais il convient toujours de distinguer la science des usages qui peuvent en être faits.

Ainsi, la crise environnementale trouve son origine dans les dérèglements de la croissance. Mais là encore, ne faisons pas porter sur la technique elle-même une responsabilité qui revient à la décision politique.

La science peut faire peur. Surtout quand la méfiance est entretenue par les nostalgiques, les frileux, les apeurés, les conservateurs. La crise de l'avenir que nous connaissons est pour partie liée à cette montée de l’irrationnel lorsque l'émotion se substitue à la raison, et l'invective à l'argumentation.

La science est une exigence d'humilité, d'obstination, d'imagination, de liberté, d'esprit critique.

C'est pour cette raison que j'ai choisi d'accorder à l'éducation, à l'enseignement supérieur, à la recherche, et malgré les difficultés et les contraintes qui pèsent si lourdement sur les finances publiques, une priorité.

C'est d'abord un choix de valeurs et une certaine idée de la France.

Faire confiance à la science, cela signifie redonner aux chercheurs des moyens financiers, législatifs – mais aussi la considération qu'ils méritent.

C’est poursuivre le débat éthique. La France a toujours été à l’avant-garde de ces réflexions. Il y a, de ce point de vue, deux principes intangibles : le respect de la dignité humaine, la non-marchandisation du vivant.

Il y a beaucoup à attendre des sciences de la vie. Des pans entiers de connaissance y demeurent largement inexplorés. Les attentes de la société sont immenses : développement embryonnaire, procréation, neurosciences, vieillissement, nutrition, maladies infectieuses... La valorisation des connaissances y revêt un potentiel économique considérable. On évalue à 20% du PIB la part des biotechnologies dans les pays développés en 2030.

Or nous savons, dans les sciences de la vie, qu'il y a beaucoup à attendre de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, notamment pour comprendre le processus de la fécondation, pour étudier la conservation des embryons, ou pour faire progresser la compréhension des mécanismes de certains cancers. Et, à long terme, pour ouvrir la voie à des thérapies de médecine régénérative utilisant les capacités de différenciation des cellules souches.

La recherche sur ces cellules est donc riche de promesses pour améliorer notre compréhension des mécanismes biologiques des tout premiers instants de la vie, et permettre, à terme, de soigner et de sauver des vies.

Pourtant, la recherche sur ces cellules est contrariée, dans notre pays, par le dispositif législatif adopté récemment.

Il affiche officiellement une interdiction, mais qui autorise au final les recherches par un système de dérogations.

Où est la clarté, où est l'honnêteté, où est le courage dans cette façon de faire ?

Nous risquons d'en payer le prix fort, c'est-à-dire de perdre l’avance que nous avons dans les domaines de l’innovation thérapeutique, qui reste une excellence française plébiscitée par tant de chercheurs. Je veux leur rendre hommage.

La loi de bioéthique votée en 2002 à l'Assemblée nationale permettait ces recherches : la loi définitive adoptée en 2004 les a interdit, tout en assortissant cette interdiction de dérogations et d'un moratoire. La loi de 2011 a supprimé le moratoire, mais elle a maintenu l'interdiction avec dérogation.

C'est pourquoi, si les Français m'accordent leur confiance le 6 mai, je demanderai immédiatement au Parlement de modifier la loi de bioéthique de 2011 afin d'autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires.

Aucune raison sérieuse ne s'y oppose.

Une cellule souche embryonnaire n’est pas un embryon et il n’y a aucune objection, au nom de l’éthique, à refuser à des chercheurs de travailler sur des cellules qui sont de toute façon destinées à être éliminées.

Bien entendu, des limites sont nécessaires et la recherche sur ces cellules devra être encadrée. Les recherches seront soumises à des autorisations préalables délivrées par l'Agence de biomédecine, de manière à éviter toute marchandisation du corps humain.

Cet encadrement devra se faire dans le respect des règles de bonnes pratiques internationales.

En autorisant ainsi, de manière encadrée, la recherche sur les cellules souches embryonnaires, nous rattraperons notre retard sur les autres pays qui ont clarifié leur position avant nous : le Royaume-Uni, la Belgique, les États-Unis, le Japon, la Suède, le Brésil…

Nous favoriserons le retour de nombreux post-doctorants qui sont partis effectuer leurs recherches dans ces pays.

Et, même s'il nous faudra faire beaucoup plus - en termes d'effort de recherche, de simplification et de sécurisation des financements, de décloisonnement des disciplines, ou encore de développement d'écosystèmes favorables à l'innovation, à l'image du Génopole -, nous montrerons ainsi notre ferme volonté d'entrer dans le XXIème siècle avec l'ambition, qui doit tous nous réunir, d'améliorer la condition humaine et de répondre par la recherche scientifique à l’attente de ceux qui atteints par la maladie, ont besoin de soin, de sollicitude et d'espérance.

Je vous remercie.

 

 

Discours de François Hollande à Evry (22/02/2012)

Mes chers amis, quel accueil ! Quel enthousiasme ! Et nous ne sommes qu’à deux mois de l’élection présidentielle. Vous imaginez ce que ça va être quand on va se rapprocher, jour après jour du premier tour ! Parce que tout va commencer au premier tour… Mais quand je vous vois aussi nombreux, aussi joyeux, aussi engagés, aussi déterminés, aussi convaincus, je me dis qu’au-delà des enquêtes d’opinion — dont je ne sais rien… — vous êtes le meilleur indicateur de la victoire qui se dessine, de la victoire qui monte, qui vient, qui va devoir se mériter. Parce que rien n’est jamais acquis, rien n’est jamais fait, rien n’est jamais donné sans que nous-mêmes en ayons décidé par le suffrage, par le vote. Et je vous appelle, vous tous, toutes, à mobiliser encore davantage, à faire en sorte qu’il n’y ait pas de doute.

Je sais bien qu’en face, ce n’est pas facile. Ne les accablez pas, moi je les plains : se présenter, se représenter après un bilan tel qu’il est, devant les Français, indéfendable… Parce que c’est indéfendable que d’avoir promis de réduire le chômage de moitié et de l’avoir augmenté de plus de 50 %. Oui, c’est indéfendable d’avoir été le candidat du pouvoir d’achat et le président de son amputation. Oui, c’est indéfendable d’avoir prétendu que l’insécurité allait reculer, quand les violences aux personnes n’ont cessé de progresser depuis cinq ans. Oui, c’est indéfendable d’avoir voulu être le président de tous les Français et de n’avoir cessé de les diviser, de les opposer, de les stigmatiser.

Je viens aujourd’hui ici, à Évry dans l’Essonne, pour parler de la France, parce qu’ici c’est la France ! C’est la France qui entreprend, c’est la France qui émerge, c’est la France qui s’engage, c’est la France de la jeunesse, c’est la France de la recherche, c’est la France de la volonté de développement d’un territoire.

Je viens ici à l’invitation de Manuel Vals, que je salue pour la campagne qu’il mène avec moi. Je vois tous les élus de l’Essonne, les socialistes — les autres ne sont pas encore là, ça viendra ! Je vois le Président de la région Jean-Paul Huchon, qui est lui aussi responsable de ce que vous faites ici : inventer, imaginer les politiques de demain.

J’ai eu une grande fierté d’être convié dans ce grand centre de recherche, le Génopole, qui met au point les techniques les plus avancées pour que la santé progresse, pour que la recherche soit au service du mieux-être, du mieux vivre, pour que nous ayons ici à Evry, en Essonne, le rassemblement de toutes les intelligences. Soyez fiers de votre département, soyez fiers de votre ville !

Je suis parmi vous candidat à l’élection présidentielle pour porter un message d’égalité. Egalité entre les territoires, égalité entre les citoyens, égalité entre les générations. Je suis devant vous pour porter un message d’espoir, de confiance dans l’avenir, parce que nous avons le devoir de faire que la génération qui arrive vive mieux que la nôtre. C’est ce que j’ai appelé le « rêve français », le rêve républicain, celui que nous poursuivons de décennie en décennie, de génération en génération, qui fait que la France est là aujourd’hui et qu’elle doit avoir une nouvelle fois la capacité de surmonter les épreuves qui sont devant elle.

Bien sûr que c’est difficile. Bien sûr qu’une crise frappe. Bien sûr qu’autour de nous en Europe, les plans d’austérité s’ajoutent aux plans de rigueur. Je n’ignore rien de ces réalités. Je sais ce que nous avons à faire comme redressement de nos comptes publics, de notre production, de notre industrie. En même temps, nous avons tous les atouts pour réussir, tous les atouts de la science, de la recherche, de l’innovation, tous les atouts de l’intelligence, tous les atouts de la formation, de l’éducation, à condition que nous fassions de l’éducation, de l’école, du savoir, de la transmission, de la connaissance l’enjeu de cette élection présidentielle.

Je suis ici devant vous pour parler des territoires urbains, des quartiers, des cités, de ce qu’on appelle les banlieues — les banlieues, grandes oubliées du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Banlieues reléguées, banlieues abandonnées, banlieues stigmatisées.

Je veux vous dire ici, vous hommes et femmes, comme on dit, « de banlieue », des quartiers, des cités : vous êtes l’avenir de la France. Vous êtes la jeunesse de France. Vous êtes la génération montante. Vous êtes aussi des hommes et des femmes qui affrontent durement les réalités. Je ne les ignore pas, je sais ce qu’est la situation du chômage dans les quartiers de nos villes, où pour les plus jeunes, cela peut atteindre 30 % à 40 % de la population sans emploi. Je n’ignore rien de la difficulté d’accéder au logement. Je sais aussi la dureté des conditions de vie, de transport. Je sais aussi que l’insécurité est toujours là, présente, et que la violence s’est diffusée. Je sais aussi que cette situation est due à une politique qui réduit les moyens de l’école dans les quartiers populaires, à une politique qui ne respecte pas sa parole pour la rénovation de nos quartiers faute de crédits nécessaires, à une politique qui n’a pas créé les emplois là où ils étaient espérés, attendus, à une politique qui chaque fois soupçonne la jeunesse d’être ou paresseuse, ou incapable, ou dangereuse, alors que cette jeunesse est notre force, notre vitalité, notre espérance.

Je veux m’appuyer sur ces quartiers populaires, sur la masse de ces talents, de cette énergie, pour convaincre les Français d’avoir confiance dans leur avenir. Un candidat qui s’est déclaré il y a peu a prétendu qu’il aimait la France. Je le crois. Parce qu’il n’y a, pour ce qui me concerne, que des Français qui aiment leur pays. Je ne fais pas de distinction. Et si j’aime la France, c’est que j’aime ses territoires, ses paysages, sa population. Mais c’est aussi que j’aime les Français d’abord, parce qu’ils sont que ce nous sommes, un grand pays, une grande culture, une grande fierté. Et parce que j’aime la France et que j’aime les Français, il ne me vient pas à l’esprit de distinguer ceux qui les aimeraient moins que moi. Je n’oppose personne, je ne stigmatise personne, je n’écarte personne, et je ne considère pas qu’il y aurait une anti-France face à une France. Nous avons besoin de tous les Français, de tous les citoyens qui veulent, ici, vivre ensemble. Parce que nous avons besoin d’être ensemble si nous voulons réussir.

Nous vivons un paradoxe inouï, celui où le président sortant, qui devrait être le rassembleur, se présente comme un diviseur. Et moi qui suis candidat pour être le prochain président, avec ma sensibilité — je suis socialiste, je suis de gauche —, eh bien en même temps, je veux rassembler les Français.

Nous aurons besoin, pour redresser notre pays dans la justice, de toutes les forces de la France, et d’abord de la jeunesse sans laquelle il n’y a pas de renouvellement possible, il n’y a pas de préparation de l’avenir. C’est pour ça que m’adressant aux quartiers populaires, je m’adresse d’abord aux plus jeunes pour leur dire qu’ils doivent avoir confiance dans la République. Parce que la République leur a fait une promesse et qu’elle doit la tenir : c’est la promesse de l’école, la promesse du travail, la promesse de la réussite, la promesse de l’accomplissement, la promesse de la dignité.

Je veux qu’on change le regard que l’on porte sur les quartiers. Parce que certains jouent des peurs, considèrent qu’il y aurait je ne sais quels quartiers dangereux ou jeunesse suspecte. Moi, je ne veux pas installer la peur, je veux au contraire faire émerger l’espoir. Oui, nous devons changer le regard qu’une partie de notre pays porte sur les quartiers. Ils ont été stigmatisés, malmenés, fragilisés, mis sous tension. Comment vouloir une France forte, comme l’on nous dit, si on a affaibli tout au long de ces années ce qui était en définitive nos villes, nos quartiers, nos territoires ? Nous avons besoin de toutes les forces de la France.

Je veux, ici, dire ce que je ferai pour les quartiers de nos villes. Souvent il m’est dit : est-ce que vous allez présenter un plan Marshall, un plan banlieue ? Mais il y en a eu combien de plans Marshall, de plans banlieue, de plans pour les villes ! Il n’y a plus de plan à présenter, il y a des politiques à engager à et faire respecter.

Ma première action pour les quartiers, pour les banlieues, pour les villes, c’est d’abord l’économie, l’emploi. Parce que ce qu’attendent un certain nombre de nos concitoyens, c’est d’abord de l’emploi, de l’économie, la capacité de vivre. C’est pourquoi il est légitime que ce soit aussi dans ces quartiers que s’installent les entreprises innovantes, que s’installent les entreprises de recherche, que s’installent aussi, ici, les grandes entreprises pour porter les technologies de demain. Il faudra aussi que l’on maintienne un certain nombre de zones franches, c’est nécessaire, mais que l’on ait aussi une politique volontariste pour que les grandes entreprises soient incitées à venir ici créer de l’activité. Et donc, les centres de recherche doivent être implantés ici, au plus près de la vie des uns et des autres, de votre vie.

Nous aurons aussi à cœur de faire que les emplois-jeunes, que l’on appelle maintenant les emplois d’avenir, soient prioritairement pour ceux qui sont dans ces quartiers et qui attendent d’abord de sortir du chômage. J’en prends l’engagement. Je sais aussi que beaucoup de jeunes sont contraints à la précarité, à l’intérim, aux CDD, qu’ils attendent jusqu’à trente ans avant d’avoir enfin ce contrat qui leur permettra d’avoir une autonomie, une indépendance dans l’existence. C’est la raison pour laquelle j’ai proposé le contrat de génération, celui qui permettra à l’employeur qui gardera un senior le temps qu’il puisse partir à la retraite dans de bonnes conditions et qui embauchera un jeune avec un contrat à durée indéterminée, de ne plus payer de cotisation sociale sur les deux emplois. Parce que nous avons besoin de cette transmission, de cet échange, de ce transfert. L’emploi, oui, qui supposera de redresser notre industrie, notre économie. Nous en avons les moyens. Cet après-midi, j’étais avec les industriels de la biotechnologie qui nous présentent leurs initiatives et qui nous demandent de trouver des financements. J’ai dit que la finance était notre adversaire. La finance qui ne finance pas l’économie est notre ennemie, mais la finance qui est au service de l’emploi, de l’activité, doit être encouragée. C’est pourquoi nous créerons une banque publique d’investissement pour accompagner l’implantation de petites et moyennes entreprises ici, dans nos quartiers. Nous mobiliserons l’épargne de proximité, avec un livret d’épargne pour les PME, pour la création d’entreprises. Et nous ferons en sorte que la fiscalité soit au service des petites et moyennes entreprises, et que s’il doit y avoir des aides fiscales, elles doivent aller aux entreprises innovantes qui le méritent et qui l’attendent. Il m’a été dit cet après-midi qu’un certain nombre d’entreprises innovantes en matière de biotechnologies avaient été rachetées par des fonds étrangers parce qu’il n’y avait pas eu suffisamment de financements ici en France. Comment l’admettre ? Comment admettre que ce soit le meilleur de notre intelligence qui puisse ainsi être détenu par des capitaux étrangers ? Nous avons le devoir de soutenir toutes les initiatives, toutes les innovations, en inventant avec les régions, avec les agglomérations, avec les collectivités tous les mécanismes de financement de la création d’activité et de lancement d’innovations. Voici ce que je veux faire pour les quartiers de nos villes, pour les territoires urbains, qu’ils soient les meilleurs, les plus dynamiques. Et nous avons toutes les capacités.

Faut-il aussi qu’il y ait une école, un service public de l’éducation qui soit conforté, qui soit redressé. C’est la raison pour laquelle j’ai dit que dans le quinquennat qui viendra, l’école sera prioritaire, et que nous aurons à conjurer cette fatalité inacceptable que 150 000 jeunes sortent du système de formation et de qualification sans aucun diplôme. Comment l’admettre, ce taux d’échec qui frappe souvent les jeunes des quartiers populaires ? Comment accepter la déscolarisation, le fait qu’un certain nombre de jeunes n’aillent plus à l’école même avant seize ans ou soient perdus de vue par le système éducatif, laissés à l’abandon ? Nous avons le devoir de faire en sorte que ce soit dans les quartiers populaires que les moyens de l’éducation soient concentrés. Parmi 60 000 postes que je recréerai durant le quinquennat, une grande part seront affectés aux quartiers populaires dès la maternelle, dès le primaire, pour accompagner ces jeunes. Aucun jeune de seize à dix-huit ans ne sera laissé de côté. Et celui ou celle qui n’aura pas ou de formation, ou d’emploi, ou d’apprentissage sera en service civique, parce que je ne veux que personne, personne de seize à dix-huit ans, ne puisse se dire oublié par la société dans laquelle il vit.

L’emploi, l’école, le logement, combien de programmes ont été lancés — tant mieux — depuis des années, au titre de la rénovation urbaine ? Et qu’est-ce que je constate au cours de mes déplacements ? C’est que les crédits viennent à manquer et que les réhabilitations s’interrompent ou se freinent. Et qu’il n’y a plus les disponibilités nécessaires pour reloger ceux qui ont vu leur immeuble détruit. Et qu’il y a même une interrogation pour savoir si ces plans de rénovation urbaine vont pouvoir continuer. Eh bien, j’en prends ici l’engagement, nous mobiliserons de l’épargne, nous mobiliserons les bailleurs sociaux, nous mobiliserons les collectivités locales et les crédits de l’Etat pour que les réhabilitations urbaines demeurent un grand enjeu, un grand chantier, à la fois pour la dignité des personnes, mais aussi pour l’activité économique dans ces quartiers.

J’ai pris un engagement : tous les terrains qui appartiennent à l’Etat et qui sont vides seront mis à disposition des bailleurs sociaux et des collectivités locales pour créer des logements. Et la loi qui fait obligation aux communes de respecter 25 % de logements sociaux, cette loi sera strictement appliquée. Et les pénalités qui s’appliqueront aux communes qui sont défaillantes seront multipliées par cinq. Le préfet pourra même avoir autorité pour se substituer au maire qui ne veut pas appliquer tout simplement la loi de la République.

Oui, nous créerons aussi, parce que nous avons besoin de toutes sortes de logements, pour toutes les catégories de la population, un livret d’épargne, celui du Livret A dont nous aurons très largement relevé le plafond, ce qui nous permettra de mobiliser de l’épargne pour le logement, le logement social et le logement intermédiaire. Oui, nous avons besoin d’accueillir dignement la population. Oui, nous avons besoin que les jeunes puissent accéder à leur indépendance. Oui, nous avons besoin de mobilité dans le parc social. Oui, nous avons besoin, aussi, d’accession à la propriété – parce que la propriété n’est pas réservée simplement à ceux qui auraient les revenus les plus élevés. C’est un droit, aussi, pour chacun et chacune, à un moment, de détenir son appartement ou sa maison. Pas besoin de plan spécifique : tout simplement les lois de la République !

Cela vaut aussi en matière de sécurité. Nous avons constaté la progression des violences aux personnes depuis dix ans. Nous savons, dans un certain nombre de quartiers de nos villes, les trafics, les bandes qui se sont installées et qui font régner une autre loi que celle de la République. Je ne peux pas l’accepter ! C’est la raison pour laquelle nous referons une Police de proximité présente, active, dissuasive, en confiance avec la population. Nous définirons des zones de sécurité prioritaires là où les besoins, hélas, sont les plus évidents. Et nous ferons en sorte, aussi, que les jeunes qui peuvent connaître, à un moment, un parcours de délinquance, puissent être accueillis dans des établissements de la protection de la jeunesse, pour que ces jeunes-là puissent ne pas connaître la récidive ou la prison. C’est aussi notre devoir !

Je ne peux pas accepter qu’il y ait aujourd’hui 120 000 peines prononcées qui ne soient pas exécutées – d’où un sentiment d’impunité. Nous avons le devoir d’assurer la sécurité dans nos quartiers, parce que c’est le droit fondamental de tout citoyen à vivre en paix et en tranquillité. Et parce que c’est aussi la règle de la République de faire prévaloir les principes de liberté et de sécurité.

Nous avons donc une politique à mener pour les quartiers. Une politique à mener pour la dignité, la liberté, la responsabilité. Et je veux évoquer la lutte contre les discriminations. Est-il acceptable, dans la République française telle que nous l’aimons, que des jeunes ou des moins jeunes, ne puissent pas accéder à l’emploi pour des raisons qui tiennent à leur lieu d’habitat, à leur quartier, à leur couleur de peau, à leur nom ? Est-il admissible que ce soient toujours les mêmes jeunes qui se fassent contrôler, suspecter, interpeller au nom de je ne sais quelle politique de chiffre ou de résultat ? Est-il acceptable aussi que des hommes et des femmes soient obligés d’attendre des heures, des nuits pour obtenir un titre, pour obtenir un papier, pour obtenir un certificat ? Et j’en sais ici à Evry qui sont obligés de patienter dans le froid et dans la nuit pour obtenir tout simplement la reconnaissance de leurs droits. La République ne peut pas l’admettre !

La règle vaut pour tous et pour toutes. Et la règle, aussi, dans la République, c’est la laïcité. Je le dis ici, à Evry, dans cette ville de diversité où les croyants de multiples religions côtoient ceux qui ne croient en rien, et qui ont bien le droit d’être dans cet état d’esprit. Je sais que vous vivez en harmonie et en respect. Mais je sais aussi qu’au-delà de la liberté de conscience, de la liberté religieuse, qui est un droit fondamental de la République, vous ne voulez pas que les religions imposent leurs règles dans l’espace public ou fassent pression sur la conscience des hommes – et surtout des femmes. La laïcité, c’est le respect de l’égalité. C’est le respect de la liberté. C’est le respect des femmes à vivre comme elles l’entendent.

Et c’est la raison pour laquelle nous aurons à lutter pour l’égalité hommes-femmes, parce qu’il n’est pas acceptable, il n’est pas normal, il n’est pas admissible que pour le même travail, avec le même diplôme, les femmes restent encore moins payées que les hommes. Là encore, inutile de faire voter une loi de plus : il suffira d’appliquer ce qui existe aujourd’hui – mais de dire aux entreprises au bout de quelques mois, un an ai-je dit (délai qui leur sera laissé pour faire prévoir l’égalité), de dire donc aux entreprises qui ne respecteraient pas ce principe qu’elles seraient privées de l’exonération de cotisations sociales dont elles sont aujourd’hui bénéficiaires.

Je sais aussi que le droit à la contraception ou le droit à l’IVG reconnu par nos lois n’est toujours pas un droit pour toutes, et qu’il y a même des difficultés à accéder à des centres d’IVG. Et c’est la raison pour laquelle je restaurerai le ministère des Droits des femmes, parce que nous avons besoin qu’il y ait une autorité gouvernementale pour assurer l’égalité.

Voilà, chers amis, ce que je voulais vous dire sur vos quartiers, sur votre ville, sur votre département. La force qui est la vôtre ! L’espoir qui est le vôtre dans ce moment qu’est une élection présidentielle ! Nous allons choisir notre destin, dans quelques semaines. Deux conceptions s’affrontent, de la société, du pays. Et c’est bien légitime. Une conception où, en définitive, la force devrait être celle des puissants. Et une autre conception où la force est dans la France elle-même ! Moi, je ne me présente pas devant vous pour être demain le président qui décidera de tout, sur tout, pour tous et partout. J’aurai à prendre mes responsabilités. Elles seront éminentes : assurer le redressement du pays, poursuivre l’œuvre de justice – justice sociale, justice fiscale, justice territoriale. J’aurai à proposer une réforme sur la fiscalité, sur la décentralisation, sur le dialogue social. Et, en même temps, je ne pourrai réussir dans l’action que j’aurai à engager que si l’ensemble des acteurs de la vie publique et économique participent de cette aventure : les élus locaux qui ont démontré – quelle que soit leur sensibilité – leur capacité à mettre en mouvement un territoire. Que serait notre pays, la France, sans ses régions, sans ses départements, sans ses villes ? Sans la décentralisation qu’avait engagée François Mitterrand et que, finalement, les majorités successives ont amplifiée ? Que serait la France s’il n’y avait ces organisations syndicales, ces partenaires sociaux qui discutent, négocient dans les entreprises ? Et que serait la France sans les associations, sans les mouvements d’éducation populaire, sans ces initiatives populaires ? Et que serait la France son peuple lui-même, qui se met en mouvement quand il veut décider de son avenir ?

Un président ne peut réussir que s’il fédère, s’il réconcilie, s’il rassemble, s’il réunit. Voilà ce que j’aurai à présenter devant le pays !

Et moi, je ne crains rien des corps intermédiaires. Je n’ai pas besoin d’appeler à un référendum pour savoir les réformes que j’ai à conduire ! Je ne sais pas ce qu’il va nous dire ce soir – nous ne le saurons finalement que demain, puisque vous êtes avec moi ! Mais paraît-il que lui est venue une idée, sur le tard : c’est qu’il faudrait former les chômeurs. Mais que n’y avait-il déjà pensé depuis cinq ans ? Un demandeur d’emploi, d’abord, n’a pas toujours besoin de formation : il a besoin d’un emploi ! Et quand il y a nécessité de formation, combien de temps aujourd’hui attend-il, ce chômeur : des semaines, des mois ? Et combien de fois a-t-il été repoussé dans un lieu de formation, dans un parcours, ou plutôt combien de fois l’a-t-on conduit vers des formations qui ne mènent nulle part ? Notre devoir, ce sera de conduire chaque demandeur d’emploi vers une solution. Et cela passera d’abord par la rénovation de Pôle Emploi. Ce sont eux qui ont créé Pôle Emploi, et ce sont eux qui constatent aujourd’hui son échec !

Et pas besoin d’un référendum : nous mettrons autour de la table les partenaires sociaux, tous ceux qui connaissent la situation de l’entreprise, de l’emploi, du chômage. Et c’est là que nous ferons avancer les droits, mais aussi les devoirs, car il est légitime qu’un demandeur d’emploi accepte nécessairement à un moment ou un autre un emploi ou une formation. Et là encore, pas besoin de faire un référendum ou une loi : c’est déjà dans nos textes concernant le chômage et l’emploi.

Mais, je l’ai dit : si le candidat de droite veut faire un référendum, eh bien, il arrive ! Le référendum c’est de savoir si les Français veulent le changement ou s’ils veulent garder le président sortant. Je vous l’annonce : le seul référendum que je connaisse, c’est le 6 mai prochain. C’est vous qui déciderez !

Vous déciderez, le 6 mai ! C’est vous qui déciderez à la fois du président que vous voulez pour la France et des propositions que vous voulez pour votre pays. C’est vous qui déciderez de la conception de la présidence de la République, de la démocratie, de l’indépendance de la justice, de la décentralisation. C’est vous qui déciderez ! La question sera simple : ce sera de savoir si, le 6 mai, vous voulez engager une nouvelle page de notre histoire, un nouveau cycle politique, une nouvelle espérance.

Et vous ne devez pas avoir peur ! Parce que les Français ne doivent jamais être saisis par la peur ou la crainte. La seule peur que je connaisse, c’est celle qui nous ferait, en définitive, prendre notre passé pour de l’avenir. Notre avenir est devant nous. Il n’est pas la répétition de ce qui s’est passé pendant cinq ans et qui a conduit à l’échec. Et moi, je me présente devant les Français sans avoir besoin de faire peur ! Mais j’ai la nécessité de lever l’espoir : l’espoir d’un changement, l’espoir d’une vie meilleure, l’espoir d’une France plus fière d’elle-même, d’une jeunesse plus confiante et d’un pays redressé ! D’une France réconciliée ! D’une République assumée !

C’est vous ! C’est vous l’avenir de la France ! Chacun, chacune d’entre vous est un atout pour son pays. La France n’est pas un problème, c’est une solution. Ses valeurs sont des leviers, la République sa force. J’ai besoin de vous dans cette campagne qui commence – parce que tout va commencer dans les prochains jours, pour ne pas s’arrêter. Pour ne pas s’arrêter au premier tour, parce que nous devrons être au plus haut au premier tour ! Pour ne pas s’arrêter au second tour, parce que nous devons gagner le 6 mai ! Pour ne pas s’arrêter après l’élection présidentielle, parce que nous avons une majorité à l’Assemblée nationale à assurer. Et pour ne pas s’arrêter après, parce que nous devons travailler dans la durée.

Ce quinquennat sera rude. Pendant plusieurs mois, nous aurons à redresser la France, à faire de grandes réformes de structures. Et puis, ensuite, nous pourrons redistribuer ce que nous aurons produit et créé.

Tout ne sera pas possible. Et j’ai dit, d’ailleurs, que je ne ferai aucune promesse que je ne serai pas capable de tenir, parce que je vous dois la vérité. Et dans cette campagne on me demande : est-ce que vous avez encore des surprises à offrir aux Français ? Est-ce que vous avez de nouvelles propositions ? J’en ai déjà fait 60 ! Je pourrais en présenter d’autres, mais je ne veux pas lasser. Mais la plus mauvaise surprise, nous la connaissons. C’est celle qui a été faite en 2007, qui a été en fait une tromperie, un mensonge, une désespérance. Et qui ne peut pas être répétée en 2012.

Notre candidat sortant pourra inventer toutes les propositions nouvelles, pourra suggérer tous les référendums, pourra faire toutes les fuites en avant : je sais que les Français ne se feront pas une nouvelle fois abuser. Parce qu’ils savent ce qui s’est passé depuis cinq ans. Et ce n’est pas la crise qui explique l’échec. C’est l’échec qui a, aussi, conduit à la crise !

Parce que c’est un système, un système libéral, un système financer qui a provoqué la crise, la crise à l’échelle du monde, la crise en Europe, la crise en France. Et aujourd’hui, on nous annonce comme une possible sortie de crise ce qui ne sera qu’un plan d’austérité supplémentaire. Oui, des disciplines sont indispensables. Oui, des coordinations des politiques économiques sont nécessaires. Mais s’il n’y a pas de croissance, s’il n’y a pas de développement, s’il n’y a pas d’activité nouvelle, s’il n’y a pas de grand projet industriel, qui laissera croire aux Français que nous pourrons trouver nous-mêmes la sortie de la crise ? C’est la raison pour laquelle j’ai dit que le traité qui était en train d’être présenté, s’il avait bien sûr des règles qui devaient être reconnues par tous comme nécessaires — celles des disciplines -, ne pouvait pas être accepté en l’état faute de cette dimension de croissance, de développement, de grand projet dont l’Europe a besoin.

Oui, nous avons aussi une pensée pour les Grecs qui, depuis deux ans, sont soumis à des plans d’austérité et de rigueur qui les mettent à genoux, sans qu’ils soient d’ailleurs sûrs, malgré le soutien qui leur est apporté, qu’ils pourront sortir de la spirale de la dette. Eh bien aujourd’hui, l’Europe doit être solidaire, l’Europe doit être régulée, l’Europe doit être vertueuse, mais l’Europe doit être aussi tournée vers la croissance.

Je voudrais terminer devant vous pour parler du travail. Parce que le travail est une valeur de Gauche. Nous, nous voulons que le travail soit respecté. Nous, nous voulons que les Français qui sont en âge de travailler puissent avoir un emploi. Nous, nous voulons une dignité par le travail. Nous, nous voulons que chacun, chacune, puisse vivre sa vie en pleine indépendance et en pleine autonomie, s’accomplisse par le travail.

Ne laissez pas le travail être accaparé comme valeur par la Droite alors que c’est une valeur qui devrait nous rassembler tous. Où est le respect du travail quand il y a 1 million de chômeurs supplémentaires depuis cinq ans ? Où est le respect du travail quand un quart des jeunes sont demandeurs d’emploi ? Où est le respect du travail quand les revenus du capital sont moins imposés que les revenus du travail ? Où est le respect du travail quand ceux qui ont commencé tôt leur vie professionnelle, à 18 ans, sont obligés d’attendre 62 ans pour partir à la retraite ? Où est le respect du travail quand les patrons du Cac 40 s’augmentent de 36 % et qu’on refuse aux smicards toute progression de leur pouvoir d’achat ? Où est le respect du travail quand un patron du Cac 40 gagne 240 fois plus que le Smic ? Où est le respect du travail quand l’égalité entre hommes et femmes n’est pas respectée ? Je veux que le travail soit au cœur du projet que nous présenterons devant les Français. Parce que je veux qu’il y ait plus d’emploi, plus de récompenses du mérite, de l’effort, de l’engagement de chacun. Parce que je veux que les jeunes qui ont fait le parcours d’excellence puissent avoir la reconnaissance, par leur diplôme, de leur investissement personnel.

Voilà, chers amis, le beau projet que je présente. Et je veux vous dire, vous qui vivez ici : soyez fiers ! Soyez fiers de ce que vous faites ; soyez fiers de ce que vous êtes ; soyez fiers de la vie que vous avez réussi à mener ensemble, tous ensemble ; soyez fiers d’être Français ! Parce qu’il n’y a pas de plus beau nom pour un citoyen que d’être français. Soyez fiers de la République ; soyez fiers de l’engagement qui est le vôtre aujourd’hui ; soyez fiers du vote que vous allez accomplir le 22 avril et le 6 mai ; soyez fiers de la République et de la France réconciliée ; soyez fiers de donner à la Gauche la capacité, la force, la responsabilité de servir la France !

Merci ! Au 6 mai ! Ensemble pour la victoire !

 

Discours de François Hollande à Lyon (01/03/2012)

Mes chers amis, merci d’abord pour votre engagement, merci pour votre enthousiasme, merci pour votre envie que vous donnez à d’autres ! Merci pour votre espérance qui doit être celle du changement : du changement de président, du changement de politique, du changement de destin pour notre pays.

Vous êtes nombreux, très nombreux, ce soir, à Lyon. Vous formez un grand mouvement populaire qui doit nous conduire – et j’en ai ici le devoir et la responsabilité – à la victoire pour la France le 6 mai.

Je salue tous vos élus et le premier d’entre eux, celui qui vous a accueillis, Gérard Collomb, le maire de Lyon.

L’enjeu de l’élection présidentielle, c’est la France, c’est sa place dans le monde, c’est son rôle en Europe, c’est la solidité de son économie, c’est l’efficacité de son modèle social, c’est l’avenir de la promesse républicaine, c’est la dynamique de ses territoires. C’est le sort de la jeunesse, de la génération qui vient, qui attend, qui demande et qui revendique sa place, et à laquelle nous devons faire droit.

Or la France a été affaiblie depuis 5 ans. Elle a été affaiblie parce qu’elle travaille moins et que le chômage atteint près de 10 % de la population active. La France, notre France, a été affaiblie parce qu’elle produit moins. L’industrie a perdu durant le quinquennat qui s’achève près de 400 000 emplois. La France, notre France, a été affaiblie parce que, hélas, elle exporte moins et importe davantage comme en atteste le déficit de notre commerce extérieur de plus de 70 milliards d’euros.

La France, notre France a été affaiblie parce que la finance a dominé l’économie, détruit les emplois, fragilisé nos entreprises. La France, notre France, a été affaiblie durant 5 ans. Le fardeau que nous aurons à traîner représente près de 90 % de la richesse nationale. La France, notre France, a été affaiblie parce que les Français vivent moins bien, parce qu’il y a près de 8 millions de pauvres en France, parce que les salaires stagnent, parce que les retraites s’amenuisent, parce que les loyers augmentent, parce que les dépenses contraintes s’accumulent, et parce que c’est plus dur pour la génération qui vient de trouver sa place.

La France, notre France, a été affaiblie parce que les impôts se sont multipliés : pas moins de 40 taxes supplémentaires se sont abattues sur les Français. Les prélèvements les plus injustes ont été relevés, et la TVA en a été la dernière illustration.

Mais la France, notre France, a été affaiblie parce que les piliers de la République ont été abîmés : la justice fiscale, avec les faveurs qui ont été accordées aux plus fortunés ; la solidarité nationale, avec la mise en cause insidieuse de l’accès aux soins pour tous les Français, et le sort qui a été fait à l’hôpital public. Et parce que l’école, l’école de la République, a été la grande victime d’une austérité budgétaire aveugle : près de 80 000 postes ont été supprimés depuis 5 ans dans les territoires ruraux, dans les quartiers de nos villes, dans ces filières qui venaient en appui pour les élèves les plus fragiles, les plus vulnérables, les plus en difficulté.

Voilà ce qui a été défait pendant 5 ans, et voilà que le candidat sortant – mais ne l’accablez pas – pris d’une juste repentance promet que maintenant il ne supprimera plus les emplois pour les instituteurs. Mais c’est trop tard, le mal est fait. La France a été affaiblie parce que la jeunesse a été délaissée.

Mes chers amis, nous sommes à la fin d’un mandat. Il est légitime de porter jugement. Le candidat sortant avait tant promis. Il aura si peu tenu… Il invoque la crise pour justifier son bilan, occulter ses erreurs, excuser ses échecs. Il nous demande de regarder vers la Grèce, l’Irlande, le Portugal, pour se réjouir que nous n’en soyons pas arrivés là. Finalement, il se vante de nous avoir évité le pire, mais il nous avait annoncé le meilleur. Dois-je rappeler que bien des pays en Europe s’en sortent mieux que nous ? L’Allemagne, mais aussi, ceux au nord et à l’est. Le sens d’un mandat présidentiel est de faire de la France un exemple. Or elle ne l’est plus aujourd’hui.

Je ne nie pas la crise. Elle est violente, elle est dure, elle est brutale. La crise provoquée par une finance folle, venue des Etats-Unis, la crise qui s’est propagée dans la zone Euro à travers la spéculation sur les dettes souveraines. La crise même qui nous vient de plus loin, avec la volatilité des prix des matières premières et notamment du pétrole.

Mais cette crise a un nom : c’est le libéralisme sans limite, c’est la mondialisation sans règle, c’est la marchandisation sans principe, c’est la financiarisation sans frein ! Si la crise s’est installée avec cette intensité, avec cette durée, c’est que ceux qui ont dirigé l’Europe pendant ces dernières années ont tardé à prendre les mesures appropriées, ont tergiversé sur les instruments susceptibles de maîtriser la finance et la spéculation, et ont envoyé tant de signaux contradictoires aux marchés que ceux-ci ont fini par imposer leur loi à travers les agences de notation. La France, notre France, a été affaiblie parce que sa voix a manqué pour mobiliser l’Europe.

Mais le plus grave ne se situe peut-être pas là. La France a été affaiblie parce qu’elle s’est divisée, parce qu’elle a été désunie, ou plutôt parce que ceux qui avaient la charge de la conduire ont préféré la diviser. Cette décision, c’est le résultat d’une méthode. Cette méthode consiste à monter les Français les uns contre les autres : les chômeurs contre les travailleurs ; les salariés du privé contre les salariés du public ; les plus vieux contre les plus jeunes ; ceux qui ont commencé tôt à travailler par rapport à ceux qui ont fait de longues études ; les Français de longue date contre les Français les plus récents. Cette méthode consiste toujours à s’en prendre aux plus faibles pour mieux protéger les plus puissants. Cette méthode consiste à exacerber les problèmes plutôt que de trouver les solutions.

Cette méthode consiste à s’adresser non pas à la raison de chacun, mais à sa passion. Cette méthode consiste à gouverner, non pas dans l’anticipation, mais dans la réaction, dans tous les sens du terme. Cette méthode consiste à créer une mêlée plutôt que de se situer précisément au-dessus de la mêlée comme devrait le faire un Président de la République. Cette méthode consiste enfin – et je la connais bien – à jouer avec les peurs, à attiser les craintes, à susciter des inquiétudes dans le seul but, pour le candidat sortant, de se présenter comme un protecteur. Mais un protecteur de qui ? Un protecteur de quoi ? Un protecteur des puissants, un protecteur des privilèges, un protecteur des intérêts particuliers !

J’ai entendu ce matin le candidat sortant venir à nouveau tourmenter les Français en déformant ou en caricaturant notre programme, en lui faisant dire ce qu’il ne dit pas, en agitant des épouvantails qui n’effraient d’ailleurs plus personne, en utilisant de vieilles recettes dont nous avons perdu le goût.

Mon programme, chacun le connaît. Je l’ai présenté. C’était au milieu du mois de janvier au Bourget : 60 grandes propositions pour la France ! Chacun peut les connaître, les discuter, les contester. Chacun peut aussi les approuver, les soutenir, les diffuser. Mais personne ne peut prétendre que ces propositions n’existent pas. D’ailleurs, où est le projet du candidat sortant ? En même temps, je le connais : son projet, c’est son bilan ! C’est pourquoi les Français voudront le changement, parce que ce bilan n’est plus un projet et ne doit pas être un regret. Dépassez ce moment ! Ne soyez pas les militants de la vindicte ou de la revanche. Soyez les acteurs de l’espoir, de la volonté d’avancer !

Mon projet s’adresse à l’immense majorité des Français. Tous ceux qui vivent de leur travail ou aimeraient en vivre. Tous ceux qui ne peuvent tirer leurs revenus de la rente. Tous ceux qui s’inquiètent de l’avenir de la jeunesse. Tous ceux qui veulent vivre en sécurité. Tous ceux qui veulent tout simplement finir leur existence dignement. Et tous ceux qui veulent vivre dans cette République en étant fiers de ses valeurs, fiers d’appartenir à la France que nous servons.

Mon projet ne distingue pas entre les Français. Mon projet est celui aussi de toutes les familles de France. Une nouvelle fois, une inquiétude s’est levée : je serais celui qui voudrait atteindre, altérer le pacte familial… Je veux au contraire que les familles de France vivent mieux ! C’est la raison pour laquelle j’ai fait en sorte de dire aux Français que ma première décision serait d’augmenter l’allocation de rentrée scolaire dès le mois de septembre de 25 %. Les prestations familiales, si utiles, si précieuses pour de nombreuses familles – et je pense notamment à celles qui sont touchées par la précarité, aux familles monoparentales –, toutes ces prestations seront strictement indexées sur le coût de la vie. Le quotient familial, cet avantage fiscal, sera maintenu, même avec un plafond plus bas, pour que la politique familiale concerne toutes les familles. J’aime la famille, j’aime les familles, j’aime toutes les familles !

Mon projet est celui de la France des citoyens, pas celle des privilégiés : privilège de l’argent, privilège de la naissance, privilège de la rente, privilège du pouvoir, privilège de la confusion des genres, privilège de la connivence. Ces privilèges, loin d’être réduits, reniés, ont été abusivement servis depuis 5 ans. C’est le pouvoir sortant qui a permis à certains de payer moins d’impôts tout en gagnant plus d’argent. C’est le pouvoir sortant qui a protégé, par un bouclier fiscal, les plus fortunés de peur qu’ils ne s’exilent. C’est le pouvoir sortant qui a permis à certains de vivre de la commande publique, tout en vilipendant l’Etat. C’est le pouvoir sortant qui a servi ses proches jusqu’à les introduire dans les conseils d’administration et souhaiter que quelques-uns puissent même diriger des entreprises privées parce qu’ils ont la faveur du président sortant…

Je vous l’annonce, ce temps-là est terminé ! Le temps de la division, le temps des faveurs, le temps des privilèges : ce temps-là est derrière nous ! Si nous voulons, et nous le voulons, sortir de la crise, nous n’en sortirons que tous ensemble, parce que le nécessaire redressement de la France sera celui de toute la France, de tous les Français, unis dans une communauté de destin. C’est pourquoi ma démarche est toute différente de celle qui a inspiré le quinquennat qui s’achève. Pour moi, le redressement de la France exige le rassemblement des Français.

Mon devoir, si vous me permettez d’être le prochain Président de la République, sera de mobiliser toutes les forces de notre pays, tous les talents, toutes les énergies, toutes les générations, autour d’une même ambition collective ! J’aurai besoin de vous tous, parce que vous êtes, chacun d’entre vous, quelle que soit votre place, quel que soit votre âge, quel que soit votre parcours, des atouts de la France. Chacun, chacune peut donner, où qu’il soit, le meilleur de lui-même, s’il sait comment le pays est conduit, où il va et dans quel esprit.

C’est toujours ainsi mes chers amis que dans notre histoire, notre pays a surmonté des épreuves, des conflits, des crises, des chocs et parfois hélas des guerres. C’est toujours ainsi que la Gauche s’est élevée à la hauteur de la France. C’est à chaque fois qu’elle s’est mise à ce niveau de la responsabilité, de la grandeur, de l’élévation d’esprit, du dépassement des intérêts, qu’elle a pu non seulement gagner une élection mais faire avancer la marche du progrès dans la République.

Nous aimons la France, et je ne dirai jamais à un de mes concitoyens qu’il aime la France moins que moi. Nous l’aimons tous, parce que nous voulons la servir dans le respect de ce qu’elle est et de ce qu’elle doit être : la France dans la République, la France dans la justice, la France dans l’espérance.

Nous avons, parce que nous sommes dans un contexte exceptionnellement difficile, à redresser notre pays. Le redressement sera d’abord économique, industriel. C’est le sens du pacte productif que j’ai proposé aux Français. La croissance, l’emploi, l’entreprise seront mes priorités. Et ce redressement, celui de notre économie, de nos comptes publics, ne pourra se faire que dans la justice et la cohésion. La cohésion.

La cohésion !

La cohésion, c’est ce qui nous permettra de gagner les défis qui nous attendent. La cohésion, c’est le pacte social passé entre tous les citoyens. La cohésion d’une nation, c’est ce sentiment d’appartenir à une même société, de vivre dans un même monde, d’obéir aux mêmes règles, de partager une même communauté de destins. La cohésion, c’est avoir la conviction que celui qui est tout en haut de l’échelle sociale partage une chose invisible, mais si précieuse, avec celui qui n’a pas eu la chance de réussir. Cette chose qui s’appelle la solidarité !

La cohésion d’une nation, c’est offrir la même fierté d’être français à tous les citoyens : où qu’ils soient nés, quels que soient leur quartier, leur village, leur parcours, leur couleur de peau. La cohésion d’une nation, la nôtre, c’est de se retrouver autour de règles communes, de pouvoir être libre dans le respect de la conscience de chacun, mais aussi dans le respect des libertés des autres. Cela s’appelle tout simplement la laïcité, la cohésion d’une nation !

La cohésion, c’est surtout de savoir que les efforts nécessaires seront partagés par tous les citoyens et que nul ne pourra s’en exempter. La cohésion d’une nation, c’est de poser des limites aux inégalités. Et c’est pourquoi face à des rémunérations indécentes, excessives, j’ai fait la proposition d’une tranche supérieure de l’impôt sur le revenu pour les rémunérations qui dépassent 1 million d’euros, c’est-à-dire 100 fois le Smic. Parce que quand j’ai appris que certains dirigeants d’entreprise – que je respecte pour la qualité de leur travail ou pour leur direction de l’avenir de la firme dont ils ont la responsabilité – s’étaient octroyé 34 % d’augmentation sur une seule année, je me suis dit qu’il y avait un signal à envoyer. Qu’il n’était pas possible d’admettre dans la France, dans la France que nous aimons, dans la République que nous servons, que de véritables fortunes en quelques années soient constituées alors que d’autres ont mis des générations et des générations pour se mettre tout simplement en sécurité ! C’est ce qui s’est passé depuis une dizaine d’années, avec des rémunérations excessives pour les plus puissants, des stock-options, des bonus, des retraites chapeaux… Ils ont été dénoncés tant de fois – et jamais rien n’avait été fait ! Eh bien, à un moment, nous devons collectivement poser la règle.

Les Français sont prêts à faire des efforts et je leur en demanderai pour redresser le pays. Les Français sont prêts à accepter des sacrifices quand ils sont au service de la génération qui vient. Mais en même temps, les Français ne sont pas prêts à accepter un creusement des inégalités, une explosion de certaines rémunérations, l’arrogance des plus puissants ! Cette mesure n’est pas faite pour créer je ne sais quelle spoliation ou pour stigmatiser je ne sais quelle fortune. C’est un signe qui est envoyé à celles et ceux qui occupent par leur position sociale une responsabilité : celle d’entraîner les autres. Cette mesure n’a même pas vocation à rapporter un seul euro au budget de l’Etat, si chacun se met en conformité avec les règles que je viens de poser par rapport à des rémunérations qui doivent être maîtrisées quand elles atteignent des sommets qui peuvent à ce point choquer. Cette mesure relève de ce que j’appelle une forme de patriotisme, tout simplement, dont le pays a besoin.

Le patriotisme, c’est un beau mot. C’est Jaurès qui disait que le patriotisme c’était d’aimer les autres – et que le nationalisme, c’était de se méfier des autres.

Le patriotisme, c’est de considérer que pour une grande nation comme la nôtre, nous devons toujours montrer l’exemple. Nous devons toujours regarder l’intérêt général, la primauté des principes sur nos situations. Je salue le patriotisme de celles et ceux qui servent la France sur des théâtres d’opérations difficiles et qui mettent parfois en péril leur existence même. Je salue le patriotisme de celles et ceux qui par leur talent, que ce soit pour la culture ou pour le sport, représentent notre pays. Je salue le patriotisme de tous ces anonymes qui vibrent quand retentit l’hymne national – parce qu’il rappelle les combats pour la liberté. Je salue le patriotisme des ouvriers de la sidérurgie qui aujourd’hui se battent pour garder leur outil de travail au nom de notre pays. Je salue le patriotisme des professions de santé qui permettent à chacun d’être soigné dans des conditions dignes. Je salue le patriotisme des chercheurs qui par la qualité de leurs travaux nous permettent de vivre mieux. Je salue le patriotisme des fonctionnaires qui se dévouent pour le service public. Je salue le patriotisme des entrepreneurs qui créent de la richesse, du travail pour les autres. Et je salue le patriotisme des jeunes qui veulent s’engager pour l’humanité !

Eh bien le patriotisme c’est aussi, pour ceux qui sont les dirigeants économiques, politiques, de montrer l’exemple à un pays quand il y a un effort à faire et un redressement à engager.

Mais voilà que l’on me fait le procès du matraquage fiscal. Je m’en prendrais aux classes moyennes ? A ce niveau-là, je ne risque rien ! J’inventerais des impôts ? Celui-là n’a vocation à produire que peu de recettes ! Que je ferais partir les dirigeants de nos entreprises ? Belle mentalité !

Souvenez-vous, il y a cinq ans : ils nous avaient inventé un bouclier fiscal pour faire revenir ceux qui étaient partis. Aucun n’est revenu ! Et ils ont été amenés, sous notre pression, à supprimer le bouclier fiscal. Et ils nous parlent de matraquage fiscal ? Mais ce sont eux qui ont accablé les Français d’impôts nouveaux ! Pas moins de 40 ont été créés. Quelle imagination ! Quel talent ! Quel sens de la recherche de la recette publique ! 40 ! Et là, au moment où le quinquennat s’achevait, nous pensions être à peu près en paix. Et voilà qu’ils nous inventent une TVA qu’ils appellent « sociale » et dont ils ont – reconnaissons-le – la délicatesse de nous annoncer qu’elle ne sera mise en œuvre qu’au mois d’octobre. Pourquoi au mois d’octobre ? Mais, moi, je vous l’annonce : si vous faites le choix que j’espère le 6 mai, c’est ce matraquage fiscal là que nous mettrons à bas, et que la TVA ne sera pas augmentée comme ils l’ont prévu !

Chers amis, ce que je vous propose, c’est la justice. Une réforme fiscale ambitieuse qui bénéficiera à l’immense majorité des Français et qui demandera, c’est vrai, un acte de solidarité aux plus aisés sans jamais décourager l’initiative et le talent. C’est cela, la justice fiscale !

Mon projet, c’est la France réconciliée. Oui, réconciliée ! C’est également un beau mot, la réconciliation. Un bel objectif pour le prochain président de la République que de réunir la France. Une France réconciliée avec ses dirigeants ! Ce n’est pas d’abord aux Français de faire l’effort. C’est, au départ, aux dirigeants et aux dirigeants politiques de montrer qu’ils peuvent eux aussi être à la hauteur des enjeux. C’est pourquoi j’ai annoncé depuis bien longtemps que les élus ne pourront plus cumuler les mandats. Que le président de la République deviendra un justiciable comme les autres. Que les ministres ne relèveront pas d’une Cour spéciale de justice. Que l’indépendance de la magistrature sera strictement respectée. Et, sans céder à quelque facilité, j’ai également annoncé que les rémunérations du président de la République et des ministres seraient réduites de 30 % parce que là aussi, nous avons un devoir d’exemplarité. J’ai dit également que l’écart maximal des salaires dans les entreprises publiques ne pourra excéder de 1 à 20, parce que nous avons besoin de nous retrouver ensemble, au niveau de l’Etat, au niveau des collectivités locales, dans une forme d’exemplarité publique.

Je veux aussi réconcilier la France avec ses entreprises. Nous avons besoin des entreprises ! Elles sont indispensables à la croissance, à l’emploi, à la compétitivité de notre pays, à son rayonnement. Elles sont précieuses pour la Nation, pour la force qu’elle doit constituer. Pour l’avenir, même, de notre production. Les chefs d’entreprise – ceux qui produisent, ceux qui créent de la richesse, ceux qui se battent pour conquérir des marchés – devront être encouragés. Et je ferai tout pour que nous ayons tous les instruments qui permettent de favoriser le développement des entreprises. C’est pourquoi nous créerons la banque publique d’investissement. C’est pourquoi nous aurons à cœur de créer ce livret d’épargne industrie qui affectera, justement, les dépôts des Français vers le financement de l’investissement. C’est pourquoi nous lutterons contre les excès de la finance, pour que les banques soient davantage au service des entreprises. C’est pourquoi nous introduirons une fiscalité favorable aux petites et moyennes entreprises avec un taux modulé selon la taille des entreprises. C’est pourquoi nous distinguerons, pour la fiscalité, les entreprises selon qu’elles ont distribué aux actionnaires : là le taux sera relevé — ou qu’elles ont réinvesti dans l’entreprise : là, le taux sera diminué. Nous ferons en sorte d’élargir le crédit d’impôt recherche pour que les entreprises innovantes puissent y accéder. Nous permettrons aussi que lorsqu’une entreprise cède ou prétend céder une activité mais refuse qu’elle soit reprise, en définitive, eh bien nous forcerons par le tribunal de commerce la reprise de cette activité. Car je ne veux rien abandonner alors que l’entreprise est rentable, dès lors que le site de production peut avoir une pérennité !

Je veux aussi que la réforme des codes des marchés publics puisse permettre à toutes les entreprises d’accéder à la commande publique. Et en même temps, je suis aussi pour que le syndicalisme, la représentation des salariés dans les entreprises puisse être renforcée. Et je ferai une réforme dans toutes les entreprises de plus de 1 000 salariés : les salariés, leurs représentants pourront siéger au conseil d’administration et au conseil de surveillance avec une voix délibérative.

Je veux réconcilier les générations dans l’entreprise ! Et c’est la raison pour laquelle j’ai proposé ce contrat de génération. Là encore, cette belle idée qui permet à une entreprise qui en même temps qu’elle garde un senior le temps qu’il puisse partir à la retraite, embauche un jeune avec un contrat à durée indéterminée de ne plus payer de cotisations sociales sur les deux emplois, pour permettre cette réconciliation des âges, ce transfert des expériences, cette volonté d’être ensemble au travail dans une entreprise ! Tendre la main à la jeunesse ! Faire en sorte que chacun se retrouve dans la même exigence de garder un emploi pour les plus anciens ou d’y accéder pour les plus jeunes. Aujourd’hui, le taux de chômage est élevé pour les moins de 25 ans, mais il est aussi pour les plus de 55 ans. Eh bien c’est notre double défi : permettre aux uns et aux autres d’être dans l’entreprise !

Je veux réconcilier la France avec le progrès. Le progrès ! C’est ce pour quoi des générations et des générations ont lutté. Le progrès ! Progrès scientifique, progrès économique, progrès social, progrès humain, progrès culturel, progrès des libertés : nous devons associer tous ces progrès-là ensemble ! Il n’y a pas les progrès économiques d’un côté et les progrès de la société de l’autre. Il n’y a pas une force politique – la nôtre – qui voudrait regarder davantage du côté de la société et oublier le social ou l’économique. Nous devons mettre ensemble toutes les conditions pour que chacun puisse avoir une promotion, un accomplissement, une émancipation et que la société elle-même, la France que nous servons puisse avancer du même pas dans tous les domaines.

C’est pourquoi si je suis demain votre président, je mènerai une grande politique de la recherche, de l’innovation et de l’éducation – parce que l’école sera ma priorité !

Priorité, d’abord, pour les premiers âges de la vie scolaire. La maternelle, le primaire, là où tout se joue. Là où les échecs se constatent et peuvent durer toute une vie. Il n’y aura plus de fatalité ! Il n’y aura plus de déterminisme qui fera que ce sont souvent les enfants des familles les plus modestes qui ont le plus de difficultés avec l’école. C’est vers ces familles-là, vers ces enfants-là que nous devons tenir la promesse républicaine ! Et c’est la raison pour laquelle j’ai proposé la création sur cinq ans de 60 000 emplois dans l’Education nationale.

Là encore, j’entends certains commentaires : mais comment pourrait-on proposer 60 000 emplois sur cinq ans ? Les mêmes qui en ont détruit près de 80 000 ! Qui disent : mais ça coûte trop cher, vous n’y parviendrez pas. J’ai fait les comptes – c’est aussi mon métier. Cela fera 2,5 milliards à la fin du prochain quinquennat que de permettre à tous les jeunes d’être davantage encadré par des professeurs, des infirmières, des surveillants, des assistantes sociales – tous ceux qui ont vocation à faire vivre l’école.

2,5 milliards à la fin du prochain quinquennat. Et qu’a coûté le bouclier fiscal pendant le dernier quinquennat ? 2,5 milliards ! Que veut-on protéger ? Qui veut-on servir ? Les plus puissants, les plus privilégiés ? Ou, au contraire, les enfants de la République ? J’ai fait mon choix !

Je veux réconcilier les Français avec l’idée de la République, l’égalité. Et d’abord l’égalité salariale entre les hommes et les femmes. On en parle depuis tellement longtemps ! Il y a eu tellement de lois qui ont été votées ! Et il ne sera nul besoin d’en édicter une autre, parce que nous aurons des actes à poser. Et là encore, nous dirons aux entreprises les plus grandes qu’elles ont un an pour rattraper le retard en la matière. Et que si aucun geste, aucun acte n’a été accompli au bout d’un an, alors les exonérations de cotisations sociales seront supprimées sur ces emplois-là.

Mais l’égalité, c’est aussi la défense du pouvoir d’achat. Je suis conscient que c’est la préoccupation majeure de beaucoup de nos concitoyens. Que ce sera difficile. Et je préfère dire la vérité, parce que dans cette campagne je ne ferai aucune promesse que je ne serai capable de tenir ! Il ne sera pas possible, dans l’état de notre économie, d’augmenter les salaires parce que nous aurions remporté la victoire. Mais en même temps, nous aurons à réunir une conférence des partenaires sociaux pour fixer l’agenda. Pour dire ce que nous pourrons faire dans le temps. D’abord des réformes, puis ensuite la redistribution. Mais d’abord, la création de richesses supplémentaires ! Mais dans le même temps, je connais les urgences. C’est pourquoi les loyers pour la première location ou relocation seront encadrés. C’est pourquoi sera instaurée une tarification progressive de l’électricité, du gaz, de l’eau : pour qu’un forfait de base soit proposé aux Français. C’est pourquoi je lancerai un grand plan d’isolation : 1 million de logements par an – qui sera d’ailleurs favorable à la création d’emplois et qui permettra de baisser les factures de chauffage de beaucoup de nos concitoyens.

C’est pourquoi le taux du crédit à la consommation, et souvent les commissions qui sont sévères à l’égard des ménages endettés, ce crédit verra ses conditions plafonnées. Parce que c’est inacceptable de laisser une partie des familles françaises être touchées par cette descente infernale qui s’appelle le surendettement.

De la même manière, si le prix du pétrole continue d’augmenter — ce qui est possible compte tenu de la situation politique au Proche et au Moyen Orient — je ferai en sorte tout d’abord de bloquer le prix de l’essence pendant trois mois, pour mettre au clair les comportements de marque des distributeurs. Et ensuite, je prends un engagement : il n’y aura pas un euro supplémentaire qui sera prélevé par l’Etat sur la hausse du prix des carburants. Je ne peux pas accepter que la TVA puisse rapporter quoi que ce soit de plus à l’Etat parce que le prix des carburants, lui-même, augmente. Ce sera le retour de la TIPP flottante. C’est important pour la France qui travaille et qui prend tôt sa voiture parce qu’elle n’a aucun autre moyen pour se déplacer.

Je veux aussi réconcilier la France avec son avenir. L’avenir de notre pays, c’est d’abord de réussir à concilier la croissance et l’écologie. Sans croissance, pas de redressement économique, pas de création d’emploi et de richesse. Mais sans écologie, pas de sécurité pour nos produits, pas de qualité de la vie, pas de préservation de la planète, pas d’avenir non plus. Il faut réussir cette transition de civilisation. C’est une grande mission pour le prochain quinquennat.

Je dois être le président de la transition. Transition technologique, parce que de nouvelles formes de production apparaissent avec le numérique, avec les biotechnologies, avec tout ce qui va servir l’économie de demain. Mais transition énergétique aussi, car je dois préparer l’après pétrole, réduire le réchauffement climatique, faire monter les énergies renouvelables, diminuer progressivement la part du nucléaire. Transition écologique aussi pour reconvertir nos bâtiments, pour stocker l’énergie, pour inventer les véhicules électriques. Et transition éducative pour imaginer les nouveaux savoirs, les formations d’avenir, les pédagogies nouvelles et la lutte contre l’échec scolaire. Transition générationnelle aussi pour permettre que les plus jeunes, que ceux qui demandent à accéder à l’emploi, au logement, à l’indépendance, à l’autonomie, au savoir, à la connaissance puissent y parvenir. Parce que c’est notre responsabilité, réussir la transition.

C’est un beau projet que d’être ainsi des relais, des passeurs, des intermédiaires entre une France qui connaît une mutation, entre une génération qui doit permettre à une autre de réussir sa vie, de faire que nous sortions de la crise plus forts que nous y étions entrés. C’est le message que j’étais venu ici vous délivrer : nous devons être les acteurs d’une France réconciliée, d’une France redressée, d’une France harmonieuse, d’une France capable de réussir cette transition.

Mais je veux aussi permettre à la France de se réconcilier avec l’Europe. La France a besoin de l’Europe, et l’Europe a besoin de la France. La crise n’est pas seulement financière, pas seulement économique, elle est politique et elle est européenne.

Je veux l’évoquer devant vous ici à Lyon, alors que se tient à Bruxelles un Conseil européen au cours duquel le traité budgétaire voulu par le candidat sortant, ou plutôt imposé par Madame Merkel, sera signé.

Je considère que les décisions qui ont été prises depuis trois ans ont été insuffisantes, incomplètes et impropres à régler la crise qui nous a frappés. La situation de la Grèce est une terrible illustration. Je me réjouis qu’un accord ait pu être trouvé la semaine dernière — j’allais dire, enfin ! Il fallait bien, quand même, que les créanciers privés admettent qu’ils ne recouvreraient pas leurs créances ! Mais que de temps perdu, que de tergiversations, que d’humiliations aussi pour ce peuple ! Est-il raisonnable d’imposer à la Grèce et aux Grecs chaque jour un peu plus d’austérité ? La Grèce est à genoux, et notre devoir, notre devoir d’Européens, est d’être solidaires et en même temps exigeants pour le redressement des pays qui ont été mal dirigés.

Quant au projet de traité lui-même, celui qui va être signé dans les heures qui viennent, il inscrit des disciplines nécessaires, et je les admets. Il évoque des sanctions qui sont les garanties du respect des règles qui sont posées. Mais il oublie l’essentiel, c’est-à-dire la croissance, l’activité, l’emploi, ce qui peut permettre à l’Europe de retrouver confiance dans son destin. C’est pourquoi ce traité instille lui-même le doute sur les objectifs de rétablissement des comptes publics qu’il prétend atteindre. La seule décision effective qui sortira du Conseil européen est en fait un traité qui risque, si rien n’est fait pour le compléter et l’améliorer, d’ajouter de l’austérité à l’austérité. L’Europe n’échappera pas aux grandes questions qui sont posées ni aux choix qui l’attendent. Veut-elle rassurer les marchés financiers ou les citoyens ? Je considère que tous les efforts doivent être consacrés à la fois à remettre les comptes publics en ordre, mais aussi à permettre aux citoyens de croire de nouveau à la belle idée européenne.

L’Europe c’est la paix bien sûr, mais c’est plus que cela maintenant. C’est partager des valeurs, une monnaie, des cultures, un espace de vie et de travail pour tous, des règles qui doivent être harmonieuses. Voilà l’enjeu qui doit être le nôtre.

Le second choix, c’est de savoir quelle place nous donnons au sérieux budgétaire nécessaire et à la croissance. J’ai pris l’engagement de ramener les finances publiques à l’équilibre à la fin du prochain quinquennat. C’est l’obligation qui nous est faite. Parce que la dette est notre ennemie, parce qu’elle met en cause le pacte de solidarité entre les générations, parce qu’elle fait peser sur les jeunes la charge de nos incuries et de nos incapacités à gérer nos finances publiques. Le sérieux, la bonne gestion, la discipline sont aussi des valeurs qui appartiennent à la République et que la Gauche doit surtout défendre. Regardez ce qui s’est produit depuis cinq ans : c’est la dette, ce sont les déficits, c’est le creusement des inégalités ! Et nous, nous avons le devoir d’être ceux qui vont redresser la France.

Mais le sérieux ne suffira pas, il faut aussi de la croissance, de l’activité. C’est pourquoi je proposerai à nos partenaires une nouvelle négociation sur le traité pour le compléter, l’améliorer, le renforcer. Je dirai d’abord qu’il faut que nous ayons une Banque centrale européenne qui puisse lutter davantage contre la spéculation ; que nous ayons une possibilité d’emprunter pour l’Europe, pour qu’elle puisse investir dans les projets d’avenir, qu’elle mobilise des fonds pour faire en sorte que les délocalisations soient combattues et que les salariés victimes de ces délocalisations puissent être formés, accompagnés et mis dans une situation de retrouver rapidement un emploi. J’ai fait le choix de la croissance.

Et le dernier choix que l’Europe aura à faire, c’est de savoir si elle se résigne ou si elle se mobilise pour la démocratie. Moi, je veux respecter le peuple français, à un moment très important, l’élection présidentielle. Je considère que si le chef de l’Etat peut signer un traité, ce sera au Parlement — et c’est la Constitution qui le prévoit — de ratifier ce traité. Entre le moment de la signature et le moment de la ratification, il y a le vote des Français. Je demande, à travers l’élection présidentielle, au peuple français de me confier la responsabilité d’ajouter, de discuter, de modifier, de renégocier le traité pour que nous puissions avoir une Europe qui permette à la fois le sérieux, la stabilité et la croissance.

On me dit : vous serez peut-être le seul. D’abord, c’est m’encourager, c’est indiquer que je pourrais être le prochain président de la République ! On me dit : mais comment arriverez-vous à convaincre les partenaires, et notamment la Chancelière allemande, quand le candidat sortant n’y est pas parvenu ? Justement, c’est pour cela que nous allons en changer ! Certains esprits chagrins me disent : comment allez-vous faire quand vous serez tout seul ? Ce n’est pas sûr ! Il y a peut-être des conservateurs qui sont à la tête des gouvernements européens — un certain nombre, je dois l’avouer — mais il y a aussi des esprits éclairés… Cela peut arriver, même chez les conservateurs, ne vous trompez pas ! Parce qu’il y en a quand même beaucoup qui constatent que la croissance sera nulle en 2012, faible en 2013 et que dans ces pays-là, ils ne pourront pas atteindre leurs objectifs de réduction des déficits et de maîtrise de la dette. Alors, ils nous attendent. Et ce qui me rendra fort, ce qui me permettra d’être écouté par les chefs d’Etat et de gouvernement, c’est le vote des Français. Parce que la différence entre un président sortant et un nouveau président, c’est que le nouveau a obtenu la confiance du peuple français et qu’il se fait entendre.

Prenez-en la mesure, soyez-en conscients : l’élection présidentielle qui va se tenir les 22 avril et 6 mai est une élection décisive pour la France, qui va changer notre destin — non pas celui du candidat qui est devant vous, mais notre destin collectif. C’est un choix de conception de la politique que nous allons faire, un choix de l’avenir, peut-être même de la République. C’est un choix essentiel pour notre pays, et nous en avons conscience, nous peut-être plus que d’autres, parce que cela fait quand même dix ans que la Droite est au pouvoir et qu’elle a échoué, dix ans que les inégalités se sont creusées, dix ans que notre France a été affaiblie. C’est un choix décisif pour la France, et c’est le peuple français qui en jugera. Et nul ne peut savoir encore ce que sera sa décision. Respectons le peuple français.

Mais c’est aussi un choix majeur pour les Européens. Partout où je me déplace — je ne suis pas reçu, j’en fais confession, par les chefs d’Etat et de gouvernement, ça viendra peut-être — mais je suis reçu par les responsables des grands mouvements progressistes partout en Europe, en Allemagne, en Italie, en Grande-Bretagne, en Espagne. Et que me disent-ils partout : « nous vous attendons, vous les Français, pour que vous donniez à l’Europe le visage de l’espérance, du combat, de la démocratie, de la croissance, de la culture ! Nous vous espérons ! ». Ne décevez pas les Européens ! Je ne parle pas des chefs d’Etat et de gouvernement, nous apprendrons à les connaître et à les convaincre. Ne décevez pas les peuples européens qui voient dans la France, toujours, celle qui éclaire le chemin ! Nous ne sommes pas n’importe quel pays, n’importe quelle nation d’Europe et du monde. Nous sommes la France, un grand pays chargé d’histoire, chargé de culture, porté par des valeurs fortes et qui a toujours la prétention – jamais l’arrogance, jamais – de dire au reste de l’Europe et du monde que nous avons un modèle qui n’a pas vocation à s’imposer, mais qui est tout simplement celui des valeurs, de la dignité, de la confiance en l’humanité. C’est nous la France, nous, par notre histoire, qui pouvons parler fort ! L’histoire des Lumières, de la Révolution, de l’émancipation des peuples ! Bien sûr que notre histoire n’est pas, forcément, que glorieuse. Bien sûr qu’il y a eu des périodes sombres. Mais nous avons toujours, finalement, été fiers de notre histoire au-delà de ces tâches qui ont pu, à un moment, occulter notre passé. Parce que ce sont toujours les valeurs de la République qui l’ont emporté sur le repli, sur la peur, sur l’extrémisme, sur la violence ! Et c’est pourquoi la France ne cédera pas aux populistes ou à l’extrême droite.

Parce que s’il peut y avoir de la colère, s’il peut y avoir de la détresse, s’il peut y avoir même de la haine de l’autre, alors qu’il devrait y avoir le souci de se mettre ensemble pour construire notre avenir, chacun se souvient que dans notre histoire, jamais – je dis bien jamais ! – une solution n’est venue de l’extrême droite, qui a toujours été un problème pour notre République.

Alors nous devons, mes chers amis, être à la hauteur du rendez-vous de l’élection présidentielle. Parce que notre peuple nous le demande. Nous devons être au niveau qu’exige la gravité du moment, ne jamais céder à la polémique inutile, à la violence verbale, et encore moins à la violence physique. Le seul droit que nous avons dans une République, quand nous voulons changer, c’est le droit de manifester, autant que nécessaire. Mais c’est aussi le droit, le devoir même, d’utiliser le bulletin de vote pour réussir le changement.

Nous sommes attendus dans le monde aussi. Je sais la situation que vit un pays aujourd’hui martyr de ses dirigeants, la Syrie. Je suis conscient que ce pays attend une intervention des Nations unies, qu’aujourd’hui il y a un blocage parce que deux pays, qu’il faut dénoncer, La Russie et la Chine, ne font rien pour qu’une solution soit trouvée en Syrie. Ce sera aussi, au-delà de l’élection présidentielle, notre devoir que de continuer cette pression. Ce sera notre devoir de répondre, aussi, aux espérances du Printemps arabe qui ne doivent pas être déçues ou trahies. Ce sera notre devoir que cette relation avec la Méditerranée. Et notre devoir aussi est dans ce que nous pouvons apporter au continent africain. Il y a une élection au Sénégal. Et je sais que beaucoup — quel qu’ait été leur vote de premier tour dans cette élection-là aussi — veulent le changement, et ils y ont droit aussi, là-bas, au changement ! L’élection présidentielle c’est une élection qui va intéresser la France, changer l’Europe, mais aussi être pour le monde entier une nouvelle — je souhaite qu’elle soit bonne. Je souhaite qu’elle soit à la hauteur de ce qu’est la France, que nous puissions nous-mêmes regarder notre démocratie, notre action extérieure, la représentation de notre pays comme une fierté, comme une reconnaissance de ce que nous sommes et comme un accomplissement de nos idéaux.

Mes chers amis, je vais vous confier mes deniers mots – enfin, les derniers mots pour ce soir ! C’est un grand honneur d’être candidat à l’élection présidentielle. Je m’y suis préparé depuis longtemps — un an déjà que j’ai annoncé ma candidature dans le cadre des primaires citoyennes. Et aujourd’hui je suis devant vous et devant les Français, candidat pour permettre le changement. Je mesure la responsabilité qui est la mienne. Je mesure votre attente. Je mesure même votre impatience. Et en même temps, je mesure aussi la tâche qui pourrait m’attendre si je deviens le prochain président de la République. C’est un beau défi que de rendre confiance aux Français. C’est une magnifique mission que de retrouver le chemin du progrès. C’est une formidable chance qu’il nous faut saisir, de pouvoir représenter les citoyens et de les réunir, de les réconcilier, pour la plus belle cause qui soit : changer notre destin ! Donner à notre jeunesse la place qu’elle attend ! C’est le mandat que je sollicite auprès de vous.

Cette campagne est à la fois enthousiasmante – et en même temps je sais qu’elle sera dure, âpre. Ne pensez pas que ceux qui sont encore à la responsabilité de l’Etat nous laisseront la place sans combattre. Et c’est bien leur droit. Ne pensez pas que la Droite est fatiguée au point de nous laisser la responsabilité du pays. Elle nous fatigue peut-être, mais elle n’est pas encore prête à céder ! Et c’est bien normal, dans une démocratie. Ne pensez pas non plus que parce que leur bilan est ce qu’on en sait, que la victoire serait acquise. Ne croyez pas davantage les enquêtes d’opinion répétées – qui ne font pas de mal, mais ne doivent pas entretenir l’illusion : une élection ce sont des électeurs, et pas simplement des intentions dans une enquête ou dans un sondage !

Et je vous appelle donc – parce que c’est ma responsabilité de vous conduire à la victoire, de redresser la France, de lever une espérance – je vous appelle, donc, à participer massivement à cette belle aventure ! Je veux vous permettre, d’abord le 22 avril, d’avoir la première reconnaissance que nous serons au second tour pour défendre le changement. Ne vous dispersez pas ! Ne vous éloignez pas ! Faites en sorte, dès le premier tour, de créer cette dynamique qui deviendra irrésistible, irrépressible, inarrêtable. Mais ensuite, je veux vous donner, le 6 mai, cette belle victoire qui vous rendra fiers – non pas de nous, mais fiers de la France qui aura exprimé la volonté de changer et de construire ensemble !

Je veux donner à une génération – la mienne, qui a connu 1981 –, à une autre qui a pu connaître 1988, 1997 avec Lionel Jospin, et à la nouvelle génération, je veux donner espoir dans la politique, bonheur dans l’élection, fierté dans la conquête et respect des autres ! Parce que la première tâche – et je vous l’ai dit ce soir – du prochain président de la République sera de réconcilier les Français, de les rassembler, de les réunir pour être les acteurs de cette nouvelle période qui va être le changement de destin de notre pays !

Merci ! Merci de votre confiance ! Merci pour cette France redressée, pour cette France rassemblée, pour cette France réconciliée !

Le changement, c’est vous ! Le changement, c’est maintenant

 

 

Discours de François Hollande : "Une nouvelle Europe doit voir le jour" (17/03/2012)

Mesdames, Messieurs, Messieurs les premiers ministres, Messieurs les chefs de gouvernement, Mesdames, Messieurs les parlementaires européens, chers amis, je vous remercie de m’avoir permis aujourd’hui de conclure les travaux de quatre fondations européennes sur le beau thème de la renaissance de l’Europe.

Renaissance, le mot est juste. Une Europe nouvelle doit voir le jour, plus solide, plus solidaire, plus sociale. Les conservateurs dirigent l’Europe depuis de longues années, de trop longues années. Leur bilan est lourd. L’Europe, en effet, traverse la plus grave crise de son histoire, crise financière, crise économique, crise politique et même une crise institutionnelle — pour ne pas dire existentielle. Et ils n’y seraient pour rien ! Les marchés dominent, l’austérité s’impose, la récession s’installe, le chômage s’accroît, et non, ils n’y sont toujours pour rien !

Il y a donc aujourd’hui un péril plus grave que tous les autres, c’est que les Européens, à force de déceptions et de désillusions, se détournent de l’idéal qui a été le leur et celui des générations précédentes depuis plus de cinquante ans.

Cette crise, je dois le rappeler, n’est pas venue de nulle part. Elle n’est pas produite par la fatalité. Elle n’est pas une conséquence de turbulences dont nous ne serions en aucune façon responsables. Cette crise, c’est celle du libéralisme débridé, de la finance sans règle et de l’effacement méthodique des interventions publiques. Face à cet échec, devant ce péril, il y a pour les progressistes un devoir : redonner un nouvel espoir à l’aventure européenne. Ceux qui sont au pouvoir parmi les progressistes — trop rares — ont déjà cet engagement. Je pense à Elio Di Rupo en Belgique, et j’y pense avant d’autant plus d’émotion qu’aujourd’hui, il traverse avec son peuple un moment extrêmement grave et dur. Mais je pense aussi au Danemark dirigé par les socio-démocrates, à l’Autriche, à la Slovénie, à la Slovaquie, et je n’oublie pas la Croatie qui rejoindra bientôt l’Union européenne. C’est peu, j’en conviens, c’est trop peu, et c’est ce qui doit changer, et d’abord ici en France.

Certes, je sais l’influence de Martin Schulz, nouveau président du Parlement européen. Certes, je n’ignore rien de ce que fait le groupe socialiste au même Parlement européen. Mais notre responsabilité aujourd’hui est plus grande. Nous sommes à la veille d’échéances décisives, en France d’abord — et c’est ma tâche — mais aussi bientôt en Allemagne avec Sigmar Gabriel, président du parti Social-démocrate, et en Italie avec Pier Luigi Bersani. Voilà ce que nous avons à faire, permettre le changement dans nos pays et en Europe.

Jamais sans doute une élection présidentielle française n’aura eu un tel enjeu, dans un tel contexte, à la fois permettre une alternance en France et lever une espérance en Europe. L’alternance au service de l’espérance, la France au service de l’Europe, voilà ce que les électeurs et électrices de France auront à déterminer dans les prochains jours.

Je sais que nous sommes attendus. Je sais que nous sommes regardés. Et si nous avons pu faire la réunion d’aujourd’hui, c’est bien parce qu’au-delà de nos partis, il y a des femmes et des hommes en Europe qui nous regardent, qui nous espèrent, qui nous attendent et qui pensent que si le mouvement se lève en France, il sera irréversible dans toute l’Europe, en Allemagne d’abord, en Italie ensuite et dans d’autres pays.

Les dirigeants conservateurs l’ont d’ailleurs parfaitement compris. C’est ainsi que j’ai interprété la « sainte alliance » qui se serait organisée. Il y a quelque chose de touchant à voir tous ces dirigeants conservateurs venir en aide, en soutien, au candidat de Droite en France. Il en avait peut-être bien besoin… Même si, je le rappelle, ce sont les Français, les citoyens français, qui vont décider de leur avenir le 6 mai prochain. Mais c’est bien le droit des dirigeants conservateurs de se retrouver à la veille d’une échéance importante en France. Et c’est le devoir des progressistes aussi, en Europe, d’être ensemble aujourd’hui pour porter le même message, celui d’un changement en Europe.

Je fais partie de la génération des hommes et des femmes à qui l’Europe paraît si familière, si évidente, si naturelle. Les pères fondateurs avaient dû surmonter tant de passions, pleurer tant de deuils, s’arracher à tant de vengeances, oublier tant de haines pour accomplir cette tâche prodigieuse. Et ils l’ont fait.

Ils ont réconcilié d’abord, rassemblée ensuite, réunifié après, et ouvert un destin commun à des peuples déchirés et à des pays séparés hier par un mur. Ma génération a pris le relais, et je suis avec d’autres, ici, dépositaire de ce précieux héritage. Je l’ai recueilli pour ma part auprès de deux grands européens, François Mitterrand et Jacques Delors. Ce legs prestigieux m’oblige et me conduit aujourd’hui à être ambitieux pour l’Europe, et en même temps à être inquiet. Je mesure, comme vous tous ici, le doute profond, insidieux, qui s’est installé en France et partout en Europe à propos du projet lui-même de notre continent. L’Europe s’est affaiblie à mesure qu’elle s’éloignait des peuples, qu’elle ne répondait plus à leur attente, qu’elle était perçue comme impuissante face aux forces du marché, obsédée même par la dérégulation, incapable de résister à la mondialisation libérale.

C’est cette Europe que je ne veux plus. C’est cette Europe que je veux réorienter.

Nous sommes à un moment crucial, car l’élection présidentielle en France se tient au moment même où un nouveau traité est signé. Face à un pacte qui porte le nom de stabilité mais qui peut devenir un pacte d’austérité, j’oppose un pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance.

La responsabilité, je l’assume. Il y a aujourd’hui des disciplines à mettre en place partout en Europe. La discipline est nécessaire si nos pays veulent retrouver de la liberté, de la souveraineté, de la capacité d’agir. Le sérieux est indispensable pour sortir de la main froide des marchés dans laquelle les conservateurs nous ont plongés en creusant les déficits, en laissant filer la dette, en détériorant les comptes publics. Ne laissez jamais dire que les conservateurs gèrent bien leurs pays respectifs ! Ne laissez jamais penser qu’ils savent mieux que les progressistes maîtriser les dettes, réduire les dépenses et éviter les hausses d’impôts ! Au contraire, c’est sous un gouvernement de Droite depuis cinq ans que la dépense publique a progressé, que la dette s’est creusée et que les impôts ont augmenté. Eh bien, c’est notre tâche, maintenant, de remettre de l’ordre dans les finances publiques en France et en Europe !

Ai-je besoin d’illustrer mon propos ? Chacun se souvient du président sortant, qui était à l’époque le président entrant, nous étions en 2007 au lendemain de l’élection présidentielle ; il s’est rendu lui-même contre tous les usages — c’est son tempérament -, contre toutes les convenances — c’est sa façon de faire -, à la réunion de l’Eurogroupe, c’est-à-dire des ministres des Finances de l’Europe, pour leur demander une chose : de ne pas respecter le pacte de stabilité car il avait à accorder des avantages fiscaux aux plus favorisés. Et c’est le même qui viendrait, au nom d’un traité qu’il vient de signer et qui n’est pas encore ratifié, nous faire des leçons de bonne gestion financière ici en France et dans toute l’Europe ?

J’assume des règles. Je revendique la responsabilité. Je reconnais l’obligation du sérieux. Et c’est pourquoi, si les Français m’en donnent mandat, au lendemain de l’élection présidentielle, j’inscrirai dans une loi de programmation budgétaire pour cinq ans le cadre de responsabilité de nos finances publiques conduisant à un équilibre de nos comptes en 2017. Cette maîtrise se fera graduellement, méthodiquement, durablement. Et elle se fera dans la justice, car il n’est pas possible de demander quelque effort que ce soit à nos compatriotes s’il n’y a pas un partage, un partage juste du sacrifice à faire, et notamment du côté des plus favorisés.

Mais si les disciplines sont nécessaires, si la gouvernance est indispensable, il n’y aura pas de réussite, il n’y aura pas de retour à l’équilibre si le traité n’est qu’un traité budgétaire, c’est-à-dire n’est qu’un traité de disciplines, de sanctions qui deviendront vite des austérités pour tous les peuples. C’est pourquoi j’ai affirmé à plusieurs reprises, et je le fais encore aujourd’hui solennellement, que je renégocierais le traité budgétaire, non pas simplement pour la France mais pour l’Europe tout entière. Personne ne peut imaginer que si la croissance n’est pas là, les objectifs posés par ce pacte, par ce traité, pourront être atteints. Même les agences de notation, même les marchés le savent et s’inquiètent face à la menace de récession et au niveau des dettes. Et même certains gouvernements conservateurs qui expliquent déjà, après avoir apposé leur signature, que ce pacte est intenable, et qui demandent déjà de le revoir pour ce qui concerne les objectifs qui sont assignés à leur pays. Voyez l’Espagne, voyez les Pays-Bas, et bientôt d’autres ! J’en sais aussi qui ne disent rien pour le moment et, quoique conservateurs, espèrent notre victoire pour renégocier le pacte budgétaire.

Ce traité est une illusion, mais c’est aussi un risque, celui de devoir faire dans quelques mois ou dans quelques années, après des efforts parfois insupportables pour les Européens, le constat de l’échec et de l’impuissance. Le traité, à bien des égards, est son pire ennemi. Il prétend en terminer avec la crise financière à travers une annonce de stabilité, mais il crée les conditions d’une crise économique durable, laquelle ne peut faire que ressurgir les déséquilibres financiers qui ont fait naître, justement, la première. C’est le sens de ma demande de renégociation. Ce n’est pas une improvisation électorale — je laisse ça à d’autres ! Ce n’est pas une découverte soudaine. Ce n’est pas non plus un défi. Non, c’est un choix européen. Le traité est signé, il n’est pas ratifié, il y a donc un espace de négociation.

J’ai donc demandé un mandat au peuple français. S’il fait le choix de me porter à la présidence de la République, j’aurai alors le devoir, l’obligation de renégocier ce traité parce que le peuple français en aura souverainement décidé. Ma détermination sera entière, contrairement à celui qui annonce d’emblée — vous le reconnaîtrez — qu’il quittera la table des négociations s’il n’est pas suivi. Parce que ce qu’il veut, lui, ce n’est pas négocier un traité signé et pas ratifié, c’est renégocier y compris les traités signés, ratifiés, appliqués depuis de nombreuses années. Et je ne parle pas des 140 conventions fiscales que toute sa vie durant, il voudrait remettre en cause, s’il est encore président de la République ! Non, je mettrai toute ma détermination non pas à quitter la table des négociations, mais à y rester tout le temps nécessaire pour obtenir la croissance, l’emploi, le développement, le progrès. Et nos partenaires le savent. Il ne s’agit pas simplement d’un choix personnel. Je sais aussi que la nouvelle Assemblée nationale que le peuple français aura à choisir au lendemain de l’élection présidentielle et le Sénat ne ratifieront pas en l’état le traité s’il ne fait pas l’objet d’une renégociation sérieuse pendant le temps qu’il nous sera donné de le faire.

Mais de quelle renégociation s’agit-il ? La question est légitime. Je propose de nouveaux instruments pour atteindre de nouveaux objectifs. Je l’ai dit, j’accepte les disciplines, la gouvernance. Je veux en revanche qu’il y ait pour l’Europe de nouvelles capacités pour agir, et pour l’Union européenne de nouveaux défis à relever. Les instruments sont simples. Il s’agit de mobiliser des financements supplémentaires pour permettre la croissance et l’emploi.

Le premier de ces financements, c’est le recours à la Banque européenne d’investissement qui devra lever de nouveaux emprunts pour intervenir dans des domaines que nous connaissons bien : des projets de développement et de financement des entreprises. Mais cela ne suffira pas.

Le deuxième instrument, c’est l’euro-bond, la capacité pour l’Europe en tant que telle d’émettre des obligations – non pas pour mutualiser les dettes souveraines, mais pour financer de nouveaux projets de développement.

Et le troisième instrument, pour capter de nouvelles ressources, ce sera la taxe sur les transactions financières, avec une assiette large couvrant tous les échanges, tous les produits dérivés – et qui sera appliquée à autant de pays qui voudront y adhérer.

Mais je dois aussi mobiliser des fonds qui ne le sont plus : des fonds structurels qui restent gelés, faute de pouvoir être affectés. Il avait même été créé un fonds européen anti-délocalisations, appelé Fonds d’ajustement à la mondialisation – mais qui, aujourd’hui, n’est consommé que pour 10 % des crédits qui avaient été affectés. Qu’attend-on ? Il n’y aurait plus de délocalisations ? Il n’y aurait plus de mutations industrielles ? Eh bien, nous mobiliserons tous les fonds européens pour agir pour l’industrie, pour les mutations, pour l’emploi, pour la croissance!

Et pour quels objectifs ? Il y a d’abord l’énergie, la transition que nous devons opérer, la montée des énergies renouvelables, les économies d’énergies, les réseaux de transport – bref, tout ce qui nous permettra d’être à la fois plus économes dans les ressources que nous devons maîtriser (les matières premières), et en même temps d’avoir les capacités d’investissement qui nous permettront de lever de nouveaux emplois. Voilà le premier objectif : la transition énergétique.

Le second objectif de cette mobilisation exceptionnelle de financements, c’est la recherche, l’innovation, les universités – grand enjeu de l’Europe !

Et puis, enfin, il y a tout ce qui a trait à la rénovation urbaine, à la mutation de nos villes, à l’emploi des jeunes. Je veux faire de la jeunesse une grande cause européenne ! Je ne peux pas accepter que le chômage des jeunes en Europe soit autour de 25 %, qu’il y ait du désespoir dans la génération qui arrive et qui doute même de notre capacité d’agir. Eh bien l’Europe devra faire place à sa jeunesse.

Au-delà de cette renégociation, il y aura d’autres défis à relever. Nous devrons aller vers de nouvelles avancées, vers la réciprocité des échanges commerciaux. Là encore, soudaine révélation pour le candidat sortant ! Voilà cinq ans qu’il est le chef de l’Etat. Il a présidé l’Union européenne. Et il découvre qu’il y a des asymétries entre les accès aux marchés publics pour un certain nombre de pays ici, et une difficulté pour nos entreprises d’accéder aux marchés publics ailleurs ! Et le voilà qui menace. Je considère que l’Europe doit rester ouverte. Mais elle ne peut pas être offerte. Elle doit riposter aux mesures protectionnistes adoptées par certains pays émergents.

Et si des partenaires commerciaux ont accès à nos marchés publics, nous aurons accès aux leurs. Et s’ils ne se conforment pas aux normes sociales, aux normes environnementales, nous taxerons leurs produits. C’est le sens de la taxe carbone aux frontières que nous proposons. Cela, c’est le défi commercial – mais qui ne nous empêchera pas d’améliorer notre compétitivité et de faire de l’Europe une puissance économique qui s’affiche comme telle.

Nous avons aussi un second défi, qui est celui de lutter contre la spéculation financière. Et c’est la raison pour laquelle le mécanisme européen de stabilité qui va bientôt être mis en place devra avoir des liquidités plus importantes à sa disposition pour agir quand les marchés eux-mêmes doutent d’un certain nombre de dettes souveraines ou mettent en cause la stabilité de notre continent. Ce mécanisme européen de stabilité doit être davantage lié à la Banque centrale européenne pour pouvoir, en cas d’urgence, disposer des liquidités indispensables. Comment comprendre que les banques puissent accéder sans limite aujourd’hui à la Banque centrale européenne et qu’un mécanisme d’intervention pour lutter contre la spéculation financière en Europe ne pourrait pas le faire ? Eh bien, nous le ferons !

Et puisque je parle de la Banque centrale européenne, elle a renforcé ses interventions – et c’est une évolution louable. Mais elle devra aller plus loin pour jouer pleinement son rôle de prêteur en dernier ressort. Je sais que cette position n’est pas partagée par tous en Europe. Mais nous ne nous interdisons rien pour faire évoluer le mandat de la Banque centrale européenne. Stabiliser les prix : c’est fait. Lutter contre la spéculation : il y a encore à faire. Et, surtout, agir pour la croissance. Telle doit être, également, la mission de la Banque centrale européenne.

Enfin, toujours pour relever le défi financier, nous avons besoin de supervision des banques et des acteurs financiers, de contrôle pour maîtriser les activités spéculatives, de réformes bancaires dans nos pays respectifs. Et pour ce qui concerne la France, je l’ai annoncé, il y aura une réforme bancaire qui séparera les activités de dépôt et de crédit et les activités spéculatives pour qu’il y ait une étanchéité entre les interventions.

Enfin, je reprendrai la proposition de créer une agence publique de notation pour ne pas laisser simplement les agences que nous connaissons aujourd’hui décider des dégradations qui peuvent toucher des Etats.

Bref je n’accepterai pas pour ma part que l’économie, que la finance, que les marchés puissent échapper au contrôle des politiques, des élus des Nations, des élus européens. Je sais que nos amis allemands le comprennent. Et c’est d’ailleurs la raison qui a voulu que la souveraineté budgétaire du Bundestag soit un principe constitutionnel indépassable. Eh bien il en sera de même pour le Parlement européen.

L’Europe a besoin de toutes ses Nations. Et je salue ici tous ceux qui représentent les différents pays européens et notamment le président du Parti socialiste européen. L’Europe a besoin de l’Allemagne, parce que c’est une grande nation, parce que c’est une puissance économique, parce qu’elle est aussi une référence en matière de compétitivité et, aussi, de démocratie sociale. Mais l’Europe a également besoin de la France. La France, pays fondateur. La France, grand pays capable d’orientations politiques utiles à l’Europe. L’Europe a besoin de la France, de sa capacité à porter un idéal. Mais la France a besoin de l’Europe. La France et l’Allemagne ont besoin de l’Europe. La France et l’Allemagne ne peuvent pas penser diriger à elles seules l’Europe. L’Europe est la responsabilité commune de la France et de l’Allemagne. L’Europe n’est pas la propriété commune de la France et de l’Allemagne.

L’Europe doit rester notre avenir. Quel est le grand défi de ma génération ? Ce n’est plus la reconstruction : elle est faite. C’est de réussir la transition. La transition économique : passer d’un monde qui s’achève à un autre monde. La transition financière : passer des marchés sans règles à une finance organisée. La transition écologique, pour que les ressources soient maîtrisées, que les dangers du réchauffement climatique soient le plus possible combattus. La transition énergétique, par rapport à l’épuisement des ressources naturelles. Et la transition générationnelle, pour donner à la jeunesse la place qu’elle attend. Voilà la responsabilité de celles et ceux qui demain doivent diriger l’Europe !

Et puisque j’ai évoqué l’énergie, je considère que nous avons besoin d’une Europe de l’énergie. L’Europe s’est construite autour du charbon et de l’acier, dans les années 50, puis de l’agriculture, puis d’un grand marché, puis d’une monnaie unique. Et si son destin était aussi de maîtriser son énergie ? L’Europe de l’énergie, ce n’est pas de libéraliser les marchés pour baisser les prix : c’est assurer une sécurité d’approvisionnement et un meilleur usage. L’expérience de la libéralisation, c’est que les prix de l’électricité et du gaz ont fortement augmenté. C’est que des entreprises ont finalement créé des monopoles privés ou des ententes. Et c’est pourquoi j’instaurerai une directive cadre sur les services publics, si elles Européens veulent bien nous suivre dans cette direction, de façon à ce qu’il y ait une sorte de bouclier énergétique qui protège les ménages européens par rapport à un risque de précarité énergétique face à la hausse constante du prix de l’énergie.

L’idée n’est pas nouvelle. Là encore, Jacques Delors avait en son temps proposé l’idée d’une communauté européenne de l’énergie. Mettons-la enfin en œuvre, à travers des recherches communes sur les énergies propres, à travers la montée des énergies renouvelables, à travers les techniques de stockage, à travers les véhicules propres. Voilà ! Prenons de l’avance en dominant l’énergie, en faisant en sorte que nous soyons pionniers dans ces domaines.

Il y a d’autres défis. Celui de la maîtrise des flux migratoires. Là encore, nul besoin de menacer. Il suffit de faire en sorte que les traités qui existent – je parle de Schengen – puissent être modifiés autant que nécessaire, c’est d’ailleurs le cas, pour renforcer les dispositifs existants. Mais cela doit se faire avec tous les Etats-membres, même si dans des circonstances particulières, il peut y avoir des décisions urgentes – nous n’en sommes pas là. Mais je n’accepterai pas que l’immigration soit, une fois encore, utilisée comme un sujet de discorde en France et en Europe ! C’est la responsabilité des chefs d’Etat et de gouvernement de trouver ensemble des solutions et d’appliquer les traités. C’est leur responsabilité, aussi, d’avoir une approche globale et concertée avec les pays d’origine et de transit, d’Afrique et de Méditerranée, en menant des politiques de développement dont l’Europe doit prendre davantage l’initiative.

L’Europe, c’est aussi la culture, le savoir, la connaissance, l’échange. Je défendrai l’exception culturelle qui veut qu’un bien culturel n’est pas une marchandise et que chaque pays doit défendre sa diversité pour en faire bien commun de l’humanité.

Je veux que l’Europe instaure davantage de mobilité pour tous les jeunes et pas simplement les étudiants ou de rares privilégiés. Je veux qu’il y ait un courant y compris avec les jeunesses des quartiers de nos villes, pour qu’elles se connaissent davantage qu’aujourd’hui et partagent, à ce moment-là, la conscience d’appartenir non seulement à une nation, mais aussi un continent qui les lie les uns les autres.

Enfin, l’Europe doit prendre davantage de responsabilités politiques à l’échelle du monde. L’Europe, grande puissance économique – la première. Mais encore tellement timide pour affirmer ses principes, ses volontés, ses engagements pour régler les grandes affaires du monde. Oui, nous devrons reprendre à partir du mois de mai et avec d’autres, avec les Européens, les processus nécessaires pour enfin aboutir à des négociations au Moyen-Orient. Oui, nous devrons aussi mener une politique européenne de défense – sans qu’il y ait là trop d’illusions à entretenir –, mais à échanger, à coopérer, à monter des projets communs, à pouvoir, là encore, affirmer une industrie commune pour notre défense.

L’Europe est une puissance qui s’ignore trop, une puissance qui se retient – car elle a peur, même, d’être une puissance. Elle n’a rien à craindre. Elle porte des valeurs, des principes qui sont ceux de la démocratie, de la liberté, du bien commun, du progrès. Elle n’est pas une puissance qui veut influencer les autres. Elle est une puissance qui veut convaincre, qui veut donner ce qu’elle a conçu de meilleur en elle-même, c’est-à-dire des valeurs d’humanité, de respect et de dignité humaine.

L’Europe doit être aussi mieux gouvernée. C’est le rôle du Conseil européen, des chefs d’Etat et de gouvernement. C’est le rôle, aussi, des institutions communautaires – que je respecte. L’Europe a avancé quand elle a été capable d’avoir des chefs d’Etat et de gouvernement qui avaient une vision, mais aussi des institutions communautaires qui prenaient l’initiative, qui anticipaient, qui traduisaient, qui engageaient. Et un Parlement européen qui faisait entendre sa voix. Et c’est pourquoi nous devons aller vers une responsabilité encore plus grande de la Commission européenne devant le Parlement européen, et du président de la Commission européenne devant le Parlement européen.

Et il y a le rôle des Parlements nationaux, qu’il convient là encore de respecter, car chacune de nos nations doit être regardée en tant que telle.

Et je n’oublie pas non plus l’enjeu social de la construction européenne, le rôle des partenaires sociaux à l’échelle de l’Europe, la démocratie sociale à l’échelle de l’Europe. L’Europe ne peut pas être simplement que des institutions politiques ou des chefs d’Etat et de gouvernement. L’Europe doit être aussi cette représentation des citoyens – et notamment pour ce qui concerne les travailleurs, leurs représentants syndicaux à l’échelle de l’Europe.

On me dira, à la veille d’une élection présidentielle en France : mais comment allez-vous faire si vous êtes élu – car c’est l’objectif ? Vous vous trouverez peut-être seul - c’est possible, dans un premier temps. Mais je ne suis pas seul. D’ailleurs, vous êtes là, déjà, aujourd’hui. Je ne suis pas seul parce qu’il y a le mouvement progressiste en Europe. Je ne serai pas seul parce qu’il y aura le vote du peuple français qui me donnera mandat. Je ne serai pas seul parce qu’il y aura des alliés, qui ne seront pas tous progressistes. Il y en aura de toutes les sensibilités, parce que beaucoup en Europe veulent changer. Je ne serai pas seul parce que je respecterai mes partenaires, parce qu’ils n’ignoreront rien de ce qu’est ma volonté. Et en même temps, je ne tiendrai pas deux langages, un langage à Bruxelles et un langage à Paris.

La France se fera respecter parce que c’est un grand pays, et parce que l’Allemagne et la France ont un partenariat nécessaire. Je crois à l’amitié entre la France et l’Allemagne. Nous avons été capables — c’était il y a cinquante ans après tant d’épreuves, c’étaient Konrad Adenauer et Charles de Gaulle — de nouer un traité, le Traité de l’Elysée, qui a porté l’idée de l’amitié, de la coopération, du renforcement des liens entre nos deux pays. Cinquante ans après, nous aurons à donner un nouveau contenu au Traité de l’Elysée, à l’amitié franco-allemande. Et j’en prends ici l’engagement.

De la même manière, nous avons avec nos amis italiens tellement de relations politiques, culturelles, économiques. Nous avons tant de solidarité par rapport à notre histoire commune, mais aussi par rapport à tant de projets que nous pouvons porter, notamment le beau projet méditerranéen. Alors, là encore, j’attendrai autant qu’il sera nécessaire, si les Français m’en ont donné mandat, mais pas trop longtemps. Venez, venez vite nous rejoindre à la table, si elle nous est ouverte, du Conseil européen !

Mais nous n’en sommes pas là. J’ai à convaincre les Français. Il reste un peu plus de quatre semaines avant le premier tour, six semaines avant le second tour. Nous avons un peuple qui à la fois veut le changement, et en même temps en a toujours une forme d’inquiétude. Donc, nous devons convaincre et nous devons vaincre les scepticismes, les résignations, les fatalités. Il en est de même d’ailleurs pour l’Europe. Et j’ai la même méthode : je serai un défenseur obstiné des intérêts de la France, et en même temps un promoteur déterminé des intérêts de l’Europe. Quand je défends ici en France l’emploi, la croissance, la solidarité, la justice fiscale, je sers aussi les intérêts de l’Europe qui attend la croissance, l’emploi, la justice et la solidarité.

Voilà ce que j’étais venu vous dire ici sur l’Europe, c’est-à-dire sur la plus belle idée, la plus belle aventure humaine qu’il ait été possible de porter après les désastres et les drames du XXème siècle. Cette idée demeure. Elle est menacée. Elle est fragile. Chaque responsable public doit veiller à protéger autant qu’il est possible cette flamme, à donner vie à cette espérance. Tout relâchement dans l’ambition européenne serait en définitive un retour, un repli, un risque de recroquevillement sur nos Nations, et de proche en proche un doute aussi sur la possibilité de changement. Les progressistes, plus que les conservateurs, doivent se mobiliser pour l’Europe. Quand l’Europe recule, les conservateurs peuvent rester sur la même ligne. Pas les progressistes. Le sort du mouvement socialiste et social-démocrate est intimement lié au développement de l’Europe, et l’Europe intimement liée à la cause du progrès.

C’est la raison pour laquelle je n’ai jamais considéré l’Europe comme un marché, comme une monnaie, comme une somme de traités, et même comme des institutions. L’Europe est une espérance. C’est ce qui nous a permis d’être un continent qui a été regardé, toujours, comme un continent qui porte l’histoire, qui ne l’impose pas mais qui la fabrique. L’Europe, c’est aussi un mode de vie, une culture, une façon d’être que nous n’avons pas à protéger derrière des barbelés, que nous avons à offrir au monde.

J’ai parlé, c’est vrai, d’un rêve français, celui d’un dépassement de nous-mêmes, cette obligation que nous avons de faire à la génération qui vient un meilleur sort que le nôtre, de donner la main à cette jeunesse pour la conduire à notre place, de lui donner tout ce qu’elle attend, c’est-à-dire tout simplement une reconnaissance, une émancipation, une capacité de vivre. Voilà le rêve français qui s’est établi décennie après décennie, génération après génération, cette continuité dans la construction du progrès et de l’égalité. Eh bien ce rêve français que je porte dans cette élection, y compris dans le contexte de crise que nous connaissons — parce qu’il y a la crise et que nous devons retrouver l’espérance et le rêve -, ce rêve français est indissociable du rêve européen.

Voilà pourquoi, candidat à l’élection présidentielle, je veux servir la France et je veux aussi servir l’Europe.

Vive la France, et vive l’Europe !

 

 

Discours de François Hollande à Dijon (03/03/2012)

Mes chers amis, quel plaisir une nouvelle fois d’être à Dijon, la ville de mon ami François Rebsamen, la capitale de la Bourgogne, si chère à François Mitterrand, la région présidée par François Patriat. A Dijon, il y a cet après-midi comme un parfum de printemps, le printemps qui vient, le printemps qui annonce les victoires du mois de mai.

Chers amis, quel plaisir de retrouver ici les responsables des partis qui me soutiennent, Martine Aubry, Jean-Michel Baylet, et aussi les présidents de groupes, je pense à Jean-Marc Ayrault. Mais quel honneur vous me faites, comme candidat à l’élection présidentielle, d’être accueilli par le Président du Sénat ! Même François Mitterrand n’avait pas eu cette faveur, et pourtant il s’y était remis à trois fois ! C’est la première fois dans l’histoire de la République qu’il y a un Président socialiste du Sénat. Cher Jean-Pierre Bel, sois fier de cette responsabilité. C’est un symbole, celui de tous nos succès aux élections municipales, cantonales, régionales de ces dix dernières années. Sois fier aussi parce que ton élection a été un signe, celui de l’annonce de notre prochaine victoire.

Quel plaisir aussi de vous saluer, foule immense, foule nombreuse, ici rassemblée et en dehors même de ce Zénith, plusieurs milliers qui nous regardent au soleil ! Quel bonheur de retrouver ici les élus de toute la France, socialistes, radicaux, républicains, venus si nombreux. Vous êtes les premiers représentants de la République, mais aussi, vous êtes ses premiers serviteurs. Vous vous dévouez chaque jour pour améliorer le cadre de vie des Français, pour changer nos villes, pour donner espoir à nos banlieues, pour animer nos villages, bref, pour donner de la vitalité et surtout de l’humanité à nos territoires.

Elus de toutes les assemblées de France, communales, départementales, régionales, je veux ici, à Dijon, et au-delà de vous rassemblés ici, rendre hommage à tous ces élus de la République. Dans ces moments de défiance que certains entretiennent avec complaisance à l’égard de la politique, vous, élus de la République, vous préservez le lien entre la France et les citoyens. Dans ces temps où l’argent est devenu la mesure du prestige, vous servez l’intérêt général sans rien demander en retour. Dans cette période où le pouvoir se concentre au sommet de l’Etat, vous faites vivre l’esprit de la décentralisation. Les lois de décentralisation ont trente ans. Nous les devons à François Mitterrand, à Pierre Mauroy, à Gaston Defferre. Ces lois ont changé la France. Elles ont libéré les collectivités de la tutelle de l’Etat. Elles ont surtout permis d’inventer les politiques publiques et de mieux répondre aux besoins de la population, et de donner aux élus les responsabilités qu’ils attendent depuis des décennies. Il y a trente ans, c’étaient encore les préfets qui étaient les exécutifs des départements. Il y a trente ans, les régions n’étaient pas des collectivités locales de plein exercice. Il y a trente ans, les communes étaient soumises à des tutelles financières, techniques, politiques. Voilà ce que les lois de décentralisation ont donné à notre pays : le souffle de la démocratie.

Elus de la République, je suis l’un d’entre vous. Je préside un conseil général, celui de la Corrèze, un département rural où l’agriculture souffre, où les services publics reculent, et qui en même temps crée, innove, invente. J’ai été maire de Tulle, une ville attachée à sa préfecture. Nous craignons toujours qu’on nous la prenne, et nous avons néanmoins perdu le Tribunal de grande instance. Une ville qui défend âprement son hôpital tous les jours, et qui subit, comme partout ailleurs, ce qui s’appelle la RGPP. Une ville qui se bat avec des moyens limités pour se construire un avenir, comme toutes les communes de France. J’ai éprouvé de la fierté d’être appelé « Monsieur le Maire ». Aujourd’hui je suis appelé « Monsieur le Président », mais du Conseil général — je veux ici rassurer ceux qui pensent que je suis déjà passé de l’autre côté ! « Monsieur le Maire » était le plus beau compliment démocratique qu’il était possible de m’adresser. Je n’oublie pas qu’avec les cinq lettres de « maire », on écrit le mot « aimer ». Et c’est vrai qu’il faut aimer sa commune, qu’il faut aimer sa ville, son village, et les habitants d’où qu’ils viennent, pour exercer ce beau mandat de maire.

Je n’oublierai jamais le conseil qu’avait donné François Mitterrand à la fin de son second septennat, c’était au Congrès des maires de France en novembre 1994. Il leur avait dit cette chose simple que j’ai gardée en mémoire : « Pour être président de la République, il faut aimer la France ». Et il ajoutait : « pour être aimé, mieux vaut être aimable ». La leçon vaut bien au-delà d’ici, et elle doit être entendue partout. C’est parce que j’aime la France que je me suis porté candidat à la présidence de la République. Parce que je refuse de la voire affaibli, abaissée, amoindrie, abîmée.

Aimer la France, c’est la servir. Aussi, je suis venu ici, devant vous, élus de la République, pour vous livrer ma conception de la présidence. Vous dire comment diriger un grand pays comme la France, avec ses cultures politiques contradictoires, ses conflits d’intérêts, ses urgences brûlantes, ses attentes multiples. Un grand pays partagé entre la reconnaissance des diversités et le besoin d’unité nationale. Un pays dont le peuple aspire à être autant dirigé qu’écouté. Un pays qui attend beaucoup de l’Etat, parfois trop, mais s’en méfie tout autant. Un pays qui s’interroge sur son destin, sur son avenir, sur sa place en Europe dans le monde.

Je ne suis pas venu pour vous présenter une nouvelle constitution. Nous en avons eu dix-neuf depuis la Révolution française, et nous devons faire une pause. Ce qui ne signifie pas — je veux rassurer certains de mes amis — de renoncer à faire évoluer notre texte fondamental dans le cadre d’une République nouvelle.

Mais ce que je veux changer tient à une pratique, celle qui compte aux yeux des citoyens, et qui s’appelle le respect, la considération, la démocratie, le sens de l’Etat. Depuis cinq ans, nous vivons sous le règne de « l’omniprésidence ». Le régime d’un seul – parce qu’élu par toute la Nation –, qui prétend pouvoir décider de tout, sur tout, partout – en fait, certains l’ont reconnu ! Je m’interrogeais, je m’inquiétais – mais en fait, au-delà de cette tentation que d’autres avant lui ont pu connaître, l’omnipotence conduit à l’impuissance. A vouloir concentrer tous les pouvoirs, on finit par n’en exercer aucun ! Et cette impuissance elle-même engendre l’irresponsabilité. L’irresponsabilité, où ce qui est dit n’est pas fait et où ce qui est fait n’est pas dit. Bref, un système où le bilan n’est pas revendiqué, où l’erreur n’est pas reconnue et où l’échec est toujours mis sur le compte d’autrui plutôt que sur soi-même.

Je veux donc exprimer aux Français les principes qui guideront la nouvelle présidence que je veux incarner.

Le premier devoir du prochain président sera de rendre des comptes, de dire régulièrement au pays le sens de l’action publique, de présenter tous les six mois l’évaluation des résultats par rapport aux objectifs, de donner au Parlement les moyens efficaces pour contrôler les politiques publiques, et de vérifier chaque année la confiance de l’Assemblée nationale à l’égard du gouvernement.

Le prochain président devra montrer l’exemple. Je ne parle pas du statut du chef de l’Etat – qui devra être réformé –, ou de sa rémunération qui devra être diminuée. Je parle de la façon dont il devra remplir sa fonction. Le pouvoir entraîne toujours l’excès s’il ne s’impose pas à lui-même des limites. Aujourd’hui, le premier engagement que je prends devant vous, c’est d’en terminer avec les outrances, d’en finir avec le « toujours trop », avec la confusion des genres, et d’ouvrir un temps nouveau : celui de la constance, de la cohérence, de la clarté.

Aimer la France, c’est la servir. Aussi, je suis venu ici, devant vous, élus de la République, pour vous livrer ma conception de la présidence. Vous dire comment diriger un grand pays comme la France, avec ses cultures politiques contradictoires, ses conflits d’intérêts, ses urgences brûlantes, ses attentes multiples. Un grand pays partagé entre la reconnaissance des diversités et le besoin d’unité nationale. Un pays dont le peuple aspire à être autant dirigé qu’écouté. Un pays qui attend beaucoup de l’Etat, parfois trop, mais s’en méfie tout autant. Un pays qui s’interroge sur son destin, sur son avenir, sur sa place en Europe dans le monde.

Je ne suis pas venu pour vous présenter une nouvelle constitution. Nous en avons eu dix-neuf depuis la Révolution française, et nous devons faire une pause. Ce qui ne signifie pas — je veux rassurer certains de mes amis — de renoncer à faire évoluer notre texte fondamental dans le cadre d’une République nouvelle.

Mais ce que je veux changer tient à une pratique, celle qui compte aux yeux des citoyens, et qui s’appelle le respect, la considération, la démocratie, le sens de l’Etat. Depuis cinq ans, nous vivons sous le règne de « l’omniprésidence ». Le régime d’un seul – parce qu’élu par toute la Nation –, qui prétend pouvoir décider de tout, sur tout, partout – en fait, certains l’ont reconnu ! Je m’interrogeais, je m’inquiétais – mais en fait, au-delà de cette tentation que d’autres avant lui ont pu connaître, l’omnipotence conduit à l’impuissance. A vouloir concentrer tous les pouvoirs, on finit par n’en exercer aucun ! Et cette impuissance elle-même engendre l’irresponsabilité. L’irresponsabilité, où ce qui est dit n’est pas fait et où ce qui est fait n’est pas dit. Bref, un système où le bilan n’est pas revendiqué, où l’erreur n’est pas reconnue et où l’échec est toujours mis sur le compte d’autrui plutôt que sur soi-même.

Je veux donc exprimer aux Français les principes qui guideront la nouvelle présidence que je veux incarner.

Le premier devoir du prochain président sera de rendre des comptes, de dire régulièrement au pays le sens de l’action publique, de présenter tous les six mois l’évaluation des résultats par rapport aux objectifs, de donner au Parlement les moyens efficaces pour contrôler les politiques publiques, et de vérifier chaque année la confiance de l’Assemblée nationale à l’égard du gouvernement.

Le prochain président devra montrer l’exemple. Je ne parle pas du statut du chef de l’Etat – qui devra être réformé –, ou de sa rémunération qui devra être diminuée. Je parle de la façon dont il devra remplir sa fonction. Le pouvoir entraîne toujours l’excès s’il ne s’impose pas à lui-même des limites. Aujourd’hui, le premier engagement que je prends devant vous, c’est d’en terminer avec les outrances, d’en finir avec le « toujours trop », avec la confusion des genres, et d’ouvrir un temps nouveau : celui de la constance, de la cohérence, de la clarté.

Le mandat de président de la République est exceptionnel. J’en sais la grandeur, la servitude. J’en connais la rigueur. J’en mesure l’exigence. Je m’y suis préparé. Elle exige de celui qui en a la charge ou de celui qui la sollicite, des qualités particulières, une hauteur de vue, une vision de son pays, une capacité à affronter les risques et les aléas majeurs et l’aptitude à la décision. Mais toutes ces qualités ne sont pas incompatibles avec la simplicité, la proximité et, j’allais dire, la normalité.

Le pouvoir – et je l’ai observé depuis bien longtemps –, ne réside pas dans les apparences. Le pays s’est lassé des proclamations sans lendemain, des annonces sans suite, des indignations sans effet. Le pouvoir s’use à force de ne pas servir le pays. La brutalité heurte. L’agitation fatigue et l’isolement enferme. Ma démarche est donc l’inverse de ce que viens de décrire. L’autorité appelle la sérénité. La légitimité requiert le respect. Et la puissance suppose la confiance. C’est la meilleure façon de rester en contact avec le pays.

Le prochain président sera indépendant. Etre indépendant : il faut une vigilance de chaque instant, un esprit toujours alerté, le refus obstiné de céder aux tentations de tous ordres.

Indépendant, d’abord, de son propre parti. Socialiste je suis, socialiste je resterai. Mais je ne serai jamais le chef de mon parti ! Non pas parce que je l’ai déjà été, mais parce que la fonction présidentielle fait que celui qui l’exerce n’est plus le chef d’un parti : il est le chef de l’Etat. Indépendant de son parti veut dire que je n’aurai pas à nommer les responsables de ma formation politique. Je n’aurai même pas à contribuer par mes amitiés à son financement. Et je ne recevrai pas à l’Elysée les parlementaires qui me soutiennent. Le rôle des parlementaires et d’être au Parlement !

Indépendant, oui ! Indépendant des puissances de l’argent. Le nouveau président se doit de le mettre à distance, de n’entretenir ni complaisance, ni connivence – pas davantage d’indifférence. Recevoir les patrons du Cac 40 ? Autant que nécessaire. Etre invité par eux ? Le moins possible !

Etre indépendant, c’est être le garant de la laïcité. Respecter scrupuleusement la neutralité de l’Etat, la liberté de conscience et faire à tout moment la distinction entre sa propre croyance personnelle, respectable au demeurant, et la représentation de tous les Français dans leur diversité.

Le nouveau président décidera – mais pas de tout. Il décidera de l’essentiel, du cap à tenir, de la route à suivre. L’omniprésence est néfaste, ou plutôt elle est illusoire. « C’est être nulle part que d’être partout », disait Montaigne. Et pourtant, il n’y avait pas les moyens de déplacement que l’on connaît aujourd’hui ! Décider, oui, mais décider à sa place. Le gouvernement jouera tout son rôle – et j’entends retrouver la lettre de notre constitution : le Premier ministre ne doit pas être un collaborateur, mais l’animateur d’une équipe. Le gouvernement déterminera et conduira la politique de la Nation. Les ministres ne seront pas des souffre-douleur, des faire-valoir, des prête-noms. Ils seront les chefs de leur administration. Bref, je suis venu vous annoncer une grande nouvelle ici à Dijon : si je suis élu président de la République, il y aura donc un gouvernement !

Pour décider, il faut savoir écouter. Bien écouter, c’est déjà répondre. J’attacherai donc du prix, et donc du temps à la concertation et au débat sur les grandes questions. Je sais la complexité de notre pays, sa diversité, ses contradictions. Je sais aussi les difficultés qui nous attendent. En démocratie, on préside par le dialogue, pas par le monologue. C’est cette méthode qui permettra de faire les choix nécessaires, indispensables, courageux. Car chacun, ici, connaît la situation de notre pays. Les défis qui nous attendent, les contraintes financières, les redressements à engager. Il n’y aura pas de perte de temps, mais il n’y aura pas non plus de précipitation. Un agenda sera fixé au lendemain de l’élection présidentielle, avec les partenaires sociaux comme avec les collectivités locales, pour établir sur la durée du mandat nos responsabilités respectives pour la transformation du pays.

Le président qui redressa la France ne le fera pas seul. Il n’aura d’ailleurs de chances de réussir que s’il rassemble autour de lui toutes les forces vives de la Nation, et d’abord les élus, les partenaires sociaux et les citoyens.

Le nouveau président veillera à l’impartialité de l’Etat. Un Etat impartial, c’est-à-dire un Etat qui sert les citoyens, et non le pouvoir. Un Etat impartial, c’est-à-dire un Etat qui concourt à l’intérêt général et non à l’intérêt d’un parti. Un Etat impartial c’est un Etat respectueux de son administration. Nous avons la chance, ici en France, et depuis des décennies, d’avoir une fonction publique de grande qualité, recrutée dans l’excellence, et enviée par beaucoup de nos voisins. La représentation de l’Etat, ce sont les préfets dans les départements et les régions, des ambassadeurs partout dans le monde, des directeurs d’administration centrale chargés de prendre en charge les grands dossiers du pays, et enfin des magistrats qui rendent la justice au nom du peuple Français.

Je ne suis pas sûr que ces hauts fonctionnaires, que ces magistrats, aient été bien traités, ces cinq dernières années. Déplacés comme des pions, moqués comme des petits pois, regardés comme des gêneurs, contournés comme des obstacles, considérés comme des subalternes… Je déplore également que durant le quinquennat qui s’achève, il ait été procédé à des nominations partisanes, parfois issues des cercles les plus proches et les plus intimes, voire des obligés, particulièrement au ministère de l’Intérieur, et même au service des renseignements. Mais pour se renseigner sur qui ? Et sur quoi ? Cette politique de nomination a été jusqu’aux établissements financiers, jusqu’à l’audiovisuel public, et même dans les services hospitaliers.

Ce n’est pas ma conception. A l’avenir, les hauts fonctionnaires seront nommés sur leurs compétences et leur expérience ; et la seule loyauté, la seule qui leur sera réclamée, sera celle à l’égard de l’Etat et non à l’égard du chef de l’Etat.

L’Etat, ce n’est pas l’Etat UMP : ce ne sera plus l’Etat UMP, mais ça ne sera pas davantage l’Etat PS. L’Etat, c’est l’Etat ! L’Etat c’est la propriété de tous les citoyens et je leur rendrai cette justice et ce droit. Le nouveau président respectera les pouvoirs qui ne procèdent pas du sien et d’abord le pouvoir législatif.

Je suis député depuis 25 ans. Je n’aspire pas nécessairement à le rester mais en même temps, je sais ce qu’est la grandeur de ce mandat. Je connais et je mesure le rôle du Parlement. C’est le lieu où les idées s’expriment, où les controverses s’assument, où les propositions s’affrontent, où la loi républicaine s’écrit.

Mais je sais combien nos assemblées ont connu une forme de déclin, la majorité ayant constamment le sentiment de manquer d’utilité – c’est vrai – et l’opposition, la certitude qu’on lui manque de respect. C’est exact. De nouveaux droits seront reconnus au Parlement pour contrôler le gouvernement, enquêter sur les dysfonctionnements de l’administration, engager de grands débats. Et il y en a ! Sur l’énergie, sur le nucléaire, sur les lois de bioéthique : voilà de belles délibérations pour un Parlement doté de pouvoirs. Lever la contradiction, et arbitrer entre les intérêts. L’opposition sera pleinement associée à ces initiatives.

Pour que ce Parlement puisse être doté de nouveaux droits, les membres devront se rendre entièrement disponibles, parce que c’est un travail à temps plein de représenter le peuple français. Et j’insiste sur ce point : un député, un sénateur, ne représentent pas une circonscription, un département, une région. Ils représentent la Nation toute entière. C’est pourquoi je ferai voter dès les débuts du prochain quinquennat, la fin du cumul d’un mandat parlementaire avec une fonction d’exécutif local.

Je sais ce qu’il en coûtera à beaucoup d’élus qui ont consacré leur vie, justement, à faire en sorte que leur commune, leur département, leur région, puisse être représenté au Parlement. En même temps, ils comprendront que dans ce nouveau Parlement, et avec la décentralisation qui sera approfondie, chaque mandat se suffira à lui-même.

Le Parlement en lui-même doit mieux représenter le pays. Nous introduirons donc une part de proportionnelle dans le mode de scrutin législatif. C’est un engagement qui vient de loin et non pas une découverte subite. Je suis très heureux d’ailleurs que sur ce sujet, nous ayons convaincu largement, y compris les esprits les plus récalcitrants. Mais enfin, leur conversion aurait pu être plus précoce ! Le candidat sortant aurait pu en faire la démonstration dès le début de son mandat. J’ai envie de lui dire : « c’est trop tard ». Il ne l’a pas fait : nous le ferons !

Respecter les autres pouvoirs, c’est respecter l’autorité judiciaire, qui n’aura aucun lien de subordination avec le politique. Le conseil supérieur de la magistrature sera réformé. Les magistrats du Parquet seront nommés dans les mêmes conditions que ceux du Siège. Et la justice appartiendra pleinement au peuple Français, au nom duquel d’ailleurs, elle rend ses décisions.

Je respecterai la liberté d’information. Sans le droit de tout dire, et de le dire en dehors de toute contrainte, il n’est pas de République. La presse écrite doit, dans notre pays, jouer un rôle majeur, y compris avec la révolution numérique. Je sais ce que les journalistes font, au-delà des campagnes présidentielles. Je sais ce qu’ils font partout, en France, dans le monde : chercher l’information, pour nous donner à nous-mêmes l’éclairage nécessaire pour former notre jugement. Je m’incline avec respect face à la douleur des familles qui ont été frappées parce que des journalistes ont fait leur devoir d’information, en allant en Syrie, pour nous dire combien ce régime massacrait son propre peuple. Je me souviens de ce photographe, Rémy Ochlik, qui nous suivait dans nos déplacements pour la campagne présidentielle, et qui a eu le courage d’aller en Syrie au péril de sa vie. Je regarde avec bonheur le retour des journalistes de Syrie, qui viennent enfin nous dire ce qui se passe là-bas. Alors si nous voulons qu’il y ait toujours cette liberté de la presse, nous avons besoin d’une presse indépendante et d’une presse écrite vivante. Nous aurons à revoir les aides à la presse.

Le prochain Président instaurera une nouvelle instance de régulation de l’audiovisuel. Ses membres seront nommés par les commissions des affaires culturelles de l’Assemblée nationale et du Sénat, à la majorité qualifiée des trois cinquièmes. C’en sera fini de ce pouvoir, qu’un seul s’était arrogé pour nommer les présidents des sociétés d’audiovisuel publiques. Ce sera cette instance, le conseil supérieur de l’audiovisuel, qui élira les prochains responsables des chaînes publiques, contrôlera leur cahier des charges et renforcera la spécificité de ces chaînes, c’est-à-dire le service public.

Le nouveau Président reconnaîtra les forces vives de la Nation. On les appelle les corps intermédiaires : drôle d’expression d’ailleurs. On cherche les corps, on s’inquiète des têtes. Mais pourquoi « intermédiaires » ? Mais parce que c’est précisément ceux-là qui nous permettent d’être représentés dans la société. Les collectivités locales, les partenaires sociaux, les associations, les mutuelles, les groupements professionnels : bref ! Tout cela fait que nous sommes ensemble, dans la même société. Le candidat sortant s’en méfie. Il les contourne, voire même les dénonce. Eh bien ce n’est pas ma démarche ! Je travaillerai avec cette somme d’énergie que sont les représentations citoyennes, économiques, sociales. C’est un atout extraordinaire pour notre peuple. Je sais aujourd’hui que ces forces-là se découragent, qu’elles étouffent, qu’elles voudraient davantage de place. Je leur demande un peu de patience, un tout petit peu de patience : nous arrivons au mois de mai.

C’est pour ça que je ferai inscrire la démocratie sociale dans la constitution. Le dialogue social permet de préparer l’indispensable décision. On ne réforme pas le travail conte les travailleurs. On ne fait pas évoluer la fonction publique contre les fonctionnaires. On ne change pas l’école contre les professeurs, la santé contre les professionnels de santé, et même les entreprises contre les entrepreneurs. Même si au final c’est le chef de l’Etat, c’est le gouvernement, qui arbitrent et qui décident. N’opposons pas la démocratie politique à la démocratie sociale et pas davantage la démocratie représentative à la démocratie directe.

Le référendum doit être un instrument de consultation du peuple lorsqu’il y a nécessité à le faire. Je note d’ailleurs que depuis 5 ans, il n’en a pas été fait usage, alors que plusieurs fois la demande en avait été faite, pour de bonnes et de mauvaises raisons : sur le traité de Lisbonne, les retraites et même sur la TVA qui a augmenté d’1,6 point. C’est vrai qu’il y aurait eu peut-être matière à demander au peuple français son avis, encore que c’est la responsabilité du Parlement que d’en décider. Sur la TVA, je vous rassure, ce n’est prévu qu’au mois d’octobre ; ça tombe bien… ! Je vois que vous êtes rassurés sur le sort de ce prélèvement. Enfin, faites le nécessaire. Ça ne tombera pas tout de suite.

En même temps le recours au référendum peut se justifier dans deux cas de figure : un changement institutionnel d’ampleur, nécessitant une révision profonde de la constitution. Ce fut le cas en 1962, quand le Général de Gaulle a proposé au peuple français d’élire le Président de la République au suffrage universel direct. Ce fut le cas aussi quand le quinquennat a été institué. Le second cas de figure, c’est le transfert de souveraineté, comme en 1992 quand François Mitterrand a demandé aux Français de ratifier le traité de Maastricht, pour engager la marche vers l’euro ; comme en 2005, quand Jacques Chirac a demandé au peuple français d’approuver – en fait de désapprouver – le traité constitutionnel européen. On ne convoque pas le peuple Français sur une cause secondaire. C’est sur un enjeu majeur qu’il doit être appelé à se prononcer. C’est cela, respecter le peuple français.

Mes chers amis, je vous ai dit comment, si les Français m’en donnent mandat, je voulais présider la France, quelle était ma conception de l’Etat, du pouvoir, des institutions, quel rapport je voulais avoir avec la justice, les médias, mais aussi tout ce qui concourt à l’intérêt général.

Mais je suis aussi venu à Dijon vous parler de la décentralisation, et de ce que doit être la nouvelle marche en avant pour les collectivités de notre pays. C’est une déclaration de confiance que je suis venu prononcer vers nos élus. C’est aussi un appel à la mobilisation des collectivités au service des Français.

J’annonce ici un nouvel acte de décentralisation. La République, elle est forte par son Etat, mais aussi par ses territoires. C’est ainsi qu’elle s’est construite dans son histoire. Ce fut très long, ce fut heurté. Rendez-vous compte ! Il a fallu un siècle, un siècle, entre la loi du 14 décembre 1789, qui a inventé le mandat de maire, et la loi de 1884, qui a permis au conseil municipal d’élire le maire. Un siècle ! Les monarchies et les empires se méfiaient des élus et de ses milliers de communes. Il a fallu attendre les Républicains pour ouvrir cette liberté – c’est Jules Ferry qui en a été l’acteur – et un siècle encore pour qu’il y ait une grande loi, celle de 1982 pour faire entrer la France sur le chemin de la décentralisation, grâce à une autre grande figure de la République, François Mitterrand.

François Mitterrand qui avait eu cette formule : « La France a eu besoin de la centralisation pour se faire. Elle a besoin de la décentralisation pour ne pas se défaire ». Tel était son constat. Et il a fallu que la Gauche, encore après, invente une nouvelle étape : les conseils régionaux, qui deviennent des collectivités de plein exercice, les communautés de communes, qui puissent enfin se former. Mais depuis cinq ans, l’autonomie fiscale des collectivités locales a été réduite. Les transferts de charges n’ont plus été compensés. Les préfets ont été incités à fixer les limites de nos communautés de communes. Et la maîtrise par nos territoires de nos propres destins a été, à chaque étape, mise en cause.

Et voilà que le candidat sortant se permet de nous faire la morale, accusant les élus d’incurie budgétaire, d’irresponsabilité financière, d’incapacité dans la gestion des personnels ! Alors, je vais faire les rappels à l’ordre qui conviennent. Je rappelle que 80 % de la dette publique en France, c’est la dette de l’Etat. Je rappelle que le déficit de l’Etat est 67 fois supérieur à celui des collectivités locales. Je rappelle que les collectivités locales assurent plus des trois quarts de l’investissement public national. Et je rappelle enfin que les collectivités locales n’ont pas la possibilité de présenter leur budget de fonctionnement en déficit, et qu’il leur est interdit d’emprunter un euro pour leurs charges courantes. Si l’Etat était soumis aux mêmes contraintes que les collectivités locales, sa défaillance aurait été constatée depuis longtemps ! Et c’est la Cour des comptes qui ferait l’exécution du budget national ! Car aujourd’hui, près d’un tiers — un tiers ! — des dépenses de fonctionnement de l’Etat est couvert par l’emprunt. Il y a une seule conclusion à tirer de ces rappels, c’est que la Gauche fait confiance aux élus et que la Droite s’en méfie ; que la Gauche leur propose des contrats et que la Droite leur impose des décrets.

Voilà pourquoi j’engagerai cette nouvelle étape de la décentralisation. Je le ferai non pas simplement par principe, mais parce que j’ai une conviction, c’est que nos territoires sont des lieux de démocratie, d’énergie, de vitalité, de croissance. Et qu’au moment où il faut redresser la France, où il faut chercher des gisements pour l’investissement, pour la formation, pour l’innovation, c’est sur les territoires que nous les trouverons.

J’ai une deuxième conviction, c’est que la décentralisation permettra la réforme de l’Etat. Elle sera un facteur de clarté, de responsabilité. Elle écartera les superpositions, les enchevêtrements, les confusions. Elle sera même une source d’efficacité de la dépense publique, car il y aura forcément, partout, des économies à faire pour mieux servir les Français sans qu’il soit besoin de rehausser les prélèvements.

Ma dernière condition, c’est que c’est la mobilisation commune de l’Etat et des collectivités locales qui nous permettra — qui me permettra — de traduire les priorités que j’ai présentées devant le pays : le soutien des PME, la formation des jeunes, la petite enfance, le logement mais aussi la rénovation de nos universités, la recherche, la culture, l’environnement, l’écologie. C’est ensemble, Etat et collectivités locales, que nous arriverons à être à la hauteur des attentes qui sont portées sur nous.

Et si les Français m’accordent leur confiance, quelle chance, quelle opportunité s’ouvrirait pour le prochain président ! Ce serait la première fois qu’il aurait à ses côtés tous les présidents de régions — sauf un, mais peut-être viendrait-il vers nous ! Ce serait la première fois qu’il aurait tous les départements — enfin les deux tiers, mais je ne refuserai aucun concours ! — et de si nombreuses communes, la plupart des agglomérations. Alors oui, ensemble nous pourrons redresser le pays ! Voilà pourquoi je crois à la décentralisation.

Mais je sais aussi qu’il nous faudra un cadre pour travailler ensemble. C’est pourquoi je ferai voter une loi sur les territoires de la République, Responsabilité et confiance, qui sera présentée au Parlement avant la fin de cette année. Ce sera une des grandes réformes structurelles qui marqueront le début du quinquennat. Nous définirons là les bases du pacte de confiance et de solidarité entre l’Etat et les territoires de métropole comme d’Outre-mer pour la durée du quinquennat : objectifs en matière aménagement, règles stables sur les financements de l’Etat pour les cinq ans, engagement réciproque sur la période par rapport aux grandes priorités que j’aurai présentées.

Et pour y veiller, un Haut conseil des territoires sera créé, où les représentants des élus se réuniront régulièrement avec l’Etat, instance de concertation, de proposition, qui s’appuiera sur le Sénat qui doit rester le grand conseil des collectivités locales, puisque c’est son rôle dans la République.

Je ne crois pas à l’uniformité. Il faut accepter notre diversité territoriale, à condition qu’elle soit fondée sur la clarté et la confiance. La clarté, c’est la définition dans la loi du rôle de chacun, avec des compétences pleinement assumées et financées. Nos concitoyens doivent savoir qui fait quoi dans la République. La confiance, c’est tout simplement le principe de libre administration des collectivités locales. Les coopérations, les partenariats, les projets communs seront fondés sur le contrat. Je garantirai donc le niveau des dotations de l’Etat aux collectivités locales. J’engagerai une réforme de la fiscalité locale avec un seul objectif : la justice ; la justice entre les contribuables, la justice entre les territoires.

L’impôt local est un élément de l’autonomie des communes, des départements qui en sont maintenant privés ou presque, et des régions à qui l’on a ôté toute fiscalité. Les citoyens doivent pouvoir juger l’action de leurs élus. Et la responsabilité n’existe que si les élus sont capables de fixer les contributions locales et de rendre compte de l’usage qui est fait des deniers publics. C’est cela, la démocratie locale.

Mais je renforcerai parallèlement la solidarité financière de l’Etat et des collectivités locales vers les territoires. Je ferai de la péréquation entre collectivités un levier de la solidarité territoriale. Il est normal — et je ne veux stigmatiser personne ! — que Neuilly-sur-Seine paie pour Bobigny. Ça s’appelle la justice ! Ça s’appelle la justice entre les territoires !

La justice, c’est aussi — et j’en ai pris l’engagement — que l’Etat mette à disposition des communes les terrains dont il ne fait pas usage, et qui sont autant de mètres carrés dormants qui pourraient être utilisés au logement et au logement social. La justice, c’est la sanction financière qui devra être multipliée par cinq pour les communes qui ne répondent pas au pourcentage légal des logements sociaux.

Mais je veux donner aussi, et c’est tout l’enjeu de cet acte de décentralisation, une plus grande lisibilité à notre organisation territoriale. Aux régions le développement économique, l’aménagement du territoire, les transports publics, la formation, bref la préparation de l’avenir. Elles doivent être parties prenantes des politiques de l’emploi, pleinement associées à la gestion de la Banque publique d’investissement que nous allons créer et aux outils de financement pour les PME, pour l’innovation, pour l’économie sociale et solidaire. Des compétences leur seront reconnues en matière d’investissement dans l’enseignement supérieur et dans la recherche. Elles doivent aussi pouvoir disposer d’un pouvoir réglementaire leur permettant d’adapter la loi nationale aux réalités du territoire. Il reviendra au Parlement d’en décider à l’occasion de chaque loi. Et enfin, la gestion des fonds structurels européens devra être décidée par les régions, et non pas par l’Etat. Ce sont les régions qui doivent savoir ce qui est fait et ce qui doit être réparti sur le territoire.

L’Etat n’a rien à craindre de cette évolution. Il gardera la responsabilité de la politique économique, de la définition des grandes priorités et de la mise en cohérence des politiques.

Aux départements le rôle d’assurer et de renforcer les solidarités sociales et territoriales. Ils n’y parviendront que si les conseils généraux disposent de nouvelles ressources pour assumer les enjeux du handicap et du grand vieillissement. J’ai annoncé la reforme de la dépendance, qui a été tellement promise et jamais engagée. J’ai dit que cette fois-ci, ce sera fait, parce que c’est un devoir, un devoir à l’égard des plus anciens, un devoir à l’égard de leurs familles, un devoir de dignité. Cette réforme exigera de recourir à des recettes nouvelles, puisque les seules allocations dites APA n’y suffisent pas. Il y a deux façons de faire, soit aller chercher les techniques de l’assurance privée qui forcément, c’est son rôle, sélectionnera les âges, les risques, et peut-être même les fortunes. Et donc, nous avons comme option — oui, c’est vrai — la solidarité nationale, c’est-à-dire le fait que chacun, chacune, devra contribuer le plus tôt possible pour préparer sa fin de vie. C’est le sens de la réforme que nous conduirons.

De la même manière, puisque je parle du département, il sera mis fin au conseiller territorial — vous savez, cet être hybride qui ne verra jamais le jour. Ce qui supposera de revenir au mode de scrutin qui existait pour les conseils régionaux ; et pour les conseils généraux d’inventer un nouveau mode de scrutin qui devra assurer une proximité mais aussi une meilleure représentation de toutes les sensibilités, et respecter le principe de parité posé dans la Constitution.

Quant aux communes, nous en avons 36 000. On nous dit que ce serait un coût insupportable, que nous serions les seuls en Europe. C’est vrai, parce que c’est un héritage, qui n’est pas d’ailleurs celui simplement de la République. C’est ainsi que nous nous étions constitués pour faire des solidarités qui à l’époque s’inventaient sans avoir besoin de forme juridique. Eh bien, 36 000 communes, c’est une chance, c’est une présence humaine, administrative, c’est le maintien de services publics, c’est une somme d’engagements bénévoles. Mais c’est vrai aussi qu’il n’y aura d’avenir de la commune que s’il y a une intercommunalité de projets qui se donne une nouvelle structure avec un fonctionnement démocratique — ce qui suppose d’élire les conseils communautaires au suffrage universel en même temps que les conseils municipaux.

Mais il y a aussi les grandes villes et les agglomérations. Nous avons besoin de grandes métropoles européennes. Et là encore, il faudra franchir un pas décisif. Il faudra doter ces grandes agglomérations, celles qui pèseront à l’échelle de l’Europe et du monde, d’un statut métropolitain simple et attractif, adapté à chacune des agglomérations, leur permettant d’atteindre en termes de compétences, de ressources, de moyens, le niveau requis à l’échelle de l’Europe. Là aussi, faisons le pari de l’expérimentation, de la liberté, de la souplesse. Ne craignons rien si nous voulons que chacune de nos structures soit la plus adaptée à la réalité de nos vies.

Et permettez-moi d’évoquer un territoire qui a sa spécificité et son originalité dans notre vie administrative et politique française : c’est Paris et l’agglomération parisienne. J’en parle avec une affection particulière, parce que Paris n’est pas n’importe quelle capitale. C’est la capitale de la France. Elle rayonne partout dans le monde. Je salue son maire Bertrand Delanoë, ici présent. La France est d’autant plus grande que Paris est plus grand. C’est notre fierté, Paris, et nous n’irons jamais opposer les régions de France et notre capitale. Parce que Paris, c’est la première région européenne, l’Ile-de-France, ville du monde, capitale de la France. Et il est légitime que l’Etat se préoccupe de la métropole parisienne et de l’Ile-de-France. Douze millions de personnes vivent en Ile-de-France. Des problèmes de logement, de transport, de solidarité territoriale se posent chaque jour avec plus de gravité. Eh bien, je fais confiance aux élus de cette agglomération, grande agglomération, capitale de la France, pour définir ensemble les outils de la solidarité métropolitaine et pour inventer la structure et l’administration qui permettront de mobiliser les élus locaux. Et je fais confiance à leur créativité et à leur sens des responsabilités.

Mais la décentralisation n’est pas simplement faite de structures, de financements. Ce n’est pas simplement de donner les moyens d’agir. C’est aussi de dire ce que doit être notre vie commune sur le territoire français. La France est un pays qui a une telle diversité de paysages, de situations, de vies. Nous appartenons au même ensemble et nous ne sommes pas toujours dans les mêmes conditions de vie, entre un territoire rural, un centre-ville, une banlieue. Nous pouvons chacun avoir des liens les uns avec les autres, mais notre devoir, c’est de vivre ensemble, c’est de partager en même temps les mêmes émotions, les mêmes aspirations, les mêmes volontés. C’est ça, le rôle du président de la République, et c’est ça, la vertu de la décentralisation.

L’une des grandes menaces qui pèsent sur notre pays, c’est la désertification de pans entiers de notre territoire. Il faudra mener une politique volontariste — je prends le mot à dessein — pour conduire en zone rurale les réformes nécessaires, préserver les services publics, et les écoles en particulier, permettre les transports ferroviaires, assurer les réseaux de communication. C’est pourquoi j’ai pris l’engagement de couvrir d’ici à dix ans l’ensemble du territoire de très haut débit, parce que nous avons besoin de l’accès à toutes les informations.

Parce que là encore, c’est le droit de chacun à pouvoir se soigner, et ne pas en être écarté pour des raisons financières ou territoriales. Je veux être le président qui réussira le retour de la République partout : dans les territoires désertés, mais aussi dans les territoires déshérités !

La ségrégation spatiale est devenue l’autre nom de l’injustice sociale. Cela fait des années qu’on nous annonce un « plan Marshall » — sans que je voie d’ailleurs pourquoi le général Marshall est mêlé à nos aventures de banlieues ! Vocabulaire d’autant plus militaire que le résultat est consternant : les services publics y ont été affaiblis, l’école y a été sacrifiée. La police a été, en définitive, souvent enlevée de ces quartiers, et le terrain laissé à une autre loi : la loi de la force, la loi des caïds qui prétendent, comme à Marseille, faire la loi à la place de la République ! Eh bien, dans ces territoires enclavés et parfois ségrégés, si loin de nos métropoles et parfois si proches aussi, la République ne passe plus. Et avec elle, ce sont l’instruction, la protection, la solidarité, la santé qui ne passent plus. Eh bien, moi, je propose un pacte démocratique à toute la France : c’est qu’aucun enfant de la République ne puisse se considérer hors de la République ! Il ne doit pas y avoir un quartier, une cité, une zone urbaine qui n’appartienne pleinement, totalement, entièrement à la République !

Et c’est pourquoi j’ai dit que ma campagne serait autour de la jeunesse : parce que je veux donner à toute la France les moyens d’une réussite de la génération qui arrive. Et c’est la raison pour laquelle nous embaucherons – oui, en j’en revendique la nécessité –, nous embaucherons des professeurs, des surveillants, des assistantes sociales, des médecins scolaires, au nom de la justice dans les établissements où ces personnels sont nécessaires, sont attendus, tant ils ont été enlevés de là où ils étaient destinés ! La République ne laissera aucun de ses enfants se détourner d’elle. Elle sera partout, pour assurer sa promesse et rendre à chacune et à chacun la fierté – je dis bien la fierté – d’être un citoyen français, parce qu’il aura reçu ce que la République lui aura promis.

Dans le même esprit, je souhaite dire un mot fraternel à nos départements et territoires d’Outre-mer, dans un moment où ces régions et départements souffrent : souffrent d’une vie chère, souffrent du chômage. Là-bas, 60 % des moins de 25 ans sont au chômage. Où la crise est rude, lourde. Où la crise de confiance est installée. Eh bien là encore, je l’affirme, ces départements et ces régions font partie de la France, de la République ! Et si ces habitants ont pu en douter, c’est parce qu’ils n’ont pas été respectés. Et là encore, le maître mot pour ces territoires et des départements, c’est l’égalité – l’égalité de tous ! Voilà pourquoi je lancerai cette nouvelle étape de la décentralisation.

Et dans le même temps, je veux maintenir et renforcer l’autorité de l’Etat. Je crois en l’Etat. C’est la puissance qui protège les faibles. C’est la seule arme des désarmés. L’Etat, en France, a précédé la Nation. Il l’a façonnée. L’Etat est porteur des valeurs d’égalité, de liberté, de dignité, mais aussi d’efficacité. L’Etat, ce sont aussi les femmes et les hommes au service de leurs concitoyens. Les fonctionnaires, je veux saluer leur dévouement, leurs compétences et leur sens des responsabilités. Je veux leur dire ma confiance. Je ne leur dis pas que tout sera possible au lendemain de notre victoire. Partout il faudra rechercher la meilleure façon d’offrir des services à la population. Et j’ai déjà dit que si nous stabiliserons les effectifs de la fonction publique, je donnerai priorité à l’éducation, à la recherche, à la sécurité et à la justice.

Chers amis, l’Etat c’est la République. La République, ce sont des valeurs. C’est une histoire. La vôtre, la nôtre. La République, c’est l’esprit de 1789, quand furent abolis les privilèges, une nuit du 4 août, et que fut établie l’égalité de tous devant l’impôt. Cette formule n’a rien perdu de son actualité. La République, ce fut la Seconde République qui décida de l’abolition de l’esclavage en 1848. 1848 ! Il a fallu attendre ce temps-là pour assurer l’égalité entre tous les êtres humains. La République, c’est la Troisième, qui a institué l’école laïque, gratuite et obligatoire – et nous devons en être dignes ! La République, c’est un gouvernement provisoire au lendemain de l’Occupation qui a décidé de donner, enfin, le droit de vote aux femmes ! Que de temps perdu ! La République, ce fut la Quatrième, qui créa la sécurité sociale en 1946, au nom de la solidarité entre tous les citoyens. Et la Cinquième République, nous avons eu du mal à le reconnaître, mais c’est la Cinquième République qui a enfin terminé le processus de décolonisation – il était bien temps ! – et l’indépendance de l’Algérie avec le Général de Gaulle. Et c’est sous la Cinquième République que l’alternance, enfin, arriva, avec François Mitterrand, républicain et socialiste qui a permis les grandes conquêtes sociales, la décentralisation, les libertés et l’abolition – enfin ! – de la peine de mort en France !

C’est notre histoire ! C’est l’histoire de la France, qui nous unit, qui nous rassemble, qui nous réconcilie au-delà de nos différences ! Voilà pourquoi je m’assigne cette belle tâche, si les Français m’accordent leur confiance, de rassembler et de réconcilier autour de la plus belle cause qui soit : la promesse de la République.

J’ai fait 60 propositions. C’était lors de notre rassemblement du Bourget. J’en formule devant vous une 61^ème ! Elle ne concerne pas un impôt dont j’ai déjà parlé. Elle ne touche pas à la dette publique ni au déficit. Elle ne coûtera pas un seul euro – et c’est pourquoi elle doit être la plus chère à notre cœur et la moins coûteuse. Elle se résume tout simplement à l’application du premier article de notre constitution : « la France est une république indivisible, démocratique, laïque et sociale ». Voilà l’engagement que je prends !

La République indivisible, c’est la République qui sait ce qui nous rassemble, qui ne craint rien sur son unité, qui est capable de laisser une large place aux libertés locales, à la diversité, aux expérimentations, qui fait confiance aux territoires et qui fait aussi prévaloir la solidarité.

La République indivisible, c’est celle qui est fière de sa langue : la langue française. Belle langue ! Langue de la diversité, langue de l’exception, langue de la culture. Langue qui s’offre aux autres. Et parce que nous ne craignons rien pour la langue française, nous ratifierons aussi la charte des langues régionales – parce que c’est aussi une demande qui nous est faite et qui est légitime.

La République démocratique, oui – parce qu’elle ne l’est pas assez. Parce que nos modes de scrutin devront être modernisés. Parce que la parité devra être installée partout. Parce que la diversité, celle que je vois ici, devra se retrouver au Parlement, au gouvernement de la France, partout où il y a des lieux de décisions. La démocratie, parce que quand des personnes vivent sur notre territoire depuis des années – c’est déjà fait pour les résidents communautaires, ce sera fait pour les résidents non communautaires –, ces personnes-là ont bien le droit de voter aux seules élections municipales sans que nous n’ayons rien à craindre sur notre citoyenneté, ou notre cohésion nationale, ou notre liberté !

Le droit de pétition sera élargi, reconnu – et les assemblées locales devront se prononcer sur les sujets que les citoyens eux-mêmes voudront mettre en débat. Voilà ce que seront les nouvelles étapes de la démocratie.

La République, elle est laïque. Je dis mon attachement à cette belle valeur, à ce grand principe qui n’est pas la religion de ceux qui n’ont pas de religion. C’est le fondement du vivre ensemble. La laïcité protège la liberté individuelle la plus intime, la plus précieuse : la liberté de conscience, la liberté de croire ou de ne pas croire. Elle protège l’égalité des femmes et des hommes entre eux. Elle protège contre les influences, contre les violences. Et c’est pourquoi j’ai proposé d’inscrire dans notre constitution les principes de la loi de 1905 : pour que le respect de ces principes puisse se traduire autant qu’il sera possible dans notre droit.

Et enfin, la République doit être sociale. Et là, nous avons beaucoup à faire ! Le quinquennat qui s’achève a été celui des plus favorisés. Et c’est pourquoi, comme candidat et si vous en décidez, comme président, je n’aurai qu’une idée qui m’animera : la justice, l’égalité, la justice sociale, la justice territoriale, la justice fiscale ! C’est toujours la même histoire : la République contre les privilèges – privilège de l’argent, privilège de la naissance, privilège de la culture. La République est faite pour l’égalité. Elle est faite aussi pour la morale publique. Pour le patriotisme. Pour la vertu républicaine. C’est le sens de ce que j’ai proposé : dire à chacune et à chacun, surtout quand ils disposent des plus hauts revenus et des plus grands patrimoines, qu’il ne peut pas être possible de demander un effort à tous les Français et de s’en dispenser au prétexte qu’on aurait plus de puissance, plus de talent !

1 million d’euros, ai-je dit, quand j’ai appris que certains patrons – pas tous, heureusement – s’étaient augmentés de 34 % en 2010, avec des revenus annuels en moyenne de 2 millions d’euros ! Et donc, c’est vers eux que je me tourne, en leur disant : si vous voulez participer à la marche du pays, montrer l’exemple, assurer la direction de vos affaires – et c’est légitime –, alors faites la démonstration que vous-mêmes vous êtes capables de faire l’effort. Non pas de payer plus d’impôt. La seule façon, d’ailleurs, de ne pas en payer, c’est de ne pas vous rémunérer à ce niveau-là. 100 Smic, ça permet de vivre, et de bien vivre ! Et tant mieux, c’est la récompense de l’effort et du talent. Mais la morale publique, la vertu, le patriotisme, ce sont des valeurs partagées. On me dit : attention, ils vont partir. Comment ? Je ne veux pas le croire ! Comment des hommes et des femmes qui se prétendent les dirigeants des sociétés les plus éminentes du pays – et je ne parle pas des sportifs – pourraient se dire que leur avenir serait ailleurs ? Mais moi je suis fier, je suis heureux de vivre en France, d’être là et d’être conscient que nous servons tous la patrie que nous aimons – que nous soyons au plus bas de l’échelle ou que nous puissions être aussi en haut, avec la même idée, la même approche, le même amour de notre pays, de notre République !

Je me souviens – et je veux terminer là-dessus –, je me souviens qu’en 1981 François Mitterrand avait été capable de créer un grand élan populaire pour réussir l’alternance, prendre le pouvoir. Eh bien je voudrais, 30 ans après, qu’un changement de même ampleur se produise. Le changement qui ne serait pas simplement le changement d’un pouvoir, celui du candidat sortant. Non, le changement n’est pas seulement le changement d’un pouvoir. C’est le changement du pouvoir en France. Le changement n’est pas simplement un acte de confiance pour le président, c’est une preuve de confiance à l’égard des Français. Je vous promets, si vous m’en confiez le mandat, que mes responsabilités ne m’éloigneront pas de vous, qu’elles ne m’empêcheront jamais d’être un, un parmi vous. Je ne perdrai jamais la force de mes convictions ni l’ardeur de mes indignations. Et je n’aurai pas d’autre ambition que de servir mon pays au nom de mes idées. Je veux une démocratie plus simple, mais aussi plus exigeante. Je vous promets donc le respect : respect des élus, respect des partenaires sociaux, respect des citoyens, respect du mandat qui m’aura été donné. Là est ma force ! Là est ma conscience ! Là est ma volonté !

Mes amis, une campagne présidentielle est un moment de vérité. Deux conceptions de la société, deux philosophies politiques, deux visions de l’avenir, deux manières de présider la France se font face. C’est une confrontation. Elle peut être belle, si elle n’est pas dégradée. C’est un combat qui n’est pas un pugilat, qui ne doit pas être une façon de dénigrer l’autre, mais une façon de nous rehausser nous-mêmes. La confrontation n’est pas faite pour détruire, elle est faite pour construire. Elle n’est pas faite pour diviser, elle est faite pour dépasser. Elle n’est pas faite pour dépasser, elle est faite pour surmonter.

Je n’ai pas été insensible à tous les « compliments » qui m’ont été faits par le camp d’en face ou à certaines promotions verbales qui parfois peuvent être des provocations. Mais je veille chaque jour à ne pas me laisser entraîner par la polémique, par la surenchère, par l’inflation du verbe. Les mots, qui ont toujours un sens, doivent être maîtrisés ! Les expressions qui parfois peuvent échapper à la pensée de leur auteur – c’est possible ! – doivent être retenues. Et les propositions doivent être faites pour convaincre et pas simplement pour vaincre l’adversaire du moment. Quant aux personnes, n’oublions pas, quels que soient nos sentiments, que l’un des candidats sera le prochain président.

Bref, soyons à la hauteur de ce qu’attendent les Français, de ce qu’ils vivent, des enjeux du pays, de l’Europe qui nous attend, du monde qui nous regarde. Je me suis engagé depuis maintenant un an dans cette course. Certains qui m’approchaient tout à l’heure me disaient : courage, courage ! Mais j’en ai ! J’en ai à foison ! Et celui qui viendrait à manquer m’est donné par vous. Je ne crains rien de ce côté-là. Je me suis donc engagé depuis un an dans cette course. La ligne d’arrivée est encore loin : 50 jours avant le premier tour – premier tour qui sera décisif, parce que c’est au premier tour que nous allons créer la dynamique pour la victoire. C’est au premier tour que nous allons nous rassembler pour être au plus haut le soir du 22 avril. Ne vous détournez pas ! Ne vous dispersez pas ! Ne vous éloignez pas ! Soyez là, le 22 avril ! Cette course, cette longue course, elle tient du marathon. De la course de haies. J’essaie de les franchir l’une après l’autre. Et beaucoup m’attendent encore. Après, il faudra faire le dernier coup de rein. Nous n’en sommes pas encore là, mais je compte sur vous. Je ne me détournerai pas de ma ligne. Je ne me laisserai pas emporter par je ne sais quels dénigrement et dévaluation, par je ne sais quelle surenchère. J’essaierai d’être toujours à la hauteur du mandat que vous m’avez confié à l’occasion des primaires citoyennes. Et dans cette course, je n’ai qu’un objectif, un seul objectif : la victoire ! La victoire de nos idées, sûrement. La victoire de nos valeurs, assurément. Et la victoire de la République ! La victoire de la France !

Vive la République ! Vive la France ! Vive la solidarité de l’Etat et la force des collectivités de notre territoire !

Merci à vous, à Dijon, de m’avoir donné une nouvelle fois la confiance que j’étais venu chercher ! Vive la République ! Et vive la France !