courbevoie-lasserre

Hauts-de-Seine : une vision du développement économique

Intervention de Jean-André Lasserre au CONSEIL GENERAL – 29 AVRIL 2011

DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE

 A l'occasion du Rapport n° 11.108 : Budget 2011 – Développement économique dans les Hauts-de-Seine.

 

M. Lasserre.- Dans un exercice comme celui-là, il y a plusieurs manières d’appréhender ce qui constitue un plan de développement économique. Je voudrais, pour ma part, insister plus précisément sur la cohérence interne car elle peut déterminer l'efficacité de ce plan de développement économique.

En la matière, force est de constater l'assemblage hétéroclite de mesures et d'actions qui sont proposées. J’en veux pour preuve la cohabitation entre la prise en charge partielle des frais de scolarité d'apprentis d'un côté, de l'autre la participation des pôles de compétitivité ou encore le soutien des actions centre-ville pour du commerce de proximité – pourquoi que le centre-ville d’ailleurs ? – et puis la contribution du Conseil général au budget de Defacto. Sujet sur lequel, d’ailleurs, nous devrions prendre le temps de débattre beaucoup plus longuement parce qu’il y a, au-delà de l’impact économique qui me paraît beaucoup plus secondaire par rapport à ces deux questions centrales, la question du qui fait quoi ? qui n’est toujours pas réglée. Croyez-moi, les habitants le voient au quotidien. Deuxièmement, il y a la question de la mise à niveau de la dalle qui, à mon avis, là non plus n’a pas encore été abordée de façon suffisamment complète.

Alors, sur cette hétérogénéité que l'on peut constater, somme toute, c'est la traduction d'une absence de projet suffisamment global et l'absence peut-être d'un diagnostic territorial digne de ce nom, diagnostic non pas statique mais continu et qui doit pouvoir s'appuyer sur une expertise plus large que le seul achat de base de données économiques ou de base de données immobilières. C’est par essence la fonction, la compétence de laboratoire universitaire. Or, il s'avère que nous avons pris le parti de ne pas nous appuyer sur l'un des principaux pôles universitaires de notre Département. Ne pas l’inscrire au cœur du développement économique de ce Département est quelque chose d'assez singulier. Combien de territoires aimeraient pouvoir s'appuyer sur une force de frappe de 32.000 étudiants et pas simplement dans sa capacité à produire de la connaissance mais également à produire de la richesse et de la richesse de proximité.

Dans ces lacunes que l'on peut constater telles que, par exemple, la non prise en compte du rôle de l'université de Nanterre, il y en a d'autres qui sont, elles aussi, tout autant troublantes. Rien sur l'impact de l'évolution de La Défense qui, pourtant, va peser et pèse déjà considérablement sur nos territoires.

Qu’en est-il du Grand Paris ? La question de l’accessibilité, comment cela va jouer sur l'attractivité des territoires, sur la mise en concurrence des territoires et des zones d’activités ou encore une réflexion sur les contrats territoriaux de développement du point de vue de leur contenu économique. Des éléments qui pourraient permettre, en les croisant, d'avoir une approche suffisamment globale pour nous projeter dans l'avenir.

En ce sens, peut-être faut-il y voir un problème de méthode. J’ai le sentiment en travaillant, en lisant de long en large ce rapport et les conventions qui s'y rattachent, qu'il n'y a pas un travail qui consisterait à suffisamment s’appuyer sur les pôles de compétitivité. Autrement dit, comment articuler toutes les politiques d'accompagnement, de soutien, pour qu’il y ait un prolongement territorial par rapport à des logiques qui, à terme, vont être extrêmement structurantes.

J’ajouterai encore que nous ne systématisons pas suffisamment l’approche par les filières. C'est, par expérience, ce qui fonctionne le mieux quand on veut travailler sur des logiques territoriales avec les déclinaisons que peuvent être les clusters.

En la matière, on peut constater d’ailleurs, curieusement, l’absence de prise en compte du cluster de La Défense dont on parle dans une autre délibération mais pas dans celle-là, pourtant c’est là qu’elle devrait figurer, ou encore sur tous les développements touristiques et qui permettrait d'avoir une approche beaucoup plus intégrée.

Avant de conclure, je voudrais revenir quelques instants sur la question de l'offre immobilière professionnelle qui est abordée pour partie dans cette délibération.

Dans le moyen terme, nous courons le risque, avec les développements qui sont envisagés au niveau de La Défense, d'assister à une surcapacité de l'offre pour un type d'immobilier professionnel qui, dans un premier temps, va accentuer les concurrences internes dans nos territoires pour, ensuite, provoquer un effondrement peut-être du pôle de La Défense lui-même et, en même temps, pendant que nous courons le risque de cette surcapacité avec tout ce que cela comporte comme déséquilibre prévisible, celui de l’insuffisance persistante et récurrente d'une offre pour des PME petites surfaces et mètres carrés plus bas, ce qui pourtant constitue une priorité.

En ce sens, je trouve que ce que nous envisageons de faire pour les hôtels d'entreprise d'activité devrait être beaucoup plus important, justement pour faire face à ce déséquilibre.

Je vous le disais en introduction, un assemblage hétéroclite, des lacunes et des insuffisances, voire même des manques criants. C’est la raison pour laquelle nous nous abstiendrons.

 

Nos collèges : une priorité budgétaire !

Texte du groupe des élus socialistes et écologistes du Conseil général

"A l’heure où le gouvernement poursuit sa casse de l’Education nationale, l’action du Conseil général pour les collèges dont il a la responsabilité, devient d’autant plus déterminante. Or c’est dans ce contexte que le CG92 fait le choix de se désengager des actions positives qui avaient été mises en place : aide à la lecture, médiateurs éducatifs, soutiens aux projets des établissements…Ces décisions relèvent de choix purement budgétaires. Ce n’est pas dans ce domaine que la gauche ferait des économies, c’est là toute notre différence."

 

La Défense : 2 visions s'opposent au Conseil Général

Intervention de Jean-ANdré Lasserre le 24 juin 2011 sur l'aménagement de la Défense 

Monsieur Lasserre pour une question relative à l’aménagement de la Défense...

 

M. Lasserre. J'en reviens à un autre sujet qui concerne l'EPADESA. Le dernier Conseil d'Administration n'a pas été des plus rassurants tant sur la visibilité pour ce qui concerne les programmes que sur les financements et puis, toujours cette propension à pousser en avant des programmes comme si rien n'était, à les reprendre, à les recycler en dépit des inquiétudes qu'ils suscitent.

En l'état actuel des choses, nous sommes dans une situation très particulière où on retrouve à la fois les défauts originels de ce plan de relance, l'impact que la crise a pu avoir sur ce plan de relance et le problème de gouvernance, cette pagaille institutionnelle qui rend la recherche de solutions assez complexe.

Si on revient sur la genèse du plan de relance, quelques éléments importants sont à rappeler :

- tout d'abord des textes préparés dans la précipitation, en dépit des avertissements de plusieurs Sénateurs et Députés, notamment dans la définition du « qui fait quoi et au nom de quoi », et « au nom de qui » ?

- un processus de décisions  qui n'a pas fait l'objet d'une concertation avec les habitants, qui n'ont pas été invités à se prononcer sur le projet lui-même.

- Par ailleurs, au-delà de la volonté de rénover les tours ce qui correspondait bien à un enjeu réel, celle de densifier, de concentrer sur la dalle une offre de bureaux haut de gamme, et dans certaines parties telle que La Défense 1.

- Enfin, un modèle économique déjà avant la crise impossible à atteindre, puisqu'il consiste à trouver suffisamment de ressources pour financer la mise à niveau de la dalle, la mise aux normes des tunnels largement sous-estimée, et les coûts de développement exorbitants que génèrent certains projets soutenus encore aujourd'hui par l'EPADESA, tels que le projet Hermitage ou encore celui de la tour Phare.

Par rapport à tous ces éléments, la crise a contribué à retarder les programmes. C'était une bonne occasion de réfléchir sur leur pertinence, mais on ne l'a pas saisie.

La crise a également contribué à réduire les ressources prévues.

Elle a enfin lissé le marché de l'immobilier en général, et du haut de gamme en particulier, là où jusqu'à présent il y avait un lien très fort entre un territoire donné et l’offre de bureaux.

On assiste ainsi à des effets d'aubaine qui peuvent être dévastateurs et qui, à mon avis, ne sont pas terminés, compte tenu de l'impact du Grand Paris.

Nous avons deux exemples significatifs, c'est tout d'abord Score qui choisit Paris dans un rapport qualité/prix avantageux : haut de gamme, moins cher et mieux placé.

Nous avons un deuxième exemple, celui d’I.B.M. à Bois-Colombes, avec à terme l'accès à un système de transport très performant, très maillé, une logique d'horizontalité à la place de celle de la verticalité et des tarifs relativement intéressants.

Par rapport à tous ces éléments il faut intégrer le problème que cela pose pour les deux intervenants que sont l'EPADESA et De facto à la fois à la recherche de financements pour assurer leurs missions respectives et d'une clarification juridique.

Dans un tel contexte, nous sommes arrivés à un moment où des décisions importantes sont à prendre et qui sont difficiles à prendre parce qu'il y a ce problème de gouvernance.

Les réponses qui nous ont été apportées par le Préfet ce matin ne m'ont pas rassuré. Sur la question des transports, l'augmentation de la performance à hauteur de 5 % par rapport aux 80.000 emplois qui pourraient être créés, si tous les projets finissent par aboutir, ne suffira pas.

Quant au « mythe » des 100 000 mètres carrés de logements qui seraient construits sur la dalle à part ceux qui figurent dans le projet d'Hermitage, c'est-à-dire du logement de luxe, je n'en trouve pas.

S’agissant de la capacité d'absorption de cette offre haut de gamme, j’ai eu l’occasion d'expliquer en quoi le lissage du marché de l'immobilier allait peser dans le sens contraire.

J'ai une série de questions à poser sur la base de ce diagnostic :

- Le plan de renouvellement de la Défense, notamment cette multiplication des mètres carrés de bureaux, est-il économiquement soutenable ?

- l'EPADESA est-elle en mesure de générer les ressources suffisantes pour accompagner le développement du quartier d'affaires, la mise à niveau de la dalle et des tunnels ?

- Comment va évoluer le partage des prérogatives entre l'EPADESA et De Facto ? 

- En outre, quelle est la position des représentants du Conseil général sur les projets d'aménagement, en particulier Hermitage, Phare, Ava, et la Coupole ?

- Enfin, qu'en est‑il de l'adéquation entre les capacités actuelles et celles à venir des transports sur le site et des projets tels qu'ils sont prévus ? 

M. Le Président (Patrick Devedjian).‑ Dites c'est dense !

Première question, la question du plan de renouveau. Qu'est‑ce que je pense du plan de renouveau ? Le plan de renouveau a été lancé, à juste raison, par Nicolas SARKOZY pour une raison fondamentale que vous n'avez pas évoquée dans votre intervention.

M. Lasserre.‑ En ce qui concerne l'obsolescence des tours, il y en a qui étaient effectivement devenues obsolètes mais il y avait urgence, mais dans le projet il n'y a pas que cela. 

 (…)

M. Le Président (Patrick Devedjian).Donc le plan de renouveau a comporté un volet qui a consisté à séparer les deux métiers. Vous me demandez quel est le critère, le critère ce sont les deux métiers, le métier d'aménageur dévolu à l'EPADESA et le métier de gestionnaire de l'existant dévolu à De facto, à charge pour les collectivités locales concernées de financer sur leurs ressources propres De facto en contrepartie des ressources fiscales qui leur étaient fournies.

Après vous demandez...

M. Lasserre.‑ L'évolution du partage des compétences entre l'EPADESA et De Facto.

M. Le Président.‑ Le critère, c'est le métier, donc la loi dit « tout ce qui est à aménager, c'est l'EPADESA qui doit s'en charger, mais dès que c'est aménagé et que c'est public cela vient chez De facto et donc le partage a été organisé sur ces critères‑là, même si cela peut coincer aux entournures, mais c'est cela la loi et son esprit.

Le métier d'aménageur, le métier de gestionnaire, on part de ces deux métiers, chacun doit exercer son métier et ils ne doivent pas être mélangés. C'est cela le plan comptable.

Il y a le plan comptable de la gestion et le plan comptable de l'aménagement qui n'obéissent pas aux mêmes règles.

Enfin, quatrième question vous me demandez ce que je pense de Hermitage et de Phare. Je distingue Phare qui a fait l'objet d'un accord du Conseil d'Administration de l'EPADESA, qui ne va pas générer de ressources supplémentaires pour l'EPADESA, mais sera un beau symbole urbanistique pour la France, pour l'EPAD, mais pour la Défense, puisque ce sera, si cela va jusqu'à son terme, ce qui devrait être le cas, même si c'est sur le plan technique assez complexe, mais le Phare devrait, sans générer pour autant des ressources significatives pour l'EPADESA, permettre une sorte de relance commerciale du site, c'est‑à‑dire d'être un bel emblème du développement économique de ce site et donc attirer des investisseurs de la mondialisation.

En fait, l'EPADESA n'est pas en concurrence avec la Seine‑ Saint‑Denis, ni avec l'Est Parisien, ni avec la province. Elle est en concurrence directe avec Londres aujourd'hui. Le seul concurrent de la Défense c’est Londres. C'est des occupants qui viennent de l'ensemble de la planète.

C'est la raison pour laquelle l'EPADESA a constitué une association internationale ‑j'ai fait cela quand j'étais président‑ des grands quartiers d'affaires mondiaux pour avoir une bourse des entreprises qui vivent dans les quartiers d'affaires et qui communiquent entre elles, parce qu'une entreprise du Canada qui veut venir en Europe, si elle est sur un grand quartier d'affaires canadien elle veut aller sur un grand quartier d'affaires européen, donc elle va regarder Londres, Paris La Défense, Francfort, Bruxelles, mais cinq sites et c'est tout.

Elle n'hésitera pas malheureusement entre la Défense et Antony. Ce n'est pas comme cela que cela va se passer.

Quant à Hermitage, je ne sais pas. Pour vous dire mon sentiment, puisque vous me le demandez, je ne sais pas, mais ce que je constate c'est que le promoteur russe a engagé des financements très importants à ce jour et je ne sais pas ce qu'il adviendra de la suite.

Enfin, la question des transports, le projet du Grand Paris est, je crois, très heureux pour la Défense puisqu'il y avait eu un débat sur une éventuelle rupture de charge et notre département, notamment Hervé Marseille dans les débats, s'est battu pour qu'il n'y ait pas cette rupture de charge à la Défense et que nous ayons une continuité en allant jusqu'à Roissy.

Et puis, la ligne Eole qui va aller jusque dans les Yvelines à Mantes va être aussi quelque chose qui va mettre en relation la Défense avec les Yvelines et je crois que c'est plutôt un avantage pour le personnel, notamment pour tous ceux qui viennent travailler à la Défense.

Voilà comment je vois le point, il n'en demeure pas moins que De Facto est.... oui, j'ai fini !

M. Lasserre.‑ Qu'est que vous vouliez dire sur De Facto ? 

M. Le Président.‑ Non, on a fini ! Monsieur Lasserre fait un fonds de commerce de l'EPAD, donc je veux lui dire ce que je pense.

M. Lasserre.‑ Ce n'est pas un fonds de commerce.

Université Nanterre : ECRIN en danger

Intervention de Jean-André Lasserre le 24 juin sur l'université de Nanterre et sur ECRIN. 

"Il y a des silences ou des absences qui nous interpellent et qu'il faudrait combler. Il s'avère que le 17 juin a eut lieu l'inauguration de l'ECRIN, Institut du numérique de l'université Paris Ouest Nanterre la Défense. Cet Institut a été crée avec l'aide d'une subvention du Conseil Général des Hauts-de-Seine à hauteur de 750 000 euros, subvention qui permet de couvrir tout le travail de cet institut.

(M. Devedjian intervient pour nier la présence d'un institut) 

M. Lasserre.‑ Si, il y a un Institut. Vous confondez une vision purement institutionnelle avec une logique de projets qui est le type d'organisation que l'on retrouve dans n'importe quelle entreprise aujourd'hui en France et ailleurs ou dans toute organisation publique par  ailleurs.

Le monde a changé. Alors, pour comparer il suffit de constater qu'en face, il y a 8 millions d'euros pour les 1 200 étudiants de la Fac PASQUA, donc on voit bien les différences dans les choix qui sont faits.

Quoi qu'il en soit, tous les conseillers généraux étaient invités à cette inauguration et nous étions seuls, pour la présentation alors qu'on a pu constater qu'il y avait des choses extrêmement intéressantes qui se mettaient en place à la fois visant à enrichir le contenu des formations existantes d'une part et d'autre part à travailler sur de nouveaux emplois et nouvelles compétences et troisièmement à travailler sur la valorisation de la recherche.

Finalement, quelque part dans cette valorisation de la recherche, il y a son enrichissement avec des retombées potentielles de mon point de vue en tout cas, de ce que j'ai pu voir, assez importantes par rapport au développement économique qui ont des liens très forts avec certains pôles de compétitivité développés dans notre Région.

En tous les cas, nous étions seuls et cela nous a considérablement inquiétés puisque cette subvention s'arrête, je crois, en septembre 2011 et que se pose la question de la suite.

Nous souhaiterions bien évidemment que l'on continue ce partenariat, que l'on reconduise cette subvention pour permettre à cet institut de poursuivre son action.

(Patrick Devedjian nie à nouveau l'existence d'un institut)

M. Lasserre. ‑ L'institut pour travailler sur les savoirs numériques et l'université de demain, qu'est-ce que pour vous un Institut ?  Une personne morale ?  C'est une vision classique, très Education nationale secondaire.

M. Le Président (Patrick Devedjian)‑ Je vous fais seulement observer que l'Université de Paris X n'a pas respecté ses engagements.

M. Lasserre.‑ Lesquels ?

M. Le Président (Patrick Devedjian)‑ Les engagements de créer un Institut du numérique ni formel, ni virtuel,  Monsieur Lasserre, il n'en a été créé aucun. Je tiens les documents à votre disposition, si vous le voulez.

Je vais vous dire, il se trouve que nous avons eu une réunion de travail avec la Présidente de Paris X et qu'elle a reconnu elle-même, et cela figure au PV, que cet institut n'avait pas été créé, ni d'une manière, ni d'une autre, que simplement on avait présenté au Département la liste des dépenses en matière numérique de l'Université, qui sont utiles, je n'en disconviens pas.

Par exemple, je crois que près du quart ‑je parle de mémoire‑ de la dépense a consisté à numériser des documents de la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine. Je ne disconviens pas de l'utilité de cette numérisation, mais je dis que cela n'a rien à voir avec la création d'un Institut du numérique qui était destiné à dispenser un savoir dans le domaine du numérique de manière à former dans ce domaine des étudiants capables d'occuper des emplois.

On s'est servi de cela pour acheter un peu de matériel, on a acheté des ordinateurs, des choses comme cela.

Tout ceci n'est pas inutile. J'ai la liste des dépenses, je la tiens à votre disposition, qui montre comment cet argent a été employé. Il n'a pas été employé pour créer un Institut du numérique et aucun enseignement du numérique sous quelque forme que ce soit n'a été créé à la suite de cela. Donc Paris X n'a pas rempli ses engagements.

M. Jean Sarkozy.‑ Il n'y a pas de dépenses d'enseignement du numérique au cours du premier exercice, mais il a été constitué un centre de ressources. Il y a un malentendu peut-être sur l'objet de cet institut du numérique.

La mise en place d'une formation comme celle-là, à mon  avis, c'est autre chose. C'était un centre de ressources pour des chercheurs.

M. Le Président (Patrick Devedjian)‑ Cela n'a pas été créé.

M. Sarkozy.‑ La démarche a été initiée.

M. Lasserre.‑ Je vous parle de ce que nous avons pu voir et entendu et les conclusions qu'on a pu en tirer.

Il y a deux choses, la première, dans le numérique soit on est sur le contenant, soit on est sur le contenu, ou bien on essaye de travailler sur l'interface, entre ces deux dimensions.

L'originalité de cet Institut c'est de travailler sur l'interface entre ces deux dimensions. Bien évidemment, pour qu'il puisse développer les actions de formation et de recherche, il faut derrière qu'il y ait un environnement numérique qui le permette, d'où le travail de numérisation.

La deuxième chose c'est que le numérique quand on travaille sur la notion de savoir, puisque c'est là-dessus que cela porte et c'est là-dessus qu'il y a le plus d'opportunités aujourd'hui, la partie technologique ce n'est rien par rapport à tout ce qu'on va en faire derrière et les contenus qu'on va pouvoir développer.

Pour que cela puisse fonctionner, il faut une approche transversale, c'est‑à-dire entre plusieurs entités, entre plusieurs disciplines.

Et donc toute l'originalité, je trouve, de cet Institut c'est de vouloir créer les conditions de mise en synergie et quand on regarde ensuite les axes de travail, cela ne fait que quelques mois que c'est mis en place, il y a trois choses qui me paraissent intéressantes : 

Premièrement, c'est d'enrichir le contenu de formations existantes par une dimension numérique, ce qui n'était pas le cas auparavant. Dans toutes les disciplines nous avons besoin de cette approche, y compris dans le juridique, y compris dans les sciences sociales, puisque c'est en train d'innerver tous les secteurs de façon transverse.

La deuxième chose c'est de progressivement créer des productions de compétences de formation par rapport à des emplois en devenir qui vont émerger

Et troisièmement c'est créer un environnement qui puisse être conforme à l'ambition de l'Institut. Je pense que dans une logique comme celle-là, il faut, pour qu'il puisse s'installer, se mettre en place reconduire cette subvention, l'accompagner vers quelque chose qui, à terme, pourrait s'avérer être intéressant, parce que ce qu'on constate avec tous ces  supports, c'est que finalement l'imbrication entre le contenant et le contenu est très forte et que du coup c'est là-dessus qu'il faut réussir le pari.

C'est le principal enjeu dès lors qu'on est dans la production de connaissance, dans la production de compétences et derrière, bien évidemment, l'accompagnement que constitue la recherche.

Je trouve que c'est une démarche qui est moins classique que ce qu'on est en droit d'attendre de la notion d'Institut, c'est ce que je voulais  dire au sens classique du terme, Institut, IUT, personne morale, on est dans une discipline...

M. Le Président.‑ C'est cela qui a été promis au Conseil Général !

M. Lasserre. ‑ Aujourd'hui, dès lors qu'on intervient sur ce type de discipline, sur ce type de problématique, on ne crée pas de structure justement. On crée des logiques de projets, des systèmes transverses parce que cela ignore les découpages classiques.

M. Le Président (Patrick Devedjian) ‑ Ce n'est pas vrai, ce n'est pas ce qui s'est passé. Je sais ce qu'est une action transversale... j'ai vu votre main, Madame Gouriet. Je peux parler ? Je vous ai dit que vous  étiez inscrite.

Je vous dis que ce sont des actions dispersées sans aucune coordination entre elles et sans aucune cohérence entre elles qui ont été regroupées sous un label commun que vous  appelez ECRIN.

C'est absolument tout ce qu'il y a. C'est d'une totale dispersion, aucune cohérence d'ensemble dans les dépenses qui ont été faites à partir de la subvention du Conseil général et qui ne correspondent donc en rien aux engagements qui ont été pris devant l'Assemblée du Conseil Général.

M. Lasserre.‑ Quel est l'indicateur qui peut être utilisé pour mesurer ce que vous dites ?  La présence ou pas d'un coordinateur... il y en a un.

M. Le Président.‑ Non, il n'y a pas un coordinateur, il y a un Directeur du numérique.

M. Sarkozy.‑ Je serais heureux de l'avoir pour me faire une opinion, parce que cela va vite et dans le débat on peut mettre en avant un argument...

M. Le Président (Patrick Devedjian)‑ Bien sûr.

M. Sarkozy.‑ Mais je veux dire que dans l'Institut numérique, qu'il y ait une phase de numérisation cela me paraît logique.

Après qu'il y ait une phase pour aider les étudiants à s'approprier ces nouvelles technologies, cela me paraît logique et le cœur de la mission de cet Institut numérique c'est de faire en sorte que les chercheurs travaillent sur cela.

M. Le Président (Patrick Devedjian) ‑ Deuxième projet, vous allez être très satisfait, pour la numérisation vous n'allez pas être déçu, « l'archéologie en image, numérisation d'archives et valorisation de la production scientifique placée sous la responsabilité de ...Ingénieur de recherche. Ce projet se décline : numérisation et mise en ligne d'archives de fouilles archéologiques. » C'est très utile, c'est très intéressant. Suit tout le projet que je vous épargne.

Cela n'a rien à voir avec la création. Il ne suffit pas de numériser des documents pour faire un Institut du numérique quand même !

M. Sarkozy.‑ Non, mais...

M. Lasserre.‑ Aujourd'hui, ces quelques exemples sont très intéressants. Qu'est-ce qu'ils montrent ?  Ils montrent qu'en effectuant ce travail de numérisation qui est de l'investissement par rapport à ...

M. Le Président.‑ Ils peuvent sortir les avirons ! Il faut ramer...

(…)

M. Le Président.‑ Monsieur Lasserre, vous vous êtes déjà exprimé longuement, on est sur le Budget, on n'est pas dans un débat là-dessus....

M. Lasserre. ‑ Président, je voudrais rebondir sur vos exemples. Qu'est-ce qu'on voit à travers ce que vous avez cité ?  C'est que cette logique de numérisation est en train de modifier des emplois par le biais de ces techniques, c'est‑à-dire que les emplois classiques vont être transformés, c'est cela.

M. Le Président.‑ Non, ce n'est pas cela. Nous n'avons pas voté une subvention pour de la numérisation, nous avons voté une subvention pour créer un institut du numérique destiné à former des personnels compétents.

M. Lasserre.‑ Mais justement l'objet c'est finalement de travailler sur un environnement qui va permettre...

M. Le Président.‑ Vous nous prenez pour des andouilles !

M. Lasserre.‑ Pas du tout enfin !  Le numérique ce n'est pas des sortes de stars du numérique, c'est du contenu,  comment créer ce contenu.

M. Alexanian.‑ Pour résumer le propos, il faut donner des sous à l'association du cœur !

M. Le Président.‑ C'est un autre débat.

M. Alexanian.‑ C'est un débat que j'aimerais que nous ayons.

M. Le Président.‑ C'est un autre débat, ceci n'est qu'un alibi.

M. Alexanian.‑ Pas de tour de passe-passe comme cela, Monsieur le Président !

(…)

 

"Préparer l’avenir, c’est soutenir l’université Paris Ouest Nanterre La Défense !"

Dans une tribune publiée en setembre 2011, Jean-André Lasserre revient sur les choix politiques de l'UMP des hauts-de-Seine dans le domaine de l'enseignement supérieur.

"Le Conseil Général des Hauts de Seine, pour des raisons qui échappent à toutes logiques territoriales ou économiques, entretient une relation des plus singulières avec l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense.

En effet, après avoir « oublié » de lui allouer dans le budget 2010 la subvention annuelle de 900 000 €, en invoquant le fait que le contrat d’objectifs arrivait à son terme, la majorité UMP/NC a ensuite conditionné son soutien à l’université à la mise en place d’un Institut numérique « Ecrin » pour un montant de 750 000 €. En 2011, elle s’apprête à supprimer purement et simplement toute aide au prétexte cette fois-ci que le projet « Ecrin », créé le 10 octobre 2010, n’atteindrait pas ses objectifs 8 mois après sa mise en place, sans qu’un seul représentant de cette majorité n’ait dénié participer à l’inauguration le 17 juin dernier.

Force est de constater que ces exigences difficilement réalisables, qui masquent mal une volonté de se désengager, ne s’appliquent pas au pôle Leonard de Vinci avec les 8,2 M€ de subventions que le département continue de lui verser, soit un total de 238 M€ depuis sa création en 1995, au profit d’une structure privée accueillant moins de 3 000 étudiants dont une part importante relève de la formation professionnelle continue donc d’une activité concurrentielle !

Les 35 000 étudiants de l’université publique apprécieront, parmi lesquels les 30 à 40 % d’Alto- séquanais ainsi que les tenants d’une société de la connaissance reposant sur le développement de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Non, l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense n’est pas un corps étranger à notre département ! Bien au contraire elle devrait se situer au cœur du développement de notre territoire, de la politique de soutien à l’innovation, de participation aux pôles de compétitivité économique initiés par la Région, à la promotion des Hauts-de-Seine en Europe et dans le monde, et d’une intégration du pôle Leonard de Vinci dans l’université publique.

C’est en tous les cas le combat que nous mènerons sans relâche, celui d’une reconnaissance et d’un soutien logique, naturel et incontournable. Il en va de l’avenir de nos étudiants, ainsi que du développement des Hauts de Seine, de la région Ile de France et plus globalement de notre pays."

Stade Arena 92 : "une autre ambition pour Courbevoie" pointe les limites du projet pour le quartier voisin du faubourg de l'Arche

CONTRIBUTION DU GROUPE UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE AU DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE DU PERMIS DE CONSTRUIRE DE L’ARENA 92

 

Samedi 9 juillet 2011

A l’attention de M. Roger Lehmann, Commissaire enquêteur

 

1- L’impact sur Courbevoie minimisé, voire ignoré dans l’enquête publique

Le complexe Arena va impacter non seulement Nanterre, son territoire d’accueil, mais les territoires limitrophes et notamment Courbevoie via le quartier du Faubourg de l’Arche, situé au nord des voies ferrées. Or l’étude d'impact apparaît dans les faits restreinte au seul territoire administratif de l'équipement, même s’il faut saluer un effort inhabituel et bienvenu de publicité locale. Le dossier d’EP est superficiel et incomplet quant à l'influence de l'équipement sur la ville de Courbevoie (dont le Faubourg de l'Arche) tant en période de construction que d'usage.

Un exemple parmi d’autres : la carte tronquée visible dans le document CPAU Ilot Stade rubrique 1 projet d’aménagement point 4 accessibilité présente des circulations de desserte vers le Faubourg de l'arche et les Groues qui s’arrêtent pudiquement aux voies ferrées... C’est pourtant bien la suite qui intéresse les Courbevoisiens …

Le projet Arena 92 présente plus d'inconvénients que d'avantages pour les Courbevoisiens :

- Augmentation de la circulation motorisée dans un quartier qui n’a pas été conçu pour cela, raccordement des passages routiers au quartier Faubourg de l'arche

- Augmentation de la circulation piétonne traversière. En fonction des types de spectacles ou événements, cette circulation piétonne des spectateurs entre le stade et les parkings ou stations de TC est susceptible de générer bruits, déchets, voire débordements, dans un quartier avant tout résidentiel et très familial. Le parking Coupole Régnault est pressenti pour accueillir entre 2000 et 2300 voitures les soirs de spectacles. Les spectateurs devront ensuite emprunter l’avenue de la Division Leclerc, Mission Marchand puis traverser les voies du T2 et parcourir l’avenue Léonard de Vinci pour rejoindre le stade, mais ceci n’est pas précisé dans le dossier d’EP qui reste muet sur tout le trafic piéton et routier sur Courbevoie.

Et qu’importe si les aleas du calendrier font que ce parking ne soit plus accessible du fait du chantier du projet Trinity… (voir point 2)

- Les bruits, poussières et émanations de la phase chantier (durée estimée 32 mois soit un peu moins de 3 ans), le bruit lors des événements culturels ou sportifs, le bruit du surcroît de circulation motorisée.

Il faut noter que le chapitre consacré à ce chantier d’envergure, relativement complexe du fait de l’enjambement du tunnel vers l’A14, du parking souterrain etc, tient en quelques lignes succinctes dans le dossier d’étude d’impact. Comme ailleurs dans l’EP, quelques formules creuses et qui n’engagent à pas grand chose se veulent rassurantes. Par exemple il est proposé en guise d’accompagnement chantier d’arroser les poussières si cela est vraiment nécessaire …

En ce qui concerne le bruit lors du fonctionnement du stade, pendant les matches et les spectacles, on se contente de nous assurer que l’équipement ne sera pas hors la loi. C’est la bonne nouvelle ! Page 152 : « l’impact sonore important engendré sur le voisinage » ne sera pas un problème puisque « l’isolation acoustique sera suffisante pour respecter la reglementation en vigueur ».

- L’engorgement et les risques quant à la sécurité routière inhérents au surcroît de fréquentation automobile, VL, PL et autocars.

- La saturation des transports en commun au détriment des usagers quotidiens. Les arrivées piétonnes de spectateurs venus par le T2 et utilisant les stations au niveau du Faubourg sont totalement méconnues dans le dossier.

2- Une étude d’impact artificiellement isolée dans le temps et l’espace

Le dossier d’EP brille par l’absence de toute prise en compte des autres projets d’envergure envisagés par l’EPADESA et voisins d’Arena 92, tels que la Tour Phare, la Tour AVA, le complexe Trinity. Arena 92 est présenté comme un projet urbain surgit au milieu d’une ile déserte, ce qui n’est évidemment pas le cas et d’autant moins que le territoire Défensien se trouve plongé en plein « renouveau ». Les 3 projets cités plus haut impacteront au quotidien et en profondeur le quartier Faubourg de l’Arche et viendront aggraver les nuisances subies du fait de Arena. Les Courbevoisiens se trouveront pris en otages et cela pendant plusieurs années d’un véritable maelström de chantiers, au gré d’un calendrier hasardeux. Cette absence de prise en compte des autres projets voisins dans le temps et l’espace nous apparaît irresponsable.

Le dossier d’impact ne mentionne aucune plateforme logistique commune ni a fortiori son impact en matière de nuisances pour les riverains, alors que sauf à décaler considérablement les projets les uns des autres dans le temps, nous savons qu’il faudra en passer par une plateforme commune.

3- Un espace publicitaire géant déployé au pied de la grande arche

Le dossier d’EP nous apprend quand même une chose, quoiqu’il reste très vague sur les composantes et modalités précises de cet outil : la totalité des façades du stade sera transformable en méga support publicitaire, en « complément » de 2 écrans géants de 50m2 et de 2 enseignes géantes (l’une d’entrée parvis, l’autre d’angle d’après un plan).

Ce dispositif, sans doute aussi attractif que lucratif pour les investisseurs nous choque par son énormité. Il s’agira avant tout d’une énorme pollution publicitaire, visible nuit et jour, lumineuse, voire animée.

Ce dispositif nous paraît en décalage total avec les préconisations réglementaires du plan de publicité des villes et du département.

Cf p 123 du dossier d’étude d’impact :

« … permet de faire apparaître tout sigle, texte, image pixellisée visible aussi bien de jour que de nuit pour annoncer sur les faces du stade sponsors, partenaires publicitaires, événements etc… Ce système vient confirmer l’autre dispositif d’annonce située sur le vaste écran de l’auvent rétractable qui éclaire l’entrée principale» 

Conclusion

Il est étonnant que la mairie de Courbevoie via une contribution rédigée par l’Atelier de Paysage Urbain se soit prononcée « très favorable » à l’Arena 92 lors de la précédente EP Arena portant sur la révision du PLU de Nanterre.

Après consultation d’un dossier d’enquête publique trop vague, imprécis et trop souvent adepte de remplissage via des formules vides de consistance, en tout cas documentées à l’économie, « Une autre ambition pour Courbevoie » se demande ce qui a prévalu au choix de cet emplacement pour cet équipement. La Ville de Nanterre souhaite cet équipement, mais il aurait été plus pertinent de le décaler vers les friches portuaires ou industrielles pour créer un évènement urbain ex nihilo, plutôt que de l’insérer de force entre des territoires déjà très densifiés.

Nous désapprouvons le principe même de rentabilisation d'un stade par des opérations de promotions et de surdensification en bureaux dans un territoire qui en compte bien plus que la moyenne des autres territoires de la Région. La stratégie nous paraît obsolète et sans intérêt pour le renforcement de l'activité économique du territoire de Seine à Seine qui a bien plus besoin de logements ou de locaux d'activités (PME - Artisanat) que d’activités tertiaires.

Compte tenu des grandes lacunes et imprécisions relevées ci dessus, notre groupe de 8 élus municipaux et de citoyens émet un avis défavorable à l’implantation d’un tel dispositif quelques dizaines de mètre du quartier le plus peuplé de Courbevoie. 

Jean-André Lasserre

Conseiller général des Hauts-de-Seine
Conseiller municipal de Courbevoie
Président du groupe Une autre ambition pour Courbevoie

 

 

La Défense : des nouvelles pas rassurantes de l'Epadesa

Lors de la séance plénière du Conseil Général des Hauts-de-Seine le 24 juin 2011, Jean-André Lasserre, Conseiller Général du canton de Courbevoie-Sud la Défense, est revenu sur la Défense, suite au conseil d'administration de l'EPADES 

"Le dernier Conseil d’Administration de l’EPADESA n’a pas été des plus rassurants tant du point de vue de la lisibilité des programmes pour la période à venir que la sur la situation financière ou encore dans cette propension à continuer de mettre en avant des projets comme si de rien n’était en dépit des interrogations qu’ils suscitent.

Nous sommes dans une situation très particulière. La crise a percuté le plan de relance, en mettant à nu un certain nombre de  faiblesses originelles, tout en introduisant  de nouvelles logiques face auxquelles des réponses doivent être apportées.

S’agissant du plan de relance de la Défense, il est bon de rappeler les éléments suivants :

-       Des textes législatifs préparés dans la précipitation, qui en dépit des avertissements formulés par des sénateurs et députés n’ont pas été jusqu’au bout dans la définition du qui fait quoi.

-       Un processus de décision qui s’impose aux habitants, qu’ils soient locataires ou propriétaires, aux occupants des bureaux, aux salariés, sans avoir au préalable créé les conditions d’un débat, permettant çà chacun de s’exprimer et plus encore de prendre en compte les points de vue.

-       La volonté, par-delà la rénovation indispensable  de certaines tours, d’intensifier et de concentrer sur la seule dalle de la Défense, une offre de bureau hauts de gamme avec à la clé la recherche de gestes architecturaux parfois éloignés des besoins du marché.

-       Un modèle économique enfin, impossible déjà avant la crise, du point de vue des recettes à générer et les risques de thrombose su système de transport, que ce soit pour le financement de la mise à niveau de la dalle, la mise aux normes des tunnels ou encore les coûts de développement parfois exorbitants des projets tels que Hermitage ou encore la Tour Phare.

La crise que nous avons connu et la sortie laborieuse dans laquelle nous sommes a eu un triple effet : 

-       Elle a provoqué le retard de nombreux projets, ce qui aurait pu être l’occasion de revoir le modèle économique, mais tel n’est pas le cas bien au contraire puisqu’on a choisi la politique de l’autruche et la fuite en avant.

-       Elle a également provoqué une baisse des ressources de l’EPADESA avec des prix moins élevés de ce que qu’on pouvait être en droit d’espérer.

-       Elle a enfin lissé contribuer à lisser l’offre là où  jusqu’à présent il existait un lien étroit entre un territoire donné et la nature des bureaux proposés notamment ceux du haut de gamme, pour ainsi créer des effets d’aubaine dévastateurs et une mise en concurrence du territoire francilien voire même dans le périmètre proche du quartier d’affaires de la Défense.

Il n’est pas anodin que SCOR choisisse Paris dans un rapport qualité prix avantageux haut de gamme moins cher et mieux placé. Il n’est pas non plus anodin qu’IBM aille à Bois-Colombes avec à terme l’accès à un système de transport régional connectant la Défense à Roissy, une logique d’horizontalité à la place de la verticalité et des tarifs intéressants.

Ce sont des phénomènes qui risquent de se pérenniser avec le déploiement du système de transport dans le cadre du grand Paris et l’évolution de la demande.

Ces évolutions interviennent dans un contexte de tensions fortes entre les deux établissements publics que sont l’EPADESA et DEFACTO, à la recherche des moyens dont ils ont besoin pour remplir leur mission et d’une définition des tâches respectives claires et lisibles.

S’y ajoutent les questions de gouvernance institutionnelle entre les différentes collectivités concernées.

Bref, il y a bien urgence dans les réponses à apporter et dans la prise de décision qui se trouve entravée par la pagaille institutionnelle qui règne.

Y a-t-il un pilote dans l’avion ?

Mais on continue de faire comme avant sans prendre le temps, ni le soin d’écouter le point de vue des habitants qui vivent à proximité et qui s’insurgnet contre certains projets au risque d’introduire  de surcroît une fracture.

A cet égard les réponses du Préfet n’ont pas été rassurantes dans son intervention, qui consistent à reprendre le discours trop optimiste de celles et ceux qui défendent l’évolution de la Défense envers et contre tout.

Il a été question de l’augmentation de la performance du système de transport existant en attendant les capacités supplémentaires mais que valent les 5% d’amélioration face à tous les emplois supplémentaires qui vont venir se rajouter sur la dalle si tous les projets aboutissent.

Que dire encore des soi-disant 100.000 m² de logement prévu dans le premier plan de renouvellement que nous cherchons encore, si ce n’est dans les logements de luxe à 15.000 € le m², dans la tour Hermitage, ou encore ceux qu’on s’apprêtent à détruire.

Et enfin, que penser de cette croyance en la capacité à écouler le surcroît de m² de bureaux hauts-de-gamme alors que pour le moment rien de précis ne se dégage.

C’est pour toutes ces raisons que le Conseil Général doit prendre sa part de responsabilité dans la recherche de réponses aux questions que l’on peut difficilement continuer d’occulter et qui sont les suivantes :

« Je souhaiterais connaître votre avis sur la pertinence du plan de renouvellement de La Défense, notamment la multiplication des m2 de bureaux. Est-ce selon vous économiquement soutenable ? Quel est votre position sur la capacité de l’EPADESA à générer les ressources suffisantes pour accompagner le développement du quartier d’affaires de La Défense et la mise à niveau de la dalle et des tunnels ?

Par ailleurs, en ce qui concerne la gouvernance, pouvez-vous préciser comment vont évoluer le partage des prérogatives de l’EPADESA et celles de De facto ?

En outre, quelle est la position des représentants du Conseil général sur les projets d’aménagement, en particulier Hermitage, Phare, Ava et la Coupole.

Qu’en est-il enfin de l’adéquation entre les capacités actuelles de transports du site et les projets tels qu’ils sont prévus ? »

 

Gare de Bécon : réflexions sur la future gare

30/06/2011

CONTRIBUTION DU GROUPE MUNICIPAL "Une autre ambition pour Courbevoie" : GARE DE BECON LES BRUYERES

Le groupe "Une autre ambition pour Courbevoie" se félicite que le dossier de mise en accessibilité de la Gare de Bécon les Bruyères soit enfin d’actualité. (Cf nos posts sur le site UAAPC, notamment ceux du 10 mai 2009 – 12 septembre 2010 …)

Nous nous sommes également réjouis que le projet de métro express « Grand Paris Express » prévoie une gare à Bécon les Bruyères sur la liaison Roissy / Saint Denis / Bécon / La Défense.

Cependant à ce jour, le projet, tel qu’il est présenté par RFF concerne exclusivement les points suivants :

- Mise sous contrôle des accès de la gare (CAB)
- Accessibilité PMR des accès aux quais et de la traversée Ville / Ville
- Création d’une liaison plus facile avec les ZAC de Bois Colombes (IBM, AVIVA …)

Ce projet évalué à 25 millions d’euros (dont l’élaboration a débuté avant la finalisation de «Grand Paris Express») exclut totalement du paysage la future gare Grand Paris Express.

Dans ces conditions on ne peut pas continuer à étudier ce projet comme avant sans tenir compte de la future présence de la station, sans étudier les correspondances, les problématiques de flux, l’insertion dans l’environnement etc. (c’est d’autant plus vrai que les horizons du projet gare et du Grand Paris Express sont à peu de choses près concomitants, soit environ 2017).

Il est donc nécessaire d’élaborer un vrai schéma global de pôle multimodal intégrant les problématiques d’accessibilité, de transparence urbaine et de desserte.

En effet : La passerelle ne peut pas être un point d’échange efficace et confortable entre Transilien et Grand Paris Express : trop de dénivelés à franchir. Il y aura donc forcément d’autres accès, souterrains, à la station, et donc une liaison ville-ville souterraine nouvelle, il faudrait donc étudier un « objet souterrain » commun Grand Paris + desserte ville-ville + accessibilité.

Il est donc très probable que la passerelle devra être remplacée lors de la mise en service du «Grand Paris Express», elle ferait alors « doublon » par rapport aux accès souterrains du futur métro « Grand Paris Express », le métro devant de toute façon prévoir un lien ville-ville souterrain et accessible PMR

Le groupe "Une autre ambition pour Courbevoie" demande que soient mises en place immédiatement des rampes pour les PMR, intégrées à l’environnement, pour les accès au souterrain actuel et à l’ancien souterrain désaffecté, dans l’attente d’un projet global « Transilien » / « Grand Paris Express »

 

Courbevoie : le maire efface la présence des conseillers généraux dans la ville

Trois mois après les élections cantonales qui ont vu la victoire du socialiste Jean-André Lasserre (soutenu par Europe Ecologie les Verts, le Front de gauche, le Modem) dans la canton de Courbevoie-Sud la Défense, le maire UMP de Courbevoie Jacques Kossowski multiplie les mesquineries pour effacer la présence des conseillers généraux sur la ville.

Dès le lendemain des élections, les photos et les infos pratiques (contacts, permanences) des 2 conseillers généraux disparaissent des panneaux officiels de la ville, alors que ces informations figurent sur les panneaux municipaux depuis plusieurs mandatures. Les habitants n’ont donc plus accès aux infos pratiques leur permettant de rencontrer leurs élus départementaux.

Les bureaux des conseillers généraux en mairie sont supprimés du jour au lendemain. Tour de passe passe pour le conseiller général UMP du canton nord (Daniel Courtès), il reçoit une délégation municipale lui permettant de récupérer un bureau pour recevoir les habitants ! Seul Jean-André Lasserre est privé de bureau.

Courbevoie magazine ne donne plus les contacts pour prendre rendez-vous avec les conseillers généraux. Cette mention n’apparaît plus que sur une très discrète page du site internet de la ville.

Dans les manifestations officielles de la ville, la mention « Conseiller général » n’est toujours pas attachée au nom de Jean-André Lasserre. Celle de « Député » reste bien sûr liée à celle de Maire pour Jacques Kossowski.

Dernier rebondissement en date dans le déni désespéré de la victoire de Jean-André Lasserre et de la défaite de la "candidate de la ville" UMP, c'est Daniel Courtès qui est présenté comme "réélu en mars" dans Courbevoie Magazine de juin 2011, page 17 !!! Et pourquoi pas "triomphalement", tant qu'à écrire n'importe quoi … car il n'y a pas eu d'élection cette année dans le canton nord, et Daniel Courtès n'a pas été réélu... Il a été élu il y a 3 ans !

L'actualité, c'est l'élection de Jean-André Lasserre, mais décidément, cela ne passe pas. Le maire, par ailleurs directeur de la publication du Courbevoie magazine, a du relire en diagonale... à moins qu'il ne prouve de la sorte sa totale partialité. Cette succession d'incidents d'une certaine puérilité ne serait pas si grave si elle ne révélait un profond mépris pour le résultat démocratique des élections de mars 2011.

En faisant barrage entre les Courbevoisiens et leurs élus, le maire montre le peu de cas qu'il fait de cette élection, passe outre toutes les traditions républicaines et se coupe complètement des voix des habitants.

 

Contact Jean-André Lasserre, conseiller général du canton de Courbevoie-Sud :

Tél : 01 47 29 32 20 (Conseil Général) ou 06 73 70 44 45 (portable de permanence locale)

• Email : [email protected] / [email protected]

• Adresse: Conseil Général - Hôtel du Département

2-16, boulevard Soufflot - 92015 Nanterre

• Blogs : www.courbevoie-lasserre.fr  / 

www.uneautreambitionpourcourbevoie.fr

 

 

 

92 : les socialistes au secours de l'institut du numérique de l'université de Nanterre

Aujourd’hui a eu lieu l’inauguration d’Ecrin, l’institut du numérique de l’université Paris Ouest Nanterre / La Défense.

La Présidente de l’université et les différents professeurs ont expliqué leurs projets transversaux, en lien avec le numérique, la diffusion des savoirs et du patrimoine, la recherche sur les influences de l’univers digital sur la société. Cet institut a été créé avec l’aide d’une subvention du Conseil général des Hauts-de-Seine de 750 000 €, subvention qui permet de couvrir le travail de l’Institut jusqu’en septembre 2011. (750 000 € pour 36 000 étudiants à comparer avec 8,2 millions d’euros pour  les 1 200 étudiants de la fac Pasqua).

Tous les conseillers généraux étaient conviés et au final, seuls étaient présents trois Conseillers généraux socialistes (Martine Gouriet, Présidente du groupe, Luc Bérard de Malavas et Jean André Lasserre). La majorité UMP/NC s’est montrée fâcheusement absente … alors que le projet aura besoin pour continuer que le partenariat avec le Conseil général s’inscrive dans la durée.

Les Conseillers généraux socialistes sont très inquiets et vont, lors de la prochaine séance plénière du conseil général, demander fortement qu’une nouvelle subvention et un nouveau partenariat avec l’université soient signés en 2011. Sont en jeu la recherche et la formation pour travailler sur les savoirs numériques et l’université de demain.