Tous pour Courbevoie

Hermitage / Défense : l'enquête publique débute le 12 septembre

Vous pouvez consulter la contribution préalable du groupe "une autre ambition pour Courbevoie" en cliquant ici.

A partir du lundi 12 septembre, les citoyens peuvent s’exprimer auprès du commissaire-enquêteur sur le permis de construire des tours Hermitage. Opposé à ces tours depuis le début du projet, le groupe « une autre ambition pour Courbevoie » dépose une contribution préalable et demande la prolongation de l’enquête publique sur ce projet inacceptable.

Ce projet est indécent socialement.

Il détruit du logement accessible pour le remplacer par des prestations de luxe (bureaux, logements, hôtels, commerces). A l’heure où le logement est la préoccupation principale des Franciliens, écarter plusieurs centaines de familles de leurs logements pour les rejeter plus loin est une aberration.

Ce projet est mauvais pour l’aménagement de la Défense.

La Défense a besoin d’un aménagement concerté, et ne doit pas être soumis aux lubies de promoteurs excentriques. Du logement accessible, des transports adaptés, une vie sociale active, sont bien plus essentiels à la vie du quartier d’affaires que des immeubles de luxe à destination de non-résidents. Ces aménagements liés à la vie quotidienne sont utiles économiquement et permettent aux entreprises présentes à la Défense de disposer d'une excellente qualité de service.

Ce projet est douteux économiquement.

Devant les chiffres les plus divers annoncés par le promoteur Hermitage et devant les difficultés économiques de son actionnaire, nous demandons depuis plusieurs mois des garanties. C’est une mesure de protection élémentaire pour les Courbevoisiens, les habitants et utilisateurs de la Défense, et les Alto-séquanais, afin de se protéger contre les errements d’un projet scandaleux. Que se passera-t-il si le projet s’interrompt après les expulsions d’habitants ?

Ce projet est une erreur des responsables politiques UMP.

Sur l’autel de ces tours bling-bling, le maire UMP de Courbevoie, Jacques Kossowski, et les responsables de l’Epadesa (ex. Epad) ont sacrifié des centaines de personnes et un quartier entier de Courbevoie. Ils ont laissé s’installer dans le quartier des pressions insupportables afin que le promoteur arrive à ses fins. Ce mépris concerne la zone couvrant les quartiers Mozart, Louis Blanc et Ancre.

 

D’une part, le groupe « Une autre ambition pour Courbevoie » appelle les habitants à venir nombreux s’exprimer lors de l’enquête publique.

D’autre part, nous réclamons sa prolongation pour un projet si important. Un mois est la durée minimum, la même que pour un simple aménagement de rue !

Jean-André Lasserre, Président du groupe et Conseiller Général du Canton de Courbevoie-Sud la Défense, ajoute : « Depuis le début, ce projet est inadapté au développement de la Défense, et inacceptable pour les habitants. Ce sont les victimes d’une folie urbaine soutenue par le maire de Courbevoie et l’Epadesa. Avec les habitants, nous continuons ce combat parce qu’il est juste. Les habitants des Damiers sont les symboles des salariés qui travaillent chaque jour pour avoir un toit décent, face aux puissances de l’argent qui ne rêvent que de grandeur. » 

 

Hermitage / Défense : contribution préalable à l'enquête publique

Vous trouverez ici la version téléchargeable :  Téléchargement EPhermitageprealable

 

DECLARATION PREALABLE DU GROUPE "UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE"

Introduction générale

Depuis le lancement de ce projet, le groupe "Une autre ambition pour Courbevoie" s'oppose à la construction des tours Hermitage.

D'abord par son amoralité et son scandale social. Ce projet détruit plusieurs centaines de logements locatifs pour les remplacer par des logements "de luxe". A l'heure où se loger devient la préoccupation majeure des Franciliens, un tel choix est une aberration. Par ricochet, les centaines de logements locatifs, sociaux ou non, aux alentours de ce projet, apparaissent également en danger.

Ensuite par son impact négatif sur le quartier. Ces tours, uniquement à destination d'une clientèle non résidente à l'année, tue la vie sociale du quartier la Défense 1 / Allée Mozart / Louis-Blanc. Pourtant, cette zone de la ville de Courbevoie a grand besoin d'aménagements accessibles à tous.

Enfin, par les nombreux doutes sur les aspects techniques, juridiques et financiers, ce projet semble de plus en plus aléatoire, et présente un risque majeur de friche urbain sur la Défense 1.  Ces aspects sont plus amplement développés ci-dessous.

 

SOMMAIRE :

Introduction générale

Introduction - Rappel du contexte

1 - Le relogement 

2 - Les contentieux de l'opération 

3 - Le financement de l'opération

4- Les acquisitions du terrain d'assiette

5 - La gestion future de l'opération 

6 - la couverture des quais de Seine (RD7)

RAPPEL DU CONTEXTE 

A la suite d’un concours organisé par l’EPAD devenu l’EPADESA, le Groupe HERMITAGE a déposé un premier projet visant LA DEFENSE 1 et plus particulièrement les immeubles propriétés de la SA d’HLM LOGIS TRANSPORT filiale du Groupe RATP. Ces immeubles du chef de la raison sociale de son propriétaire étaient entièrement loués. Les conditions règlementaires d’application des baux étaient régies par les prêts « sociaux » contractés par LOGIS TRANSPORT pour acquérir lesdits immeubles auprès d’AXA précédent propriétaire.

Pour réaliser cette opération HERMITAGE doit se rendre propriétaire des immeubles de LOGIS TRANSPORT.

L’acquisition des immeubles propriétés de LOGIS TRANSPORTS par le groupe HERMITAGE a fait l’objet d’une promesse synallagmatique de vente entre cette dernière Société et le Groupe HERMITAGE.

Le premier projet du Groupe HERMITAGE bien que très largement médiatisé avec le concours effectif de l’EPADESA n’a pas été mené à son terme à la suite d’un conflit entre le Promoteur et son architecte.

Le Groupe HERMITAGE a par la suite et pratiquement quatre ans après avoir déposé le premier projet,  déposé un permis de construire visant la construction de deux tours de Très Grande Hauteur (ITGH) et des bâtiments annexes, le tout à usage d’habitation largement revendiquée dans la communication du Groupe comme de « grand luxe » voire de « prestige » et par suite uniquement dédié à une clientèle dite « internationale » de très hauts revenus, les prix de revente évoqués dépassent 12 000 à 15 000 € du m² (valeur 2008) ; mais également à usage d’un hôtel de « grand luxe ». Les bâtiments annexes étaient revendiqués pour être à usage de bureaux,  de centre commercial de luxe, voire de  centre de congrès et même de spa…

C’est ce permis de construire qui fait l’objet de la présente enquête.

Les conditions de faisabilité de cette très importante opération ont été actées par un protocole intentionnel, lui aussi largement médiatisé en présence des Présidents de la République Française et de la Fédération de Russie, signé néanmoins entre la Société HERMITAGE et l’EPADESA. Outre les conditions d’acquisition des immeubles propriétés de LOGIS TRANSPORT ce protocole visait comme une condition déterminante et nécessaire la réalisation aux frais exclusifs du Groupe HERMITAGE d’un espace public couvrant partie de la RD 7 (les quais de Seine) au droit des tours projetées.

A ce jour et selon des informations non démenties par le Groupe HERMITAGE, la promesse de vente n’a pas encore été suivie d’un acte authentique constatant d’une part le paiement du prix et d’autre part, évidemment, le transfert de propriété.

Aucune cession, et pour cause des droits à construire, visant les deux tours et les bâtiments annexes n’a pas été non plus contractée entre l’Aménageur EPADESA détenteur desdits droits et le Groupe HERMITAGE.

Dans le même esprit, aucune information sauf de vagues déclarations de principes du mandataire social du Groupe HERMITAGE, M. ISKANDEROV, ne sont venues confirmer ni le montant vérifié des dépenses engagées par ledit groupe, ni l’octroi d’un financement.

A ce jour et toujours sans éléments probatoires fournis par le Groupe HERMITAGE, il apparaît que ce dernier n’a jamais, ni en France, ni ailleurs lancé une opération d’une telle envergure.

Compte tenu du caractère particulièrement dérogatoire au droit commun de cette opération, même située dans une Opération d’Intérêt National (OIN) induit :

• par la complexité des conditions d’acquisition d’immeubles occupés soumis à un relogement obligatoire,
• par un protocole intentionnel visant la réalisation d’un objet architectural extérieur au permis mais déterminant dans la faisabilité générale de l’opération : la couverture d’une voie départementale,
• par des engagements pris par un Etablissement Public d’Aménagement dont l’actionnaire unique est l’Etat sans préciser le montant définitif des droits à construire à verser par le Groupe HERMITAGE,
• par les risques encourus par la commune d’assiette de l’opération : Courbevoie, dont le PLU (Plan Local d’Urbanisme) est opposable à toutes les parties,

Notre Groupe et ses élus a souhaité revenir avant l’examen approfondi des éléments de l’enquête publique sur un certain nombre d’éléments nécessaire à la transparence des informations de cette enquête pour éclairer tous ceux qui voudront y participer ainsi que le Commissaire enquêteur dont il n’est pas nécessaire de rappeler tout l’enjeu que représente son avis définitif.

 

 

1-             LE RELOGEMENT

S’agissant d’immeubles locatifs propriétés d’une SA d’HLM, toutes les conditions du relogement sont régis par le Code de la Construction et de l’Habitation et plus particulièrement par l’article L 443-15-1. Le relogement ne peut être effectué que par voie amiable sous le contrôle du Préfet. C'est-à-dire que les locataires sont parfaitement libres de juger de la pertinence des propositions qui leurs sont faites.

Le transfert de propriété auprès du groupe HERMITAGE ne pourra être constaté qu’après une complète libération des immeubles.

Les deux années passées ont démontré dans la pratique un grand nombre de pressions et de transactions opaques :

• une filiale du Groupe HERMITAGE a ainsi acquis des lots de copropriété dans un immeuble dit NEUILLY DEFENSE, à ce jour aucune information sur les conditions de financement de cette opération n’a été fournie au Conseil Municipal. Or le caractère social des baux pour cette partie des relogés (une quarantaine de famille en PLS) aurait normalement du faire l’objet de prêts « sociaux » abondés par l’Etat avec l’accord de la Commune et de son Conseil Municipal. Tel n’a pas été le cas. Les conditions de ce relogement partiel ne sont donc pas parfaites et un risque est maintenu sur la régularité des baux contractés dont d’ailleurs le Bailleur n’a jamais été dénoncé au Conseil Municipal, ce qui est pour le moins exorbitant du droit commun.
•  
• Le dépôt d’un grand nombre de Permis de Démolir induits par la complexité des lots de volumes sert de chantage aux risques de démolition pour les résidents toujours présents, les différents intervenants laissant entendre le début de démolition même en milieu occupé !

En tout état de cause, Monsieur le Préfet des Hauts de Seine garant de la légalité républicaine a récemment confirmé par voie de presse que 72 familles étaient toujours dans les immeubles concernés.

Nous constatons donc qu’en l’absence de relogement total de tous les locataires, cette opération projetée n’a pas la possibilité d’être, même partiellement initiée, ni moins encore démarrée. La présente enquête est de ce chef prématurée.

2-    LES CONTENTIEUX DE L’OPERATION

La complexité de cette opération et l’empilement de multiples textes législatifs et règlementaires souvent contradictoires ont occasionné un grand nombre de recours visant le respect des conditions légales de l’entière opération et ce avant même l’analyse du permis de construire.

• Notre groupe et des Courbevoisiens directement impactés ont déposé conjointement un recours au Tribunal Administratif pour abus de pouvoir de l’aménageur dans le cadre de la signature du protocole intentionnel entre EPADESA et HERMITAGE. Ce recours est évidemment toujours pendant devant ledit Tribunal. La complexité des éléments de droits de ce recours ne permet pas de le résumer ici. Notre groupe par l’intermédiaire de son Avocat est néanmoins à la disposition du Commissaire enquêteur pour lui donner toutes les informations nécessaires à sa réflexion.

• Une association de locataires a également introduit une instance civile visant la résolution de la vente entre AXA et LOGIS TRANSPORT.  Un premier Jugement ne s’est pas prononcé sur le fond. Le Tribunal a néanmoins reçu l’association comme bien fondée à « ester en justice » et a également acté le caractère non abusif de son assignation. Il y a tout lieu de penser que le jugement sur le fond mettra du temps à être rendu.

• De nombreux recours ont été déposés sur les différents permis de démolir, sauf erreur aucun jugement n’a été à ce jour rendu.

• Curieusement et faut-il le dire honteusement le Groupe HERMITAGE vient récemment d’assigner l’association de locataires et de résidents copropriétaires des autres immeubles en proximité de l’opération pour procédure abusive en lui réclamant  8 Millions d’Euros de préjudice !

Il est dès lors évident que toutes ces actions judiciaires tant au civil qu’au Tribunal Administratif dénotent au minimum de graves difficultés juridiques qui ne font pas encore l’objet de jugements définitifs. Dans ces conditions l’actuelle enquête est prématurée puisqu’elle vise à informer sur les conditions d’une opération dont la légalité pourrait être remise en cause.

 

 

3 - LE FINANCEMENT DE L’OPERATION

• Malgré des informations souvent répétées par le Groupe HERMITAGE et toujours remises à plus tard, ce dernier n’a toujours pas apporté la validation de l’octroi des financements nécessaires au coût d’une opération qu’il estime lui-même supérieure à 1 Milliard d’Euros voire 2 Milliards ! le Groupe HERMITAGE fait état d’une mise en fonds propres de 200 Millions d’Euros, un simple calcul arithmétique démontre que le compte n’y est pas ! De plus fort, il est étonnant qu’un groupe de 4 Millions de capital social puisse engager sans garantie extrinsèque 50 fois son capital.

A cet égard, la responsabilité des co-contractants actuels ou futurs :

• L’EPADESA en ce qui concerne la vente des droits à construire à un promoteur ne présentant pas de garanties suffisantes pour garantir la bonne fin de l’opération,
• LOGIS TRANSPORT en ce qui concerne la vente des immeubles locatifs et son paiement par le Groupe HERMITAGE,
• La Ville par l’octroi d’un Permis de Construire non suivi d’effet,
• Le Conseil Général par l’acceptation de la couverture de la RD 7 (les quais de Seine) également non financé ;

pourraient être gravement engagés.

• Dans l’argumentaire développé devant le Tribunal dans l’assignation délivrée à l’association de locataires pour leur réclamer 8 Millions d’Euros, le Groupe HERMITAGE fait lui-même, par l’intermédiaire de son avocat, état de ses difficultés à négocier un financement. C’est au minimum démontrer qu’il lui est particulièrement ardu de proposer d’autres garanties que son seul savoir faire. Lequel comme on l’a vu dans l’exposé des présentes est pour le moins historiquement peu validé…

De plus fort, il argumente également sur ses difficultés de commercialisation, les multiples recours l’empêchant de pré financer cette opération par les ventes des lots à construire (appartements, bureaux, hôtel etc.). Il est à cet égard curieux qu’un professionnel de l’immobilier susceptible d’engager selon ses dires une opération de plus d’1 Milliard d’Euros ne compte que sur un seul financement de pré ventes, alors même que le contexte juridique et légal suffisamment ici rappelé, démontre à l’évidence qu’un tel financement ne peut pas être obtenu sans garantie extérieure à son capital, ni financement bancaire parfaitement validés.

Une fois encore notre groupe ne peut que s’étonner du laxisme des différents intervenants en période de grave crise financière sur les conditions de financement de cette opération. Le récent abandon du projet de la Tour GENERALI par le troisième assureur européen du même nom bien qu’extérieur au projet démontre à lui seul que les plus grands groupes dont le capital et la puissance d’investissement en fonds propres sont sans commune mesure avec celle du Groupe HERMITAGE (dont certains partenaires ont subi le contrecoup du crédit crash russe) y regardent à deux fois avant de consommer des fonds propres de plus en plus rares pour de tels objets architecturaux dont la commercialisation est de plus en plus difficile.

Notre Groupe exige une enquête impartiale sur les conditions de financement de l’opération à l’initiative d’un des co-contractants. Il est inouï que l’EPADESA ne communique pas sur sa recherche de garantie de la solvabilité du Groupe HERMITAGE. Il est aberrant en période d’impasse budgétaire que L’EPADESA comme aménageur dont l’actionnaire unique est l’Etat, détenteur des deniers publics, ne démontre pas au minimum, avant la cession des droits à construire que la solvabilité du Groupe HERMITAGE et ses garanties intrinsèque ou extrinsèque lui permettent de mener cette opération à son terme.

Nous considérons donc une nouvelle fois que l’enquête est prématurée tant qu’un audit impartial conduit par une administration de l’Etat n’aura pas validé le savoir faire financier du Promoteur pour que ce dernier soit au moins à l’équilibre des dépenses à engager et puisse régler le chantier.

 

 

4- LES ACQUISITIONS DU TERRAIN D’ASSIETTE

• A ce jour, aucune information n’a été fournie ni par LOGIS TRANSPORTS, ni par l’EPADESA, ni par HERMITAGE sur la bonne fin de l’acquisition des immeubles LES DAMIERS. Acquisition d’ailleurs impossible tant que le total relogement n’est pas effectué.

• Outre les droits à construire et les immeubles propriétés de LOGIS TRANSPORT, plusieurs actifs immobiliers restent à acquérir par le Groupe HERMITAGE. Des informations collectées par nos soins, il apparaît que des transactions annoncées par ce dernier n’ont toujours pas été menées à bonne fin. Il resterait des parcelles bâties à acquérir.

La aussi nous réclamons une parfaite transparence par l’Aménageur EPADESA sur la réalité du contrôle du terrain d’assiette de l’entière opération par le Promoteur. L’empilement des copropriétaires de l’ASL de la Défense 1, semble un frein manifeste à un parfait contrôle du foncier de l’opération par HERMITAGE. Or une fois encore cette opération ne peut être menée à bonne fin qu’à la suite de la constatation que toutes les acquisitions sont parfaites et régulièrement publiées.

Tel n’est pas encore le cas. Ce qui démontre une fois encore en l’état le caractère prématuré de l’enquête publique qui n’apportera pas l’information principale du contrôle du foncier par l’opérateur engagé auprès de l’EPADESA, ce qui engage évidemment la faisabilité technique de l’opération.

 

 

5- LA GESTION FUTURE DE L’OPERATION

La complexité de cette opération par le choix de la cohabitation dans un même projet de différentes typologies (Logements de grand luxe, hôtel de prestige, bureaux, centre commercial, centre de congrès, spa, etc.) ce qui sera une première en France interpelle sur la gestion future du complexe immobilier.

HERMITAGE a communiqué en son temps sur le fait qu’il pourrait assurer la gestion de l’ensemble en achetant directement les espaces qui ne trouveraient pas preneur dans l’attente d’une fin de commercialisation. Si une telle implication pourrait être analysée dans un premier temps comme une volonté pro-active de l’opérateur pour s’engager dans l’avenir. Nous craignions que cela soit plus difficile.

• Il est évident que le marché n’a jamais validé en France une telle opération. Certains espaces ou aménagement semblent difficiles à commercialiser en regard d’une faible rentabilité pour un investisseur. Leurs acquisitions par HERMITAGE ou une filiale ad hoc entraîneront des couts complémentaires qui seront supportés par le seul promoteur en sus des coûts de réalisation de l’opération.

• Le droit actuel de la copropriété peut se révéler un frein tant à la commercialisation qu’à la gestion de l’ensemble futur. Là non plus, aucun élément n’a été fourni à ce jour par HERMITAGE sur sa vision de la gestion d’un condominium de type asiatique ou moyen oriental. Or le droit de la copropriété français est sans rapport avec les usages de ces aires géographiques immobilières.

• Dans la vision stratégique d’une clientèle de prestige internationale, il y a tout lieu de penser qu’une très forte proportion des appartements seront inoccupés d’une manière continue à l’année et verront un usage partiel lié aux aléas économiques des revenus des copropriétaires. Sans entrer dans le caractère amoral de livrer en période de crise de logement des appartements sans résident « fixe » impossible à acquérir pour le commun des mortels ; l’exemple de DUBAI ou d’immeubles Singapouriens, Thaïlandais ou Malais en déshérences démontrent que les coûts d’entretiens (les charges) risquent de ne pas être payés, au moins dans les temps, par des résidents pour qui le recouvrement sera particulièrement difficile.

A cet égard, le coût devrait être supporté par le seul hôtel et /ou l’investisseur en bureaux avec les risques adjacents de défaut d’équilibre financier pour l’entretien du complexe immobilier.

Une fois encore aucune communication ni validation ne sont apportées ni par HERMITAGE ni par EPADESA dont la fonction d’aménageur pourrait être mise en responsabilité au moins moralement dans un tel cadre. 

Nous allons examiner si les éléments de l’enquête publique apportent des éclaircissements sur ces points. A défaut, nous souhaitons d’ores et déjà attirer l’attention du Commissaire enquêteur sur ces éléments qui remettent en cause sinon les conditions de l’opération à tout le moins sa pérennité une fois achevée.

 

6 - LA COUVERTURE DES QUAIS DE SEINE (RD7)

Nous rappelons dans l’exposé que ce point est une des conditions déterminantes de cette opération parfaitement précisée dans le protocole intentionnel entre EPADESA et HERMITAGE qui doit financer cet espace public. Ce point a par ailleurs été plusieurs fois confirmé par M. KOSSOWKI Maire de Courbevoie et Député des Hauts de Seine. Il semble indispensable pour la parfaite publicité de l’enquête que cette dernière intègre ce point et fournisse tous les éléments d’informations sur la prise en charge, la maîtrise d’ouvrage, la maîtrise d’œuvre, les conditions techniques et le financement de cet espace public.

C’est pourquoi à la suite de cette déclaration préalable qui décrit le paysage de l’entière opération, nous allons étudier les éléments de l’enquête publique dont nous demandons d’ores et déjà la prolongation en regard de la complexité du projet, de telle manière que chacun puisse avoir le temps nécessaire et la sérénité suffisante à examiner les éléments et les pièces d’une opération dont les incidences sont extrêmement importantes pour Courbevoie et même pour le marché immobilier de la Région Ile de France.

Jean-André LASSERRE                Anthony KLEIN                  Joëlle PARIS

Conseiller Général                         Conseiller Municipal          Conseillère Municipale
Conseiller Municipal                   Urbanisme et logement     Ecologie urbaine
Président du Groupe

Et tous les Conseillers Municipaux du Groupe :

Cécile BOUCHERIE, Daniel SUISSE, Ingrid FASSHAUER, Christian MIMIAGUE, Isabelle TRESSON

La Défense : Hermitage porte plainte contre les habitants

Le promoteur des tours Hermitage, M. Iskenderov, n’a pas peur du ridicule. Tandis qu’il projette de construire des tours de luxe qui expulsent 280 familles de leur logement, il attaque celles qui résistent pour abus de procédure et leur réclame … 8 millions d’Euros de dommages et intérêts.

Les tours Hermitage sont un projet de luxe (hôtel, logement, commerce) en projet à la Défense 1.Il prendrait place sur les immeubles « les Damiers » qui abritent de nombreux locataires modestes.

280 logements sont concernés. Beaucoup ont déjà été vidés de leurs occupants … et tout est bon pour expulser les derniers récalcitrants.

 Aujourd’hui, le promoteur attaque une association de locataires directement menacés et leur réclame … 8 Millions d’euros de dommages et intérêts pour procédure abusive. 

Pourtant, le projet semble de plus en plus incertain et la maison mère du promoteur est en quasi faillite.

Ainsi, dans les arguments juridiques développés par M. ISKENDEROV, il reconnaît lui-même par l’intermédiaire de ses avocats ne plus être en mesure d’obtenir un financement !

Il ose argumenter sur l’empêchement de toutes formes de financement et sur les refus des clients éventuels de son projet, projet dont il n’est même pas à ce jour propriétaire. Il mène donc cette action en recherchant à se refaire une santé financière sur le dos de locataires en danger qui servent maintenant de bouc émissaire à un échec commercial. 

M. ISKENDEROV semble aussi ne pas avoir la mémoire des chiffres.

Les dépenses évoquées dans son argumentaire (5 Millions d’Euros et le coût de portage de 3 Millions d'Euros) sont sans commune mesure avec celles qu’il reprend dans ses multiples communications presses où sur son site (150 Millions d'Euros).

Y aurait-il ainsi dans ce dossier une vérité juridique (plausible) des sommes dépensées et à engager, contre une autre vérité désormais bien moins plausible des dépenses rêvées ? 

Tout cela fait suite aux nombreuses pressions qui, depuis 3 ans, s’exercent sur tous les habitants du quartier. Cet été encore, des personnes se réclamant de Logis Transport, le bailleur actuel, annoncent aux habitants que les destructions d’immeubles débuteront en novembre 2011. Pourtant à ce jour tous les immeubles sont encore occupés. Cela suffit. Désinformations, mensonges, illégalités manifestes et de tous ordres (saccage des appartements libérés), menaces implicites sur des personnes sont le lot quotidien de ce projet immobilier depuis trois ans.

Nous réclamons une totale transparence et une enquête sur les véritables conditions financières de cette opération.

Les plus honteuses pratiques et manque de respect d’oligarques russes en recherche d’investissements et de coups immobiliers à prix cassés sur une opération dont le promoteur n’est toujours pas propriétaire du terrain d’assiette doivent cesser.

Le mépris avec lequel sont traitées 80 familles récalcitrantes qui restent dans leurs droits (il ne peut s'agir que d'un relogement amiable) est inacceptable.  

Nous rappelons notre ferme opposition aux tours Hermitage parce que :

-l’Ouest parisien et la Défense ont besoin de logements accessibles.

Remplacer 280 logements (40 HLM ; les autres propriétés d’un bailleur social Logis Transport) par des appartements de grand luxe (entre 12 000 et 15 000 Euros / M2) est un non-sens scandaleux, au moment où de plus en plus de Franciliens ont des difficultés à se loger.

-l’impact social sur le quartier serait désastreux.

Avec l’HLM de l’Ancre à proximité, ainsi que tout le quartier résidentiel autour de l’allée Mozart, l’ensemble de la zone (près de 5000 habitants) serait gravement atteint par la présence des deux tours. Comment imaginer que ces logements de luxe cohabiteront pour longtemps avec des HLM à quelques mètres ? Comment croire que ces appartements occupés quelques semaines par an par de riches investisseurs participeront à la vie locale et sociale de la ville et du quartier ?

-la fiabilité économique du projet est entachée

De plus, l’absence de garanties de la part du promoteur, ses annonces fausses répétées sur le nombre d’habitants relogés, ajoutés à la crise actuelle qui touche les groupes les plus établis de la Défense (voir l’abandon de la tour Generali cet été) laissent planer d’immenses doutes sur la finalité de ce projet.

Mais pendant ce temps là, la pression sur les habitants continuent, par tous les moyens. 

Le groupe « Une autre ambition pour Courbevoie », présidé par Jean-André Lasserre, Conseiller Général, a déposé un recours en abus de droit auprès du Tribunal Administratif sur les conditions du montage de cette opération et l’accord entre l’Epadesa (ex. Epad) et Hermitage. L'instruction de ce recours se poursuit. Notre groupe continuera son combat lors de l’enquête publique qui débute le 12 septembre prochain.

Nous maintenons un ferme soutien aux habitants. Jean-André Lasserre précise : « Ces tours bling-bling ne répondent à aucun besoin de développement de la Défense. Le logement accessible est l’enjeu majeur de nos territoires dans les prochaines années et les tours Hermitage sont symbolique d’une politique et de pratiques étrangères au respect du droit qui ne se préoccupent que de l’argent et pas des habitants. »

 

 

France 3 : Generali abandonne sa tour à la Défense

Sujet de France 3 sur l'abandon de la tour Generali, avec intervention d'Anthony Klein, Conseiller Municipal membre du groupe "Une autre ambition pour Courbevoie"

 

Stade Arena 92 : "une autre ambition pour Courbevoie" pointe les limites du projet pour le quartier voisin du faubourg de l'Arche

CONTRIBUTION DU GROUPE UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE AU DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE DU PERMIS DE CONSTRUIRE DE L’ARENA 92

 

Samedi 9 juillet 2011

A l’attention de M. Roger Lehmann, Commissaire enquêteur

 

1- L’impact sur Courbevoie minimisé, voire ignoré dans l’enquête publique

Le complexe Arena va impacter non seulement Nanterre, son territoire d’accueil, mais les territoires limitrophes et notamment Courbevoie via le quartier du Faubourg de l’Arche, situé au nord des voies ferrées. Or l’étude d'impact apparaît dans les faits restreinte au seul territoire administratif de l'équipement, même s’il faut saluer un effort inhabituel et bienvenu de publicité locale. Le dossier d’EP est superficiel et incomplet quant à l'influence de l'équipement sur la ville de Courbevoie (dont le Faubourg de l'Arche) tant en période de construction que d'usage.

Un exemple parmi d’autres : la carte tronquée visible dans le document CPAU Ilot Stade rubrique 1 projet d’aménagement point 4 accessibilité présente des circulations de desserte vers le Faubourg de l'arche et les Groues qui s’arrêtent pudiquement aux voies ferrées... C’est pourtant bien la suite qui intéresse les Courbevoisiens …

Le projet Arena 92 présente plus d'inconvénients que d'avantages pour les Courbevoisiens :

- Augmentation de la circulation motorisée dans un quartier qui n’a pas été conçu pour cela, raccordement des passages routiers au quartier Faubourg de l'arche

- Augmentation de la circulation piétonne traversière. En fonction des types de spectacles ou événements, cette circulation piétonne des spectateurs entre le stade et les parkings ou stations de TC est susceptible de générer bruits, déchets, voire débordements, dans un quartier avant tout résidentiel et très familial. Le parking Coupole Régnault est pressenti pour accueillir entre 2000 et 2300 voitures les soirs de spectacles. Les spectateurs devront ensuite emprunter l’avenue de la Division Leclerc, Mission Marchand puis traverser les voies du T2 et parcourir l’avenue Léonard de Vinci pour rejoindre le stade, mais ceci n’est pas précisé dans le dossier d’EP qui reste muet sur tout le trafic piéton et routier sur Courbevoie.

Et qu’importe si les aleas du calendrier font que ce parking ne soit plus accessible du fait du chantier du projet Trinity… (voir point 2)

- Les bruits, poussières et émanations de la phase chantier (durée estimée 32 mois soit un peu moins de 3 ans), le bruit lors des événements culturels ou sportifs, le bruit du surcroît de circulation motorisée.

Il faut noter que le chapitre consacré à ce chantier d’envergure, relativement complexe du fait de l’enjambement du tunnel vers l’A14, du parking souterrain etc, tient en quelques lignes succinctes dans le dossier d’étude d’impact. Comme ailleurs dans l’EP, quelques formules creuses et qui n’engagent à pas grand chose se veulent rassurantes. Par exemple il est proposé en guise d’accompagnement chantier d’arroser les poussières si cela est vraiment nécessaire …

En ce qui concerne le bruit lors du fonctionnement du stade, pendant les matches et les spectacles, on se contente de nous assurer que l’équipement ne sera pas hors la loi. C’est la bonne nouvelle ! Page 152 : « l’impact sonore important engendré sur le voisinage » ne sera pas un problème puisque « l’isolation acoustique sera suffisante pour respecter la reglementation en vigueur ».

- L’engorgement et les risques quant à la sécurité routière inhérents au surcroît de fréquentation automobile, VL, PL et autocars.

- La saturation des transports en commun au détriment des usagers quotidiens. Les arrivées piétonnes de spectateurs venus par le T2 et utilisant les stations au niveau du Faubourg sont totalement méconnues dans le dossier.

2- Une étude d’impact artificiellement isolée dans le temps et l’espace

Le dossier d’EP brille par l’absence de toute prise en compte des autres projets d’envergure envisagés par l’EPADESA et voisins d’Arena 92, tels que la Tour Phare, la Tour AVA, le complexe Trinity. Arena 92 est présenté comme un projet urbain surgit au milieu d’une ile déserte, ce qui n’est évidemment pas le cas et d’autant moins que le territoire Défensien se trouve plongé en plein « renouveau ». Les 3 projets cités plus haut impacteront au quotidien et en profondeur le quartier Faubourg de l’Arche et viendront aggraver les nuisances subies du fait de Arena. Les Courbevoisiens se trouveront pris en otages et cela pendant plusieurs années d’un véritable maelström de chantiers, au gré d’un calendrier hasardeux. Cette absence de prise en compte des autres projets voisins dans le temps et l’espace nous apparaît irresponsable.

Le dossier d’impact ne mentionne aucune plateforme logistique commune ni a fortiori son impact en matière de nuisances pour les riverains, alors que sauf à décaler considérablement les projets les uns des autres dans le temps, nous savons qu’il faudra en passer par une plateforme commune.

3- Un espace publicitaire géant déployé au pied de la grande arche

Le dossier d’EP nous apprend quand même une chose, quoiqu’il reste très vague sur les composantes et modalités précises de cet outil : la totalité des façades du stade sera transformable en méga support publicitaire, en « complément » de 2 écrans géants de 50m2 et de 2 enseignes géantes (l’une d’entrée parvis, l’autre d’angle d’après un plan).

Ce dispositif, sans doute aussi attractif que lucratif pour les investisseurs nous choque par son énormité. Il s’agira avant tout d’une énorme pollution publicitaire, visible nuit et jour, lumineuse, voire animée.

Ce dispositif nous paraît en décalage total avec les préconisations réglementaires du plan de publicité des villes et du département.

Cf p 123 du dossier d’étude d’impact :

« … permet de faire apparaître tout sigle, texte, image pixellisée visible aussi bien de jour que de nuit pour annoncer sur les faces du stade sponsors, partenaires publicitaires, événements etc… Ce système vient confirmer l’autre dispositif d’annonce située sur le vaste écran de l’auvent rétractable qui éclaire l’entrée principale» 

Conclusion

Il est étonnant que la mairie de Courbevoie via une contribution rédigée par l’Atelier de Paysage Urbain se soit prononcée « très favorable » à l’Arena 92 lors de la précédente EP Arena portant sur la révision du PLU de Nanterre.

Après consultation d’un dossier d’enquête publique trop vague, imprécis et trop souvent adepte de remplissage via des formules vides de consistance, en tout cas documentées à l’économie, « Une autre ambition pour Courbevoie » se demande ce qui a prévalu au choix de cet emplacement pour cet équipement. La Ville de Nanterre souhaite cet équipement, mais il aurait été plus pertinent de le décaler vers les friches portuaires ou industrielles pour créer un évènement urbain ex nihilo, plutôt que de l’insérer de force entre des territoires déjà très densifiés.

Nous désapprouvons le principe même de rentabilisation d'un stade par des opérations de promotions et de surdensification en bureaux dans un territoire qui en compte bien plus que la moyenne des autres territoires de la Région. La stratégie nous paraît obsolète et sans intérêt pour le renforcement de l'activité économique du territoire de Seine à Seine qui a bien plus besoin de logements ou de locaux d'activités (PME - Artisanat) que d’activités tertiaires.

Compte tenu des grandes lacunes et imprécisions relevées ci dessus, notre groupe de 8 élus municipaux et de citoyens émet un avis défavorable à l’implantation d’un tel dispositif quelques dizaines de mètre du quartier le plus peuplé de Courbevoie. 

Jean-André Lasserre

Conseiller général des Hauts-de-Seine
Conseiller municipal de Courbevoie
Président du groupe Une autre ambition pour Courbevoie

 

 

La Défense : des nouvelles pas rassurantes de l'Epadesa

Lors de la séance plénière du Conseil Général des Hauts-de-Seine le 24 juin 2011, Jean-André Lasserre, Conseiller Général du canton de Courbevoie-Sud la Défense, est revenu sur la Défense, suite au conseil d'administration de l'EPADES 

"Le dernier Conseil d’Administration de l’EPADESA n’a pas été des plus rassurants tant du point de vue de la lisibilité des programmes pour la période à venir que la sur la situation financière ou encore dans cette propension à continuer de mettre en avant des projets comme si de rien n’était en dépit des interrogations qu’ils suscitent.

Nous sommes dans une situation très particulière. La crise a percuté le plan de relance, en mettant à nu un certain nombre de  faiblesses originelles, tout en introduisant  de nouvelles logiques face auxquelles des réponses doivent être apportées.

S’agissant du plan de relance de la Défense, il est bon de rappeler les éléments suivants :

-       Des textes législatifs préparés dans la précipitation, qui en dépit des avertissements formulés par des sénateurs et députés n’ont pas été jusqu’au bout dans la définition du qui fait quoi.

-       Un processus de décision qui s’impose aux habitants, qu’ils soient locataires ou propriétaires, aux occupants des bureaux, aux salariés, sans avoir au préalable créé les conditions d’un débat, permettant çà chacun de s’exprimer et plus encore de prendre en compte les points de vue.

-       La volonté, par-delà la rénovation indispensable  de certaines tours, d’intensifier et de concentrer sur la seule dalle de la Défense, une offre de bureau hauts de gamme avec à la clé la recherche de gestes architecturaux parfois éloignés des besoins du marché.

-       Un modèle économique enfin, impossible déjà avant la crise, du point de vue des recettes à générer et les risques de thrombose su système de transport, que ce soit pour le financement de la mise à niveau de la dalle, la mise aux normes des tunnels ou encore les coûts de développement parfois exorbitants des projets tels que Hermitage ou encore la Tour Phare.

La crise que nous avons connu et la sortie laborieuse dans laquelle nous sommes a eu un triple effet : 

-       Elle a provoqué le retard de nombreux projets, ce qui aurait pu être l’occasion de revoir le modèle économique, mais tel n’est pas le cas bien au contraire puisqu’on a choisi la politique de l’autruche et la fuite en avant.

-       Elle a également provoqué une baisse des ressources de l’EPADESA avec des prix moins élevés de ce que qu’on pouvait être en droit d’espérer.

-       Elle a enfin lissé contribuer à lisser l’offre là où  jusqu’à présent il existait un lien étroit entre un territoire donné et la nature des bureaux proposés notamment ceux du haut de gamme, pour ainsi créer des effets d’aubaine dévastateurs et une mise en concurrence du territoire francilien voire même dans le périmètre proche du quartier d’affaires de la Défense.

Il n’est pas anodin que SCOR choisisse Paris dans un rapport qualité prix avantageux haut de gamme moins cher et mieux placé. Il n’est pas non plus anodin qu’IBM aille à Bois-Colombes avec à terme l’accès à un système de transport régional connectant la Défense à Roissy, une logique d’horizontalité à la place de la verticalité et des tarifs intéressants.

Ce sont des phénomènes qui risquent de se pérenniser avec le déploiement du système de transport dans le cadre du grand Paris et l’évolution de la demande.

Ces évolutions interviennent dans un contexte de tensions fortes entre les deux établissements publics que sont l’EPADESA et DEFACTO, à la recherche des moyens dont ils ont besoin pour remplir leur mission et d’une définition des tâches respectives claires et lisibles.

S’y ajoutent les questions de gouvernance institutionnelle entre les différentes collectivités concernées.

Bref, il y a bien urgence dans les réponses à apporter et dans la prise de décision qui se trouve entravée par la pagaille institutionnelle qui règne.

Y a-t-il un pilote dans l’avion ?

Mais on continue de faire comme avant sans prendre le temps, ni le soin d’écouter le point de vue des habitants qui vivent à proximité et qui s’insurgnet contre certains projets au risque d’introduire  de surcroît une fracture.

A cet égard les réponses du Préfet n’ont pas été rassurantes dans son intervention, qui consistent à reprendre le discours trop optimiste de celles et ceux qui défendent l’évolution de la Défense envers et contre tout.

Il a été question de l’augmentation de la performance du système de transport existant en attendant les capacités supplémentaires mais que valent les 5% d’amélioration face à tous les emplois supplémentaires qui vont venir se rajouter sur la dalle si tous les projets aboutissent.

Que dire encore des soi-disant 100.000 m² de logement prévu dans le premier plan de renouvellement que nous cherchons encore, si ce n’est dans les logements de luxe à 15.000 € le m², dans la tour Hermitage, ou encore ceux qu’on s’apprêtent à détruire.

Et enfin, que penser de cette croyance en la capacité à écouler le surcroît de m² de bureaux hauts-de-gamme alors que pour le moment rien de précis ne se dégage.

C’est pour toutes ces raisons que le Conseil Général doit prendre sa part de responsabilité dans la recherche de réponses aux questions que l’on peut difficilement continuer d’occulter et qui sont les suivantes :

« Je souhaiterais connaître votre avis sur la pertinence du plan de renouvellement de La Défense, notamment la multiplication des m2 de bureaux. Est-ce selon vous économiquement soutenable ? Quel est votre position sur la capacité de l’EPADESA à générer les ressources suffisantes pour accompagner le développement du quartier d’affaires de La Défense et la mise à niveau de la dalle et des tunnels ?

Par ailleurs, en ce qui concerne la gouvernance, pouvez-vous préciser comment vont évoluer le partage des prérogatives de l’EPADESA et celles de De facto ?

En outre, quelle est la position des représentants du Conseil général sur les projets d’aménagement, en particulier Hermitage, Phare, Ava et la Coupole.

Qu’en est-il enfin de l’adéquation entre les capacités actuelles de transports du site et les projets tels qu’ils sont prévus ? »

 

 

Courbevoie - Gambetta : balade dominicale à vélo ...

L'un des membres du groupe "une autre ambition pour Courbevoie" a profité de son dimanche pour une petite balade cycliste dans Courbevoie. L'occasion de noter et de photographier quelques lieux de notre ville ... Témoignage.

"Ayant besoin de me dégourdir les jambes cet après midi après 3 heures de voiture, j’enfourche mon vélo et décide de faire une petite balade autour du quartier Gambetta.

Sur ma route, je ne lance même plus de regard vers le parc Charras découragé par le toboggan principal qui est encerclé par des barricades depuis plus de 2 mois pour y empêcher l’accès, et me dirige donc vers le parc Henri Regnault.

La première chose que je remarque est bien sûr l’accès à la défense qui se fait par un escalier à moitié fermé (et j’imagine ce que cela doit être à l’heure de la sortie de bureau)

    

Sur le côté gauche une pancarte m’indique accès PMR, et après avoir monté la rampe je tombe devant un ascenseur sur lequel une affiche scotchée à la va vite indique que celui-ci est à l’arrêt..

 

 

 

 

 

 

 

Cet endroit est donc devenu quasiment impraticable pour les salariés allant vers les tours ou la gare multimodale ; et les autres accès ne sont pas là pour arranger les choses : l’un, devant l’arrêt de bus, sur l’avenue André Prothin, a été muré ; l’autre plus loin descendant le long d’un échantillon du mur de Berlin, n’est pas très engageant et l’escalier est limite dangereux par temps de pluie. Il ne reste aux salariés qu’à se rabattre sur la rampe d’accès longeant la tour total, ou l’escalier lui faisant face (à moins qu’ils choisissent de braver plus loin les bus en empruntant les couloirs souterrains). Ce plan de déplacement est vraiment problématique pour les échanges entre le quartier Gambetta et la Défense.

 

Je me rends dans le parc Regnault et la première chose qui me saute aux yeux et la disparition d’un des jeux phare du parc, une endroit où mes gamins se sont bien amusés à tester leur équilibre et se suspendre. A la place, rien. Enfin si, les traces sur le sol des attaches du manège.

 

 

 

 

 

Plus loin sur la droite, un point d’eau (ou ce qu’il en reste) ; je ne peux m’empêcher de faire unparallèle avec le seul point d’eau du parvis, HS sur la place Iris à la Défense.

 

Et je me dis que le pré requis de tous Courbevoisiens emmenant ses enfants dans les parc de la ville, voir en ballade, c’est d’avoir une bouteille d’eau impérativement, compte tenu de l’état de matériel, quand il y en a.

Le chantier permanent généré par les travaux du tramway m’empêchent d’aller sereinement plus loin ; je fais donc marche arrière et reprend l’avenue André Prothin et prend la piste cyclable en longeant la tour Euro plazza (profitons du peu de piste cyclable qu’offre Courbevoie). Pas pour longtemps car la piste est brutalement fermée par les portes d’un chantier, et n’ayant ni les clé de la grille ni de casque de protection pour passer je rebrousse chemin.

 

 

 

 

 Je finis par rejoindre le parc Diderot, en faisant bien attention aux diverses barrières qui signalent des dalles hs, voir des trous.

Et là, j’ai finalement soif ; or je sais qu’un point d’eau existe dans le parc, mais pourquoi j’ai un mauvais pressentiment ? Bingo, pas d’eau ! C’est donc confirmé, les points d’eau de ce quartier ont tous été désactivés. A l’aube de l’été, c’est sympa non ? je ne prend même pas la peine de vérifier que les sanitaires fonctionnent, car d’une part, je n’ai pas de pièce à perdre pour faire le test, et d’autre part, le voyant éteint me font supposer que les wc sont disfonctionnement

 

 

 

 

 

 

 

 

Dégoûté, démoralisé, je refais demi tour pour rentrer à la maison ; à l’arrivée, je m’envois un soda et m’enfourne une tablette de chocolat. Remontez moi le moral et dites moi que tout est opérationnel dans votre quartier ..."

 

Hermitage : échange de courrier avec Logis transport

En mars, nous avions interpellé Logis Transport concernant les informations en provenance de Mirax et demandions à Logis Transport, à l'Epadesa, et à la mairie de Courbevoie de surseoir à la vente et aux démolitions des Damiers compte-tenu du contexte.

Nous n'avons reçu que la réponse de Logis Transport ... qui ne répond d'ailleurs pas aux questions évoquées.

Voici l'échange de courriers ci-dessous :

 

 

Courbevoie le, 16 mars 2011

Monsieur Remi FEREDJ
Président
LOGIS TRANSPORT

Monsieur le Président,

Depuis le 5 mars dernier un certain nombre d’articles de presse font état de la quasi-faillite du promoteur russe MIRAX.

MIRAX n’a pas su trouver de compromis avec une partie de ses créanciers pour restructurer une dette de 593 Millions de Dollars. Ces derniers ont engagé des poursuites pour le faire déclarer en faillite.

Les liens capitalistiques de MIRAX avec la SAS Hermitage et/ou la SNC Les Locataires, sociétés qui ont conjointement pour projet les tours Hermitage Plazza n’ont jamais été démentis. La filiale française n’a pas su trouver un financement annoncé de sept cent millions d’euros.

Il est évident que l’entier projet peut être gravement remis en question. Vous êtes propriétaire des terrains d’assiette.

J’ai demandé par courrier tournant, au Maire de Courbevoie de mettre en place une commission d’enquête indépendante administrative pour valider des capacités de financement de votre cocontractant.

Je vous remercie de bien vouloir, compte tenu de cette situation, demander à votre Conseil d’Administration :

- d’annuler la promesse de vente avec la SAS HERMITAGE dont les conditions suspensives de financement sont improbables. En effet, poursuivre dans cette voie pourrait être assimilé à une faute lourde de gestion ;

- de stopper immédiatement le délogement de vos locataires ;

- de surseoir aux démolitions.

Je fais copie de la présente pour la bonne règle, aux autres parties qui ont à connaître du projet : La Présidente de l’EPADESA, le Maire de Courbevoie, le Président du Conseil Général des Hauts de Seine et ;

Vous prie de croire, Monsieur le Président, en l’assurance de ma considération la plus distinguée.

Jean-André Lasserre, Conseiller Municipal, Président du Groupe « Une autre ambition pour Courbevoie »          

Copies : citées                        

 

 

Voici la réponse de Logis Transport

 

Courbevoie - la Défense : enquête publique AIR 2

 Voici le texte de la contribution du groupe "une autre ambition pour Courbevoie" à l'enquête publique de la tour AIR 2

Contribution à l'enquête publique sur la Tour AIR 2 du groupe municipal "Une autre ambition pour Courbevoie"

Calendrier:

Tout d’abord nous souhaitons attirer l’attention sur les difficultés de séquençage des livraisons des nouvelles tours dans le périmètre immédiat de la tour objet de l’enquête publique.

Ce sont en fait quatre tours en démolition, reconstruction et rénovation qui sont projetées sur un périmètre extrèmement restreint, soit en sus d’AIR 2 - 82 000 M² :

• D2 - 54 000 m² dont la livraison avait été annoncée pour 2012 alors que l’opérateur en est juste à la fin des opérations de désamiantage et que l’aménageur communique sur le dévoiement des réseaux.
• GENERALI - 91 000 m² dont la livraison est prévue mi 2015 si l’opérateur maintient le calendrier prévu qui semble prendre du retard.
• CARPE DIEM - 47 000 m² dont la première pierre vient d’être lancée alors que la livraison était prévue fin 2012.
• Une tour en rénovation PRISMA - 24 000 M² dont les travaux sont en cours.

La proximité de ces chantiers qui représentent près de 300 000 m² et leur concomitance calendaire représente une source de nuisances considérables pour les résidents de proximité à l’habitation comme dans les immeubles de bureaux en exploitation. Or à ce jour rien ne semble avoir été prévu par l’aménageur pour mettre en place des contrôles de chantier et un agenda de livraison programmé.

Desserte de construction

Au contraire, chaque tour projetée va voir ses conditions de réalisation et de chantier gérées de manière totalement autonome sans lien ni “police” organisée par l’aménageur.

Les accès à ces chantiers ne sont pas plus gérés et il y a tout lieu de penser que les seuls accès seront circonscrits au Boulevard circulaire et surtout avenue d’Alsace dont la circulation devrait être modifiée. Ces contraintes d’accès et la noria des camions pénaliseront sur la durée de ces chantiers les axes en continuité de Courbevoie et induiront des nuisances et de graves difficultés de circulation dans les pourtours immédiats. Aucun document ne fournit une réponse au traitement de ces difficultés. 

Chantier

Dans le même esprit, les documents communiqués ne font aucune référence aux conditions de chantier. Des chantiers aujourd’hui terminés comme celui de la Tour FIRST ont démontré une très grande difficulté, voir une totale impossibilité de contrôler la sécurité (un décès sur Tour First) et les conditions de pulvérisation dans l’air de matériaux dangereux pour la santé des riverains avec la mise en place de contrôle ad hoc.

Compte tenu des retards techniques et commerciaux, lesdits risques seront multipliés par deux avec l’érection de D2. Dans la logique d’une information transparente, ces deux opérations auraient du faire l’objet d’une enquête conjointe.

Saturation des transports en commun

Dans un deuxième temps, il convient également d’attirer l’attention sur la livraison à intervalle proche de nouveaux m² induisant au minimum de 2 à 3 000 usagers complémentaires dans les transports en commun avec une nouvelle fois une concomitance de livraison mal programmée.

À cet égard, la station la plus proche et la plus logique est Ligne 1 : ESPLANADE DE LA DÉFENSE qui est déjà totalement saturée et dont l’automatisation ne suffira pas à absorber les fluxs des nouveaux occupants aux heures de pointes. L’étude d’impact manipule l’information en parlant de deux stations en intégrant la station LA DÉFENSE GRANDE ARCHE qui ne sera pas la desserte privilégiée par les utilisateurs.

Le fait d’avoir privilégié le seul territoire le long du boulevard circulaire sur Courbevoie démontre l’impasse de programmation sur les besoins en transports en commun dans le cadre d’un périmètre restreint et sur une durée longue insuffisamment desservi.

Il n’est pas acceptable que de telles opérations soient montées et programmées logiquement sans une parfaite concomitance avec les solutions de transports en commun. C’est traiter avec le mépris le plus total les utilisateurs et les habitants.

Stationnement

En matière de stationnement, aucune réelle information n’est délivrée sur les conditions de réhabilitation des parkings actuellement propriété de DEFACTO. Aucune convention ne semble avoir été mise en place, pour prévoir une capacité renforcée pour les usagers et les habitants de proximité qui risquent au contraire, de devoir chercher ailleurs pendant la durée des travaux. Pire la réalisation des tours GENERALI et D2 paraît devoir déjà utiliser des emplacements disponibles sur le périmètre restreint.

Rien n’est prévu pour les accès et protection des accès vélos.

Ventement

La proximité des quatre nouvelles tours sur le périmètre restreint va considérablement modifier les conditions de circulation d’air entre les bâtiments, là non plus aucun document ne permet dans la consultation de pouvoir approcher ces difficultés ni à l’échelle de la tour objet de l’enquête ni plus encore dans les interférences entre les tours.

Circulation piétonne

Dans le même esprit, aucune étude d’ensemble ne permet d’analyser les parcours pietonniers qui seront des ressorts conjugués de l’EPADESA et de DEFACTO. Il n’est pas non plus acceptable qu’une telle enquête ne puisse pas permettre d’approcher en toute transparence ces difficultés évidentes.

Ombre portée

Aucune étude d’impact général n’est donnée sur les effets d’ombres conjugués des différentes tours, existantes et en projet qui pourraient avoir des effets non négligeables sur les immeubles à usage de bureaux

Fondations

Sur les points techniques, les informations sont totalement insuffisantes en matière d’étude de sol et des risques conjoints des différentes fondations des tours projetées. À cet égard, la proximité du Boulevard circulaire peut se révéler une source de difficultés techniques sur lesquelles aucune information n’est pas non plus délivrée ; alors que ces difficultés techniques pourraient retarder considérablement un chantier tandis que d’autres constructions pourraient se poursuivre.

Une fois encore, il est déplorable que l’aménageur n’ait pas cru efficace de procéder à une étude globale des conditions techniques de chacune des tours en liaison avec les choix techniques des tours voisines.

Conclusion

En conclusion, il est manifeste à nos yeux que les présupposés choisis par l’aménageur dans le cadre du plan de renouveau ; à savoir lancer des tours de manière individuelle sans agenda concerté, ni étude d’ensemble, présente de nombreux risques :

• Commerciaux avec un marché susceptible de ne pas absorber sur une durée raisonnable tous ces nouveaux m² de bureaux ; alors que les 11 000 m² de la tour Praetorium ne sont toujours pas loués près de deux ans après l’inauguration ;
• Environnementaux, sans approche globale et mutualisée des effets venturi, des parcours pietonniers, des accès et utilisation des actuels transports en commun avec une seule station de métro réellement opérationnelle, sans réflexion ni concertation visant les accès et la circulation des chantiers ;
• Techniques avec le refus manifeste de permettre une comparaison des choix de chacun des opérateurs et une analyse commune des risques induits, s’agissant des études de sol et des risques liés à la proximité du boulevard circulaire.
• Sécuritaires en matière de police de chantier en rapport avec les pulvérisations de matériaux dangereux pour la santé, comme de risques propres de chantier pour les travailleurs.

 

Nous constatons avec regret que l’EPADESA ne remplit pas son rôle d’ensemblier qui est le rôle premier d’un aménageur et que cet établissement public est dans l’incapacité d’avoir une approche globalisée à l’échelle d’un territoire restreint. Ce défaut de prise en charge commun d’opérations autonomes qui peuvent se révéler concurrentielles sur une période peut-être plus longue que prévue témoignent d’une prise de risque inconsidérée à l’échelle de la ville de Courbevoie comme du territoire élargi dont l’EPADESA est en charge.

 

À Courbevoie le 18 mai 2011

Pour le Groupe municipal UNE AUTRE AMBITION POUR COURBEVOIE

Jean-André LASSERRE : Conseiller Général, Conseiler Municipal et Président de groupe
Anthony KLEIN : Conseiller Municipal en charge de l’urbanisme et du logement
Joëlle PARIS : Conseillère Municipale en charge de l’écologie urbaine

 

Tour First : cette Défense-là se fait sans nous

Inauguration ce soir de la Tour First, première et seule tour livrée à ce jour du plan de renouveau de la Défense voulu par le président Sarkozy en 2006 : sans nous ! 

 

Pourquoi sans nous ?

Parce que notre groupe « Une Autre Ambition pour Courbevoie » ne souscrit pas à ce plan de renouveau présidentiel qui aggrave les handicaps du quartier d'affaires au point qu'ils en deviennent insurmontables : saturation des transports en commun, embolie de la circulation routière et sa pollution associée, suppression des logements accessibles aux classes moyennes et modestes au profit de toujours plus de tertiaire et d'équipement luxueux réservés à une micro élite, nuisances des chantiers, travaux pharaoniques à hauts risques… En résumé, persistance d'un modèle économique erroné qui embarque usagers, habitants, collectivités et établissements publics gestionnaires droit dans le mur.

Pourquoi sans nous ?

Parce que notre lucidité déplaît tellement au député maire de Courbevoie et vice-président de l'Epadesa que nous ne sommes tout simplement pas invités à cette inauguration ! Un exemple parmi d'autres des pratiques mesquines et partisanes dont la majorité de droite de la ville de Courbevoie est coutumière vis à vis des élus d'opposition.

L'euphorie du cocktail ne doit pas faire oublier les faits suivants : 

La tour First s'enorgueillit de 50 étages. Elle va accueillir Ernst & Young à l'automne sur 17 plateaux. 33 étages restent donc en jachère, ainsi que la majeure partie de la Tour Egée précédemment occupée par Ernst & Young et un immeuble de Neuilly, désertés par les nouveaux occupants de First. C'est plus de 50 000 m2 tertiaires flambant neufs mais inoccupés de First qui viennent plomber un peu plus le bilan de vacance du secteur et mettent en évidence l'absurdité de la fuite en avant.

A l'ouest de la tour First, il y a Cœur Défense sauvé in extremis de la faillite cette année.

A l'est de la tour First, à quelques mètres, 180 familles du secteur Défense 1 ont été abusivement chassées de leurs logements « les Damiers » par leur bailleur Logitransport en vue de l’opération « Hermitage » contre laquelle notre groupe a déposé un recours contentieux. Condamné par des décideurs aveuglés, le quartier périclite, alors que le promoteur Hermitage, filiale française du promoteur russe Mirax Stroimontage, est donné comme financièrement aux abois par la presse professionnelle de référence. Information validée en creux par le silence de l'Epadesa sur le sujet.

 Derrière les bulles de champagne, la réussite de la réhabilitation de la tour First se résume à un exercice désespéré de gymnastique financière, imposé par le plan de renouveau.

Le coût réel de location d'Ernst & Young reste un secret jalousement gardé.  L'actuel propriétaire de First, va se revendre à lui même (via un fonds d'investissement) la Tour pour éviter la gestion du risque locatif. Du côté du vendeur on trinquera ce soir à une belle vente (acclamée par l'Epadesa). Du côté de l'acquéreur (du même groupe que le vendeur ! ) l'affaire ressemblera à un investissement à risque et peu rentable au démarrage.

 Moyennant quoi l'Epadesa peut remplir sa mission médiatique : raconter que la tour First est louée et qu'elle sera revendue à un investisseur !

Texte signé par les 8 conseillers municipaux du groupe "Une autre ambition pour Courbevoie"

Jean-André Lasserre, Conseiller Général
Cécile Boucherie
Anthony Klein
Joëlle Paris
Ingrid Fasshauer
Daniel Suisse
Christian Mimiague
Isabelle Tresson