Tous pour Courbevoie

Courbevoie : après les Damiers, les Corolles ?

Conseil municipal du 14 décembre 2009

A l’occasion de la publication du rapport de la mission d’évaluation de la Défense (voir aussi le Texte complet du rapport de la mission)

Le plan de renouveau se limite maintenant à dégager les objets « incongrus » de la Défense. Après les Damiers, au tour des Corolles ?  Bernard Bled, le prédécesseur du directeur de l'EPAD, avait parlé de « verrue » à propos des Corolles. M. Chaix parle d’objet « incongru ». C’est étrange. Les habitations sociales de la Défense déplaisent à leurs directeurs.   

Retour au sommaire du Conseil municipal du 14 décembre 2009

 

La Défense : Le mythe des tours mixtes

Conseil municipal du 14 décembre 2009

 A l’occasion de la publication du rapport de la mission d’évaluation de la Défense (voir aussi le Texte complet du rapport de la mission)

Tandis que la crise actuelle contredit tout le montage économique de la Défense le directeur de l'EPAD s’accroche à son renouveau et propose des tours mixtes. Ce modèle de tours ne fonctionne pas en Europe. Ce n’est qu’une affirmation en l’air pour cacher les vrais choix de fond : plus de bureaux, toujours plus de bureaux.

Retour au sommaire du Conseil municipal du 14 décembre 2009

L’EPAD a-t-il encore un rôle d’aménageur ?

Conseil municipal du 14 décembre 2009

 A l’occasion de la publication du rapport de la mission d’évaluation de la Défense (voir aussi le Texte complet du rapport de la mission)

Aujourd’hui, le seul rôle de l'EPAD est de favoriser des opérations privées et de céder des charges foncières. Le résultat est une forêt de tours sans lien les unes avec les autres et un aménagement inexistant du quartier. Beau succès pour un « aménageur » !

Les propos du directeur de l'EPAD nous ont même inquiété  qu'il traduisant l'absence d'une quelqueconque vision urbaine.

Retour au sommaire du Conseil municipal du 14 décembre 2009

Courbevoie : Mission d'information et d'évaluation de la Défense : une occasion gâchée

Conseil municipal du 14 décembre 2009

 Il y a un an, quand notre groupe a obtenu la mise en place de cette mission, nous avions l’espoir de pouvoir informer la population. Au final, 8 pages de verbatim des auditions de quelques responsables de l’EPAD et de l’EPGD. 8 pages de silences assourdissants sur tous les enjeux de la Défense aujourd’hui.

Jean-André Lasserre a regretté un tel gâchis alors que c'était l'occasion pour la commune et le conseil municipal de réfléchir sur le devenir de la Défense et sur l'impact de son évolution sur la ville de Courbevoie tant du point de vue de l'urbanisme que de l'évolution démocraphique ou encore les déplacements. Anthony Klein a précisé que la majorité (UMP) de la commission n’avait pas souhaité faire des propositions et ne voulait faire qu’un verbatim. Du coup, même les rôles les des différents acteurs de la Défense n’ont pas été redéfinis à l’aune de ce qui s’est passé en 2009.

Texte complet du rapport de la mission

Retour au sommaire du Conseil municipal du 14 décembre 2009

 

Rapport de la mission d’information et d’évaluation relative aux conséquences pour Courbevoie de l’opération d’intérêt national de la Défense.

En décembre 2008, le groupe "une autre ambition pour Courbevoie" avait obligé le maire à accepter la constitution d'une mission d'information sur la Défense. Une première dans l'histoire de Courbevoie. Les résultats ne sont pas à la hauteur mais en voici le contenu intégral.

 

 Rapport de la mission d’information et d’évaluation relative aux conséquences pour Courbevoie de l’opération d’intérêt national de la Défense. 

 Préambule

 Le conseil municipal du 15 décembre 2008 a décidé à l’unanimité la création d’une mission d’information et d’évaluation relative aux conséquences pour Courbevoie de l’opération d’intérêt national de la Défense. Il a désigné les membres suivants :

 Monsieur le Maire, président de la mission

Mme LIMOGE, Adjoint au Maire

Mme SERMADIRAS, Adjoint au Maire

M. JEAN, Adjoint au Maire

M. CHAMBERS, Adjoint au Maire

M. CESARI, Conseiller Municipal

Mme MOISSON, Conseiller Municipal

 

M. KLEIN, Conseiller Municipal (une autre ambition pour Courbevoie PS / Verts / PCF)

Mme VOLARD, Conseiller Municipal (Modem)

 Monsieur le Maire a désigné Mme SERMADIRAS pour le suppléer en tant que président.

 Les membres se sont réunis 4 fois[1] et ont pu visiter, outre le point info, des espaces non accessibles au public situés sous la dalle de l’esplanade de la Défense gérés par l’EPGD. Les comptes-rendus des trois premières réunions sont joints en annexe[2].

 Ils ont auditionné : 

M. CHAIX, Directeur Général de l’EPAD et de l’EPASA

M. ROMAIN, Directeur Général de l’EPGD

M. DELMAS, Directeur de l’exploitation de l’EPGD

Mrs CHAIX et ROMAIN ont assisté aux 3 réunions, M. DELMAS aux 2 premières et a piloté la visite.

 

La réunion du 13 octobre 2009 a été dédié à la rédaction du présent rapport afin que la mission rende compte de ses travaux au Conseil.

 

Ces travaux ont porté sur l’EPGD (1) et l’EPAD (2).

 

1. L’EPGD 

1.1 Présentation et données financières 

Monsieur ROMAIN a présenté l’EPGD à l’aide d’un power point qui est annexé au présent rapport[3]. L’EPGD a obtenu de récupérer la TVA ce qui a permis de baisser les participations des collectivités territoriales. 

La dotation d’équilibre des collectivités territoriales s’élève pour 2009 à 4 721 964 € dont
1 180 491 € pour la ville. 

L’EPAD doit assurer la remise en état des ouvrages, ce qui se traduit par une subvention de fonctionnement de 2,2 millions € et d’investissement de 12,9 millions €. Cette remise en état a été évaluée à 108 millions € valeur 2008, hors centre commercial de la coupole[4]. 

La voirie a été exclue de la dotation aux amortissements. La remise des équipements à l’EPGD a pris effet le 1^er janvier 2009 et a été constatée par procès-verbal. L’EPGD a obtenu une garantie trentenaire sur les structures. D’ailleurs, une étude sur les structures porteuses nécessitant des investigations importantes va être lancée. 

Monsieur ROMAIN et Monsieur DELMAS ont répondu à différentes questions des participants qui leur ont demandé comment ont été évaluées les dépenses 2009 et si elles comprenaient des dépenses particulières ainsi que les effectifs. 

Les dépenses de la direction de l’exploitation qui bénéficie d’une grande antériorité ont permis de prévoir celles-ci sur 2009. Les crédits de nettoyage et de gardiennage, par rapport à 2008, ont été augmentés et les frais de personnel des services communs avec l’EPAD ont été diminués. L’EPGD devrait améliorer la gestion et renforcer la qualité du service ce qui risque d’être plus coûteux. 

Les dépenses de communication ont été maintenues mais il reste à définir quel type d’actions culturelles et événementielles souhaitent les collectivités territoriales. L’objectif est d’améliorer les recettes dans ce domaine. 

Une réflexion est menée sur les volumes en infrastructure. Certains espaces sont à valoriser comme celui que la SERAP a libéré (1 200 à 1 500 m²). 

Les effectifs comprennent 72 salariés dont 63 issus du transfert. La direction de l’exploitation comprend 40 à 45 salariés. 

1.2 Remise à disposition à l’EPAD 

La loi a prévu des remises à disposition par l’EPGD à l’EPAD pour permettre la réalisation d’aménagements. L’EPAD s’oblige alors à compenser la perte de recettes. Il est prévu prochainement une remise à disposition de 135 m².

1.3 Garantie trentenaire et pérennité de la dalle 

La garantie trentenaire a pris effet le 1^er janvier 2009. Il est budgété 1,5 million € pour les études et il sera procédé à des diagnostics par gammagraphie. 

Des investigations lourdes ont été effectuées dans les volumes sous la dalle et des traitements ont eu lieu. Une étude sur la vibration de la dalle a été réalisée. L’EPGD a mis en place un dispositif d’observation et de prévention des risques. 

1.4 Taxes sur les habitants 

Les habitants payent des redevances à l’EPGD et cela correspond à l’usage des « entreponts » (zone au pied des tours) qui sont utilisés comme zone de livraison, dépôt des bacs à ordures ménagères etc… 

Les propriétaires sont réunis au sein d’associations syndicales autorisés (ASA). 

L’EPAD aurait dû transférer ces « entreponts » mais les propriétaires ont refusé. Les dépenses d’entretien sont ainsi partagées entre les différents propriétaires ; l’EPGD, après l’EPAD, assure une fonction de syndic alors que ce n’est pas son rôle. Il serait souhaitable que les ASA utilisent un syndic professionnel. C’est une problématique difficile à résoudre qui n’est pas réglé à ce jour. 

Un participant a fait observer que les tours d’habitations sont soumises à une répartition des tantièmes obsolètes et que, peut-être, les investisseurs de tours de bureaux seraient avantagés par rapport aux habitants. 

Monsieur DELMAS a précisé que, contrairement aux tours de bureaux, les immeubles d’habitations génèrent de nombreux objets encombrants. Néanmoins, le système de répartition devrait être examiné. 

La taxe télévision doit disparaître en 2011, le système étant obsolète. 

1.5- La sécurité 

Monsieur ROMAIN a été aussi interrogé sur le problème de la sécurité dans le périmètre stratégique de la Défense. Il précise que ce sujet mobilise de nombreux acteurs et qu’il renvoie aussi à un problème de continuité de l’activité des entreprises et des concessionnaires de réseaux. 

Le dispositif conforme à la nouvelle réglementation notamment par la création de PC de crise sera arrêté à la fin de l’année et les premiers investissements seront effectués fin 2010. 

Néanmoins, le coût des investissements est très lourd et la création de tous les PC de crise demandera de 5 à 10 ans. 

De plus, une incertitude existe sur le coût de mise en sécurité des tunnels ; des choix devront peut-être être effectués entre certains investissements. 

1.6- Les circulations douces 

Les promoteurs construisent moins de parking en raison des circulations douces, et d’autre part, la pratique du vélo est interdite sur la dalle. Monsieur ROMAIN a confirmé la contradiction et a précisé que le processus de faire cohabiter le piéton et le cycliste sur la dalle est réengagé. Une étude a été lancée pour déterminer les conditions tant techniques que réglementaires d’une telle cohabitation. 

2.-L’EPAD 

2.1- Le plan de renouveau 

2.11- Projets de tours

Monsieur CHAIX a fait le point sur le plan de renouveau et les projets de tours par ordre d’avancement et a répondu aux interrogations des membres. Les projets en cours sont : 

-       First qui devra s’achever fin 2011,

-       La salle des marchés de la société générale,

-       Praetorium qui devrait être livré sur Courbevoie dans quelques semaines. 

Les tours en préparation sont : 

-       Générali dont le permis de construire est accordé,

-       D2, Air 2, Manhattan. 

Les projets prêts à démarrer : 

-       Carpe Diem,

-       AVA qui attend l’accord des investisseurs,

-       La tour Hermitage qui n’aura aucune autorisation tant que le dossier du relogement ne sera pas finalisé, 

Les « arlésiennes » : 

-       La tour Signal,

-       La tour Phare,

-       La tour Majunga. 

2.12- Accord financier avec les promoteurs et impact sur le budget de l’EPAD 

Les prix de vente des droits à construire sont fondés sur les prix du marché. Sur les communes de Courbevoie, Nanterre, Puteaux et Rueil-Malmaison, ils se situent entre 1 400 € et 2 200 € le m². Par exemple, ceux des terrasses de Nanterre se sont vendus 1 750 € le m². 

Monsieur CHAIX estime que la perception de ces droits va permettre à l’EPAD d’envisager l’avenir proche avec sérénité et d’investir dans l’aménagement de la zone. Praetorium, First et la salle des marchés de la société générale sont sur le point de faire l’objet d’un protocole définitif. 

Chaque tour fait rentrer de 50 à 80 millions d’euros et pour les moins grandes entre 20 et 30 millions d’euros. L’EPAD ne fait les travaux d’aménagement que si la promesse de vente est définitive. 

Préalablement, l’EPAD conclut des protocoles qui sont « non liants», car ils n’engagent ni les investisseurs ni l’EPAD. Il existe aussi des protocoles avec l’engagement de faire les meilleurs efforts, afin d’être prêt à réaliser l’opération, étant précisé qu’ils sont sanctionnables. 

Il s’agit de définir les charges réciproques et la date prévisionnelle de la promesse de vente. Le jour de la promesse de vente, soit celle-ci se conclut, soit un avenant de prolongation de 6 mois pour les protocoles est passé, accompagné souvent de renégociation, soit il y a renoncement au protocole. 

A l’heure actuelle, les financements sont plus difficiles à obtenir, les banques étant plus exigeantes. 

Il y a toujours une demande de m² sur la Défense qui s’élève à 250 000/300 000 m² par an et l’offre est non suffisante ; le taux de remplissage s’élève à 96 % et les tours seront livrées à des périodes différentes. Néanmoins, les projets exposés ci- dessus ne démarrent pas même si ceux-ci sont finalisés. L’EPAD tente de convaincre les investisseurs d’adopter une démarche contracyclique, c’est-à-dire commencer maintenant la construction pour vendre en 2012/2013, années creuses pour l’offre de m² bureaux. L’EPAD a entrepris la promotion du site au niveau international afin d’attirer de nouveaux investisseurs (mission à Abu Dhabi, Singapour). 

Il a été demandé des précisions sur la vente de commerces à la société l’Hermitage. 

Monsieur CHAIX a répondu que tant que le coût d’aménagement n’a pas été évalué par l’EPAD, la convention ne pourra pas être signée. 

L’aménagement, qui comporte la couverture de la D7 et partiellement de la N13, sera réalisé par l’EPAD et financé par le promoteur. L’estimation de son coût devrait être connue à la fin du printemps 2009. 

2.13- Transports et énergie 

Monsieur CHAIX a défini comme probable : 

- le projet Eole (Saint-Lazare, porte Maillot, la Défense, Nanterre, Mantes), 

- l’amélioration de la ligne SNCF Saint-Lazare – la Défense (aménagement des accès, opération de marketing, amélioration de la visibilité de la ligne,…) qui permettrait une augmentation du trafic voyageurs de l’ordre de 5 à 7%, 

- 2 étages pour le RER A et l’automatisation de la ligne 1, ce qui permettraient d’augmenter le trafic voyageurs d’environ 20%. 

Dans un horizon plus lointain (15ans) : Arc express (Roissy – la Défense), qui doit nécessairement aller à Nanterre. 

L’EPAD devrait recevoir de l’Etat une lettre de mission commune à la RATP, la SNCF et l’EPGD. 

Néanmoins, se pose le problème de Cœur transport qui ne peut absorber Eole et Arc express. Une partie de la dalle devrait être réaménagée, les liaisons et le sous-sol réinventés. 

Ces différents projets sont en phase avec la construction des tours et il y a un consensus avec toutes les communes. 

Il a précisé que ces différents points s’inscrivent dans le cadre du projet du Grand Paris qui a été présenté par le Président de la République le 29 avril 2009. 

Le plan de renouveau engendre des besoins en énergie frigorifique. Certains projets de construction tendent vers un objectif de production de froid autonome. L’EPAD a introduit dans les cahiers des charges de cession des sanctions financières si l’objectif HQE affiché n’est pas atteint. 

Un membre a fait observer qu’il est peut-être préférable de privilégier le raccordement aux réseaux. Monsieur CHAIX a répondu que l’EPAD n’a pas d’influence sur les réseaux. Ceux-ci relèvent du SICUDEF dont la gouvernance s’est normalisée. 

2.2-Le logement 

2.2.1. Sur Puteaux 

L’Etat a donné à l’EPAD instruction de développer le logement. La ZAC des Bergères à Puteaux a été réactivée et va permettre de construire 75 000 m² de logement soit 800 logements environ sur approximativement 7 hectares. 

L’EPAD est déjà propriétaire d’une partie des terrains et va en acquérir auprès de la ville de Puteaux. Cette dernière est amenée aussi à acheter quelques lots privés qui seront rétrocédés à l’EPAD. 

L’aménagement aura lieu de gré à gré et les rues sont déjà existantes. La ville de Puteaux construit les écoles et demande à l’EPAD de financer un gymnase. 

20 % de logements sociaux sont prévus, Puteaux atteignant déjà le chiffre de 35 % sur toute la commune. Le type de logement sera diversifié : résidence étudiante, pour travailleurs âgés, ateliers d’artistes et résidence hôtelière. Sur ce dernier point, l’EPAD a commandé une étude sur l’hôtellerie. L’EPAD a l’intention de mener cette opération rapidement (3/4 ans). 

2.2.2. Sur Courbevoie 

Par ailleurs, deux équipes travaillent sur la possibilité de transformer des tours de bureaux (ex : Europe et AIG) en logement. A proximité de ces 2 tours qui sont entrain de se vider, la résidence Lorraine, édifiée sur un foncier très grand, est moyennement entretenue, et habitée notamment par une population « très sociale et difficile » L’EPAD a entamé une réflexion sur cette résidence. Le relogement ne peut se faire que sur place ou à proximité. 

Il convient de promouvoir les tours mixtes (logements/bureaux) qui permettent une plus grande urbanité. Les promoteurs et les constructeurs ont tendance à penser que c’est trop compliqué. La France est en retard dans ce domaine sans doute par conservatisme. A la Défense, la tour EVE est un exemple réussi. 

Quel modèle économique doit être choisi pour intéresser suffisamment les promoteurs/investisseurs et comment concevoir le pied de la tour sont à la base des études que mène l’EPAD. 

Il a été demandé pourquoi la même réflexion n’a pas été menée pour l’Hermitage. 

Monsieur CHAIX a précisé que tous les habitants des Damiers devraient être relogés et qu’il convient de laisser du temps pour que chacun puisse mener sa stratégie. 

Une réflexion a été initiée sur les zones pavillonnaires autour de la Défense afin de permettre une densification de ces zones. Ainsi, leurs habitants pourraient agrandir plus facilement leur logement. 

Par ailleurs, de nombreux projets de logement sont prévus sur Nanterre. 

2.3-Réaménagement de la Coupole 

L’EPAD a en charge le réaménagement du site de la coupole (9 000 m²) dont les conduits sont amiantés. Il a été décidé de mettre en vente la galerie et le désamiantage sera fait par l’acheteur mais restera sous la responsabilité de l’EPAD. Par protocole, 2 équipes s’engagent à présenter des projets financiers et urbanistiques, avec reprise des commerces et rehaussement possible des bureaux, qui comportent 2 ou 3 niveaux sur 10 000/12 000 m². 

Monsieur CHAIX s’est dit favorable à une ouverture sur la ville. 

2.4- Périmètre : EPAD/EPASA 

Monsieur CHAIX a fait le point sur la fusion EPAD/EPASA et les projets d’extension des périmètres. Le décret de fusion des deux établissements est finalisé, seule une interrogation subsiste relative à la représentation formelle du plan du périmètre d’opération d’intérêt national (POIN). 

En effet, à ce décret, doit être annexé le plan du périmètre du futur établissement : 

-       soit celui-ci renvoie aux 2 plans correspondant aux 2 POIN existant (EPAD/EPASA),

-       soit celui-ci se réfère à un seul POIN. 

La première solution permettrait d’éviter de mettre en conformité une trentaine de décrets et textes qui se réfèrent au périmètre de l’EPAD (ex : SICUDEF). 

Le périmètre ne subit aucune modification sur Puteaux. Sur Nanterre, une modification permet d’inclure l’immeuble Carlyle et une extension de l’OIN est prévue sur le territoire « haute pâture » situé entre le vieux Nanterre et la Seine afin que l’Etat maîtrise les projets de développement contre l’avis du maire de Nanterre. 

Sur Courbevoie, il va être procédé à des rectifications mineures au niveau notamment de la rue d’Essling. 

La Garenne-Colombes a demandé à ce que la ZAC « champs Philippe » soit incluse dans le nouveau périmètre. 

Les conseils municipaux des villes concernées seront sollicités pour avis sur le projet de décret et devront se prononcer dans les 3 mois qui suivent sa transmission. 

La signature du décret devrait intervenir avant le 31 décembre 2009. 

2.5 -L’aménagement urbain 

Il a été demandé si L’EPAD définit une stratégie sur le remodelage de l’espace urbain par quartier. 

Monsieur CHAIX a précisé que la réflexion sur la globalité de l’espace public n’a pas, par quartier, été entreprise et s’est demandé si cela relève du rôle de l’EPAD. De plus, avec quel argent l’EPAD pourrait renouveler l’espace public ? 

Une fois la vente des droits à construire terminée, l’EPAD devrait disparaître et laisser sa place aux collectivités. 

Monsieur CHAIX précise que la Défense a été gérée « hors sol » et « hors droit » et la construction sur dalle est maintenant perçue comme une aberration urbanistique. 

Par exemple, la mise à plat du boulevard circulaire de Puteaux est évaluée à 140 millions d’euros. 

Malgré l’optimisation des recettes évoquées en 2.12, l’aménagement urbain coûte très cher et l’EPAD et l’EPASA risquent d’être déficitaires en 2016. 

                                                          *************

---

[1] 29/01/09 ; 27/04/09 ; 24/06/09 et la réunion de synthèse

[2] Annexe 1 : compte-rendu du 29/01/2009, annexe 2 : compte-rendu du 27/04/2009, annexe 3 : compte-rendu du 24/06/2009.

[3] et 4 : Annexe 4 : power point.

 

Courbevoie : le premier atelier urbain Charras

Une trentaine de personnes ont participé à l'atelier urbain CHARRAS mené par l'opposition municipale de Courbevoie (PS, Verts, PCF).

Lors de la première partie, notre consultant a précisé les données de base du quartier, du projet immobilier de Corio et de ce que le projet de PLU (Plan Local d'Urbanisme) autorise sur le quartier.
En s'appuyant sur des plans et des dessins d'artistes issus des dossiers présentés par le promoteur et par la mairie, il a précisé les futurs possibles tels qu'ils semblent être envisagés par l'équipe actuelle.

Dans une seconde partie, les participants se sont divisés en trois groupes afin de proposer leurs visions du futur Charras, dessinant ainsi les axes forts porteurs d'un futur projet.

Nous vous présenterons, après une minutieuse analyse et compilation des propositions, les grandes lignes qui se dessinent.

Nous insistons également sur la méthode employée.
- une première phase d'alerte sur le projet actuel de Corio et de la mairie en septembre
- un questionnaire aux habitants, usagers et commerçants en novembre
- une analyse de ce questionnaire
- les ateliers urbains en février

Nous avons souhaité associer les habitants, les commerçants, les usagers de Charras pour construire ensemble l'avenir du centre ville de Courbevoie. Nous ne souhaitons pas donner d'en haut un projet aux habitants mais au contraire construire ce projet ensemble.

Nous vous donnons rendez-vous dans quelques jours pour l'étape suivante.

Très cordialement,

www.uneautreambitionpourcourbevoie.fr
Groupe municipal d'opposition PS verts PCF
présidé par Jean-André Lasserre

Courbevoie : atelier "quel projet pour Charras ?"

 

Atelier Urbain de l'opposition

 

Quel projet pour Charras ?

Samedi 20 février à 10h00

Salle du Privé

 

Stade municipal, rue Aristide Briand

 

 Le groupe municipal Une autre ambition pour Courbevoie a initié depuis quelques mois une vaste concertation avec les habitants et les commerçants sur l’avenir du centre commercial Charras et de tout le centre ville. 

Pour construire avec vous un contre-projet réaliste à taille des besoins de la ville, nous vous invitons à venir nombreux pour échanger et vous exprimer sur l’avenir de votre quartier et du centre-ville.

   Inscriptions au 06 73 70 44 45 ou [email protected]

Courbevoie : un PLU qui n’aménage rien

Vendredi 12 février 2009 se clôt l’enquête publique sur le PLU de Courbevoie. Un laisser-faire généralisé sur l’urbanisme de la ville, des espaces publics sous-représentés, un habitat social délaissé : le PLU de Courbevoie annonce une ville tournée vers on passé, étrangère aux flux dynamiques qui animent l’ouest parisien. Le grand projet de la droite municipale n’est que le signe de sa passivité et de son manque de volontarisme.

 

31 jours d’enquête public. La loi ayant contraint Courbevoie à se doter d’un PLU, la mairie a ouvert l’enquête publique pendant 31 jours, le minimum légal.

Et ni les affiches dans la ville, ni l’exposition en mairie ne rendent compte des effets réels qu’aura le PLU dans le futur.

 

Voici quelques points développés dans la contribution du groupe « Une autre ambition pour Courbevoie » (PS, Verts, PCF – présidé par Jean-André Lasserre).(cliquez ici pour accéder au texte intégral)

 

La ville confie son aménagement aux autres

Il est frappant, à la lecture du PLU, de voir combien la ville de Courbevoie ne traite pas elle-même de ses dossiers. Cela est même devenu une méthode de gestion municipale : « Ce n’est pas un dossier de la ville. Je ne suis pas au courant, je n’y peux rien» rétorque souvent le maire Jacques Kossowski à nos questions, qu’elles concernent la Défense, Charras ou des opérations immobilières privées sur la ville. Et pourtant, le PLU qu’il propose autorise bien tout ce qu’il prétend ne pas connaître. Exemples sur 3 dossiers.

La Défense

Le maire se plaint souvent que sur le territoire de la Défense, il n’a aucun pouvoir. Outre sa casquette de vice-président de l’Epad, le PLU aurait pu être un outil pour maitriser l’urbanisme de Courbevoie côté Défense. Bien au contraire, le PLU de Courbevoie autorise tout sur la Défense, de l’idiote tour AVA à la scandaleuse tour HERMITAGE. Il montre ainsi qu’il cautionne, soutient et participe activement malgré ses dénégations au développement urbanistique non maitrisé de la Défense.

Charras

Depuis quelques mois, le maire ne cesse de répéter que l’opération » Centre Commercial Charras » est une opération uniquement privée dans laquelle il ne peut pas intervenir. Son PLU autorise toutes les possibilités demandées par le promoteur, permettant même à cet opérateur privé de gagner sur l’espace public appartenant à tous les Courbevoisiens. Le Maire acte ainsi le fait qu’il laisse au promoteur le soin d’aménager le centre ville puisque le centre commercial est structurant de toute la zone centrale de Courbevoie.

Les zones « molles »

Les zones situées entre les boulevards de la mission Marchand, de Verdun, entre la ville de la Garenne-Colombes et la ligne de chemin de fer bécon/Défense sont particulièrement intéressantes. Appelons les « zones molles » car leur urbanisme actuel est historique et morcelé. Par le zonage proposé, le maire de Courbevoie signe un chèque en blanc aux promoteurs. Ceux-ci vont trouver à Courbevoie de belles opérations à faire à quelques mètres de la Défense. Ils pourront acheter de vieux pavillons, les détruire, les remplacer par de petites résidences de standing, sans aucune contrainte, ni unité urbanistique. Elles pousseront ici ou là, au gré des cessions de terrains, sans lien les unes avec les autres. Il s’agira d’un aménagement urbain non maîtrisé, mais qui provoquera de fortes tensions sur le marché local du logement, fragilisant même la situation des classes moyennes sur la ville.

Peu de HLM possibles

Le PLU découpe la ville en zones dans lesquelles les nouvelles constructions auront ou non l’obligation d’intégrer des logements sociaux. C’est une des promesses publiques de Jacques Kossowski … son PLU ne le permet pas :

- Dans les zones pavillonnaires, le seuil est fixé à 20 logements, ce qui fait que peu des résidences de standing construites sur ces petites parcelles auront le minimum requis.

- Autre zone possible, la Défense. Mais son développement côté Courbevoie est plus axé sur les bureaux que sur les logements.

- Troisièmes espaces possibles, les zones du Faubourg de l’Arche, du centre de Bécon ou du quartier Victor-Hugo. Elles présentent déjà un bâti dense et récent. Les marges de manœuvre pour y construire des résidences de plus de 20 logements sont donc réduites.

-La zone centrale de la ville (Charras) n’a en revanche aucune obligation de logements sociaux.

 

Pas d’espaces réservés pour la communauté des habitants

Dans un PLU, la ville peut réserver des espaces. Ce sont en général des zones dans lesquelles elle espère programmer à l’avenir des équipements publics ou des aménagements urbains bénéfiques à tous.

Dans le PLU 2010 présenté par Jacques Kossowski, ces zones réservées représentent moins de 1 % de la surface de la commune.

 

 

 

Pas de volontarisme

Jean-André Lasserre et les élus du groupe « une autre ambition pour Courbevoie » concluent :

« A l’heure où l’ouest parisien connaît des bouleversements, le maire de Courbevoie n’a aucune vision d’avenir pour sa commune :

Il laisse l’Epad et les promoteurs immobiliers organiser l’urbanisme de Courbevoie ;

Il inscrit la ville dans un isolement intenable en zone urbaine par rapport à ses voisins ; 

Il ignore tous les flux dynamiques qui s’animent dans l’ouest parisien et préfère travailler seul ;

Il lâche les différents quartiers de Courbevoie, abandonnés à des attractions extérieures (Asnières, Levallois, Nanterre, la Défense)

Il refuse de lier l’urbanisme de la ville et les transports, pourtant intimement liés ;

 Le PLU était sans doute, le grand rendez vous de cette mandature municipale pour apporter une vision précise, raisonnable et raisonnée de notre ville dont le développement n’est plus extensible à l’infini. Ce n’est pas le cas. Une exposition ne peut pas remplacer le débat public. La majorité municipale constituée autour de Jacques Kossowski n’a pas de vision de l’avenir de la ville. » 

 

 

 

PLU : notre courrier au commissaire-enquéteur (intégrale)

Le Groupe "une autre ambition pour Courbevoie" a déposé une contribution auprès du commissaire-enquêteur.

Vous la retouvez en intégralité ci-dessous. Un résumé est accessible en cliquant ici.
N'hésitez pas à réagir en postant un commentaire ou en nous envoyant un mail.

 

 Texte intégral de la contribution déposée auprès du commissaire enquêteur concernant le PLU de Courbevoie.

"Le PLU soumis à l’enquête publique repose selon la majorité municipale qui l’a piloté sur trois grandes orientations : favoriser et renforcer la vie locale, faciliter les déplacements pour tous les usagers et valoriser la Ville et son image. Pour ce faire trois quartiers et un ilot font l’objet d’une attention particulière : la partie courbevoisienne de La Défense, le quartier Gambetta et les zones qui bordent et font transition avec la Défense et le faubourg de l’Arche ; enfin, le Centre CHARRAS.

 

Comme d’habitude on affiche des objectifs et l’on se garde bien de donner à la Ville les moyens de les atteindre. La majorité qui ne veut pas s’investir dans le renouveau urbain de notre Ville a décidé, suivant en cela les mauvaises habitudes des mandatures précédentes de laisser la ville en proie à la spéculation immobilière sans aucune régulation.

On fait avec, sans volonté de réel changement.

 

D’une manière générale, le PLU repose sur un premier et gigantesque obstacle : il ne veut pas tenir compte de remise en cause du parcellaire existant. Il n’y aucune volonté d’intervenir par exemple, avec des emplacements réservés (ainsi, sur 4 166 000 m² de surface terrain « ville », il n’existe que 41 704 m² d’espaces réservés au profit de la commune soit à peine 1%) sur la possibilité qui serait offerte de franchir les parcelles, de les remodeler pour faciliter la création de vraies zones vertes ou de circulations plus fluides. En restant subordonné au découpage historique de la Ville,  issu de sa période agricole puis industrielle, il ne peut pas restructurer même à une échelle réduite l’existant. On va une nouvelle fois renforcer l’esprit de forteresse infranchissable des très grosses parcelles qui découpent le tissu urbain comme CHARRAS ou le Stade sans entrer dans les possibilités de fluidifier les cheminements inter-quartiers, sauf de manière anecdotique.

 

On maintien la division de la ville entre Bécon et la partie Sud si « proche » de l’EPAD.

 

Le PLU qui nous est proposé va renforcer la séparation de notre ville en deux zones distinctes : le canton sud avec une très forte densité (particulièrement manifeste sur la dalle de La Défense et sa proximité) objet d’une sur densification colossale et le canton nord (BECON) avec le maintien d’une très faible densité. Entre les deux on maintient au surplus, une zone intermédiaire « molle » où justement, il faudrait prioriser la rénovation d’un tissu hétéroclite. Sans volonté d’intervention manifeste de la Ville, cette priorisation sera opérée sans contrôle par des promotions échappant à une vision d’ensemble avec la possibilité offerte à la construction de petits et moyens collectifs sans lien entre eux.

 

S’agissant du canton sud et des zones molles la possibilité de densification ouverte va accroître la spéculation et la hausse des valeurs à l’achat comme à la location. En laissant de nombreux habitants dans l’impossibilité de rester sur la ville pour aller chercher ailleurs et toujours plus loin des m² à des prix raisonnables.

 

Il est difficile d’envisager renforcer la vie locale alors que les différenciations entre quartiers loin d’être minorées vont se trouver renforcées de facto par le maintien de deux villes opposées. Une ville à vivre (Bécon) et un Manhattan sur Seine dans l’autre canton. De plus, l’émergence de nouveaux quartiers comme le Faubourg de l’Arche totalement découplé des deux villes, crée une nouvelle séparation dont on va voir que rien n’est réellement fait pour réduire les fractures existantes, en l’absence d’une vraie réflexion sur le Centre Ville (BEZONS-CHARRAS).

 

Le PLU se structure sur un mauvais choix des zonages proposés.

 

La zone UB dont la vocation principale est l’habitat et qui touche justement les zones « molles » dans les franches de la ville (entre le boulevard de la Mission Marchand et l’avenue Marceau, entre La Garenne Colombes et le chemin de fer ainsi qu’à la frontière d’Asnières) limite la construction de bureaux ou de locaux artisanaux alors que certaines localisations sont en prise directe avec des axes pénétrants de la ville et des quartiers animés de nos villes voisines. En limitant la hauteur à 12 m et sans emplacements réservés importants, elle ne permet pas d’envisager de modifier la donne et laisse la porte ouverte à un mitage généralisé de petites promotions collectives en habitation qui viendront perturber le caractère pavillonnaire des quartiers concernés sans rien améliorer.

 

Une remarque technique, la hauteur maximum est d’ailleurs mal expliquée puisqu’il n’est pas précisé si elle s’applique au faitage ou à l’égout des toits projetés…

 

 

 

Les zones UD qui affectent principalement la Défense et le quartier GAMBETTA, n’ont qu’un seul but renforcer la densification de bureaux avec des hauteurs comprises entre 345 m (!) et 100 m qui permettent la fuite en avant de constructions de nouvelles tours toujours plus hautes qui tomberont droites sur un boulevard circulaire dont l’aménagement urbain sera rendu d’autant plus difficile.

 

La zone UD c’est la traduction immédiate du suivisme de la majorité pour réaliser un Manhattan local en obéissant le doigt sur la couture du pantalon aux diktats de l’EPAD. Pourtant, le Plan de renouveau de La Défense, annoncé par le ministre Dominique Perben en 2006, et ses objectifs sont d’ores et déjà dépassés !

 

Pour mémoire, le Plan de renouveau de La Défense c’est 150 000 m² de surfaces supplémentaires autorisées, dans le cadre de démolition reconstruction de 17 tours devenues obsolètes, et 300 000 m² pour des tours nouvelles soit, au total, 450 000 m².

 

Avec le PLU qui est projeté, c’est une grosse partie de la rénovation reconstruction qui est facilitée pour conduire à la construction in fine de 644 000 m² supplémentaires ! Auxquels il convient d’ajouter les 300 000 m² pour les tours nouvelles que l’EPAD n’a pas renoncé à faire construire, soit près d’un million de m² supplémentaires ! A l’échéance 2013-2014 avec 230 000 m² de bureaux déjà signés ce seront près de 15 000 salariés de plus qui arriveront par les transports en commun que nos concitoyens empruntent chaque jour avec les difficultés que nous connaissons.

 

Comment peut-on ici accepter que la majorité ose revendiquer que le PLU va faciliter les déplacements pour tous les usagers alors que les transports en commun actuels sont largement surchargés ! Ce ne sont pas des déplacements que l’on favorise mais des « dépassements » de création de surfaces de bureaux qui viendront directement impacter le quotidien des habitants sur la moitié de la ville et tout un canton ! Quand aux nouveaux transports en commun, il faudra attendre de 8 à 10 ans dans le meilleur des cas pour pouvoir les utiliser.

 

Deux remarques techniques, la hauteur maximale est calculée à partir du sol naturel (NGF), ceci est la porte ouverte à un grand flou artistique sur la réalité finale de la hauteur maximale ; pareillement les limites de référence des implantations des futures tours sont particulièrement mal définies, ceci peut entraîner des dérives importantes affectant la dalle, le boulevard circulaire et les liaisons avec la ville « basse » hors dalle. On voit également dans l’épisode du projet DEFENSE 1 (Les Damiers) avec le projet FOSTER que cela permet de placer les futures tours au seul emplacement retenu par le Promoteur sans liaison avec l’environnement immédiat en impactant directement dans ce cas précis plus de 1 000 familles courbevoisiennes !

 

La zone UA qui affecte les centres déjà fortement urbanisés (Boulevard de la Mission Marchand, Rue de Bezons, quartier Victor Hugo-Sainte Marie et le centre de Bécon) ne sert principalement (à l’exception de Bécon où elle a effectivement sa place) qu’à accompagner les zones UD proches ou la zone UG (Faubourg de l’Arche) avec des hauteurs de 18 m qui renforceront avec la découpe parcellaire existante non modifiée, la séparation de ces zones avec les zones molles (zone UB) qui la suivent, sans permettre toujours sans emplacement réservés, la fluidification entre les axes majeurs et les emplacements en cœur d’ilot..

 

Pour cette zone, nous avons la même remarque technique que pour la zone UB…

Si les zones UE, UF, UG et UV ne présentent pas les mêmes risques on notera cependant que la zone UE (secteur pavillonnaire) prévoit par endroit un recul qui peut gêner la réhabilitation ou la reconstruction de petits pavillons témoins du passé de la ville qui verront leur valorisation amoindrie. Dans le même esprit, la zone UV gèle sans aucune contrepartie de programmation définie, des parcelles significatives à des emplacements stratégiques (Normandie/Deschanel, ilot sud Rue de Rouen, Rue Pierre Brossolette est, hôtel de ville, parkings des Ajoux). Si le principe du gel est bienvenu, il n’en reste pas moins que sans programmation claire, le déclassement éventuel de ces ilots pourrait représenter lors d’une modification à venir du PLU, la porte ouverte à une manipulation du foncier disponible à des fins privées… En tout état de cause, le gel actuel pourrait aussi créer les conditions d’un pourrissement de ces emplacements qui affecterait leur voisinage immédiat. Notre groupe restera tout particulièrement attentif au devenir de cette zone.

 

 

 

 

 

De plus, le PLU qui est  projeté présente en l’absence de création de ZAC (Zone d’Aménagement Concerté) une particularité étonnante puisqu’il crée deux zonages dédiés et particuliers à des emplacements tout particulièrement stratégiques pour la ville à moyen et long terme :                  CHARRAS et les « entrées de ville ».

CHARRAS – Zone UC : Plus qu’un zonage, il s’agit ici d’un plan d’orientation particulièrement vague qui va laisser la promotion privée s’emparer du Centre Ville dont tous les habitants savent qu’il doit être impérativement restructuré. Si l’orientation générale est vague, les conséquences directes des autorisations inscrites au schéma (qui est une partie règlementaire du PLU) le sont moins : abattage des arbres, extension des façades du centre commercial sur l’emprise du parc, réduction des espaces végétalisés permanents pour des plantations « temporaires », fermeture par des immeubles d’habitation de la Rue Baudin depuis le parking de l’hôtel Mercure jusqu’à une partie de la Rue de l’Alma, déplacement du marché couvert etc.).

Ici, la majorité refuse d’intervenir, elle donne tous les moyens règlementaires à la promotion privée pour faire ce qu’elle souhaite, sans tenir compte des liaisons indispensables entre l’ilot CHARRAS et sa proximité qui est pourtant notre seul cœur de ville ! La majorité qui était précédemment très interventionniste dans la création de ZAC refuse ici la moindre régulation. Sous couvert d’un schéma règlementaire, elle crée la déréglementation la plus totale. Les multiples épisodes parfois contradictoires du projet CORIO en sont la preuve irréfutable.

Une seule remarque technique qui se suffit à elle-même : l’absence de COS (coefficient d’occupation du sol) et une hauteur limite de 65 m  qui laissent la porte ouverte à tout les excès !

L’entrée de Ville – Zone UPC : Ici aussi, il s’agit d’un plan masse qui délimite une programmation particulière. On notera au passage qu’il concerne une seule entrée de ville au Pont de Courbevoie, à la fin de la rue Victor Hugo et au début du Boulevard de Verdun. Pourtant, dans les premières esquisses du PLU, une autre entrée de ville était prévue à l’intersection de la Rue de l’Abreuvoir et du Quai Paul Doumer, peut être que l’extension du périmètre de l’OIN (Opération d’Intérêt National de La Défense) est pour quelque chose dans cet abandon…

Quoi qu’il en soit, l’entrée de ville visée au Pont de Courbevoie avait été précédemment prévue en ZAC. Aujourd’hui, il s’agit essentiellement d’une promotion privée dont la commercialisation a commencé. En ce qui concerne la programmation des équipements publics (un gymnase), il ne s’agit en fait que du déplacement de ce dernier qui a été démoli et de la réalisation d’un parking public. On peut s’étonner du montage financier de cet ensemble puisque les terrains précédemment acquis par la ville ont été revendus en perte au promoteur.

Une mixité sociale réduite au minimum.

La majorité qui n’a construit aucun logement sociaux depuis plus de 20 ans affiche comme principale avancée du PLU, l’obligation pour les constructions d’habitation de réserver 20% de logements sociaux pour les opérations de plus de 20 logements.

Cette volonté qui dans un premier temps peut sembler intéressante n’est qu’un effet d’affichage. On a vu que dans le zonage, la zone UB qui intègre cette obligation, ne verra sans doute pas beaucoup de livraisons de collectifs supérieurs à 20 logements. En ce qui concerne la zone UE, il n’y a pas d’obligation.

Mais plus grave :

Les zones stratégiques UC et UD sont curieusement traitées. Pour la zone UC qui affecte le centre ville, c’est simple pas d’obligation, pour la zone UD qui affecte principalement La Défense il y a obligation ; alors que cette zone est particulièrement dédiée aux bureaux ! C’est donc dans la seule zone UA où le bâti est déjà très dense et en bon état que les rares projets neufs devront intégrer cette obligation. C’est la portion congrue !

 

 

 

 

Rappelons qu’un des leviers de correction à l’augmentation des valeurs d’achat et de location c’est précisément une offre locative diversifiée et pas seulement sociale. Force est de constater que le PLU n’offre aucune solution permettant une augmentation rapide de cette offre locative dans n6tre ville.

Une forte augmentation des projets de centres commerciaux.

Noyé dans les textes et les plans, nous attirons également l’attention sur une autre fuite en avant présente au PLU. Celle de la démultiplication des centres commerciaux : CHARRAS pour plus de 20 000 m², La Coupole avec 10 000 m² dont une partie en élévation, le Boulevard Georges Clémenceau avec 5 000 m² et enfin, un centre commercial de très grand luxe sur le projet FOSTER à la Défense 1. C’est beaucoup !

La mise en place de ces projets n’obéit pas, c’est le moins qu’on puisse dire à un plan d’ensemble, il s’agit de projets concurrentiels qui vont se télescoper et induire un renforcement des difficultés pour la ville, en matière de circulation, de stationnement et de survie du petit commerce local. 

Le diable se cache aussi dans les détails, chacun sait aujourd’hui que la consommation va connaître sur les 10 ans à venir des changements considérables et qu’il y a tout lieu de penser que les livraisons à domicile vont connaître un développement sans précédent. Or, le projet de PLU interdit quasiment de pouvoir réaliser, pour une ville qui atteindra près de 100 000 habitants, des sous stations logistiques (classement activités) en pied d’immeuble qui permettront de fluidifier ces livraisons.

On voit donc mal en quoi le PLU renforce la vie locale en privilégiant sans perspective globale une sur offre commerciale réservée aux grandes enseignes qui seules pourront payer des loyers exorbitants, sans rien faire pour aider le commerce de proximité de plus en plus absent des quartiers.

Un PLU sans PDU

A Courbevoie, on met la charrue avant les bœufs, le PLU est soumis à enquête publique et nous attendons avec impatience que l’on soumette au Conseil Municipal un PDU (Plan de déplacement Urbain). C’est dire qu’aucune analyse sérieuse, alors qu’un des principaux objectifs est de faciliter les déplacements, n’a encore été faite par la majorité sur les conséquences de ce que le PLU va autoriser !

C’est non seulement emblématique par rapport à La Défense pour les transports en commun, mais c’est tout aussi grave pour la circulation dans notre ville traversée par des axes routiers (Nord-Sud) dont elle ne contrôle pas les flux. La majorité paraît bien gênée par les problèmes de circulation routière. Elle met en place des essais qu’elle ne conduit pas à leur terme. On voit donc très mal, comment elle pourrait remédier à un des problèmes majeurs de notre ville à moyen et long terme : l’asphyxie programmée de la circulation et les difficultés de stationnement.

 

 

Notre conclusion est claire, le PLU qui vous est proposé ne veut pas prendre en compte, les importants problèmes liés au développement durable, il densifie la partie de ville qui en à le moins besoin et laisse en l’état les parties où il faut modifier le fonctionnement urbain. En l’absence de PDU, il laisse sur le coté de la route les problèmes majeurs de constructions, d’équipements, de consommation, de circulation et de stationnement qu’il va pourtant induire et renforcer. Il ne peut pas envisager le développement urbain et ses conséquences directes sur la population autrement que par la dérégulation, le laisser faire et le laisser aller des acteurs privés même plus contrôlés. Il obéit sans réserve aux volontés de l’EPAD. Il omet les synergies possibles avec les communes voisines.

 

 

 

 

 

Le PLU qu’on nous propose sans aucun projet d’équipements conséquents depuis la mise en sommeil du Centre festif, sans aucune vision à long terme de la place de notre ville au sein de l’ouest parisien, sans prospective sur les impacts du nécessaire changement de la ville sur le quotidien des habitants, n’est vraiment pas à la hauteur des besoins d’une ville comme la notre. La majorité municipale pratique toujours les effets d’annonce et la duplicité des discours souvent contradictoires.

Valoriser la ville et son image… Nous constatons qu’il s’agit surtout de valoriser la promotion immobilière au détriment du vivre ensemble. Quand à l’image de la ville, elle sera principalement opacifiée par La Défense ; le reste de la ville, sans nouveaux équipements et avec des équipements culturels et sportifs déjà surchargés, restera profondément marquée par son caractère actuel de « ville dortoir » sans réelle offre de services aux habitants.

Le PLU était sans doute, le grand rendez vous du point d’étape de cette mandature municipale pour apporter une vision précise, raisonnable et raisonnée de notre ville dont le développement n’est plus extensible à l’infini. Ce n’est pas le cas. Il s’agit bien d’un nouveau rendez vous manqué. Ce n’est pas une exposition qui peut remplacer le débat public. La majorité municipale constituée autour de Jacques KOSSOWSKI n’a pas de vision sur l’avenir de la ville.

Elle fait le minimum puisqu’il fallait bien faire légalement un PLU pour remplacer un POS (plan d’occupation des Sols) obsolète. Elle transfère et laisse à ses successeurs et aux équipes qui devront lui succéder les graves responsabilités que chaque habitant était en droit d’attendre d’une équipe municipale responsable qui gère la troisième ville du département."

Ce texte est bien sur signé des 8 conseillers municipaux du groupe "une autre ambition pour courbevoie"

 

 

La tour Phare : quelles conséquences sur le faubourg de l’Arche ?

Conseil municipal du 14 décembre 2009 - (Question écrite posée par Mme Joëlle Paris)

"La présidente du conseil d'administration de l'EPAD souhaite déposer avant la fin de l'année le permis de construire de la Tour Phare (Morphosis de Tom Mayne). Cette tour, située sur le territoire de Puteaux, est en réalité limitrophe du quartier le Faubourg de l'Arche. Sa façade de 300 m très massive coté nord effraie considérablement les habitants du Faubourg, qui seront en prise directe avec les habituelles nuisances de chantier, craignent un assombrissement général du quartier, un surventement et un horizon définitivement bouché. Certains évoquent aussi à juste titre l'aberration de construire 130 000 m2 de nouveaux bureaux alors même que les 70 000 m2 de la tour T1 qui se dresse à quelques pas de là restent déserts depuis 2 ans.

Monsieur le maire, quelle est votre position au sujet de l'opportunité de construire cette tour ? La ville s'opposera-t-elle au permis de construire ?"

Réponse de Jacques Kossowski

Je vous annonce que les bureaux de la T1 vont prochainement être occupés par GDF Suez, c’est en cours.

La ville ne pourra se prononcer que lorsqu’elle aura eu connaissance du dossier de permis de construire de la Tour Phare. Il faudra en effet que l’enquête publique soit vigilante sur l’effet Venturi. Les aménagements du quartier Gambetta et le PLU prévoient une liaison interquartiers. Il faudra permettre cette liaison, et compte tenu des voies SNCF qui passent là, cela ne sera pas facile.

Il y aura une enquête publique et vous pourrez vous exprimer à cette occasion.

Sur l’aspect chantier, la charte « faibles nuisances » de l’Epad s’appliquerait. Elle prévoit des pénalités en cas de manquement, des riverains « sentinelles », un suivi de chantier.

Notre commentaire :

Monsieur le Maire ne répond pas à la question. Cette tour va plonger un quartier de 15 000 personnes dans l’ombre, le vent et les nuisances, mais il invoque l’enquête publique, dont on connaît pourtant les limites… Il ne s’engage pas, ne se mouille pas. Quant à l’évocation de la charte « faibles nuisances » de l’Epad, les riverains des chantiers de La Défense témoignent avec exaspération à chaque réunion publique de sa totale inefficacité. 

Retour au sommaire du Conseil municipal du 14 décembre 2009